REFERÊNCIA
DANCY, Jonathan. Practical Shape. A Theory of Practical Reasoning. Oxford. Oxford University Press, 2018.
RESUMO
1. INTRODUÇÃO
0.1. RACIOCÍCIO PRÁTICO
Neste livro, apresento uma descrição geral do raciocínio, que enfatiza as semelhanças entre o raciocínio prático e o que chamarei de raciocínio teórico; o último é o raciocínio para a crença, o primeiro é o raciocínio para a ação. O foco da minha conta é, no entanto, na prática.[ … ] Muitos têm sustentado que o raciocínio é como uma passagem de crenças em crenças, e que a consequência disso é que não podemos raciocinar para agir, nem direta nem indiretamente. Não podemos fazê-lo diretamente porque só podemos raciocinar diretamente sobre as crenças. E não podemos fazê-lo indiretamente porque, uma vez que tenhamos raciocinado para as crenças, não há mais nada para o raciocínio fazer; não podemos esperar levar essas crenças e raciocinar delas para a ação. Portanto, a única coisa que o raciocínio prático poderia ser é raciocinar para uma conclusão que é praticamente relevante, uma conclusão como ‘ eu deveria F ‘ , ou ‘ eu tenho uma boa razão para F ‘ . Pode-se agir à luz de tal conclusão, mas qualquer movimento para a ação ocorre depois que o raciocínio terminou de cumprir sua função oficial.
[ … ] Vou oferecer uma explicação do raciocínio em geral que se aplica igualmente bem ao raciocínio para crença e ao raciocínio para ação. E, como veremos, existem outras formas de raciocínio além dessas. Muitos sustentaram que pode haver raciocínio para a intenção, e que isso não é apenas uma forma especial de raciocínio para a crença. Mas também pode haver raciocínio de dúvida em dúvida, de crença em dúvida, de esperança em esperança, de esperança em medo e assim por diante. Minha explicação do raciocínio deve se aplicar a todos eles, se for para provar que é capaz de cobrir o terreno pretendido.
(DANCY, p.1-2)
0.2. O TÍTULO DESTE LIVRO
Ao falar sobre a forma prática, quero falar sobre a forma da situação que nos confronta, não sobre a forma do nosso pensamento sobre essa situação. Ou melhor, na medida em que nosso pensamento tem uma forma, é uma tentativa de captar na mente uma forma que a situação tem independentemente de a reconhecermos ou não. E essa forma é prática, pois consiste em uma configuração de considerações relevantes para a escolha de ação de alguém.
Admito alegremente que podemos fazer uma avaliação comparativa da força das razões, e que isso pode ser considerado uma ponderação, mas quero insistir que muito do trabalho interessante está feito antes de chegarmos a esse estágio. Assim, estarei sugerindo que os vários aspectos da situação que enfrentamos se relacionam entre si de várias maneiras interessantes, cada uma relevante para a questão de como agir e, portanto, para o resultado final, e que o objetivo do raciocínio prático é capturar as relevâncias de todas as características diferentemente relevantes, na tentativa de determinar qual curso (ou cursos) de ação é (ou são) mais adequado às demandas da situação.
[ … ] É a presença de várias considerações diferentes e relevantes que dá à situação sua forma prática, como eu a chamo, e é tarefa do julgamento determinar essa forma da melhor maneira possível. Estamos tentando acertar, e acertar significa conceber a situação como de fato ela é, em toda a sua gloriosa complexidade. Portanto, há uma forma para a situação e estamos tentando fazer com que nosso pensamento se encaixe nessa forma. A forma do pensamento destina-se a corresponder à forma da situação.
Este é um tipo de realismo normativo. A noção de forma é normativa, uma vez que a forma da situação consiste nas maneiras pelas quais os vários aspectos dela se combinam para exigir uma forma de resposta em vez de qualquer outra. (Eles nem sempre fazem isso, é claro, já que às vezes temos duas opções igualmente boas – mas às vezes não.) A forma de nosso pensamento é simplesmente a maneira como moldamos a situação, mas a situação tem uma forma própria, que estamos tentando ajustar nosso pensamento.
(DANCY, p.2-3)
0.3. A PRIMAZIA DO PRÁTICO
Na primeira seção desta Introdução, afirmei que raciocínio é raciocínio, onde quer que o encontremos , mas que é melhor começar pensando no raciocínio prático, já que aqueles que trabalham na outra direção tendem a cometer erros sobre o raciocínio teórico, que eles então impõem no lado prático com o resultado de que o que eu penso como raciocínio prático – ou seja, raciocínio para ação – torna-se incompreensível. Nesse sentido muito fraco, então, já sugeri que a prática deveria ser abordada primeiro e, nessa medida, é primária.
[ … ] O significado dessa tese, que, como já disse, é sobre as razões, revela-se quando consideramos a visão de que o raciocínio prático só pode nos levar a conclusões sobre como devemos agir (ou ter mais razão para agir, ou alguma outra razão para agir), e nunca a agir em si, e a visão de que o raciocínio prático só pode nos levar a pretender agir de certas maneiras, nunca a agir realmente dessas maneiras. Embora essas visões sejam tanto sobre raciocínio quanto sobre razões, considero que estão em desacordo com a primazia do prático.
(DANCY, p.4-5)
0.4. MINIMALISMO E FOCALISMO
Ray Buchanan me ajudou a sugerir que minha explicação do raciocínio é uma espécie de minimalismo. Em vez de dar um relato detalhado de alguma forma de raciocínio, muito provavelmente raciocínio teórico ou mesmo raciocínio instrumental, e então tentar mostrar como outras formas de raciocínio se assemelham o suficiente para contar também como raciocínio, o que eu digo é que, ao raciocinar, move-se de considerações aduzidas, considerações de complexidade suficiente para o que está acontecendo não apenas para agir por (ou mais geralmente responder a) uma razão, para qualquer tipo de resposta que seja (como a entendemos) mais favorecida por essas considerações, tomados em conjunto. Em seguida, exorto que as várias dimensões da complexidade, à medida que surgem, não variam significativamente entre diferentes formas de raciocínio; ou seja, são igualmente relevantes quer estejamos raciocinando para a crença, para a intenção ou para a ação.
[ … ] Agora, muitos teóricos supõem que qualquer investigação formal sobre a natureza do raciocínio prático visa fornecer condições necessárias e suficientes para que esse tipo de raciocínio ocorra. Seguir-se-ia diretamente disso que, uma vez que alguém pode raciocinar de forma prática e deixar de agir de acordo com ela, o raciocínio prático em si não inclui a realização da ação relevante.
[ … ] M as meu objetivo não é fornecer condições necessárias e suficientes para o raciocínio prático ou teórico. É antes chegar a uma compreensão do raciocínio prático, dando conta de certos casos, cuidadosamente escolhidos para o propósito, e oferecendo-se para entender outros casos putativos à luz daqueles. Eu penso nisso como um programa focalista. Esse programa equivale a dizer: essas coisas são raciocínio prático, e qualquer coisa suficientemente relevante semelhante a elas também é raciocínio prático.
(DANCY, p.5-6)
0.5. A ESTRUTURA DESTE LIVRO
O livro procede da seguinte forma.
Consequentemente, meus primeiros três capítulos são sobre raciocínio prático, e é somente depois deles que passo a examinar como adaptar essa explicação ao raciocínio teórico e o raciocínio à intenção. (0.1.)
Primeiro, apresento, da melhor maneira que posso, uma série de considerações que levaram as pessoas a terem tanta certeza de que o raciocínio não pode levar à ação da mesma forma que pode levar à crença. Faço isso, em parte para mostrar que estou ciente dessas considerações, e em parte para que possamos ter certeza de que, na medida em que há justiça nelas, o relato que vou oferecer pode acomodá-las.
No capítulo 2, apresento o argumento de que primeiro me levou aos pontos de vista que proponho aqui, que se baseiam na simples questão de saber se a ação pode estar em relação às considerações à luz das quais agimos nos mesmos tipos de relação que uma crença pode estar em relação às considerações à luz das quais nós o adotamos. Minha resposta a esta pergunta é sim; mas são necessários dois capítulos para que os detalhes dessa resposta surjam.
Então, o que devo fazer é enfrentar o que se poderia chamar de compreensão inferencial do raciocínio teórico, o que faço no Capítulo 4. Como não pode haver compreensão inferencial análoga do raciocínio prático, preciso oferecer uma explicação do raciocínio teórico que possa , se não substituir exatamente o relato inferencial, ainda sustentar e explicar qualquer justiça que haja nele.
O capítulo 5 é sobre raciocínio moral. O raciocínio moral parece situar-se entre o raciocínio prático e o raciocínio teórico, pois parece ser um raciocínio para uma crença, mas também é sobre o que fazer.
O Capítulo 6 se afasta dos detalhes que surgiram até agora e examina de forma mais geral o quadro resultante. Em particular, preocupa-se com a esperança de que possamos minimizar as diferenças que surgiram entre o raciocínio teórico e o prático.
O capítulo 7 trata do raciocínio instrumental, que muitos consideram ser a única forma que o raciocínio prático pode assumir. Alguns até o restringem mais do que isso, ao raciocínio instrumental para um meio necessário. Eu resisto a essa visão e também rejeito a imagem do raciocínio prático que a gera. Os recursos que usei em minhas explicações do raciocínio prático em geral, e do raciocínio teórico, provam-se bastante suficientes para lidar com todas as várias formas que o raciocínio instrumental pode assumir.
Finalmente, nos capítulos 8 e 9, tento abordar as duas principais formas de oposição séria à minha explicação do raciocínio prático, que associo principalmente a Joseph Raz e John Broome. Seus pontos de vista são bem elaborados e totalmente diferentes das objeções amplamente implícitas que considero no Capítulo 1. O Capítulo 10 tenta amarrar algumas pontas soltas e colocar meus pontos de vista no contexto dos de outros.
(DANCY, p.7-9)
1. QUAL É O (SUPOSTO) PROBLEMA DO RACIOCÍNIO PRÁTICO
Neste capítulo exponho várias considerações que persuadiram as pessoas, ou que poderiam tê-las influenciado a acreditar, que o raciocínio não pode “ concluir em ” ação da mesma forma que pode “ concluir em ” crença.
1.1. AGIR À LUZ DO RACIOCÍNIO vs. AGIR POR UMA RAZÃO
Começo distinguindo agir por uma razão de agir à luz do raciocínio. Sempre que agimos à luz do raciocínio, haverá alguma razão pela qual agimos — uma razão que o raciocínio terá localizado. Mas muitos casos simples de agir por uma razão não são precedidos por nada que valha a pena chamar de raciocínio. Se desço do ônibus quando chega minha parada, normalmente faço isso sem pensar muito; Eu desço do ônibus por um motivo, certamente, esse motivo é que esta é a minha parada. Mas não costumo deliberar (raciocinar: grifo meu) sobre o assunto.
Este livro não é sobre agir por uma razão. Trata-se de agir à luz do raciocínio. A diferença está na complexidade daquilo a que se está respondendo.
Assim, ao raciocinar, decido o que fazer à luz de várias considerações, que podem ser concorrentes ou podem simplesmente combinar-se de várias maneiras para justificar a ação.
Alguns raciocínios nos levam de crenças que já temos a novas crenças – crenças que não tínhamos antes , mas que formamos à luz de nossas crenças existentes e de nosso raciocínio a partir delas.
Outros raciocínios nos levam das crenças à intenção (ou de uma intenção a outra).
No entanto, podemos pensar que outros raciocínios nos levam das crenças à ação; em tais casos, nossa resposta às crenças às quais apelamos consiste em agir de acordo com elas, não em formar uma nova crença. Este livro é sobre o último tipo de raciocínio – se é que existe.1
Todos admitem que as pessoas raciocinam e depois agem à luz de seu raciocínio. O que é controverso é se a ação pode manter a mesma relação com o raciocínio que a precede que a crença, ou se, para chegar à ação, temos que passar por uma nova crença que é o produto “real ” do raciocínio.
2. COMO O RACIOCÍNIO PRÁTICO É POSSÍVEL
Já parei de levantar dificuldades . É hora de passar da destruição para a construção. (capítulo 1)
2.1. UMA PERGUNTA REVELADORA
Mas agora vamos parar de pensar sobre premissas e conclusões por um momento e deixar de lado nossas concepções de raciocínio teórico.
Teríamos a menor diferença possível entre raciocínio teórico e raciocínio prático se no último uma ação desempenhasse (ou pelo menos pudesse desempenhar) o papel desempenhado por uma crença, ou a adoção de uma crença, no primeiro. Portanto, vamos mudar nossa pergunta para uma que introduza o mínimo possível de preconceitos. Podemos tentar esta pergunta:
É possível que uma ação que é uma resposta às considerações aduzidas na deliberação, tomadas como um todo, esteja na mesma relação com essas considerações que a relação na qual a crença está, como resposta, nas considerações aduzidas no raciocínio, tomado como um todo?
O aspecto mais importante dessa questão é que ela trata tanto a ação quanto a crença como respostas – como maneiras pelas quais respondemos a considerações apresentadas em deliberação ou raciocínio. A pergunta ‘ O que devo fazer aqui? ‘ é tratado como semelhante à pergunta ‘ O que devo pensar aqui? ‘ Esta é uma mudança de foco muito importante.
Mas esta questão fala da ‘ mesma relação ‘ , e pode-se pensar que pode haver várias relações nas quais a crença está com as considerações aduzidas no raciocínio. Também não se pode realmente evitar essa dificuldade falando da relação mais reveladora, ou algo assim, porque pode não haver tal relação “ mais reveladora ” . Mas, em vez disso, podemos perguntar o que chamarei de Pergunta:
Até que ponto é possível que uma ação que é uma resposta às considerações aduzidas na deliberação esteja nas mesmas relações com essas considerações, tomadas em conjunto, como aquelas em que uma crença que é uma resposta a considerações aduzidas no raciocínio se encontra? a essas considerações, tomadas como um todo?
Minha resposta a esta pergunta é ‘ em grande parte ‘ – de fato, a combinação é quase perfeita. Praticamente toda relação relevante em que a crença pode estar relacionada a considerações aduzidas é aquela em que a ação também pode estar. Se eu conseguir fazer com que essa resposta permaneça, terei mostrado o respeito em que Aristóteles estava certo.
Observe que a Questão não usa as noções de premissa, conclusão ou inferência. Os três membros dessa família fechada de termos devem ser totalmente evitados, a fim de minimizar o efeito da admissão de que o raciocínio prático não é inferência. Vimos que a ideia de inferência não é amigável para à imagem de Aristóteles, porque a ideia de inferir uma ação não faz sentido.
Nossa Questão é, até onde posso ver, inteiramente limpa no que diz respeito a isso. É uma questão em aberto, que não corre o risco de importar preconceitos antes mesmo de começarmos. Confesso que ele usa uma noção de deliberação, que ainda não vimos, e que usa para fugir da noção de inferência; e usa a noção de uma consideração, que também é nova.
Mas uma consideração deve ser apenas o que quer que seja de onde partimos, ou com. Pode ser, por exemplo, que haja cerveja na geladeira, que Sócrates seja um homem, que precisemos de uma carona para casa —qualquer coisa que alguém possa começar em deliberação ou raciocínio. E se houver qualquer contraste entre deliberação e raciocínio, nada deve depender disso. Portanto, usemos o termo ‘ deliberação ‘ para o processo de ponderação de razões práticas, que é o que sua etimologia sugere, sem pretender uma explicação detalhada de como esse processo poderia ser concebido: em particular, sem supor que ele envolve nada mais do que isso ‘ pesando ‘, ou mesmo que no final a metáfora da pesagem se revele apropriada. Poderíamos então deixar a noção de raciocínio para ser usada no lado teórico, se quiséssemos, e simplesmente perguntar se as relações entre as considerações aduzidas no raciocínio (teórico) e a crença que é nossa resposta a essas considerações são significativamente diferentes . das relações entre as considerações apresentadas na deliberação (prática) e a ação que é nossa resposta a essas considerações, ou se essas relações podem ser as mesmas. Volto a frisar que, nesta questão, a frase ‘ a crença de que é a nossa resposta ‘refere-se não ao que acreditamos, mas ao que acreditamos. É acreditando nisso, ou fazendo aquilo, que respondemos às considerações que aduzimos.
(DANCY, p.26-28)
2.2. UMA RESPOSTA FÁCIL
Agora, para esta pergunta, parece-me haver uma resposta fácil. Para ver essa resposta, vamos primeiro notar que a relação ou relações em que estamos interessados são principalmente normativas. [ … ] Há, então, nesses bons casos, uma relação normativa entre considerações e resposta. Mas isso ainda não mostra, é claro, que é a mesma relação que procuramos em ambos os lados. [ … ] Ainda assim, uma vez que chegamos até aqui, é fácil encontrar a , ou pelo menos uma mesma relação normativa em ambos os lados. A relação que procuramos já é perfeitamente familiar para quem trabalha nesta área. É a famosa (ou infame) relação de favorecimento.
As considerações que são aduzidas na deliberação, e às quais a ação relevante é uma resposta, são considerações que juntas favorecem aquela resposta, ou favorecem responder dessa forma.
As considerações aduzidas no raciocínio à crença, e às quais essa crença é uma resposta, são considerações que favorecem essa resposta, ou favorecem responder dessa maneira.
É, no que diz respeito a isso, o mesmo em ambos os lados. Assim, quando um agente delibera bem e depois age de acordo, a ação realizada é do tipo mais favorecido pelas considerações ensaiadas, tomadas como um todo –assim como quando um agente raciocina bem e depois acredita de acordo, a crença formada (a crença, isto é, não a coisa acreditada) é do tipo mais favorecido pelas considerações ensaiadas, novamente tomadas como um todo.*
*Deixo para depois (8.5) a questão de como lidar com os casos em que há duas respostas igualmente boas disponíveis para o agente e as diferenças entre essa situação e a situação em que duas crenças diferentes são igualmente bem suportadas pela evidência.
Assim, as ‘ mesmas relações ‘ de nossa pergunta incluem centralmente a relação de favorecimento e, nessa medida, a resposta à nossa pergunta é fácil. Na medida em que a relação de favorecimento é de fato central tanto para nossa explicação da deliberação que leva à ação quanto para nossa explicação do raciocínio que leva à crença, podemos esperar semelhanças muito consideráveis entre os dois domínios do raciocínio.
E o que vou argumentar nas seções finais deste capítulo, e no próximo, é que, embora existam outras relações além da relação de favorecimento que são relevantes para a questão de qual resposta dar à situação que nos confronta (se nossa resposta é ação ou crença), ainda assim essas outras relações devem ser todas compreendidas em termos de sua relação com o favorecimento. Nesse sentido, a relação de favorecimento será considerada central, e nossa resposta fácil à pergunta será segura.
Eu disse acima que a relação de favorecimento é famosa ou infame, e que é infame em parte porque algumas pessoas pensam que ela é exagerada. Mas outra fonte de infâmia é que ninguém chegou perto de oferecer um relato dessa relação, ou qualquer tipo de explicação. Não é porque a relação não é familiar; na verdade, é quase familiar demais. As características de nossa situação favorecem ou exigem certas respostas. A relação envolvida é objetiva, há de ser notada. Quando respondemos a considerações como razões, estamos rastreando a relação de favorecimento em que essas considerações se colocam a uma forma de responder, ou, como costumo dizer, agir à luz dessas considerações. Quando agimos à luz das considerações aduzidas na deliberação, novamente estamos rastreando a relação favorável na qual essas considerações, tomadas em conjunto, estão agindo como nós. É claro que há um aspecto psicológico nessa negociação. Deliberação, ou raciocínio, é algo que fazemos e podemos fazer conscientemente. A deliberação é a nossa maneira de moldar a situação que nos confronta de modo a revelar o curso de ação mais favorecido pelas considerações relevantes, tomadas em conjunto. Há um aspecto psicológico nesse processo e um aspecto objetivo. Há também um aspecto psicológico no produto, seja crença ou ação (ver 1.8). Mas as relações que dirigem o raciocínio, ou a deliberação, não são psicológicas em si mesmas. Eles são normativos.
(DANCY, p.28-30)
2.3. O QUE É FAVORECIDO: O PONTO DE PRICHARD
Eu disse que, em um caso bem-sucedido, a ação realizada será da espécie mais favorecida pelas considerações aduzidas no raciocínio, tomadas em conjunto.
Há uma diferença entre dizer isso e dizer que a ação realizada será a mais favorecida pelas considerações aduzidas, e essa diferença vale a pena notar neste estágio inicial, para que ela seja exposta. Devemos a HA Prichard o ponto de que uma razão nunca é uma razão para um ato particular; é e só pode ser uma razão para agir de determinada maneira.
Portanto, o fato de eu lhe dever £ 5 é uma razão para eu reembolsá-lo quando você pedir o dinheiro, mas não é uma consideração que favoreça qualquer forma particular de reembolsá-lo; deixa muitos aspectos desse reembolso recomendado não especificado. No que diz respeito a esse motivo, posso pagá-lo hoje ou amanhã, posso pagá-lo em cheque ou em dinheiro, posso pagá-lo graciosamente ou grosseiramente, posso pagá-lo aqui e não ali – e assim por diante . . Tudo o que a razão faz é contar a favor de eu fazer uma ação – uma ação ou outra – do tipo reembolsável.
Eu disse que devemos esse ponto a Prichard, mas na verdade a consideração que influenciou Prichard foi o fato de que a razão é uma razão para uma ação que ainda não foi realizada e, portanto, ainda não existe para ser favorecida por aquela. razão. Pior: a própria discussão de Prichard não era sobre razões, ou mesmo sobre retidão, mas sobre obrigações. O que ele realmente escreveu foi o seguinte:
Mas, como reconhecemos quando refletimos, não existem características de uma ação como dever-ser-feito e não-dever-ser feito. Isso é óbvio; pois, uma vez que a existência de uma obrigação de fazer alguma ação não pode depender do desempenho real da ação, a obrigação em si não pode ser uma propriedade que a ação teria, se fosse feita. (1932: 99)
Prichard queria desestabilizar antecipadamente uma certa concepção de decisão moral, quando decidimos agir, mas ainda não agimos. Não podemos supor que uma ação que ainda não existe tenha de alguma forma já adquirido a propriedade de ser obrigatória para nós.*
* Anscombe faz a mesma observação, mas sobre as razões (1957: 9). Michael Stocker escreve: ‘ Cumprimos nossos deveres realizando . . . fichas de ato . . . No entanto, não é um dever realizar qualquer token de ato. Pois poderíamos ter cumprido o dever realizando outro ato simbólico do tipo apropriado. Por exemplo, embora aquela devolução do livro cumprisse a promessa de devolver o livro, muitas outras devoluções do livro também o teriam feito ‘ (1968: 54). E Roderick Chisholm argumenta (erroneamente, na minha opinião) que a distinção entre deveres perfeitos e imperfeitos sucumbe ao ponto de Prichard (1980: fn. 6).
O que decidimos é como seria correto agir, ou como somos obrigados a agir. Isso não é o mesmo que uma decisão sobre algum ato particular, que esse ato é obrigatório. Não é como se todas as ações disponíveis estivessem diante de nós e que selecionássemos uma como aquela que deveríamos fazer.
[ … ] A maneira apropriada de colocar isso é esta: ‘ quando um agente delibera bem e então age de acordo, a ação realizada é do tipo mais favorecido pelas considerações ensaiadas, tomadas como um todo’ . Tudo o que as razões podem fazer é favorecer a resposta de uma certa maneira – e há muitas maneiras de responder dessa maneira, pode-se dizer.
Mas uma vez que percebemos a importância do ponto de Prichard, não serve para introduzir uma distinção significativa entre raciocínio para ação e raciocínio para crença? O raciocínio para a ação, admiti agora, pode nos levar apenas a ” agir de uma certa maneira ” , e isso não chega a nos levar a um ato particular. Qualquer ato desse tipo servirá igualmente bem. Assim, o ponto de Prichard parece minar qualquer tentativa de construir uma visão ‘ aristotélica ‘ sob a qual o raciocínio pode nos levar à ação da mesma forma que nos leva à crença.
A questão então é se o ponto de Prichard se aplica apenas à ação, e não à crença. Se assim for, uma consideração é capaz de favorecer uma determinada crença, mas não de favorecer uma determinada ação, e isso seria uma grande diferença. A crença de que alguém chega à luz do raciocínio estaria em uma relação diferente com esse raciocínio de qualquer relação que uma ação possa ter, não importa quão apropriada essa ação possa ser. Mas devemos lembrar em tudo isso que não estamos pensando na coisa em que se acredita, mas na crença dela. É a crença que é favorecida, não a coisa em que se acredita. Uma coisa em que se acredita, seja o que for que consideremos que seja (e há uma longa história a ser contada sobre isso, que espero evitar em grande parte) não é capaz de ser favorecida por nada. É a crença que estamos pensando aqui, que, ao contrário da coisa acreditada, é uma resposta. Agora, se pensarmos que as considerações podem favorecer uma crença particular de uma forma que não podem favorecer uma ação particular, provavelmente estamos supondo que a crença é, por assim dizer, particularizada por seu conteúdo.- ou talvez melhor, pela coisa em que se acredita.
Portanto, o ponto de Prichard se aplica ao raciocínio para a crença, bem como ao raciocínio para a ação; não cria nenhuma distinção entre os dois. Só se supõe o contrário se se pensa em termos da coisa em que se acredita, e não no que se acredita nela. Uma vez que nos lembramos de que acreditar é tanto uma resposta quanto agir, o ponto Prichard perde sua força.
(DANCY, p.30-33)
2.4. CONCLUSÃO PRELIMINAR
Eu gastei um certo tempo neste ponto porque ele será importante mais tarde (no Capítulo 8). Mas agora volto à questão principal, que é se as relações entre as considerações aduzidas no raciocínio teórico e a crença que é nossa resposta a essas considerações são necessariamente diferentes das relações entre as considerações aduzidas na deliberação prática e a ação que é nossa resposta a essas considerações, ou se essas relações podem ser as mesmas. E a resposta fácil foi que essas relações podem de fato ser basicamente as mesmas.
Quando um agente delibera bem e depois age de acordo, a ação realizada é do tipo mais favorecido pelas considerações ensaiadas, tomadas como um todo –assim como quando um agente raciocina bem e depois acredita de acordo, a crença formada é do tipo mais favorecido pelas considerações ensaiadas. É, no que diz respeito a isso, o mesmo em ambos os lados. Assim, em qualquer sentido que uma crença possa ser do tipo exigido pelo raciocínio, nesse mesmo sentido uma ação pode ser do tipo exigido pelo raciocínio – isto é, pelas considerações aduzidas, tomadas como um todo . E pode-se formar uma crença, ou agir, à luz desse fato.
Muitas outras semelhanças surgirão à medida que avançamos. Favorecer e desfavorecer não são as únicas relações normativas com as quais teremos de lidar. Pretendo mostrar que quanto mais complexa a imagem se torna, mais forte se torna minha resposta geral à Questão: essa ação pode estar em praticamente todas as relações com as considerações aduzidas no raciocínio nas quais a crença pode estar.
Nesse sentido, então, pode-se raciocinar para a ação tanto quanto se pode raciocinar para a crença, e a imagem de Aristóteles é segura.
Devemos expressar este ponto dizendo que a ação pode ser a conclusão do raciocínio prático e a crença a conclusão do raciocínio teórico? As dificuldades que surgiram sobre a noção de conclusão me impedem de fazer essa afirmação.
Uma conclusão precisa ser tirada. Não se pode desenhar uma ação, mas também não se pode desenhar uma crença; essa não é a preocupação aqui. Mais importante é que pode haver uma diferença entre tirar a conclusão e acreditar da maneira mais favorecida pelas considerações aduzidas. No raciocínio teórico, há sempre a possibilidade de ver o que decorre das considerações aduzidas e, nesse sentido, tirar a conclusão relevante, mas ainda não aceitar essa conclusão. Pode-se, afinal, sempre decidir abandonar uma das premissas. Às vezes se vê o que se segue e por isso rejeita uma das considerações aduzidas — algo deve estar errado se é aqui que vamos parar.
Se assim for, talvez devêssemos distinguir entre tirar a conclusão e concluir.
Portanto, prefiro não dizer que Aristóteles estava certo ao pensar que a ação pode ser a conclusão do raciocínio prático. Mas é claro que ele não tinha a nossa noção de conclusão; não há nenhuma palavra realmente equivalente em grego. A palavra usada na passagem que citei em 1.3 na verdade significa algo como ‘ realizado em conjunto ‘ . Portanto, não se perde muito ao recusar-se a expressar sua posição usando a noção de conclusão. Em vez disso, a passagem pode ser retraduzida como ‘ existem duas crenças, uma universal e outra sobre as particularidades do caso; e quando estes são combinados, o resultado da combinação (isto é, o que é realizado em conjunto) deve, em um caso, ser aceito/afirmado e, no caso prático, ser feito no local ‘ .
(DANCY, p.33-35)
2.5. A RELAÇÃO DE FAVORECIMENTO: ESTRUTURA
Passo agora a considerar com mais detalhes a natureza da relação de favorecimento. Até certo ponto, isso pode ser visto como uma investigação independente sobre um assunto de interesse geral. Mas minha explicação da deliberação prática seria substancialmente incompleta sem ela. E se obtivermos a relação de favorecimento correta, é menos provável que façamos falsos contrastes entre deliberação e raciocínio (teórico).
A relação de favorecimento é (pelo menos) de três posições. Existe um lugar para o que é favorecido – agir de uma certa maneira, acreditar em algo ou ter alguma emoção. A lista de coisas que podem ser favorecidas é tão longa quanto a lista de possíveis respostas. Apenas as respostas podem ser favorecidas. Uma emoção pode ser uma resposta a um conjunto de considerações aduzidas. Sentir essa emoção, ou tê-la, pode ser uma resposta apropriada à situação tal como a concebemos.
Agora, embora (como sugeri no Capítulo 1) uma ação talvez não possa ser dividida em dois elementos, o fazer e a coisa feita, ela pode ser dividida em dois outros elementos, o agente e o fazer. Entendo uma ação como um agente causador de uma mudança, e o agente é uma coisa e o causador é outra. O que é favorecido é a causa de uma mudança de um certo tipo por um agente específico , ou por qualquer agente de um certo tipo. Então é plausível que tenhamos um segundo lugar na relação de favorecimento, para um agente. Uma consideração pode, por exemplo, favorecer minha atuação de uma certa maneira, mas não favorecer sua atuação dessa forma. O fato de minha esposa estar chateada é um motivo para eu dar um abraço e um beijo nela, mas não é, espero, um motivo para que alguém ou todos o façam.
O terceiro lugar é ocupado por tudo o que faz o favorecimento – o que tenho chamado de ‘ a consideração relevante ‘ . Não pode haver favorecimento sem favorecido.
Assim, podemos admitir que o que favorece o que pode variar conforme a natureza da situação em causa, sem permitir que isso signifique que a situação geral ocupe nessa relação um lugar semelhante ao ocupado pelo agente, a contrapartida e o tipo de resposta favorecido.
Agora, a consideração relevante é a coisa que está favorecendo, e precisamos saber que tipo de coisa pode fazer isso; com isso entramos em águas turbulentas. Aqui estão dois pontos estranhos que defenderei na próxima seção. Em primeiro lugar, apenas algo que é o caso pode favorecer alguma coisa. Em segundo lugar, nenhuma proposição pode favorecer nada. É claro que existem coisas como a proposição de que p , e devemos encontrar um lugar e um papel para elas; mas estarei sugerindo que este papel não será o papel de um favorecido.
São águas turvas e antes de nelas mergulharmos é importante recordar o que se conseguiu até aqui.
Encontramos uma forma de sustentar a posição de Aristóteles sobre a relação entre o raciocínio teórico e o prático, que envolvia atribuir um papel central à relação de favorecimento. As pessoas têm pontos de vista diferentes sobre a relação de favorecimento, mas praticamente todas permitem que exista alguma relação desse tipo e que ela tenha (pelo menos) os três lugares que listei. Não há nenhum problema real sobre o local do agente. O ponto de Prichard, sobre o qual ainda estou inquieto, diz respeito à natureza do que é favorecido. É a natureza do favorecido, a coisa que faz o favorecimento, que resta ser investigada, e isso é muito mais contestado. O que se segue, então, é meu relato do favorecido.
(DANCY, p.35-36)
2.6. O QUE FAZ O FAVORECIMENTO?
As proposições podem ser verdadeiras ou falsas, mas nenhuma proposição pode ser o caso ou sê-lo. São os estados de coisas que são o caso, que obtêm ou são assim. Um estado de coisas não é uma proposição verdadeira, embora para cada estado de coisas existente haja uma proposição verdadeira no sentido de que as coisas são assim. Uma proposição verdadeira é uma representação precisa de algum estado de coisas. O mundo não pode, pelo menos como normalmente concebido, consistir inteiramente em proposições. Deve haver algo além das proposições, algo para elas representarem. Esses são estados de coisas, reais ou não. E além das proposições e dos estados de coisas, existem objetos, e existem as maneiras como esses objetos são, mas o fato de serem assim é presumivelmente um estado de coisas novamente. Os objetos existem, mas não são o caso, nem são passíveis de serem verdadeiros ou falsos. Nem os objetos, nem os modos como são, são proposições. (Todas essas afirmações são controversas, mas eu as defendi em outro lugar (2000: cap. 5.2) e aqui estou apenas colocando minhas cartas na mesa.)
As proposições têm a característica especial de poderem ser verdadeiras ou falsas; uma proposição falsa é tanto uma proposição quanto uma proposição verdadeira. Se as proposições existem (o que considero duvidoso, já que ‘ existir ‘ é o termo correto para objetos e não está claro que as proposições sejam objetos), sua existência é necessária e não contingente. Eles não têm um termo de sucesso análogo. As proposições também não são capazes de ser o caso, apenas de serem verdadeiras, o que é bem diferente. Então, quando dizemos ‘ é o caso que p ‘ , o ‘ que p ‘parte disso não pode estar no negócio de especificar uma proposição. Deve especificar um estado de coisas, porque apenas estados de coisas podem ser o caso.
A verdadeira questão diz respeito a proposições. Uma proposição falsa não pode ser uma razão de forma alguma, mas e as verdadeiras?
Suponha que a doença dela, o fato de ela estar doente, seja um motivo para chamar o médico. Poderíamos dizer alegremente: o fato de ela estar doente é motivo para chamar o médico. Isso pode ser apenas outra maneira de dizer que ela estar doente é um motivo para chamar o médico e, se assim for, esse motivo seria um estado de coisas. Mas pode significar, em vez disso, ou além disso, que a verdadeira proposição de que ela está doente é um motivo para chamar o médico? Podemos ser tentados a pensar que algo que é verdade, ou seja, que ela está doente, é um motivo para chamar o médico –e a verdade de que ela está doente, sendo distinta de sua doença, terá de contar como uma proposição verdadeira. Minha opinião, entretanto, é que a tentação de pensar dessa maneira deriva do fato de que normalmente não distinguimos com nenhuma consistência entre ‘ algo que é verdadeiro ‘ e ‘ algo que é o caso, ou assim ‘ .
Portanto, o uso comum é de pouca ajuda para nós aqui. O que buscamos é a metafísica da relação de favorecimento. Ao tentar decidir se algo que é verdadeiro pode ser uma razão para respondermos de uma forma ou de outra, as formas comuns de falar não fornecerão muita solução.
Se quisermos progredir, talvez a maneira de fazê-lo seja considerar o tipo de objeto que uma proposição deve ser.
Alguém poderia responder a isso que apenas proposições verdadeiras são favoráveis, mas isso me parece perder o ponto. Se as proposições são de fato capazes de favorecer, só as verdadeiras podem fazê-lo, admito. Mas, nesse caso, não é a proposição que favorece, mas sua verdade, ou que seja verdadeira – e que uma proposição seja verdadeira é em si um estado de coisas.
Concluo que as proposições não são capazes de ficar do lado esquerdo da relação de favorecimento. Esse papel é desempenhado, e apenas desempenhado, por estados de coisas.
(DANCY, p.37-40)
2.7. ARGUMENTOS DO ERRO*
- preciso entender melhor esse tópico
Mas ainda não considerei em tudo isso o argumento principal de que as considerações aduzidas na deliberação devem ser proposições. O argumento é que essas considerações não precisam ser o caso para que possamos trazê-las para a deliberação, e apenas as proposições são capazes de sobreviver ao tipo relevante de falha. Como eu disse acima, não há objetos que deixem de existir, não há eventos que deixem de acontecer e não há estados de coisas que deixem de ocorrer. Mas proposições que falham em ser verdadeiras ainda são proposições perfeitamente boas -apenas falsos. A falsidade não é um tipo de falha ontológica para proposições da mesma forma que não acontecer é para eventos e não existir é para objetos. Portanto, quer estejamos certos ou errados sobre os assuntos sobre os quais raciocinamos, isto é, sobre as considerações que aduzimos, essas considerações são certamente aquilo a partir do qual estamos raciocinando e, portanto, devem ser proposições e não podem ser restritas a estados de coisas.
Em outras palavras: uma vez que nosso raciocínio é bom ou ruim de uma forma que não tem nada a ver com o fato de as considerações a partir das quais raciocinamos serem o caso/verdadeiros/obter, essas considerações devem ter o tipo de status que é indiferente a tais questões. , e apenas proposições têm esse tipo de status. Este estilo de argumento tem sido extraordinariamente influente, mas a meu ver é tudo um erro. Se as pessoas raciocinam a partir de considerações que não são o caso, não há nada que conte a favor de sua conclusão como o fazem.
Considerarei e rejeitarei esse recurso na seção seguinte (3.1), onde argumentarei que as considerações com base nas quais agimos raramente são que acreditamos nisso ou naquilo, e as considerações a partir das quais raciocinamos raramente são que acreditamos nisso ou naquilo qualquer.
No entanto, se as pessoas raciocinam a partir de considerações que não são o caso, não é como se estivessem raciocinando do nada – de uma espécie de espaço em branco. É para eles como se essas coisas fossem assim, e eles estão raciocinando à luz dessa concepção errônea (isto é, à luz da maneira como eles concebem erroneamente as coisas). Então, certamente, nem tudo é um desastre. Eles cometeram um erro, sim, mas apenas um, e tendo cometido esse erro, eles continuam muito bem, pode-se dizer. Sua deliberação, dado seu ponto de partida, pode até ser impecável.
Mas ainda é tudo construído sobre nada.
Finalmente: e se eu estiver errado ao sustentar que as proposições não podem favorecer nada? Que diferença isso faria para o que está por vir?
(DANCY, p.40-41)
3. A TEORIA MATERIAL DO RACIOCÍCIO PRÁTICO
No capítulo anterior, descrevi o que chamo de ” teoria formal ” do raciocínio prático. Isso equivalia a colocar a relação de favorecimento no centro do meu relato e, em seguida, dar conta da estrutura dessa relação. O raciocínio prático leva-nos da situação tal como a vemos para agir da forma que é mais favorecida por essa situação. E faz isso diretamente. Não precisa passar por um estágio intermediário, como a crença de que agir dessa maneira é mais favorável. As considerações aduzidas favorecem essa atuação, e agimos à luz delas. Isso é exatamente análogo ao funcionamento do raciocínio teórico, que nos leva igualmente diretamente das considerações aduzidas à adoção daquela crença (isto é, a acreditar no caminho) que (esperamos) é mais favorecida pelas considerações aduzidas – que é ou seja, pelo estado de coisas (ou pelos aspectos relevantes da situação) como a vemos.
Minha visão aristotélica é que a ação é uma resposta tão direta e não mediada ao raciocínio quanto a crença pode ser.
Neste capítulo, exponho o que chamo de teoria material do raciocínio prático. Isso coloca um pouco de carne nos ossos nus da estrutura.
3.1. RACIOCÍCIO DO MAPEAMENTO
Agora vamos voltar para nossas grades:
| Crença | p |
| Crença | q |
| Então: Crença | r |
Esta grade representa (um tanto minimamente) um exemplo de raciocínio teórico informal. Um que representasse a deliberação levando à ação seria bem diferente:
| Crença | p |
| Crença | q |
Então: Atos
A diferença decorre de nossa incapacidade de dividir a ação em um fazer e uma coisa feita de uma maneira que atenda às demandas da grade.
Agora, o que está favorecendo o que aqui? Não é acreditar que p e acreditar que q que favorece agir da maneira que decidimos. É o que se acredita, que p e que q . Embora as crenças possam ser entendidas como estados de coisas, ou talvez eventos, e assim serem capazes de servir como razões, não é provável que sejam nossas razões na maioria dos casos.
Quando acredito que p , e ajo de acordo com isso, a razão pela qual ajo pode ser que p , ou pode ser que eu acredite que p. Estas são razões diferentes. A diferença entre eles é facilmente demonstrada por um exemplo.¹ Suponha que eu acredite que todo mundo está atrás de mim. Há duas maneiras muito diferentes pelas quais eu poderia responder. Posso me esconder na esperança de que as pessoas gradualmente percam o interesse. Ou posso marcar uma consulta com um psiquiatra. Se eu fizer o primeiro, minha razão será que (como eu acredito) todo mundo está atrás de mim. Se eu fizer o último, minha razão não será que eles estão todos atrás de mim; se esse fosse o meu motivo, eu suspeitaria tanto do psiquiatra quanto de qualquer outra pessoa. Minha razão será que acredito que todos querem me pegar e posso fazer algo a respeito.
Vemos então que normalmente raciocinamos, não por acreditarmos nisso ou naquilo, mas pelo que acreditamos, que p ou que q. E as razões pelas quais agimos então são, não surpreendentemente, as mesmas que as considerações que trazemos para deliberar e que eventualmente tomamos para favorecer mais o curso de ação sobre o qual decidimos.
No que diz respeito à grade prática, queremos mapear a relação de favorecimento assim:
Deixando essas complicações de lado, a posição que chegamos agora é esta:
No raciocínio prático reunimos considerações relevantes para nossa escolha de ação e, se as coisas correrem bem, agimos da maneira mais favorecida por essas considerações tomadas em conjunto. Isso é exatamente o mesmo que acontece no raciocínio teórico, onde, novamente, reunimos considerações pertinentes ao que acreditar e, se as coisas correrem bem, acabamos adotando a visão mais favorecida por essas considerações.
3.2 DIFERENTES FORMAS DE RELEVÂNCIA
Um aspecto que merece comentário é que, conforme mapeamos, são as considerações tomadas em conjunto que se mostram favoráveis ao curso de ação que decidimos. Isso não significa contar com o fato, que anunciei no início, de que a deliberação é uma questão mais complexa do que simplesmente agir por uma razão. A deliberação também é uma questão mais complexa do que ‘ simplesmente ‘ agir por várias razões ao mesmo tempo. Existem dois lados para isso:
O primeiro é o lado comparativo. Posso ter várias razões para fazer uma coisa e várias razões para fazer outra, e tenho que calcular a força combinada de cada equipe, por assim dizer, para ver qual é a mais forte.
Mas há uma segunda fonte de complicação, escondida atrás da palavra ‘combinado ‘ . Este é o fato – como eu entendo – de que um caso para fazer algo não consiste apenas em razões para agir dessa maneira. O caso deve incluir algumas razões desse tipo, eu suponho. Mas também pode conter considerações que, embora façam uma diferença considerável para a força do caso como um todo, não contribuem para ele como razões independentes. Seu papel é diferente do de uma razão.
Raciocinar não é apenas uma questão de produzir razões e tentar descobrir qual lado é mais forte. É muito mais interessante do que isso. A relação de favorecimento traz consigo todos os tipos de relações de apoio e, se quisermos entender como um caso é construído, precisamos estar cientes dessas outras relações e das diferentes diferenças que elas podem fazer.
A ideia geral é que, mesmo quando chegamos a um acordo sobre a natureza da relação de favorecimento, ainda há muito a ser feito se quisermos entender as maneiras pelas quais considerações que não são todas relevantes da mesma maneira ainda podem se combinar para fazer um caso a favor ou contra a ação. E será importante que exatamente o mesmo possa ser dito sobre fazer um caso a favor ou contra a crença.
Até agora, neste e no capítulo anterior, discuti a teoria formal. Eu perguntei que tipo de coisas são capazes de serem razões, e sobre a estrutura da relação de favorecimento. Mas a relação de favorecimento não é a única relação em jogo no raciocínio, assim como não é a única relação relevante para nossa explicação de como é que um caso para ação é construído. Como veremos, um caso de ação pode ser fortalecido pela adição de algo que não seja uma razão independente para fazer a ação. Portanto, um bom raciocínio requer sensibilidade para raciocinar, mas requer muito mais do que isso.
3.3. ALÉM DAS RELAÇÕES DE FAVORECIMENTO (1): TOULMIN
O terceiro livro de Toulmin , The Uses of Argument , começa com uma distinção entre argumentação substantiva e formal. [ … ] A argumentação formal é o tipo de coisa sobre a qual lemos nos livros de lógica; abordagens formais lançam todas as considerações relevantes como premissas e veem todo raciocínio como visando à perfeição da validade formal. Argumentação substantiva é o que encontramos na prática nos tribunais – e, eu diria, no raciocínio prático comum. Toulmin insistiu que o raciocínio substantivo em geral visa mostrar apenas que seria razoável acreditar em sua conclusão, em vez de que a racionalidade exige que aqueles que aceitam as premissas aceitem a conclusão. Mas essa noção do razoável, que vem em graus, não precisa ser tomada como distinta daquela de qual conclusão temos boas ou mais razões para aceitar. Toulmin estava bastante obcecado com a incapacidade da lógica formal de servir como uma explicação geral do raciocínio, e tenho muita simpatia por ele nesse ponto.
A lógica formal é peculiar em muitos aspectos. Um aspecto é que todas as premissas em um argumento devidamente formulado sem redundância são igualmente importantes. Tire qualquer um deles e o argumento se torna totalmente inválido – por mais inútil que tal argumento possa ser.
Toulmin pensou que a argumentação substantiva é completamente diferente em ambos os aspectos. Diferentes ‘ premissas ‘ fazem diferentes tipos de coisas, e um bom argumento pode ser ainda melhor pela adição de considerações apropriadas.
Para os propósitos presentes, a principal contribuição do livro de Toulmin está nas distinções que ele traçou entre várias maneiras diferentes pelas quais as considerações podem ser relevantes para uma conclusão (em vez das ‘ premissas ‘ genéricas do lógico ): como dados, garantia, suporte, refutação ou qualificação . Essas distinções ofereciam maneiras de mapear e compreender os diferentes tipos de argumentação substancial encontrados na ética, no direito e na ciência. Ofereceram, assim, novas ferramentas aos estudiosos da retórica, que as abraçaram com entusiasmo, a ponto de se tornarem um paradigma dominante nesse campo.
[ … ] Com essas distinções em mãos, Toulmin queria dizer que esse tipo de raciocínio não é racionalmente convincente da mesma forma que um argumento dedutivo formalmente válido deveria ser convincente, mas ainda assim o argumento apresentado pode ser mais ou menos razoável – ou , podemos apenas dizer, mais forte ou mais fraco. A compulsão racional (ou compulsão) é tudo ou nada, mas a razoabilidade é uma questão de grau. A argumentação substantiva nunca alcançará qualquer tipo de compulsão; não podemos dizer que um bom caso é razoavelmente convincente, significando com isso que ele tem um pouco de compulsão, mas não tanto quanto um argumento dedutivo válido teria; e não podemos dizer, mesmo de um caso muito bom, que seja tão razoável quanto um caso pode ser. Pode não haver perfeição disponível.
Pois mesmo admitindo a relevância e a importância das distinções de Toulmin , ele deixou a noção dos dados sem investigação. De fato, existem coisas que servem de dados para a conclusão da argumentação, mas a noção de dados é realmente uma caixa preta na qual Toulmin não olha. [ … ] O trabalho de Raz e meu examinou as maneiras pelas quais as razões funcionam e encontrou outras distinções que poderiam ser marcadas na página da mesma forma que o de Toulmin.
3.4. ALÉM DAS RELAÇÕES DE FAVORECIMENTO (2): RAZÃO E RAZÕES DE EXCLUSÃO
A principal contribuição de Joseph Raz a esse respeito é a noção de razão excludente, que apareceu pela primeira vez em (1975a e 1975b). Essa noção é oferecida em busca da ideia de que nem todas as razões fazem o mesmo trabalho. Portanto, mesmo que todos os dados (no sentido de Toulmin ) sejam razões, nem todas as razões são iguais, e pode ser proveitoso investigar tais distinções entre eles conforme se apresentam. Há uma imagem das razões como contando a favor de alguma conclusão, segundo a qual isso é tudo o que uma razão pode fazer. Mas Raz ‘As razões excludentes de s fazem algo com outras razões: elas excluem essas outras de consideração, impedindo-as de alguma forma de ter o tipo de relevância prática que se espera que tenham, mesmo que permaneçam como razões. Uma razão excludente é uma razão para não agir com base em alguma outra razão, que ela ‘ excluiu ‘.
O exemplo clássico de motivo de exclusão é uma ordem de uma autoridade competente, digamos, um oficial superior das forças armadas. Um soldado pode ter boas razões para não obedecer a esta ordem, mas de alguma forma essas razões não devem ser postas em prática, à luz da ordem. Os pedidos não superam outras considerações; não são razões especialmente pesadas. Não se espera que um soldado pense ‘ Bem, tenho muitas boas razões para não fazer isso, mas há uma razão muito forte para fazê-lo. ‘ A ordem não o deixa com esse tipo de escolha.
3.5. ALÉM DAS RELAÇÕES DE FAVORECIMENTO (3): HABILITAR/DESABILITAR E INTENSIFICAR/ATENUAR
Os termos que produzi para esses recursos foram ‘ ativadores ‘ e ‘ desativadores ‘ ; eles permitem que outras características sejam razões ou desabilitam algo que é uma razão em outro lugar, ou mesmo normalmente, de sê-lo aqui. Habilitadores e desabilitadores não precisam ser razões – assim como as razões de segunda ordem de Raz não precisam ser razões de primeira ordem ; lembre-se do exemplo da promessa. Mas novamente como Raz ‘s razões de segunda ordem, um desabilitador ou um facilitador pode ser uma razão. Se fosse uma razão, então estaria desempenhando dois papéis. Isso favoreceria alguma conclusão e permitiria que alguma outra consideração fizesse o mesmo ou a impossibilitasse de fazê-lo.
Essa distinção entre habilitar e desabilitar é uma questão de tudo ou nada, na verdade, já que algo é uma razão ou não é. Pode-se dizer que a distinção entre habilitar e desabilitar é como a distinção entre ligar e desligar, que não é uma questão de grau.
Mas há também uma distinção a ser considerada aqui, que é uma questão de grau. Às vezes, uma consideração pode intensificar ou fortalecer a razão que nos é dada por outra; e outros podem enfraquecer ou atenuar essa razão sem destruí-la completamente. Portanto, pode haver intensificadores e pode haver atenuadores.
Considerações que intensificam ou atenuam as razões que nos são dadas pelos outros não precisam ser elas próprias razões para desempenhar esses papéis. Mas eles podem ser; uma consideração pode contar a favor de um curso de ação e alterar a força de outras razões relevantes para o caso.
Além disso, um habilitador pode ser desativado, ou seja, impedido de realizar seu trabalho de habilitação. E um desativador também pode ser desativado. Da mesma forma, uma consideração pode ser transformada em um desabilitador, ou em um habilitador, pela presença de alguma outra consideração. Quer essas coisas aconteçam com frequência ou não, elas parecem ser possíveis. E o mesmo se aplica a atenuadores e intensificadores . Se é apenas em certas circunstâncias que uma determinada consideração intensifica o favorecimento feito por outra, isso significa que algum aspecto dessas circunstâncias está atuando como um facilitador dessa intensificação.
Novamente, então, a questão é onde no mapa de Toulmin essas distinções deveriam aparecer. Eles se encaixam exatamente em sua observação de que, embora todas essas considerações sejam relevantes, elas não são relevantes da mesma maneira. O ponto crucial é que algo não precisa ser em si uma razão para afetar o destino de outras supostas razões, permitindo-as, desativando-as, atenuando-as ou intensificando-as. Parece-me, portanto, que a resposta mais simples é que a lista de categorias de Toulmin está incompleta – o que provavelmente poderíamos ter previsto de qualquer maneira.
3.6. JUNTANDO OS PONTOS
Após esta longa discussão sobre Toulmin, Raz e meu próprio trabalho, podemos agora retornar ao tema principal.
| Crença | p |
| Crença | q |
Então: atos
—que no lado direito existem boas pepitas independentes, cada uma dando uma contribuição separada, mas todas fazendo contribuições do mesmo tipo, está completamente errado. Na coluna da direita, devemos colocar qualquer coisa que possa ser relevante para o que fazer. Isso pode até incluir coisas que o deliberador decide eventualmente descontar. Afinal, a deliberação é um processo, e parte desse processo é a tentativa de descobrir o que é relevante para quê e de que maneira. Assim, o estado aparentemente estático representado pela grade pode, na melhor das hipóteses, ser um instantâneo de um segmento congelado do processo deliberativo. Se for um segmento congelado de um processo, pode conter não apenas as considerações que favorecem a ação a ser executada, mas também as considerações desconsideradas que favorecem algum outro curso de ação.
O que surge como mais favorecido à luz de todas as considerações aduzidas não deve ser pensado como o que é mais favorecido por todas essas considerações, tomadas em conjunto. Eu emito esta nota de advertência na esperança de que eu mesmo não tenha caído nesta armadilha, o que é facilmente feito.
3.7. RACIOCÍNIO DO MAPEAMENTO (A TEORIA DO MATERIAL)
Como apresentei as coisas, no raciocínio prático partimos de considerações cuja relevância prática pode ser de vários tipos, e acabamos agindo da maneira que consideramos, à luz dessas considerações, mais favorecida do que qualquer forma alternativa de agir.
Nesta demonstração, o raciocínio prático não é nenhuma forma de lógica. A lógica não reconhece a diferença entre as diferentes formas de relevância (habilitando, desabilitando, etc.), e não está interessada na relação de favorecimento (mas isso não importa, não estávamos tentando transformar o raciocínio prático na aplicação de uma lógica prática).
É em resposta e em reconhecimento à situação assim moldada que adotamos esse curso de ação, e não qualquer outra alternativa. O tipo de significado envolvido não é força lógica –se existe tal coisa, o que eu duvido. Se há alguma força envolvida, é a força da relação de favorecimento. O que nos leva a optar por esse curso de ação em detrimento de outros disponíveis é que esse curso de ação é mais favorecido pela situação, tomada como um todo, do que qualquer outra alternativa.
Muitas pessoas gostariam que algo chamado raciocínio tivesse uma estrutura discernível. Todos os outros tipos de raciocínio que conhecemos – o raciocínio formal, por exemplo, ou o raciocínio probabilístico, dos quais falaremos muito mais adiante, têm claramente algum tipo de estrutura que é possível expor, e cuja exposição serve para mostrar como o raciocínio funciona para apoiar sua conclusão. Podemos, por assim dizer, revelar a maquinaria em funcionamento.
O raciocínio prático, a meu ver, parece ter pouco desse tipo de estrutura. Mas isso não significa que não tenha nenhuma estrutura. Tem uma estrutura e, ao revelar essa estrutura, podemos, por assim dizer, revelar a maquinaria desse raciocínio em ação. Ou pelo menos sabemos algo sobre sua estrutura e podemos esperar descobrir mais . O estudo desse tipo de raciocínio informal – isto é, não formal – está em sua infância comparativa. Mas alguns avanços foram feitos, como tentei mostrar em 3.3 – 3.6. Podemos usar as distinções que descrevi ali para mapear as inter-relações entre os vários elementos de nosso raciocínio, e essas inter-relações constituem uma forma de estrutura perfeitamente aceitável —ou forma.
[ … ] Como está, espero, ficando claro, gostaria de poder pegar qualquer passagem de raciocínio prático, e poder mapear o modo como ele funciona na margem, observando as várias instâncias de cada relação possível à medida que ocorrem. ⁶Esse é o propósito da teoria material, que usa as distinções que desenvolve para mapear a maneira como casos particulares de raciocínio funcionam. Ainda estamos muito longe disso, mas não vejo razão para supor que a tentativa seja inútil ou impossível. E a tentativa vale a pena porque é a tentativa de construir uma teoria material completa do raciocínio.
Nos últimos anos, portanto, tenho tentado encontrar longas passagens de raciocínio prático nas quais praticar minhas habilidades de mapeamento. Parte de minha esperança era que, ao encontrar relações que não se encaixassem em nenhuma das caixas que já havia identificado , eu fosse gradualmente forçado a expandir meu repertório e, assim, pouco a pouco, me aproximar de uma caixa de ferramentas completa (ou seja, uma teoria material completa). A principal dificuldade , no entanto, tem sido localizar um fornecimento eficiente de casos adequadamente complexos. Originalmente, pensei que o lugar óbvio para procurar era a lei e, em particular, os julgamentos do Tribunal de Apelação, considerando que os casos mais complexos provavelmente são aqueles que chegam tão longe na escada judicial. Joseph Raz gentilmente me guiou para alguns casos, e para alguns Lordes da Lei, a quem ele pensou que provavelmente mereceriam esse tipo de atenção. Lamento informar, no entanto, que nada de interessante surgiu ainda.
3.8. CONSTRUINDO UMA FORMA PRÁTICA
Portanto, reconheçamos que as crenças (isto é, as coisas em que acreditamos) a partir das quais raciocinamos, das quais partimos na deliberação, podem ter várias formas de relevância para nossa questão prática sobre o que fazer. Queremos descobrir como responder à situação que nos confronta e, para isso, temos de construir uma forma prática para a situação; isto é, temos que entender tanto quanto possível as maneiras pelas quais os vários aspectos relevantes dessa situação se relacionam entre si na construção de um quadro geral do que importa aqui que nos permitirá determinar como responder.
Uma diferença aparente interessante entre a deliberação, como a concebo, e o raciocínio formal no outro extremo do espectro é que, no raciocínio formal, a única questão real é se as premissas tomadas em conjunto tornam a conclusão inevitável; não existe uma força de argumentação que cresce à medida que avançamos. Não há absolutamente nenhuma pressão sobre alguém para aceitar a conclusão até o momento final, quando tudo está no lugar. Retire uma premissa e tudo cai no chão em ruínas. Mas, no raciocínio prático, as várias considerações relevantes podem interagir umas com as outras de maneiras curiosamente cumulativas, de modo a tornar uma decisão mais apropriada do que outra, e isso significa que há algo que cresce à medida que avançamos.
Essas considerações se combinam para compensar qualquer sensação de que, se não há estrutura lógica para a deliberação prática, não há estrutura alguma. É claro que há quadros de raciocínio sob os quais há pouca estrutura, mesmo que haja um sentido em que o caso para uma certa resposta possa crescer. Uma concepção de balança de cozinha do raciocínio, seja prático ou teórico, sob o qual cada consideração chega com um peso que deposita no ‘ a favor ‘ ou no ‘ contra ‘pan, permitiria o crescimento de um caso de ação, ou de crença, mesmo que esse crescimento não tivesse uma estrutura muito interessante, pois nenhuma consideração poderia afetar o peso de qualquer outra. Seria tudo uma simples questão de mais ou menos. Mas poucos realmente levam esse modelo a sério.
3.9. A IMPORTÂNCIA DA ORDEM
Você descobre que: 1 Seu colega plagiou o trabalho de seu graduado.
Depois fica sabendo que: 2 O aluno explicitamente permitiu que ele o fizesse.
E depois que: 3 O aluno não queria que ele fizesse.
E finalmente descobre-se que: 4 Ele também não queria fazer isso.
As coisas são diferentes se começarmos de:
Fica sabendo que: 1 Minha mãe ficou gravemente doente
Depois que: 2 Meu pai caiu e quebrou o quadril.
Por ser uma razão independente, pode-se perfeitamente colocá-la em primeiro lugar. Portanto, aqui a ordem é menos importante.
A mensagem geral aqui é que a deliberação recebe uma forma pela operação das várias distinções que apresentei anteriormente neste capítulo. E essa forma não é apenas uma forma em deliberação; nossa deliberação revela (esperamos) uma forma que realmente pertence à situação que nos confronta. A deliberação é o processo pelo qual a forma prática de nossa situação é revelada e, no processo de deliberação, adquirimos nosso senso de como responder a ela, um senso que expressamos na ação. É essa maneira de ver as coisas que está expressa no título deste livro.
Be the first to comment on "Fichamento: Jonathan Dancy: Practical Shape (2018)"