Problemas epistemológicos do testemunho Publicado pela primeira vez em 1º de abril de 2021
1. Reducionismo e Não-Reducionismo
Primeira Grande Questão: O testemunho é uma fonte básica de justificação, ou a justificação testemunhal pode ser reduzida a uma combinação de outras fontes epistêmicas?
Aqueles que defendem respostas a esta questão tendem a endossar uma das três posições principais: reducionismo , não reducionismo e visões híbridas.
1.1 Reducionismo
1.1.1 Reducionismo Global
1.1.2 Reducionismo local
1.2 Não reducionismo
1.3 Visualizações Híbridas
1.3 Visualizações Híbridas
Finalmente, alguns epistemólogos rejeitam tanto o reducionismo quanto o não reducionismo em favor de várias visões híbridas. A principal motivação para essas visões híbridas é capturar o que parece promissor sobre as abordagens reducionista e não reducionista, ao mesmo tempo em que evita as objeções discutidas acima.
Por exemplo, em vez de endossar o reducionismo e exigir que todos os ouvintes devam possuir razões positivas fortes e não baseadas em testemunhos para pensar que o falante em questão é confiável, pode-se optar por uma visão híbrida qualificada segundo a qual (a) os adultos precisam possuir essas razões positivas, mas (b) os jovens na fase de desenvolvimento não, ou seja, as crianças têm justificativa para acreditar no testemunho de um falante desde que não tenham motivos para não fazê-lo. Um resultado dessa visão híbrida é que, ao contrário das versões padrão do reducionismo, é possível que crianças pequenas sejam justificadas em acreditar no que seus pais lhes dizem. Ver, por exemplo, E. Fricker (1995).
Ou, pode-se optar por uma visão híbrida segundo a qual o ouvinte e o falante têm um papel importante a desempenhar na capacidade do ouvinte de adquirir justificação testemunhal, ou seja, são necessários dois para dançar o tango , por assim dizer. Por exemplo, talvez um ouvinte precise possuir pelo menos algumas razões não baseadas em testemunho para pensar que o falante em questão é um testemunha confiável nesta ocasião. Mas na medida em que a inferência do ouvinte de “ S disse que p ” para “ P” não é a única coisa que justifica a crença do ouvinte, essas razões não precisam ser tão fortes quanto os reducionistas padrão as fizeram parecer; isto é, contanto que as razões não baseadas em testemunhos do ouvinte tornem não irracional confiar na opinião do falante, então isso é bom o suficiente. E isso porque, além de o ouvinte ter esses tipos mais fracos de razões positivas, o falante em questão precisa ser um repórter confiável. A esperança aqui é que, ao exigir contribuições tanto do falante quanto do ouvinte, todas as preocupações associadas às versões padrão do reducionismo e do não reducionismo possam ser evitadas. Por exemplo, ao exigir que o falante tenha esses tipos mais fracos de razões positivas, essa visão híbrida pode explicar como crianças pequenas podem adquirir justificação testemunhal ao mesmo tempo em que evitam as preocupações associadas à credulidade. Ver, por exemplo, Lackey (2008). E para defesas de outras visões híbridas, ver E. Fricker (2006b), Faulkner (2000), Lehrer (2006) e Pritchard (2006).
Se alguma dessas visões híbridas acabará tendo sucesso, ainda é um debate em aberto. No entanto, os oponentes temem que pelo menos alguns desses relatos se deparem com as mesmas objeções que atormentaram as versões padrão do reducionismo e do não-reducionismo, ou que incorram em problemas inteiramente novos, por exemplo, Insole (2000), Weiner (2003 ) e Lackey (2008).
3. Testemunho e Evidência
Terceira Grande Questão: Quando um ouvinte está justificado em acreditar que p com base no testemunho de um falante, a crença do ouvinte é justificada pela evidência? E se a crença do ouvinte é justificada pela evidência, de onde vem essa evidência?
3. Testemunho e Evidência
3.1 Visões de evidência
3.1.1 Visões Reducionistas
3.1.2 A Visão de Herança
3.2 Visões não evidenciais
3.2.1 A visão de garantia
3.2.2 Confiabilidade testemunhal
3.3 Visualizações Híbridas
3.1 Visões de evidência
Alguns epistemólogos sustentam que nossas crenças baseadas em testemunhos são justificadas por evidências. No entanto, há discordância sobre de onde exatamente essa evidência vem. Por um lado, alguns sustentam que esta evidência deve ser fornecida pelo ouvinte. Por outro lado, alguns sustentam que essa evidência deve ser fornecida pelo falante. Consideremos essas duas visões sucessivamente.
3.2 Visões não evidenciais
Em vez de desenvolver ainda mais essas visões evidenciais, alguns epistemólogos sustentam que nossas crenças baseadas em testemunhos não são justificadas por evidências. Mais especificamente, alguns argumentam que a justificação testemunhal deve ser entendida em termos de garantias não evidenciais, enquanto outros afirmam que deve ser entendida em termos da confiabilidade dos processos que produziram a crença em questão.
3.3 Visualizações Híbridas
Vimos que as visões evidenciais e não evidenciais discutidas acima oferecem visões muito diferentes de como nossas crenças baseadas em testemunhos são justificadas. Também vimos que, embora essas visões tenham suas vantagens, elas também enfrentam alguns problemas sérios. Consequentemente, alguns epistemólogos têm argumentado que a justificação testemunhal não pode ser explicada de forma unificada. Em vez disso, a estratégia tem sido oferecer visões híbridas que combinam vários componentes das contas discutidas acima.
Por exemplo, alguns tentaram combinar insights reducionistas e confiabilistas de modo que a justificação testemunhal consiste em parte na evidência do ouvinte para aceitar o testemunho do falante, e em parte em termos da confiabilidade do falante e do ouvinte em produzir e consumir testemunho, respectivamente, por exemplo, Lackey (2008 ). Outros tentaram combinar insights do reducionismo, do confiabilismo e da visão da herança, de modo que a crença de um ouvinte possa ser justificada por sua própria evidência para aceitar o que o falante diz, ou pela confiabilidade do testemunho do falante, ou pela herança da evidência que possui. pelo palestrante, por exemplo, Wright (2019). (Para outras visões híbridas, veja Gerken 2013 e Faulkner 2000).
Grande parte do trabalho recente sobre justificação testemunhal diz respeito a saber se essas visões híbridas são bem-sucedidas ou se elas se deparam com seus próprios problemas.
4. Individualismo e Anti-Individualismo
Quarta Grande Questão : A justificação testemunhal deve ser entendida individualista ou anti-individualmente?
Alguns epistemólogos endossam
Individualismo : Um relato completo da justificação testemunhal pode ser dado apelando para características que só têm a ver com o ouvinte. Outros epistemólogos endossam
Anti-Individualismo : Um relato completo da justificação testemunhal não pode ser dado apenas apelando para características que têm a ver com o ouvinte.
Uma visão híbrida, seria, dessa forma, anti-individualista.
5. Testemunho de uma autoridade
6. Testemunho de um grupo
7. Natureza do testemunho
E Lackey (2008: 30-32) oferece um relato disjuntivo do testemunho segundo o qual precisamos distinguir entre o testemunho do falante e o testemunho do ouvinte como segue.
Testemunho do Orador : S s-testifica que p ao realizar um ato de comunicação a se e somente se, ao realizar a , S razoavelmente pretende transmitir a informação que p (em parte) em virtude do conteúdo comunicável de a .
Testemunho do Ouvinte : S h-testifica que p , ao fazer um ato de comunicação a se e somente se H , o ouvinte de S , considera razoavelmente que a transmite a informação que p (em parte) em virtude do conteúdo comunicável de a . Um resultado dessa explicação disjuntiva é que ela capta o sentido em que o testemunho é muitas vezes um ato intencional realizado pelo falante, bem como o sentido em que o testemunho é uma fonte de conhecimento e crença justificada independentemente do que o falante pretendia dizer.
Independentemente de como o próprio testemunho deva ser entendido, todos esses autores concordam que é possível aprender com o testemunho de outras pessoas. Como vimos, porém, explicar como é que podemos aprender com o que outras pessoas nos dizem provou ser uma tarefa difícil.
Be the first to comment on "O problema do testemunho"