REFERÊNCIA
WCP 2008 Proceedings Vol.45 Philosophy of Religion
A Solução Ateísta para o Problema do Mal
Resumo: Em Rethinking the Philosophy of Religion Today, este artigo gostaria de avançar a solução ateísta para o problema do mal que ocasionalmente no passado foi sugerida por filósofos, mas tem sido amplamente negligenciada na Filosofia da Religião. Ao discutir essa solução, o artigo se concentra nas razões pelas quais os filósofos consideram a renúncia de um ou mais atributos de Deus no teísmo como uma solução adequada para o problema do mal. Quanto à mais negativa dessas razões, mostra que esta gira em torno do argumento da inconsistência lógica da teoria teísta. Quanto à mais positiva dessas razões, o foco está nos esforços de filósofos que vêm seguindo as sugestões de David Hume e que começaram a experimentar soluções em que pelo menos um dos atributos de Deus é abandonado. O artigo termina mostrando que existe uma razão ainda mais fundamental sobre a qual se pode afirmar que o problema do mal pode ser resolvido dessa maneira sem implicações sérias para a crença em Deus.
INTRODUÇÃO
Em Rethinking the Philosophy of Religion Today, este artigo gostaria de apresentar a solução ateísta para o problema do mal que ocasionalmente foi sugerida por filósofos no passado, mas que tem sido amplamente negligenciada na Filosofia da Religião.
Epicuro é hoje geralmente considerado o pai do ateísmo ocidental1 e sua formulação do problema do mal permanece não apenas a mais antiga, mas também a mais completa. * 2 Embora as raízes desse argumento sejam encontradas nos tempos pré-cristãos, ele continuou a ser um ponto de discussão ao longo da Idade Apostólica e Média e também no período do Iluminismo, quando em particular o legado de David Hume se tornou o inspiração mais forte da rejeição ateísta do teísmo nos tempos modernos.3
Partindo dessa formulação, Hume desafiou o teísmo por dois lados. Ele primeiro afirmou que as proposições que Deus existe e o mal existe são logicamente incompatíveis e, em segundo lugar, afirmou que o mal no mundo fornece fundamentos fortes, embora não conclusivos, de que Deus não existe. Esses argumentos, de acordo com Nelson Pike, ao longo dos anos, foram favorecidos por um número crescente de filósofos4 e, eventualmente, também deram origem ao conceito de um Deus limitado.5
Foi a distinção de Hume entre os problemas lógicos e probatórios do mal que estimulou duas tradições do pensamento ateu em que os filósofos começariam a experimentar soluções para o problema do mal que rejeitariam pelo menos uma das proposições constituintes do mesmo.6
O fato de essas soluções simples nunca terem sido buscadas por teístas pode, de acordo com filósofos como Mackie e McCloskey, apenas ser atribuído ao medo dos cristãos de que possam ignorar a verdadeira inspiração das crenças religiosas. afirmando que o Deus religiosamente disponível foi metafisicalizado pelos grandes teístas medievais a tal ponto que ele se tornou religiosamente indisponível, e que o teísta, portanto, tem que voltar à prancheta para redesenhar os atributos divinos particulares que estão em foco no argumento. 8 Extremamente críticos dos teódices tradicionais, que eles consideravam soluções falaciosas para o problema do mal, os filósofos ateus, portanto, começaram a considerar razões pelas quais o abandono de um ou mais dos atributos de Deus no teísmo poderia ser considerado uma solução adequada para o problema do mal.
RAZÕES NEGATIVAS PARA DESISTIR DE UM(S) ATRIBUTO(S) DE DEUS
De acordo com os filósofos ateus, as razões mais negativas para desistir de um(s) atributo(s) de Deus giram em torno do argumento da inconsistência lógica da teoria teísta que pode realmente ser considerada como a lógica do problema do mal.
Este argumento é colocado com força por Anthony Kenny quando afirma categoricamente que o conceito de Deus proposto por teólogos escolásticos e filósofos racionalistas é incoerente. Mackie é apenas um dos filósofos ateus que estão simplesmente frustrados com a inconsistência lógica da teoria teísta e, em resposta, sugere o abandono de pelo menos uma das proposições teístas como a única saída possível para o dilema.
RAZÕES POSITIVAS PARA DESISTIR DE UM(S) ATRIBUTO(S) DE DEUS
As razões mais positivas para desistir de um(s) atributo(s) de Deus, porém, não refletem nada disso, mas contribuem para uma solução mais adequada do problema.
JS Mill não se envolveu diretamente com o problema do mal, mas fez uma contribuição valiosa e fundamental para a solução ateísta analisando criticamente a sustentabilidade racional dos atributos teístas e apontando que de acordo com o design do mundo , o seu criador deve ser de meios limitados.
Seus argumentos, porém, foram avançados por Geach, que também não se envolveu diretamente com o problema do mal, mas sugeriu uma importante alternativa de pensamento sobre os atributos teístas. Sem se restringir a uma discussão sobre a insustentabilidade desses atributos, e diante do insucesso na definição do conceito de onipotência, Geach sugere a substituição do atributo de onipotência pelo de ser todo-poderoso, pois isso não só aliviaria a pressão sobre o conceito de onipotência, mas também honra a insistência teísta nas competências de Deus. e, portanto, também não recebeu a atenção que merecia no debate sobre o problema do mal. *
Aiken avançou um pouco mais a linha de argumentação de Geach, primeiro apontando que os problemas lógicos também ocorrem na religião e na moralidade e devem ser considerados como problemas fundamentalmente práticos que precisam ser abordados de uma maneira que toque o coração das pessoas envolvidas. Além disso, Aiken sublinha o fato de que as teorias filosóficas que são dependentes de teorias religiosas e morais não podem ser sustentadas e que a tese monoteísta, portanto, pode ser falsificada. Com essa contribuição simpática, Aiken de fato começou a aplacar os temores dos teístas de que a inspiração das crenças religiosas pudesse ser prejudicada pela renúncia de um(s) atributo(s) de Deus e, portanto, abriu caminho para outros filósofos avançarem no argumento.
Isso foi feito, entre outros, pelo rabino Harold Kushner, que finalmente chegou à conclusão de que Deus não pode ser onipotente e que, embora possa desejar que as pessoas recebam o que merecem, Ele simplesmente nem sempre pode permitir que isso aconteça.
A contribuição de Kushner se beneficia das de Mill, Geach e Aiken e não apenas satisfaz a exigência ateísta de desistir de um(s) atributo(s) de Deus para resolver o problema do mal, mas também faz progressos consideráveis em aliviar os medos de crentes que tal empreendimento pode comprometer a inspiração das crenças religiosas. Existe, porém, uma razão ainda mais fundamental para aceitar a tese ateísta de que o problema do mal pode ser resolvido renunciando a um(s) atributo(s) de Deus.
UMA RAZÃO AINDA MAIS FUNDAMENTAL PARA DESISTIR DE UM(S) ATRIBUTO(S) DE DEUS
Já foi feita referência ao fato de que o conceito teísta de Deus foi metafisicalizado pelos grandes teístas medievais a ponto de ter uma espécie de ser desfrutado por um platônico. Isso resultou em uma perda da origem do discurso teológico que só pode ser recuperada retornando à origem do discurso teológico. A existência de Deus é assumida e nunca argumentada, pois a Bíblia hebraica vem de um mundo pré-filosófico. Deus é dado como certo pelos escritores bíblicos, e as comunidades em que esses escritores viviam estavam comprometidas com a crença em Deus (ou pelo menos deuses!). Isso implica que, enquanto a mente filosófica se esforça para argumentar pela existência de um ser divino, o argumento é redundante em um contexto determinado pela linguagem bíblica e que também os chamados atributos de Deus podem ser alegremente abandonados sem qualquer medo de prejudicar a inspiração da crença religiosa.
REFERENCES
Ahern MB, The Problem o f Evil (Routledge and Kegan Paul, 1971)
Aiken HD, God and Evil: Some Relations Between Faith and Morals (Ethics Vol. LXVIII, 1958)
Brody BA ed, Readings in the Philosophy o f Religion (Engelwood Cliffs: Prentice Hall Inc, 1974)
Burtt EA, The English Philosophers from Bacon to Mill: The Golden Age of English Philosophers (New York: The Modern Library, 1939)
Gale RM, On the nature and the existence o f God (Cambridge: Cambridge
University Press, 1991)
Geach PT, God And the Soul (London: Routledge, 1973)
Hudson Y, The Philosophy o f Religion: Selected readings (London: Mayfield Publishing Company, 1991)
Kenny A, The God o f the Philosophers (Oxford: Clarendon Press, 1979)
Kushner HS, When bad things happen to good people (London: Pan Books, 1982)
Mackie J, The Miracle o f Theism – Arguments for and against the existence of God (Oxford: Clarendon Press, 1982)
McClelland JC, Prometheus Rebound – The Irony o f Atheism (Ontario: Wilfrid Laurier University Press, 1988)
Mill JS, Essays on Ethics, Religion and Society (Toronto: Routledge & Keegan Paul, 1874)
Pike N, God and Evil (Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1964)
Ricoeur P, Essays on Biblical Interpretation (Philadelphia:Fortress Press, 1980)
Stace WT, Time and Eternity: an essay in the Philosophy o f Religion (Princeton; Princeton University Press, 1952)
Be the first to comment on "A Solução Ateísta para o Problema do Mal – W. Moore"