O significado das palavras deve ser determinado pelo seu uso. ISAAC NEWTON, Principia.

1. DOIS CONCEITOS DE CONCEITOS

1. Três Dualismos Kantianos
O núcleo semântico do relato da prática discursiva apresentado aqui é a teoria do conteúdo conceitual que ele incorpora. As características distintivas dessa teoria emergem mais claramente quando ela é contrastada com formas mais tradicionais de pensar sobre conceitos. A concepção mais familiar, uma que é difundida no pensamento filosófico contemporâneo, remonta sua ancestralidade a Kant. Sua dívida com Kant é mais evidente em seu caráter essencialmente dualista: as maneiras pelas quais o conceitual é contrastado com o não conceitual. É nesse aspecto que as visões tradicionais de conceitos diferem mais notavelmente da alternativa não dualista endossada aqui. O
relato de Kant começa elaborando dois de seus insights que marcaram época: primeiro, que os julgamentos são a forma fundamental de consciência, de modo que o uso do conceito deve ser entendido em termos da contribuição que ele faz para julgar; segundo, que a cognição e a ação são distinguidas de seus análogos em seres não racionais por sua responsabilidade a certos tipos de avaliação normativa (ver Capítulo 1). Kant combinou esses insights com uma teoria classificatória de conceitos, em termos da qual ele sintetizou os ensinamentos de seus predecessores racionalistas e empiristas. É esse aspecto de seu relato que tem sido mais influente no pensamento subsequente — tornando-se tanto uma questão de rotina a ponto de ser quase invisível como uma pressuposição. Embora seja baseada em dimensões importantes do uso comum de conceitos, a concepção classificatória generaliza inapropriadamente como resultado de executar juntos fenômenos substancialmente diferentes.
Para Kant, os conceitos fornecem apenas um dos dois elementos necessários para o julgamento. Conceitos sem intuições são vazios, e intuições sem conceitos são cegas. 2 A teoria de Kant é essencialmente dualista, pois a noção do elemento conceitual em julgamentos é a de um de um par de aspectos contrastantes. Que nenhum deles seja inteligível à parte de sua colaboração com o outro é um reflexo de sua ênfase saudável na primazia do julgamento. Permanece obscuro, no entanto, o quanto resta da imagem do julgamento como o produto conjunto de duas faculdades distintas se essas faculdades podem ser entendidas apenas por abstração, isto é, em termos de sua contribuição para a atividade de julgar. Na medida em que a adoção de Kant de faculdades intelectuais e sensíveis é interpretada como seu dizer “Vocês dois estão certos” para Leibniz e Locke, sua insistência em sua pressuposição mútua está fadada a parecer a parte em que ele a retira. Por outro lado, na medida em que se pode fazer sentido da noção de contribuições distintas ao julgamento feito por conceitos e o dado não conceituado, a natureza de sua colaboração parece fadada a permanecer misteriosa. Que tipo de “encaixe” é previsto entre conceitos e intuições, em virtude do qual é correto (ou apenas possível?) aplicar alguns, mas não outros, conceitos à variedade de representações (pré-conscientes) com as quais a intuição em algum sentido apresenta o entendimento? Como a intuição restringe a aplicação de conceitos? O apelo de Kant à esquematização dos conceitos apenas move a protuberância no tapete. A capacidade de julgamento, de aplicar regras a instâncias particulares, subsumindo intuições sob conceitos, é algo que no final3 devemos simplesmente aceitar que temos, sem entender exatamente o que temos. Uma distinção se torna um dualismo quando seus componentes são distinguidos em termos que tornam suas relações características entre si, em última análise, ininteligíveis. (O dualismo de Descartes é, como sempre, o paradigma.)
Elementos essenciais da concepção dualista de conceitos de Kant ainda estão conosco hoje. Eles são a base para a suspeita evidenciada por alguns (por exemplo, Davidson) de que falar de conceitos inevitavelmente nos compromete com uma imagem na qual eles desempenham o papel de intermediários epistemológicos, que ficam entre nós e o mundo que conceituamos e sempre colocam em questão a própria possibilidade de acesso cognitivo genuíno ao que está além deles.4 Para ver por que tais suspeitas são justificadas e para destacar o contraste entre concepções dualistas e não dualistas do conceitual, é útil desembaraçar três tipos diferentes de contraste entre o elemento conceitual no pensamento e algum elemento não conceitual no pensamento, todos os quais estão em jogo no uso de Kant. Cada um desses contrastes representa uma distinção genuína, mas como essas distinções são elaboradas e executadas juntas no modelo classificatório de conceitos de Kant, cada uma se torna uma dimensão de um dualismo impraticável. Para Kant, os conceitos contrastam com as intuições primeiro como forma para a matéria, que eles estruturam ou organizam. Segundo, eles contrastam com as intuições como geral para particular. Finalmente, eles contrastam com intuições como produtos de espontaneidade ou atividade intelectual, em oposição a produtos de receptividade.
No primeiro, o conceitual é distinguido do material, aquilo que fornece conteúdo, em oposição à forma (mais especificamente a forma normativa ou regra), que é a contribuição dos conceitos. No segundo, o conceitual é distinguido do particular, como o que classifica para o que é classificado. No terceiro, o conceitual é distinguido do que nos é imposto de fora, como o que fazemos em oposição ao que é feito ou imposto a nós. É o começo da sabedoria na leitura da primeira Crítica distinguir os papéis desempenhados em vários argumentos por essas diferentes distinções. É central para o relato de Kant que os três contrastes (embora diferentes) se alinhem todos juntos. Uma vez que isso é questionado, uma série de alternativas aos seus argumentos se apresentam. As linhas de pensamento desenvolvidas neste trabalho apoiam as conclusões de que:

1. há distinções genuínas subjacentes aos contrastes apontados por Kant, mas
2. longe de coincidirem, cada um deles é independente e ortogonal aos outros, e
3. nenhum deles é devidamente compreendido como distinguindo o conceitual de algum elemento não conceitual no julgamento.

O que um julgamento expressa ou torna explícito, seu conteúdo, é conceitual até o fim.
A primeira ideia é a de conceitos como organizadores de outra coisa. Isso pode assumir muitas formas. Pode-se afirmar que o que é organizado é a experiência, 6 que é esculpida por conceitos ou, alternativamente, amontoada por eles. O material no qual os conceitos funcionam pode ser concebido como percepções ou observações, dados sensoriais ou padrões de estimulação sensorial. Os conceitos devem ser a fonte da estrutura, enquanto outra coisa fornece o conteúdo ou a matéria. Davidson tem essa imagem em mente quando se opõe ao dualismo “esquema/conteúdo” que ele considera implícito na conversa sobre esquemas conceituais alternativos. Os conceitos contrastam com a matéria não conceituada que eles conceituam, que, portanto, fornece conteúdo aos julgamentos resultantes. A preocupação inevitavelmente levantada por essa imagem é que, a menos que sua atividade seja inteiramente desnecessária, ao conceituar o não conceituado, o entendimento que está implantando os conceitos deve, de alguma forma, alterar aquilo em que trabalha e, portanto, está sujeito à possibilidade de falsificar sistematicamente essa matéria ao torná-la digerível ao intelecto.8 Deve-se admitir que sempre permanece bastante obscuro o que pode ser significado pelo lado da forma ou da matéria dessa oposição. (c. O esforço expositivo heróico de I. Lewis em Mind and the World Order é provavelmente uma definição tão clara dessa maneira de conceituar intuições sobre conceitos e intuições quanto possível.)

A segunda ideia é que os conceitos são algo geral, algo melhor expresso pelo uso de predicados. Ao longo desta dimensão, eles contrastam com a particularidade não conceitual, expressa pelo uso de (pelo menos alguns tipos de) termos singulares. A ideia aqui é que os predicados classificam as coisas, dizem algo sobre elas, em vez de simplesmente selecioná-las. Este pensamento é o herdeiro do tratamento de Kant das intuições como representações de particularidade. A associação de conceitos com termos gerais em vez de nomes próprios é difundida na tradição. Um exemplo importante é Frege,9 para quem os conceitos são funções de (sequências de) termos singulares para valores de verdade e, portanto, essencialmente coisas que podem ser verdadeiras dos objetos selecionados por termos singulares, em contraste com aqueles objetos, dos quais os conceitos podem ser verdadeiros.
Finalmente, a terceira ideia é que a ordem conceitual contrasta com algo como a ordem causal, que a restringe. Esta distinção é a herdeira da distinção de Kant entre julgamentos como produtos conjuntos da atividade (‘espontaneidade’) do intelecto e a receptividade dos sentidos. De acordo com essa linha de pensamento, tudo o que é conceitualmente articulado mostra os efeitos da mente trabalhando nele, enquanto o mundo não mental sobre o qual o pensamento é amplamente não é em si conceitualmente articulado. Por causa das características especiais da visão de Kant, ele não poderia colocar esse contraste em termos de conceitos versus causas (já que falar de causalidade é para ele já falar que trai traços da atividade do intelecto que fabrica conceitos).10 No entanto, a tradição que ele inspirou contrasta expressões conceitualmente articuladas, como descrições definidas, com aquelas que são tomadas meramente para registrar impactos causais — acima de tudo, os usos de demonstrativos que são tão importantes para expressar os relatos não inferenciais em virtude dos quais nossos conceitos têm conteúdo empírico. O trabalho de Kaplan é um excelente exemplo de versões contemporâneas dessa distinção, pois ele se preocupa em como caracterizar a relação entre o elemento conceitual em conteúdos proposicionais, expresso pelo uso de predicados e descrições, e o elemento não conceitual, contextual ou causal, expresso pelo uso de indexicais.
Nesta forma contemporânea, a distinção de Kant sobrevive como o contraste entre o caráter irrepetível de tokenings indexicais, refletindo sua incorporação token-reflexiva em um contexto causal, e os conceitos repetíveis que são epitomizados por descrições definidas. Kant executou o segundo e o terceiro pensamentos dualísticos juntos — isto é, a distinção entre predicados e termos singulares, por um lado, e entre elementos repetíveis e irrepetíveis do pensamento, por outro, ao falhar sistematicamente em distinguir entre representações de particularidade e representações particulares (embora em outros lugares ele seja lúcido sobre a distinção entre representações de relações e relações entre representações). Na verdade, no entanto, termos singulares, que representam particulares, são tipicamente eles próprios tão repetíveis quanto predicados, enquanto expressões indexicais irrepetíveis ou token-reflexivas podem ser de qualquer categoria gramatical.
De acordo com esta concepção amplamente kantiana, dualística e classificatória de conceitos, eles funcionam como intermediários epistemológicos. Eles ficam entre a mente compreensiva e um mundo que é a fonte de seu conteúdo ou matéria — um mundo composto de particulares que são apreendidos por meio de conceitos gerais e que se impõe causalmente a uma mente obrigada de alguma forma a se conformar a essas impingimentos causais. Enquanto o conceitual for concebido dessa forma, Davidson está certo em se opor à conversa sobre esquemas conceituais por meio dos quais tornamos o mundo inteligível e digerível pelo pensamento. Mas uma das lições que devem ser tiradas das histórias contadas aqui é que essa não é a única maneira de pensar sobre conceitos. Em particular, essa abordagem amplamente kantiana pode ser colocada ao lado de outra, inspirada por Sellars, que evita a compreensão dualística de cada uma das três distinções que é característica da kantiana.

2. A concepção inferencial de conceitos não é dualista em nenhuma dessas formas

A abordagem desenvolvida aqui pensa em conceitos para começar como papéis inferenciais (ver Capítulo 2). Ela trata uma resposta eliciada diferencialmente de forma confiável como classificando conceitualmente o estímulo ao qual ela é chaveada apenas no caso de essa resposta ocupar uma posição em um espaço inferencialmente articulado de reivindicações que podem ser oferecidas como, e precisam de, razões. Para que ela conte como uma performance conceitualmente contente, essa resposta deve ser capaz de servir como uma premissa para inferências à aplicabilidade de conceitos adicionais. O conteúdo particular de um dado conceito é, portanto, pensado como o conteúdo de um comprometimento inferencial: aproximadamente o comprometimento com a propriedade da inferência de qualquer uma das circunstâncias apropriadas de aplicação desse conceito para qualquer uma das consequências apropriadas da aplicação do conceito.12 Dessa forma, mesmo o conteúdo empírico que alguns conceitos têm em virtude de sua conexão com circunstâncias não inferenciais de aplicação na percepção, e o conteúdo prático que alguns conceitos têm em virtude de sua conexão com consequências não inferenciais de aplicação na ação, podem ser vistos como inferencialmente articulados.
É essencial para essa abordagem inferencial de conceitos que as inferências em questão sejam o que Sellars chama de inferências materiais. Isso quer dizer que sua correção envolve os conteúdos particulares dos conceitos invocados por suas premissas e conclusões; não é subscrita puramente pela forma dessas premissas e conclusões. Um paradigma é a inferência de “A está a leste de B” para “B está a oeste de A”, cuja correção expressa parte do conteúdo dos conceitos leste e oeste.
O primeiro ponto a ser notado, então, é que pensar em conteúdos conceituais como articulados pelas inferências materiais que determinam seu papel em dar e pedir razões não envolve contraste entre conceitos como forma e outra coisa como matéria ou conteúdo. O papel inferencial, que é o papel conceitual, é o conteúdo. Se alguém quiser, pode dizer que nessa concepção a forma desse conteúdo é inferencial. Mas o próprio conceito é identificado com a constelação particular de transições material-inferenciais em que o conceito está envolvido. Isso não é uma estruturação de outra coisa que contrasta com o conceito. As inferências relacionam materialmente um conceito a outros conceitos, não a algo de outro tipo. Assim, o primeiro dos dualismos kantianos, contrastando o conceitual e o material, simplesmente não está envolvido na concepção inferencial de conceitos não lógicos.
É possível, no entanto, prosseguir para erguer uma superestrutura de propriedades formais de inferência sobre essa base de propriedades materiais de inferência (ver 2.4.2 acima). Esse tipo de articulação inferencial é uma parte essencial do papel expressivo do vocabulário especificamente lógico, por meio do qual tornamos explícito para nós mesmos o conteúdo de nossos conceitos não lógicos. Então, uma distinção entre matéria e forma é discernida e explorada pela abordagem inferencial, embora não em uma forma reconhecível como distinguindo um elemento conceitual de um não conceitual no julgamento. De fato, o mesmo procedimento fregeano de notar invariantes sob substituição que dá origem à noção de propriedades formais de inferência — uma inferência sendo válida em virtude de sua forma com relação a algum vocabulário distinto — tipo K (vocabulário lógico paradigmático) apenas no caso de ser uma inferência materialmente boa e não poder ser transformada em uma que não seja boa substituindo vocabulário não-K por não-K — é o que torna possível distinguir várias categorias formais de expressões subsentenciais, como termos singulares e predicados.
Apenas alegações podem literalmente funcionar como premissas e conclusões em inferência; então, apenas o que é expresso por sentenças pode ter diretamente um papel inferencial e, portanto, ser, no sentido mais básico, inferencialmente articulado. Esta é a versão do insight de Kant sobre a primazia dos julgamentos na cognição que sobrevive na concepção inferencial de conceitos. Mas expressões subsentenciais podem, no entanto, ser conceitualmente articuladas de acordo com essa concepção — sua ocorrência em uma sentença pode ter um significado inferencial indireto. Pois a substituição de uma expressão subsentencial por outra em uma frase pode resultar na preservação da bondade das inferências nas quais a frase está envolvida ou falhar em preservá-la. Dessa forma, expressões subsentenciais podem ser classificadas em classes de equivalência inferencial indireta, observando invariâncias inferenciais diretas das frases que resultam de sua substituição uma pela outra. Assim, a abordagem inferencial para a articulação conceitual de frases pode ser estendida substitucionalmente para incluir a articulação conceitual de expressões subsentenciais.
Quando isso é feito, as categorias subsentenciais de termos singulares e predicados podem ser distinguidas pelos diferentes padrões de inferências de substituição em que estão envolvidos. Em particular, termos singulares são distinguidos pelo significado simétrico de jure que sua ocorrência em uma frase tem para inferências de substituição que os envolvem. Por exemplo, se a inferência de “Benjamin Franklin falava francês” para “O popularizador de para-raios falava francês” é boa, então a inferência inversa também o é. Por outro lado, todos os predicados estão envolvidos em algumas inferências de substituição assimétricas. Por exemplo, a inferência de “Benjamin Franklin sabia dançar” para “Benjamin Franklin sabia se mover” é boa, mas a inferência inversa não precisa ser. Com base em tais diferenças no comportamento inferencial de substituição, a diferença entre o tipo de papel conceitual desempenhado por termos singulares e aquele desempenhado por predicados pode ser caracterizada (ver Capítulo 6).

Isto significa que o segundo dos dualismos kantianos, embora baseado em uma distinção categorial genuína, também não define conceitos como concebidos pelo modelo material-inferencial. Não há restrição do conceitual ao geral, como expresso por predicados, em contraste com a particularidade invocada por termos singulares. Termos singulares têm um papel inferencial, representado pelo conjunto de termos intersubstituíveis para eles, assim como os predicados. A diferença entre eles é uma diferença formal de inferência de substituição simétrica versus assimétrica. Não é uma diferença que envolve contrastar o conceitual como corporificado em predicados, que expressam generalidades, com outra coisa, corporificada em termos singulares, que expressam particularidade. Termos e predicados singulares, os aspectos particular e geral das reivindicações, são igualmente (embora não identicamente) articulados inferencialmente e, portanto, igualmente conceitualmente contentes. A particularidade é tanto uma questão conceitual quanto a generalidade, nesta concepção. Assim, o segundo dualismo não consegue entender a interpretação inferencial da contentabilidade conceitual, uma vez que essa explicação foi estendida ao nível subsentencial ao invocar a noção de inferências de substituição.
O terceiro dos dualismos kantianos contrasta o conceitual, como o produto da atividade cognitiva, com a imposição não conceitual na receptividade cognitiva em virtude da qual essa atividade cognitiva é restringida. Fora das restrições do próprio sistema de Kant, podemos pensar nisso como o contraste conceitual/causal, no qual a aplicação de conceitos é restringida pela ordem causal, pensada como não sendo ela própria conceitualmente articulada. O ponto de contato entre a ordem conceitual e a ordem causal, de acordo com essa concepção, ocorre na dêixis, onde algo é indicado sem ser caracterizado. Ao compreender essa concepção, é útil focar no uso de expressões dêiticas em relatos não inferenciais, como “Isso é vermelho”. Pois é nesses relatórios que o mundo se impõe mais diretamente aos negociadores de conceitos devidamente treinados, que se veem reconhecendo passivamente compromissos empiricamente significativos.
Mais uma vez, não se deve negar que esse tipo de receptividade é essencial para nosso conhecimento empírico e que deve ser distinguido de outras aplicações mais espontâneas de conceitos, por exemplo, na teorização puramente inferencial. No entanto, de acordo com a concepção inferencialista, tokens dêiticos irrepetíveis — por exemplo, usos particulares de “isto” — são totalmente articulados conceitualmente. De fato, se não fossem, não poderiam servir a nenhum propósito cognitivo. Ver como ocorrências de tokens dêiticos são atribuídas a uma Significância inferencial e, portanto, consideradas conceitualmente significativas, é, portanto, ver que o terceiro dos dualismos amplamente kantianos — contrastando a restrição conceitual com a restrição causal na aplicação de conceitos — falha em entender a concepção inferencial do conceitual. Assim como a ideia de inferência precisava ser suplementada pela de substituição para ser aplicada em expressões subsentenciais, a ideia de significância inferencial de substituição precisa ser suplementada pela de anáfora para ser aplicada em tokenizações irrepetíveis de expressões subsentenciais, em vez de apenas em seus tipos repetíveis. Tomar uma expressão como dependente anaforicamente de outra é tomá-la como herdeira de seu papel inferencial de substituição da tokenização que é seu antecedente anafórico. 13 Se você disser: “Isso é um porco-espinho” e eu pegar essa premissa e concluir: “(então) é um vertebrado”, a verdade da conclusão que tirei deve ser estabelecida (de acordo com um intérprete) por quais substituições são apropriadas (de acordo com o intérprete) para a tokenização demonstrativa que serve como antecedente para minha tokenização dependente anaforicamente. Se (de acordo com o intérprete) o que o primeiro falante se referiu com “aquilo”14 é a réplica de madeira mais astuta de um porco-espinho na sala, então, uma vez que essa reivindicação de identidade deve ser entendida como uma licença de intersubstituição, eu involuntariamente aleguei sobre uma réplica de madeira astuta de um porco-espinho que é um vertebrado, e o que eu disse é falso.
A anáfora permite a formação de cadeias de tokenings, ancoradas por antecedentes que podem ser dêiticos e, portanto, estritamente irrepetíveis. Essas cadeias de irrepetíveis são, elas próprias, repetíveis e desempenham o mesmo papel em inferências de substituição que conjuntos de tokenings cotípicos desempenham para expressões repetíveis, como nomes próprios e descrições definidas. É por meio da anáfora, então, que o potencial de substituição-inferencial pode ser herdado por uma expressão de um tokening irrepetível. Em virtude desse mecanismo, tokenings irrepetíveis, como usos de demonstrativos, tornam-se disponíveis para servir como premissas na inferência. Dessa forma, eles adquirem um significado inferencial e, portanto, podem ser entendidos como expressando um conteúdo conceitual. Essa função da anáfora é essencial para a existência de expressões dêiticas. Pois, sem a capacidade de serem captadas anaforicamente e, portanto, de terem algum significado inferencial, as expressões dêiticas seriam apenas ruídos produzidos por nós pela exposição a coisas – em vez de expressões genuinamente linguísticas que podem ser usadas para dizer algo. Assim, a anáfora é mais básica do que a dêixis, pois pode haver línguas que tenham mecanismos anafóricos, mas nenhum dêitico, enquanto não pode haver, em princípio, línguas com mecanismos dêiticos, mas nenhum anafórico (ver Capítulo 7).
Em qualquer caso, com a anáfora disponível para trazer expressões dêiticas para inferências de substituição, tais expressões têm papéis inferenciais indiretos e, portanto, conteúdos conceituais. Não há contraste entre expressões como descrições definidas e aquelas como demonstrativos sobre a questão de serem ou não inferencialmente articuladas e, portanto, conceitualmente significativas. A estrutura de seus conteúdos é especificamente diferente, pois as últimas estão envolvidas em inferências de substituição por meio de cadeias anafóricas de tokenings irrepetíveis, potencialmente de uma variedade de tipos, enquanto as primeiras estão envolvidas em inferências de substituição por meio de conjuntos de tokenings repetíveis, porque cotípicos. Mas essa diferença desempenha um papel análogo ao entre significados inferenciais de substituição simétricos e assimétricos na distinção de termos singulares de predicados. Em nenhum dos casos há um contraste subscrito entre o conceitual e algo mais, seja particular ou causalmente responsivo. Tokenings dêiticos desempenham um papel na ordem causal, mas não são por essa razão também conceitualmente articulados.
Assim, nenhum dos dualismos kantianos — que contrastam o conceitual como formal com o material, o conceitual como geral com o particular, e o conceitual como atividade espontânea com a restrição de causas — se aplica à concepção inferencial de conceitos. Essa concepção não envolve nenhum compromisso com um dualismo de esquema conceitual e algo mais que ele estrutura, classifica ou é sobre. Então, a meticulosidade adequada de Davidson sobre dualismos esquema/conteúdo e intermediários epistemológicos não deve motivar uma rejeição de apelos a conceitos como aqui concebidos. Conceitos concebidos como papéis inferenciais de expressões não servem como intermediários epistemológicos, ficando entre nós e o que é conceituado por eles. Isso não é porque não haja uma ordem causal consistindo de particulares, interação com a qual fornece o material para o pensamento. É antes porque todos esses elementos são eles próprios concebidos como completamente conceituais, não como contrastantes com o conceitual.
A concepção de conceitos como inferencialmente articulados permite uma imagem do pensamento e do mundo sobre o qual o pensamento é igualmente, e nos casos favorecidos de forma idêntica, conceitualmente articulado. Fatos são apenas afirmações verdadeiras. 16 Fatos, como outras afirmações, são conceitualmente articulados por suas relações inferenciais e de incompatibilidade com outras afirmações. É uma característica da articulação conceitual de afirmações, e portanto de fatos, que elas sejam sobre objetos particulares. 17 (De fato, o fato de estarmos acostumados a dizer que fatos, como afirmações, são sobre objetos, em vez de que eles de alguma forma consistem em objetos, é evidência da correção de identificar fatos com afirmações verdadeiras.) São esses fatos e os objetos proprietários e relacionados que eles envolvem que são citados como estímulos por intérpretes que estão especificando as disposições responsivas diferenciais confiáveis ​​nas quais os conteúdos de conteúdos empíricos se originam. Essas disposições não inferenciais (o locus de nossa receptividade empírica) consequentemente não constituem a interface entre o que é conceitualmente articulado e o que não é, mas meramente uma das condições necessárias para uma compreensão conceitualmente articulada de um mundo conceitualmente articulado – o mundo que consiste em tudo o que é o caso, todos os fatos e os objetos sobre os quais eles são.
Dessa forma, uma história foi contada sobre como os três polos não conceituais da divisão tripartite de Kant das contribuições conceituais e não conceituais para os conteúdos dos julgamentos devem ser incorporados dentro do reino conceitual. Uma abordagem para conceitos que vai além do foco exclusivo na classificação para incluir conexões inferenciais entre conceitos como essenciais para sua identidade e individuação:

1. incorpora conteúdo empregando uma noção de propriedades materiais de inferência,
2. incorpora particularidade distinguindo entre o papel simétrico de termos singulares em inferências de substituição e o papel assimétrico de predicados em inferências de substituição, e
3. incorpora a irrepetibilidade dêitica pela qual o contexto causal afeta o conteúdo conceitual explicando como cadeias anafóricas iniciadas por tokenizações irrepetíveis funcionam como repetíveis de tipo em inferências de substituição.

Os principais conceitos teóricos usados ​​para caracterizar a articulação de papéis conceituais são inferência material, substituição e anáfora, o que pode ser chamado de abordagem ISA para semântica.

II. NORMAS E PRÁTICAS
1. O Normativo e o Factual
Esta semântica inferencial está inserida numa pragmática normativa. Propriedades materiais de inferência são entendidas como normas implícitas em práticas sociais que se qualificam como discursivas na medida em que envolvem tratar algumas performances como tendo o significado de asserções. Tais práticas inferencialmente articuladas conferem conteúdos proposicionais a status, atitudes e performances que são adequadamente capturadas nelas (uma vez que para uma expressão ter um certo conteúdo conceitual é apenas para seu uso ser governado por um conjunto correspondente de normas). Desta forma, a noção semanticamente primitiva de propriedades materiais de inferência é explicada na pragmática — no relato da prática linguística.
Tal teoria pragmática das relações entre significado e uso levanta questões sobre o status de normas práticas implícitas. Falar de status deônticos como instituídos por práticas sociais não envolve um dualismo residual? Quando o compromisso orientador com o caráter normativo da prática discursiva foi introduzido e motivado pela primeira vez, no Capítulo I, esse insight de Kant foi apresentado no contexto de uma mudança de um dualismo amplamente cartesiano do mental e do físico para um dualismo amplamente kantiano do normativo e do factual. Nesses termos iniciais brutos, a oposição de Descartes de dois tipos de propriedades descritivas (correspondentes a tipos ontológicos de substâncias) foi contrastada com uma oposição mais profunda entre atitudes descritivas e prescritivas — entre atribuir propriedades e atribuir propriedades. Assim, mesmo que os dualismos semânticos de Kant tenham sido superados pela abordagem ISA, parece que a pragmática na qual essa semântica está inserida incorpora um dualismo abrangente que distingue o normativo e o não normativo. Como as relações entre essas categorias devem ser entendidas?
O idioma deontológico de contagem de pontos reconhece uma distinção entre alegações normativas e não normativas, explicadas em termos de seus diferentes papéis no raciocínio prático, mas essa distinção não subscreve um dualismo de norma e fato. De fato, visto mais cuidadosamente, nem o de Kant. (Ele é grande; ele contém multidões.) A discussão inicial sobre a substituição de um dualismo por outro (no Capítulo 1, Seção II) foi apenas um dispositivo expositivo temporário, descartado em favor de um tratamento mais matizado (na Seção IV) uma vez que seu propósito foi atendido. Para Kant, as regras são a forma do normativo como tal. Chamar algo de “necessário” é dizer que acontece de acordo com uma regra, e tudo o que acontece na natureza, não menos do que tudo feito por humanos, está sujeito à necessidade neste sentido. Conceitos são regras, e conceitos expressam necessidade natural, bem como necessidade moral. Então, de acordo com ele, não há estritamente nenhum reino não normativo – nenhum reino onde os conceitos não se apliquem. A inovação fundamental de Kant é melhor compreendida como consistindo em seu emprego de uma metalinguagem normativa para especificar tanto o que meramente acontece quanto o que é feito.
Claro que ele distingue entre o reino da regularidade e o reino da responsabilidade. Esta é a distinção entre aquilo a que os conceitos se aplicam e aqueles que aplicam conceitos — entre aquilo que pode reconhecer regras apenas implicitamente por obediência (por ter conceitos aplicáveis ​​a ele) e aqueles que podem reconhecê-las explicitamente pelo uso de conceitos (por aplicar conceitos). São apenas regras explicitamente reconhecidas que podem ser vinculativas e desobedecidas, 18 e é a capacidade para tal reconhecimento — agir não apenas de acordo com regras, mas de acordo com concepções de regras — que institui status distintamente normativos, como dever e responsabilidade. A distinção aplicável não é, portanto, entre o normativo e o não normativo, mas entre o que pode adotar atitudes explicitamente normativas e o que não pode. Somente nós, criaturas discursivas (isto é, criadoras de conceitos), podemos considerar a nós mesmos e aos outros como vinculados pelas normas que são nossos conceitos.
Esta é a ideia que é seguida na pragmática de pontuação deôntica apresentada aqui. O idioma no qual o relato do comprometimento discursivo é expresso é normativo por toda parte. Conteúdos proposicionais são entendidos em termos de seu papel explicativo na especificação de propriedades de reivindicar, julgar e inferir — em geral, em termos do papel que desempenham no jogo de dar e pedir razões. O que é para algo declarar ou expressar um fato é explicado em termos normativos, e o que é para algo ser declarado ou expresso é explicado por sua vez pelo apelo a essa prática. Então, o que é ser um fato — isto é, reivindicação verdadeira — é explicado em termos normativos. É explicado fenomenalisticamente, pelo apelo à prática de declaração de fatos, que compreende as atitudes práticas de tomar uma performance como a declaração de um fato e pretender declarar um fato produzindo uma performance. Nesta ordem de explicação, noções normativas como compromisso e direito — que articulam propriedades implícitas da prática — são mais fundamentais do que as propriedades não normativas que permitem que praticantes discursivos expressem explicitamente.
No entanto, apenas parte do vocabulário ao qual o conteúdo conceitual é conferido pela prática discursiva implicitamente normativa desempenha o papel expressivo de tornar explícitas atitudes especificamente normativas — por exemplo, a atribuição ou reconhecimento de compromissos. Conforme explicado no Capítulo 4, a função distintiva do vocabulário normativo é expressar o endosso de padrões de raciocínio prático — isto é, no caso da primeira pessoa, raciocínio que leva de compromissos doxásticos a práticos (pré-sistemático: de crenças a intenções). Práticas sociais são implicitamente normativas de uma forma que meras regularidades comportamentais não são. Colocado fenomenalisticamente, isto é, o que um marcador de pontuação ou intérprete atribuiu conta como uma prática neste sentido (em vez de uma regularidade ou disposição comportamental) somente se for especificado em termos explicitamente normativos — em termos do que, de acordo com a prática, é correto ou apropriado fazer, o que alguém deve fazer, o que alguém se compromete ou tem direito por um certo tipo de desempenho, e assim por diante. O relato do raciocínio prático explica em termos de pontuação deôntica como as palavras têm que ser usadas para significar o que tais termos como “correto”, “deveria” e “comprometido” fazem. Ao fazer isso, ele faz sentido da distinção entre status e atitudes normativas, por um lado, e estados e disposições não normativas, por outro.
Vocabulário explicitamente normativo pode ser usado para fazer alegações (por exemplo, “Funcionários de banco são obrigados a usar gravatas”, “Não se deve torturar estranhos indefesos”). Essas alegações podem ser consideradas verdadeiras, podem ser apresentadas como, ou pretendem ser, verdadeiras. Como fatos são apenas alegações verdadeiras (no sentido do que é alegado, não da alegação disso), isso significa que o vocabulário que explicita normas está na linha de negócios de declaração de fatos. Ou seja, correspondendo à distinção entre vocabulário normativo e não normativo está uma distinção entre fatos normativos e não normativos. (De fato, essa abordagem ontologicamente relaxada dos fatos não encontra nada de misterioso em fatos negativos, condicionais ou modais, fatos sobre a autoidentidade de objetos ou, em geral, fatos expressos por qualquer tipo de frase declarativa.) Dessa forma, o normativo é escolhido como uma sub-região do factual.
Para retornar ao ponto anterior, no entanto, essa é uma distinção feita dentro da metalinguagem normativa abrangente na qual os papéis de pontuação deônticos característicos do vocabulário normativo e não normativo são especificados. A distinção entre vocabulário normativo e não normativo, alegações e fatos é ela própria desenhada em termos normativos. Nesse sentido, a história é uma na qual são normas até o fim — uma história kantiana (no lado pragmático, em vez do semântico).20 Longe de se oporem, os reinos do fato e da norma incluem-se mutuamente: a conversa de afirmação de fatos é explicada em termos normativos, e os fatos normativos emergem como um tipo de fato entre outros. O vocabulário comum de pontuação deôntica, no qual ambos são especificados e explicados, garante que a distinção entre fatos normativos e não normativos não desapareça nem ameace assumir as proporções de um dualismo, em última análise, ininteligível.

2. De onde vêm as normas?

A história contada aqui é kantiana não apenas por ser contada em termos normativos, mas também pelo lugar de destaque que dá às atitudes normativas ao explicar como somos distinguidos e relacionados ao não-nós que nos cerca. Por um lado, tais atitudes práticas — tomar ou tratar uma performance como correta, atribuir ou reconhecer um comprometimento — foram apeladas para explicar nossas relações em percepção e ação com a ordem causal de fatos não normativos que habitamos cognitiva e praticamente. Por outro lado, elas foram apeladas para explicar de onde vêm as normas discursivas — como a sapiência poderia ter surgido do lodo primordial não discursivo da mera senciência. Pois foi alegado não apenas que nós, seres discursivos, somos criaturas de normas, mas também que as normas são, em algum sentido, criaturas nossas — especificamente, que os status deônticos discursivos são instituídos pelas práticas que governam a contagem de pontos com atitudes deônticas.
Normas (no sentido de status normativos) não são objetos na ordem causal. A ciência natural, evitando categorias de prática social, nunca se deparará com compromissos em sua catalogação do mobiliário do mundo; eles não são por si mesmos causalmente eficazes — assim como strikes ou outs não são no beisebol. No entanto, de acordo com o relato apresentado aqui, existem normas, e sua existência não é sobrenatural nem misteriosa.21 Os status normativos são domesticados por serem compreendidos em termos de atitudes normativas, que estão na ordem causal. O que é causalmente eficaz é praticamente tomarmos ou tratarmos a nós mesmos e uns aos outros como tendo compromissos (reconhecendo e atribuindo compromissos) — assim como o que é causalmente eficaz são árbitros e jogadores lidando uns com os outros de uma forma que pode ser descrita como tomar o placar para incluir tantos strikes e outs.
Deve-se então perguntar como uma história aparentemente tão reducionista sobre normas instituídas por práticas sociais pode ser entendida como compatível com uma insistência no caráter irredutivelmente normativo da metalinguagem na qual as práticas sociais instituidoras de normas são especificadas. Aqui está a resposta curta: O trabalho feito pela conversa sobre status deônticos não pode ser feito pela conversa sobre atitudes deônticas realmente adotadas ou abandonadas, nem sobre regularidades exibidas por tal adoção e renúncia, nem sobre disposições para adotar e abandonar tais atitudes. A conversa sobre status deônticos pode, em geral, ser trocada apenas pela conversa sobre propriedades que governam a adoção e alteração de atitudes deônticas — propriedades implícitas em práticas de pontuação social.
A articulação inferencial crucial de compromissos discursivos consiste em parte no fato de que compromissos não reconhecidos podem ser (tomados por outros scorekeepers como) assumidos consequentemente, ao reconhecer compromissos com alegações que (de acordo com esses scorekeepers) os implicam. Então, de acordo com as atribuições (atitudes normativas) de outro, meus compromissos (status normativos) ultrapassam aqueles que reconheço (atitudes normativas). Dessa forma, a articulação social de atitudes deônticas de scorekeeping é essencial para a articulação inferencial (e, portanto, discursiva) dos conteúdos dos compromissos que elas abordam. Mas essa articulação social da prática de scorekeeping é essencialmente normativa em vigor. Que eu reconheça o compromisso com p não significa (de acordo com o scorekeeper) que eu reconheço ou reconhecerei o compromisso com sua consequência q, apenas que eu devo que eu esteja, quer eu perceba ou não, comprometido com q.
Foi demonstrado no final do último capítulo que o conteúdo de alegações empíricas comuns — propriedades objetivas que governam a aplicação de conceitos — não é equivalente ao conteúdo de nenhuma alegação sobre quem está comprometido com o quê. As atitudes implícitas de manutenção de pontuação expressas por essa diferença em conteúdos explícitos distinguem, portanto, o que se segue de p do que eu ou qualquer um considera como consequência de p. O que se segue de p não pode ser identificado com a forma como eu ou qualquer um realmente mantém a pontuação; deve ser identificado com uma característica da manutenção de pontuação correta (pois depende do que mais é verdadeiro, não do que qualquer um considera verdadeiro). Conteúdos conceituais nessa concepção inferencial — e, portanto, com o que os interlocutores estão realmente comprometidos ao usar expressões particulares (executando atos de fala particulares) — codificam propriedades da manutenção de pontuação. Qualquer manutenção de pontuação que atribui um comprometimento conceitualmente contente pode errar, assim como qualquer um que reconhece ou de outra forma adquire tal comprometimento pode errar. Falar de conteúdos inferencialmente articulados é uma maneira de falar sobre normas implícitas que governam a prática de pontuação deôntica;23 esse é o valor monetário da alegação de que conteúdos conceituais são conferidos por tal prática. Mas, uma vez que os compromissos devem ser individualizados pelo menos tão finamente quanto seus conteúdos, se esses conteúdos são determinados apenas por como é correto adquirir e alterar atitudes deônticas, os próprios compromissos devem ser entendidos como instituídos também por propriedades da pontuação, em vez de pela pontuação real. A conta da pontuação incorpora uma abordagem fenomenalista às normas, mas é um fenomenalismo normativo, explicando ter um certo status normativo em vigor como sendo apropriadamente tomado como tendo-o.
Neste ponto, pode facilmente parecer que o relato de status normativos como instituídos por práticas sociais está marchando em um círculo improdutivo (na melhor das hipóteses, pouco esclarecedor; na pior, viciosamente circular e incoerente). Pois claramente a questão anterior surge mais uma vez: Qual é a relação entre especificações normativas de práticas e especificações não normativas de comportamento? A contagem de pontos real, a adoção e alteração de atitudes normativas práticas (reconhecimentos e atribuições de status deônticos), consiste em eventos e disposições causalmente eficazes. Se os status normativos pudessem ser entendidos como instituídos por atitudes reais de reconhecê-los e atribuí-los, então o uso de vocabulário normativo especificando propriedades, compromissos e direitos sobreviria diretamente ao uso de vocabulário não normativo especificando performances e disposições e regularidades performativas. Se, no entanto, como foi afirmado, a instituição de status deônticos discursivos deve ser entendida em termos das propriedades práticas implícitas que governam tal controle de pontuação – não como a pontuação é realmente mantida, mas como, de acordo com as práticas de controle de pontuação implicitamente normativas, ela deve ser mantida, como os controladores de pontuação são obrigados ou comprometidos a adotar e alterar suas atitudes deônticas em vez de como eles realmente o fazem – então a fonte e o status dessas propriedades instituidoras de normas da prática de controle de pontuação devem ser investigados.

3. Interpretação

Propriedades são status normativos — o status que uma performance tem como correta ou incorreta de acordo com uma regra ou prática. Isso é assim mesmo quando a prática cujas propriedades estão em questão é, em si, uma prática de pontuação deôntica. Nesse caso, o que está sendo avaliado como apropriado ou impróprio é a aquisição e alteração de atitudes deônticas — isto é, o reconhecimento e atribuição de status deônticos adicionais (compromissos e direitos). A estratégia fenomenalista (normativa) que tem sido perseguida ao longo do texto é entender status normativos em termos de atitudes normativas — em termos de (propriedades de) tomar como correto ou incorreto. Essa estratégia dita duas questões sobre propriedades da prática de pontuação. Primeiro (a propósito do fenomenalismo sobre normas), o que alguém deve estar fazendo para contar como tomar uma comunidade para estar engajada em práticas sociais implicitamente normativas, em particular em práticas discursivas de pontuação que instituem status deôntico e conferem conteúdo conceitual? Segundo (a propósito de ser um fenomenalismo normativo), o que há nas performances, disposições e regularidades reais exibidas por um grupo interativo de criaturas sencientes que torna correto ou apropriado adotar essa atitude — interpretar seu comportamento atribuindo essas práticas discursivas implicitamente normativas?
A primeira questão pode ser abordada considerando os diferentes tipos de postura intencional que os intérpretes podem adotar, de acordo com a história contada aqui. A tarefa central da parte pragmática deste projeto (o relato da prática discursiva) foi introduzir o modelo de pontuação deôntica. Manter a pontuação deôntica discursiva atribuindo status deônticos inferencialmente articulados — compromissos e direitos proposicionalmente contentes a esses compromissos — é tratar aquele assim interpretado como estando no jogo de dar e pedir razões. Práticas sociais são práticas linguísticas quando os interlocutores assumem a postura de pontuação discursiva uns em relação aos outros. Adotar essa postura é (implicitamente, ou na prática) tomar ou tratar os outros como produtores e consumidores de atos de fala proposicionalmente contentes. As performances são consideradas proposicionalmente significativas em virtude de sua relação com uma classe central de atos de fala que têm o significado pragmático de afirmações ou asserções.
Atribuir esse tipo de significância a performances é tratá-las como tornar explícita a adoção de um status normativo — isto é, reconhecer (assumir) um compromisso doxástico ao dizer com o que se está comprometido. Manter uma pontuação discursiva sobre os outros é adotar atitudes deônticas — isto é, atribuir compromissos discursivos ao implicitamente ou na prática tomar ou tratar outro como comprometido. Tal pontuação (e, portanto, a prática linguística em geral) não requer que se seja capaz de atribuir explicitamente status deônticos — dizer (afirmar) que alguém está comprometido com a alegação de que p. As locuções lógicas cujo papel expressivo é tornar a adoção de tais atitudes pragmáticas explícitas na forma de vocabulário reivindicável de atribuição de atitudes proposicionais, como o regimentado “… está comprometido com a alegação de que …” ou seu correlato vernáculo “… acredita que …” — formam um superestrato opcional cujo papel expressivo pode ser compreendido em termos do que está implícito na prática linguística de nível básico, mas que não é necessário para, ou pressuposto por, tal prática.
A produção e o consumo de atos de fala dos quais os participantes dessas práticas discursivas fundamentais são capazes diferem consequentemente quanto a se a adoção de atitudes deônticas (em relação a status normativos) que envolvem é explícita ou implícita. Eles podem reconhecer explicitamente (e assim assumir) compromissos discursivos, em suas performances assertivas, mas apenas atribuí-los implicitamente, em sua prática de pontuação. Uma vez que reconhecer um compromisso (o tipo básico de empreendimento ou aquisição desse status deôntico) é produzir (ou estar disposto a produzir) performances cuja significância pragmática é tornar apropriado para os marcadores de pontuação atribuir esse compromisso, tomar alguém como produtor de atos de fala é implicitamente tomar esse praticante como também um consumidor deles — um marcador de pontuação. Os doadores de razões devem ser capazes de entender o que é dar uma razão. Como diz Davidson: “Não se pode ser um pensador a menos que se seja um intérprete da fala dos outros.,,2
Embora não seja possível atribuir às performances o significado de atos de fala sem tratar implicitamente o performer como um marcador de pontuação discursivo, é possível para aqueles que são marcadores de pontuação discursivos atribuir um tipo derivado de status e atitude discursiva proposicionalmente contente a criaturas não linguísticas. Isso é adotar a postura intencional simples de interpretar algo como um sistema intencional simples ou prático. Quando essa postura é adotada, o intérprete mantém um tipo simplificado de pontuação deôntica, atribuindo compromissos proposicionalmente contentes, tanto doxásticos quanto práticos, que o sujeito é levado a reconhecer implicitamente em seu comportamento. Suas performances, disposições e regularidades comportamentais podem ser tornadas inteligíveis atribuindo-se peças de amostra de raciocínio prático, da maneira que Dennett descreveu tão bem. A pontuação envolvida é simplificada no sentido de que adotar a postura intencional simples não envolve atribuir atos de fala; não envolve nem mesmo tratar implicitamente o sistema em questão como ele próprio capaz de manter a pontuação (atribuir, não apenas reconhecer status deônticos); portanto, não envolve tratá-lo como um participante no jogo essencialmente social e linguístico de dar e pedir razões.
Os marcadores de pontuação discursivos, participantes em práticas linguísticas de sangue puro, fazem dois tipos de coisas que tais sistemas intencionais simples e não linguísticos não podem: instituir status deônticos e conferir conteúdos conceituais. No lado pragmático, ambos os sabores sociais da atitude deôntica — reconhecer e atribuir — são necessários para instituir status deônticos; a referência à compreensão prática da possibilidade de atribuí-los é necessária para dar sentido ao que é reconhecido como sendo compromissos inferencialmente articulados. No caso de sistemas intencionais simples, esse ingrediente pragmático essencial é fornecido apenas pelo intérprete, em vez de atribuído àquele que está sendo interpretado. No lado semântico, a dimensão social-perspectiva da articulação inferencial é necessária para dar sentido ao que estados, atitudes e performances exibem como genuinamente proposicionais, o que inclui ter conteúdo conceitual objetivamente representacional (ver Capítulo 8). No caso de sistemas intencionais simples, esse ingrediente semântico essencial é fornecido apenas pelo intérprete, em vez de ser atribuído ao interpretado. Então, a intencionalidade atribuída pela adoção desse tipo de postura é duplamente derivada. Do lado da pragmática, as normas socialmente e inferencialmente articuladas são derivadas das práticas de pontuação do intérprete. Como resultado, do lado da semântica, os conteúdos proposicionais e outros conteúdos conceituais empregados para medir e sistematizar seu comportamento não podem ser financiados a partir desse comportamento em si.2
Em contraste, se alguém atribui práticas genuinamente linguísticas a uma comunidade — leva seus membros a adotar a postura discursiva de pontuação uns para os outros, e assim conceder a algumas performances o significado de atos de fala, em particular os assertivos —, então, alguém os considera como exibindo intencionalidade original. As práticas sociais que alguém os interpreta como engajados são suficientes por si mesmas para instituir status deônticos inferencialmente articulados e, assim, conferir conteúdos genuinamente conceituais. Descrever o modelo de práticas sociais de pontuação deônticas inferencialmente articuladas é especificar em detalhes o que alguém deve considerar que os membros de uma comunidade estejam fazendo para que ela esteja falando — dando e pedindo razões, fazendo com que suas palavras e performances signifiquem algo ao considerá-las como significando algo26 — que alguém está, portanto, considerando que eles estão fazendo. Em suma, o modelo especifica qual estrutura uma interpretação das atividades de uma comunidade deve ter para que ela conte como atribuição de intencionalidade original a essa comunidade — considerando-a como instituindo status deônticos socialmente e inferencialmente articulados e, assim, conferindo conteúdo conceitual genuinamente proposicional a eles. Isto é adotar um tipo adicional de postura.Conclusão 631 Então a diferença entre intencionalidade discursiva simples derivada e original é apresentada em termos da diferença entre duas posturas ou formas de interpretação — em termos da diferença entre as atitudes adotadas ao atribuí-las. A diferença entre esses tipos de intencionalidade não é que uma é construída em termos fenomenológicos metodológicos e a outra não. Em consonância com a postura, esta explicação é fenomenalista sobre ambas. A diferença é que o que se atribui no caso de intencionalidade genuinamente discursiva é (considerado) autônomo de uma forma que o que se atribui no caso de intencionalidade simples ou prática não é.

4. Externalismo Semântico e a Atribuição de Intencionalidade Original

Interpretar uma comunidade como exibindo intencionalidade original está levando seus membros a adotar a postura discursiva de pontuação uns em relação aos outros. As normas e propriedades de conferência de conteúdo que um intérprete que atribui práticas discursivas de pontuação considera implícitas nelas têm uma série de características estruturais importantes. A principal delas é o fato de que as normas conceituais implícitas nas práticas atribuídas a uma comunidade ultrapassam as discriminações comportamentais não normativamente especificáveis ​​que os membros dessa comunidade estão dispostos a fazer. Por essa razão, as normas conceituais podem ser entendidas como objetivas e, portanto, vinculativas igualmente a todos os membros de uma comunidade discursiva, independentemente de suas atitudes particulares. Essa característica de atribuições de práticas linguísticas assegura o sentido em que os conceitos e os compromissos que eles envolvem a respeito de circunstâncias apropriadas e consequências de aplicação podem ser entendidos como compartilhados, apesar das muitas diferenças de atitude que correspondem às diferentes perspectivas de pontuação dos praticantes discursivos que monitoram os status uns dos outros. Esse excedente normativo de prática (conforme atribuído por um intérprete) sobre o comportamento (especificado de forma não normativa) também é o que é apelado na resposta à questão levantada pela possibilidade de manipulação de distritos eleitorais (introduzida acima em 1.3.5) — o problema do que privilegia uma das muitas maneiras de projetar, a partir de aplicações reais de conceitos (e regularidades e disposições relativas a tais desempenhos), compromissos relativos a casos que não surgiram para julgamento prático.
A razão pela qual os conteúdos conceituais conferidos pelas práticas discursivas de pontuação nas quais uma comunidade é interpretada como engajada podem ultrapassar a capacidade da comunidade de aplicá-los corretamente e apreciar as consequências corretas de sua aplicação é a solidez empírica e prática ou concretude dessas práticas. Os conteúdos assertíveis que uma interpretação discursiva toma como conferidos pelas práticas de pontuação deônticas comunitárias são articulados inferencialmente, mas não são meramente marcadores de posição em estruturas relacionais abstratas, puramente formais — conchas ocas esperando para serem preenchidas pelo fornecimento de fatos e objetos reais que de alguma forma se “encaixam” nelas. Pois as práticas de conferência de conteúdo não relacionam os status deônticos que carregam esses conteúdos apenas a outros status deônticos. A prática discursiva compreende entradas e saídas não inferenciais também, e estas (de acordo com o intérprete que atribui essas práticas) relacionam compromissos doxásticos e práticos de conteúdo aos estados de coisas mundanos que adequadamente provocam reconhecimentos desses compromissos e são adequadamente provocados por tais reconhecimentos, respectivamente. As práticas discursivas padrão — aquelas que abrangem dimensões empíricas e práticas — são sólidas (até mesmo irregulares), pois envolvem objetos reais e estados de coisas, bem como os status deônticos em termos dos quais a pontuação é mantida.
Em tais práticas, a real procedência causal ou consequências de uma atitude deôntica — e não apenas as propriedades que conectam sua adoção à adoção de outras atitudes deônticas — podem importar (de acordo com o intérprete intencional externo que atribui as práticas de conferência de conteúdo) para o conteúdo do status em relação ao qual é uma atitude. Então, uma interpretação desse tipo assume que o que um interlocutor que realiza um certo ato de fala está comprometido com isso, de acordo com as práticas da comunidade relevante, pode depender de como as coisas são no mundo não linguístico. O intérprete assume que as práticas comunitárias sólidas e corpóreas determinam o que está sendo falado (independentemente de quaisquer marcadores de pontuação na comunidade perceberem ou não), pois essas práticas o incorporam. E o intérprete também assume que o que está sendo falado determina o que é correto dizer e inferir, incluindo na prática (independentemente de quaisquer marcadores de pontuação na comunidade atribuirem ou não as alegações e consequências corretas). Interpretações que atribuem intencionalidade original são, portanto, semanticamente externalistas no sentido de Davidson.29 Isso é parte do que foi chamado acima (8.5.6) de ‘Fregeanismo tátil’: nossa prática nos coloca em contato com fatos e os conceitos que os articulam — nós os apreendemos. Mas o que apreendemos por nossa prática se estende além da parte com a qual temos contato imediato (seus identificadores, por assim dizer); é por isso que o que apreendemos não é transparente para nós, por isso podemos estar errados até mesmo sobre sua individuação. Como o mundo realmente é determina o que obtivemos; mas mesmo que por essa razão não saibamos todos os detalhes sobre ele, ainda o apreendemos genuinamente.
Dessa forma, as propriedades que governam a aplicação dos conceitos de uma comunidade são em parte determinadas (de acordo com o intérprete) pelas propriedades reais e fatos relativos às coisas que os praticantes linguísticos estão percebendo, agindo e, portanto, falando sobre — que são apenas características de sua prática (de acordo com o intérprete). Como as coisas e propriedades sobre as quais eles estão falando realmente são determina a correção dos compromissos de todos os membros da comunidade igualmente. Eles são todos vinculados pelas mesmas normas conceituais, independentemente das diferenças em compromissos colaterais que fazem com que alegações particulares tenham diferentes significados inferenciais para diferentes marcadores de pontuação. De acordo com as práticas que o intérprete considera que eles estão se engajando, eles compartilham um conjunto comum de conceitos, o que determina como as atitudes daqueles que marcam pontos uns sobre os outros são responsáveis ​​pelos fatos.
Quando práticas discursivas concretas (incluindo relato perceptual e agência intencional) são atribuídas a uma comunidade, os estados de coisas que adequadamente não inferencialmente provocam o reconhecimento de compromissos doxásticos e aqueles que são adequadamente não inferencialmente provocados pelo reconhecimento de compromissos práticos são especificados na própria linguagem do intérprete. Por exemplo, ao avaliar a extensão em que as alegações feitas por vários membros da comunidade expressam fatos e, portanto, são usos corretos de seus conceitos, o intérprete compara os compromissos que ele ou ela atribui a eles com aqueles que o intérprete assume — e similarmente para avaliações de sua confiabilidade como percebedores e agentes. O externalismo semântico é o externalismo perspectivo.
Tratar aqueles interpretados como praticantes linguísticos que usam conceitos particulares é tratá-los como limitados por propriedades que se projetam além de seu comportamento e disposições reais. O intérprete usa as normas implícitas em seus próprios conceitos ao especificar como as normas conceituais que vinculam a comunidade que está sendo interpretada se estendem além da capacidade real dos praticantes de aplicá-las corretamente. Todos os recursos da língua materna do intérprete estão disponíveis para distinguir um conjunto de propriedades de outro; assumir que os interlocutores interpretados se vincularam a um conjunto de propriedades, mesmo que ligeiramente diferente, seria oferecer uma interpretação diferente, atribuindo um conjunto diferente de práticas. O ponto geral é que, embora a interpretação normativa de uma comunidade como engajada em um conjunto de práticas em vez de outro seja subdeterminada por comportamento real especificado não normativamente, regularidades de comportamento e disposições comportamentais, em relação a tal interpretação, os conceitos, no entanto, são objetivos, compartilhados e inequivocamente projetáveis.

5. Compartilhando conceitos inferencialmente individualizados

Foi reconhecido ao longo desta exposição que uma concepção inferencial de conceitos levanta dificuldades prima facie para entender o que está envolvido na comunicação entre indivíduos com diferentes repertórios de compromissos. Os significados inferenciais de enunciados da mesma frase produzidos por diferentes intérpretes são diferentes — mesmo quando fenômenos anafóricos e indexicais não estão em jogo. Pois seus diferentes compromissos colaterais disponibilizam diferentes hipóteses auxiliares; portanto, quais compromissos consequentes o intérprete assume ao produzir essas performances e o que daria direito a seu enunciador a eles (de acordo com o marcador de pontuação que atribui os compromissos colaterais) são diferentes. Então, algo especial precisa ser dito sobre o sentido em que interlocutores com diferentes compromissos colaterais podem, no entanto, ser considerados capazes de fazer as mesmas alegações e expressar os mesmos conceitos inferencialmente articulados. Vale a pena ensaiar brevemente as características do modelo discursivo de marcação de pontuação que são apeladas para fornecer tal relato.
O que é, de muitos pontos de vista, a saída mais natural dessa dificuldade não é o caminho tomado aqui. A abordagem mais direta seria adotar uma atitude desigual em relação às diferentes inferências em que um conceito está envolvido. Uma classe privilegiada de inferências seria distinguida, que são consideradas constitutivas do conceito, enquanto o resto recebe um status secundário por se revelarem maneiras corretas de usar o conceito assim constituído. Há uma base intuitiva inegável para tal distinção: as inferências de “Este trator é completamente verde” para “Este trator não é completamente vermelho” e de “Este pano é escarlate” para “Este pano é vermelho”, por exemplo, têm um status diferente das inferências de “Este trator é completamente verde” para “Este trator é feito pela John Deere” ou de “A maçã na caixa é uma Winesap madura” para “A maçã na caixa é vermelha”. A correção da primeira inferência é plausivelmente considerada como parte dos conceitos verde e vermelho, enquanto a correção do segundo tipo é igualmente plausivelmente considerada apenas uma questão de fatos empíricos sobre tratores John Deere e maçãs Winesap maduras — inferências cuja correção envolve os conceitos vermelho e verde sem de forma alguma constituí-los.
Quine, é claro, argumenta que uma maneira de interpretar o tipo de privilégio constitutivo conceitual (ou de significado) que distingue a primeira classe é defeituosa porque não corresponde ao tipo de diferença no uso das palavras (o status prático das inferências) que a teoria por trás disso implica.3D Não parece haver nenhuma conexão inferencial que seja irrevisável em princípio, imune a ser minada por evidências empíricas adequadas e, portanto, a priori para aqueles que apreendem os conceitos envolvidos. Mas isso não quer dizer que nenhum sentido pragmático possa ser feito da diferença intuitiva de status entre dois tipos de inferências instanciadas acima. Sellars,31 por exemplo, não considera todas as inferências materialmente boas envolvendo um conceito como essenciais a ele.32 Ele seleciona as conexões inferenciais constitutivas conceituais privilegiadas como aquelas que apoiam o raciocínio contrafactual e, portanto, contam como tendo força nomológica. Esta é uma diferença prática real; essa maneira de traçar a linha não entra em conflito com as restrições de Quine, pois não se segue de forma alguma que essas questões conceituais sejam a priori — precisamos investigar o mundo para descobrir quais são as leis, assim como para quaisquer outros fatos. Como as leis envolvidas não são a priori, irrevisáveis ​​ou imunes a evidências factuais, essa não é uma versão de analiticidade. De acordo com essa visão, não apenas alegações, mas conceitos podem ser corretos ou incorretos, dependendo se as inferências que incorporam correspondem a leis reais.
A diferença entre conexões inferenciais entre conceitos que são contrafactualmente robustos e aqueles que não são é importante, e esse fato explica a diferença sentida entre os dois tipos de inferências mencionados acima. No entanto, nada é feito sobre isso aqui. Isso ocorre em parte porque a noção de nomologicalidade e raciocínio contrafactual, embora importante em outros contextos, não foi reconstruída em termos de pontuação discursiva como parte deste projeto (embora a noção-chave necessária, a da incompatibilidade de alegações, tenha recebido uma interpretação pragmática). Mas nem esta nem nenhuma outra maneira de escolher uma subclasse privilegiada de inferências constitutivas de conceitos foi apelada para individualizar conceitos aqui, por duas outras razões.
Primeiro, o domínio de um subconjunto especial de inferências distintas (por exemplo, as contrafactualmente robustas) não é, em geral, suficiente para a compreensão de um conceito. Pois tal compreensão requer que alguém esteja conectado à função que toma como argumento repertórios de compromissos concomitantes disponíveis como hipóteses auxiliares e produz significados inferenciais como seus valores. Manter uma conversa envolve ser capaz de passar de uma perspectiva para outra, apreciando o significado que uma observação teria para vários interlocutores. (Mais é dito sobre isso abaixo, em conexão com a dimensão representacional do discurso.) O efeito que várias hipóteses auxiliares têm sobre o significado inferencial de uma afirmação em relação a um contexto doxástico particular não pode ser determinado apenas a partir das inferências privilegiadas em que está envolvido (por exemplo, as contrafactualmente robustas), a menos que se assuma que o repertório em questão contém condicionais correspondentes a todas as outras inferências materialmente boas (por exemplo, da maturidade das maçãs Winesap até sua vermelhidão). Supondo que isso seja contrário ao espírito deste empreendimento: depende da visão formalista da inferência, que vê condicionais entimematicamente suprimidos por trás de toda propriedade material da inferência. Em particular, tal visão teria a consequência de que comunidades que ainda não têm os recursos expressivos de vocabulário lógico como o condicional foram impedidas por essa razão de serem consideradas como empregando conceitos não lógicos como vermelho.
A segunda razão pela qual a atitude desigual em relação a inferências não é tomada na individualização de conceitos é que não importa como o privilégio que distingue algumas inferências supostamente exclusivamente constitutivas de conceitos seja construído (como robustez contrafactual ou de outra forma), o endosso até mesmo dessas inferências privilegiadas ainda pode variar de perspectiva para perspectiva. Pode haver visões diferentes sobre o que são as leis da natureza, por exemplo, assim como pode haver diferenças sobre as cores dos tratores John Deere e das maçãs Winesap maduras. A falha em concordar sobre questões empíricas de larga escala não impede que os interlocutores, no entanto, tenham uma posição sobre os mesmos conceitos. Esse é o “Fregeanismo tátil” que explica por que as pessoas podem ser consideradas como tendo visões radicalmente falsas (nomologicamente excluídas) que, no entanto, são genuinamente sobre, digamos, artrite.
Assim, a resposta à dificuldade de reconciliar a possibilidade de comunicação genuína com um relato que individualiza conceitos por papéis inferenciais vem em duas partes. A primeira é o movimento social-perspectivo. Ele permite que significados inferenciais variem com a perspectiva doxástica, enquanto o conteúdo conceitual, que determina uma função da perspectiva para o significado, não. Mas tanto os significados inferenciais relativos à perspectiva de potenciais atos de fala quanto os conteúdos conceituais independentes da perspectiva que os determinam (no contexto) são noções completamente normativas — consistindo em propriedades de pontuação discursiva.
A segunda parte crucial da resposta é, portanto, o movimento normativo-interpretativo. Ele distingue as propriedades que governam o uso correto em que os conceitos apreendidos por indivíduos consistem, por um lado, das disposições para aplicar conceitos, fazer inferências e executar atos de fala, em que a apreensão de um conceito por um indivíduo consiste, por outro — e, portanto, distingue conceitos de concepções deles. Falar de apreensão de conceitos como consistindo no domínio de papéis inferenciais não significa que, para ser considerado como apreensão de um conceito em particular, um indivíduo deve estar disposto a fazer ou de outra forma endossar na prática todas as inferências corretas que o envolvem. Para estar no jogo, é preciso fazer o suficiente dos movimentos certos — mas o quanto é o suficiente é bastante flexível. Uma das estratégias que orientou este trabalho é um compromisso com a fecundidade de mudar a atenção teórica da preocupação cartesiana com a apreensão que temos sobre os conceitos — para Descartes, na forma particular da centralidade da noção de certeza, que é a infalibilidade sobre o conteúdo apreendido, incluindo sua individuação (desde que o acessemos clara e distintamente) — para a preocupação kantiana com a apreensão que os conceitos têm sobre nós, que é a noção de necessidade como a vinculação das regras (incluindo as inferenciais) que determinam como é correto aplicar esses conceitos.
Interpretar os membros de uma comunidade como engajados em práticas discursivas é interpretá-los como se vinculando a conceitos objetivos e compartilhados cujas propriedades de uso ultrapassam suas disposições para aplicá-los. Não há resposta que possa ser dada antecipadamente sobre o quanto alguém deve ser capaz de acertar para ser interpretado como ligado a um conceito ou outro. Grandes diferenças individuais em disposições inferenciais entre interlocutores são compatíveis com interpretá-los todos como, no entanto, governados por (respondíveis a) o mesmo conjunto de propriedades conceituais. Pois é compatível com interpretá-los como falando sobre os mesmos objetos, respondendo ao mesmo conjunto de fatos objetivos. Dessa forma, a explicação perspectivista de conteúdos proposicionais (e, portanto, conteúdos conceituais em geral) combina as abordagens intensional e extensional à comunicação delineadas acima em 7.5.

6. Três níveis de normas

A metodologia fenomenalista normativa aplica uma versão da postura postura ao problema de entender status normativos como as propriedades implícitas em práticas discursivas de pontuação. Ela faz isso focando em quando é apropriado adotar um certo tipo de atitude — a postura de interpretar uma comunidade como engajada em práticas de pontuação deônticas inferencialmente articuladas que conferem conteúdos conceituais particulares. Foi explicado o que é para um intérprete atribuir a uma comunidade práticas discursivas que conferem conteúdos conceituais objetivos, compartilhados e projetáveis. A questão que permanece é: O que determina quando é apropriado ou correto adotar uma em vez de outra dessas interpretações, atribuir um em vez de outro desses conjuntos de práticas discursivas? (Lembre-se de que a pergunta correspondente que foi feita sem ser respondida acima foi, em vez disso, o que tornou apropriado adotar qualquer interpretação normativa desse tipo — atribuir práticas em vez de mero comportamento.)
Mais uma vez, a questão da origem da garantia para empregar um vocabulário normativo parece ter sido adiada. Normas foram apeladas em três níveis interpretativos diferentes. Primeiro, falar e pensar, compreender e aplicar conceitos, é descrito em termos de normas inferencialmente articuladas; movimentos no jogo de dar e pedir razões são tornados inteligíveis em termos de alterações no que alguém está comprometido e tem direito em cada estágio. Esta é uma reconstrução normativa do discursivo em termos de status deônticos. Segundo, o que é tomar ou tratar interlocutores na prática como comprometidos ou com direito, como exibindo status deônticos, é explicado em termos de práticas de pontuação. As normas implícitas nessas práticas governam a alteração de atitudes deônticas. Neste estágio do relato, os status deônticos são entendidos como instituídos por propriedades de pontuação – de alterar sistematicamente atitudes deônticas e, assim, atribuir significados pragmáticos a performances, paradigmaticamente o ato de fala fundamental de afirmação. A referência aos status deônticos é feita apenas como objetos de atitudes deônticas; a única coisa que se pode fazer com um compromisso é atribuí-lo ou assumi-lo (talvez, mas não necessariamente, reconhecendo-o).
O terceiro estágio aplica a estratégia metodológica do fenomenalismo normativo mais uma vez, fazendo para atitudes deônticas o que essas atitudes fizeram para status deônticos. O foco agora está nas práticas de atribuição de atitudes deônticas — interpretando uma comunidade como engajada em práticas discursivas implicitamente normativas, como manter pontuação deôntica ao atribuir e reconhecer status deônticos. O relato da pontuação deôntica em compromissos doxásticos e práticos explica o que se deve interpretar uma comunidade como fazendo para que ela esteja falando que se está, portanto, tomando-a como fazendo. Mais precisamente, especifica condições na estrutura de práticas que um teórico atribui a uma comunidade que são suficientes para que os membros da comunidade, assim interpretados, tratem uns aos outros como exibindo compromissos doxásticos e práticos proposicionalmente contentes. Assim, a relação prevista entre a intencionalidade original e a postura do intérprete que a atribui é análoga, em um nível mais alto, àquela obtida entre status deônticos e atitudes deônticas — pois, em vez de uma explicação direta do que são comprometimento e direito, foi oferecido um relato do que é levar alguém a ter tal status. O recuo explicativo fenomenalista do status para a atitude é aplicado em dois níveis, dentro da interpretação e na relação em que a interpretação se encontra com o que é interpretado. As
normas entram na história em três lugares diferentes: os compromissos e direitos que os membros da comunidade são considerados como atribuindo uns aos outros; as propriedades práticas implícitas de pontuação com atitudes, que instituem esses status deônticos; e a questão de quando é apropriado ou correto interpretar uma comunidade como exibindo intencionalidade original, atribuindo práticas discursivas particulares de pontuação e atribuindo status deônticos. São posturas normativas até o fim.
Regularidades de comportamento e disposição comunais especificadas em termos não normativos não podem ditar a atribuição de práticas de pontuação que instituem um conjunto particular de status normativos e conferem um conjunto particular de conteúdos proposicionais. Ao adotar tal postura, o intérprete considera que os interlocutores sendo interpretados estão comprometidos em manter a pontuação de acordo com padrões específicos, associando significados pragmáticos com performances discursivas que correspondem aos conteúdos inferencialmente articulados dos compromissos doxásticos e práticos que eles expressam. O intérprete, portanto, assume compromissos com vários tipos de avaliações de propriedade de desempenho daqueles interpretados. Tais compromissos por parte do intérprete são compatíveis com uma falta de ajuste indefinidamente grande entre as normas atribuídas e o desempenho real daqueles a quem são atribuídas, incluindo seu desempenho na avaliação mútua. Isso significa que as práticas normativamente especificadas atribuídas por um intérprete discursivo são sempre subdeterminadas por performances e disposições reais não normativamente especificadas; vários conjuntos de práticas podem ser atribuídos como interpretações do mesmo comportamento. Então, sempre que um intérprete toma uma comunidade como engajada em práticas de scorekeeping cujas propriedades implícitas conferem um conjunto de conteúdos proposicionais aos status deônticos que instituem, sempre haverá alternativas, outros conjuntos de conteúdos que poderiam ser tomados para determinar os significados pragmáticos que os scorekeepers devem associar a performances discursivas. Por causa desse deslizamento entre as especificações normativas e não normativas do que os membros da comunidade estão fazendo, o intérprete tem considerável margem de manobra em como interpretá-las.
Resta, então, discutir a natureza das normas que governam a escolha de uma interpretação de uma comunidade como engajada em um conjunto de práticas discursivas de pontuação implicitamente normativas e que conferem conteúdo em vez de outra, ou em vez de descrever seu comportamento exclusivamente em termos não normativos. Essa questão é melhor abordada considerando a relação entre a postura discursiva de pontuação adotada pelos membros de uma comunidade linguística (de acordo com uma interpretação), por um lado, e a postura adotada pelo intérprete que atribui práticas linguísticas implicitamente normativas que governam tais atitudes de pontuação (e, portanto, intencionalidade original), por outro. À primeira vista, uma grande diferença entre as duas posturas é que os “corekeepers” discursivos assumem atitudes em relação a outros membros de suas próprias comunidades, enquanto um intérprete que atribui intencionalidade original considera os membros de alguma outra comunidade como scorekeepers discursivos. Essa é uma aparência enganosa, no entanto. A diferença importante entre esses dois tipos de postura de atribuição de normas é de um tipo diferente. De fato, sob as circunstâncias certas, a diferença se dissolve inteiramente, e as duas posturas se fundem. Esse colapso de níveis fornece a chave tanto para entender o status das normas de articulação de conceitos implícitas em nossas práticas discursivas quanto para entender a nós mesmos como criaturas normativas não meramente racionais, mas lógicas, como criaturas não meramente expressivas, mas autoexplicativas.

III. CUMPRIMOS AS NORMAS E ELAS SÃO NOSSAS

1. Intencionalidade original e a postura discursiva explícita de pontuação

A relação entre as atitudes de um intérprete que atribui a uma comunidade práticas discursivas (e, portanto, intencionalidade original), por um lado, e as propriedades de pontuação implícitas nessas práticas, por outro, é modelada na relação entre as atitudes deônticas dos marcadores de pontuação e os status normativos que eles atribuem. O que o marcador de pontuação discursivo faz implicitamente (tomando ou tratando outros, a quem atos de fala e compromissos discursivos são atribuídos, como marcadores de pontuação discursivos), o atribuidor da intencionalidade original a uma comunidade faz explicitamente (atribuindo atitudes de pontuação discursiva). A diferença subjacente entre as duas posturas não é a distinção entre atitudes ou interpretações comunitariamente externas e internas, mas a distinção entre as explícitas e implícitas. Somente uma criatura que pode tornar as crenças explícitas — no sentido de reivindicar e manter pontuação discursiva em reivindicações — pode adotar a postura intencional simples e tratar outra como tendo crenças implícitas em seu comportamento inteligente. Da mesma forma, somente uma criatura que pode tornar suas atitudes em relação às crenças dos outros explícitas — no sentido de ser capaz de atribuir atribuições de pontuação — pode adotar a postura explicitamente discursiva e tratar os outros como tornando suas crenças explícitas e, portanto, como tendo intencionalidade original.
A pontuação discursiva é o que os membros de uma comunidade devem estar fazendo para que qualquer uma de suas performances tenha o significado (para eles) de dizer algo. Para considerá-los uma comunidade de marcadores de pontuação discursivos cujas práticas conferem conteúdos conceituais, um intérprete deve ser capaz de dizer o que está fazendo — tornando explícitas as propriedades amplamente inferenciais que são (consideradas) implícitas em suas práticas de pontuação. Pois aqueles que podem adotar apenas a postura básica de pontuação podem atribuir compromissos a outros (mesmo a sistemas intencionais simples e não linguísticos) e também podem considerar que as performances têm o significado de asserções, isto é, de reconhecimentos explícitos de compromissos discursivos. Eles, portanto, reconhecem implicitamente os outros como marcadores de pontuação e, portanto, como atribuidores de compromissos.

Mas adotar a postura básica de pontuação discursiva não requer atribuir atribuições específicas a outros; não requer manter pontuação em suas atribuições, bem como seus reconhecimentos de compromissos discursivos. Em contraste, interpretar os membros de uma comunidade como engajados em práticas de pontuação discursiva requer atribuir a eles toda a gama de atitudes deônticas: atribuir atribuições particulares, bem como reconhecimentos particulares. E as atribuições podem ser atribuídas apenas por serem atribuídas, pois é somente quando tornadas explícitas na forma de conteúdos proposicionais que elas podem ser incorporadas umas às outras e assim iteradas. Somente alguém que pode dizer algo da forma “5 está comprometido com a afirmação de que 5′ está comprometido com a afirmação de que p” pode adotar a atitude que ela torna explícita.
Atribuir um conteúdo conceitual particular a uma expressão é dizer algo sobre como ela é usada corretamente; atribuir tal conteúdo a um estado ou status é dizer algo sobre as circunstâncias sob as quais ele é apropriadamente adquirido ou abandonado e as consequências apropriadas de fazê-lo. Interpretar uma comunidade como exibindo intencionalidade original é assumir que as propriedades amplamente inferenciais que articulam os conteúdos conceituais de suas expressões, performances e estados estão implícitas em suas práticas de pontuação deôntica. Então, alguém capaz de adotar essa postura interpretativa deve ser capaz de atribuir não apenas atitudes de pontuação, mas também aquelas propriedades inferenciais implícitas, que relacionam a adoção de uma atitude de pontuação a outra. Alterar uma atitude de pontuação deôntica é um fazer prático — o tipo de coisa cuja especificação pode desempenhar o papel de conclusão de um pedaço de raciocínio prático. Então, propriedades de pontuação podem ser expressas como propriedades de raciocínio prático. Novamente, somente alguém que pode dizer algo da forma “5 está comprometido com a alegação de que se um marcador de pontuação atribui a A compromisso com p, então o marcador de pontuação deve atribuir a A compromisso com q” pode adotar a atitude que ela torna explícita.
Isto quer dizer que interpretar uma comunidade como engajada em práticas discursivas de pontuação, e assim exibindo intencionalidade original, requer os recursos expressivos completos das locuções lógicas cujo uso foi reconstruído aqui em termos de pontuação. Alocuções de atribuição são necessárias para que ambos os sabores essenciais da atitude deôntica possam ser atribuídos, não apenas adotados: atribuições, bem como reconhecimentos de compromissos. O vocabulário sentenciallógico, paradigmaticamente o condicional, torna possível atribuir reconhecimento de compromissos especificamente inferenciais. O vocabulário normativo é necessário para que o endosso de um padrão de raciocínio prático possa ser atribuído.34 O vocabulário subsentenciallógico, como quantificadores e locuções de identidade, permite a atribuição de endossos de compromissos substitucionais, e assim por diante. O poder expressivo dessas locuções lógicas é necessário e suficiente para tornar possível a adoção da postura discursiva explícita de pontuação.

2. Completude expressiva e equilíbrio interpretativo

Claro que não é apenas uma coincidência que os capítulos anteriores tenham explicado como introduzir no modelo básico de pontuação discursiva apenas os tipos de vocabulário lógico necessários para tornar explícitas as várias propriedades inferencialmente articuladas implícitas naquela prática — as próprias propriedades em virtude das quais as expressões, performances e status deônticos governados por elas contam como expressando ou exibindo conteúdos conceituais não lógicos. Um dos critérios de adequação que orientou o projeto desde o início é que seja possível elaborar o modelo de prática discursiva até o ponto em que ele seja caracterizado por apenas esse tipo de completude expressiva. Isso significa que o modelo reconstrói os recursos expressivos necessários para descrever o próprio modelo. Por meio desses recursos lógicos, a teoria das práticas discursivas se torna expressivamente disponível para aqueles a quem ela se aplica. O que é necessário é apenas que as práticas de pontuação que conferem conteúdos conceituais aos tipos fundamentais de vocabulário explicitador usados ​​na declaração da teoria e na especificação das práticas discursivas de pontuação que conferem conteúdo em primeiro lugar sejam elas mesmas especificadas dentro dos termos da teoria. Os praticantes hipotéticos que desempenham o Sprachspiel idealizado de dar e pedir razões aqui descritas podem então ser entendidos como eles próprios capazes de dizer o que supostamente deveriam estar fazendo: eles podem tornar explícitas as propriedades práticas implícitas em virtude das quais podem tornar qualquer coisa explícita.
Uma vez que os recursos expressivos de uma gama completa de vocabulário lógico semanticamente e pragmaticamente explicitante estejam em jogo, aqueles que os dominaram podem manter a pontuação discursiva explicitamente, fazendo afirmações sobre os compromissos doxásticos, práticos e inferenciais uns dos outros. Eles podem teorizar sobre as atitudes de pontuação uns dos outros. As propriedades de pontuação amplamente inferenciais que de outra forma permanecem implícitas, nas sombras do pano de fundo prático, são trazidas à luz reveladora completa da consciência explícita, pública e proposicional. Atribuições particulares de compromisso e direito, endossos de relações consequentes entre eles e reconhecimentos e falhas em reconhecer status deônticos tornam-se tópicos para desafio público, justificação e debate. Embora todas as atitudes deônticas e know-how inferencial prático envolvido na pontuação não possam ser explicitados na forma de afirmações e princípios de uma só vez, não há parte dessa prática constitutiva de conteúdo que seja, em princípio, imune a tal codificação — fora do alcance do holofote da explicitação. Tendo sido o tempo todo seres implicitamente normativos, neste estágio de desenvolvimento expressivo podemos nos tornar explícitos para nós mesmos como seres normativos — cientes tanto do sentido em que somos criaturas das normas quanto do sentido em que elas são criaturas nossas. Tendo sido o tempo todo seres implicitamente discursivos, neste estágio de desenvolvimento expressivo podemos nos tornar explícitos para nós mesmos como seres discursivos — cientes tanto do sentido em que somos criaturas de nossos conceitos (as razões pelas quais produzimos e consumimos) quanto do sentido em que eles são criaturas nossas.
Os membros de uma comunidade linguística que adotam a postura discursiva explícita de pontuação uns para os outros alcançam, assim, um tipo de equilíbrio interpretativo. Cada um interpreta os outros como se estivessem se engajando exatamente no mesmo tipo de atividade interpretativa, como se estivessem adotando exatamente o mesmo tipo de postura interpretativa, como se adotassem a si mesmos. Essa tomada simétrica de outros para adotar exatamente os mesmos tipos de atitudes que um está adotando, característica da postura discursiva de pontuação, contrasta marcadamente com a relação assimétrica obtida entre um intérprete que adota a postura intencional simples e a criatura não linguística interpretada como um sistema intencional simples. Nesse caso, o intérprete não considera o sistema que está sendo interpretado como capaz de fazer exatamente o que o intérprete está fazendo, ou seja, atribuir (em oposição a reconhecer) crenças, intenções e endosso de padrões de raciocínio prático. Esta é uma das razões pelas quais o que é atribuído por tais intérpretes merece ser entendido como um tipo derivado de intencionalidade.
Praticantes linguísticos que ainda não empregaram vocabulário lógico implicitamente tratam outros interlocutores como adotando a mesma postura interpretativa que eles — como sendo marcadores discursivos. As relações entre intérprete e interpretado em tais práticas discursivas não lógicas básicas são, portanto, também simétricas; um equilíbrio interpretativo é alcançado nesse caso também. Seu idioma não é semanticamente e pragmaticamente explicitamente completo, no entanto; eles adotam atitudes que não podem tornar explícitas como o conteúdo de compromissos que podem ser reconhecidos por asserção. Eles não atribuem o tipo de atitude que estão adotando apenas atribuindo compromissos proposicionalmente contentes. Eles só podem implicitamente tratar uns aos outros como marcadores, mantendo pontuação uns sobre os outros.
Eles tratam os outros como na linha geral de negócios de atribuição de compromissos (e, portanto, sendo marcadores) ao tratar alguns de seus atos de fala como tendo a força ou significância pragmática de reconhecimentos de compromissos. Pois é uma condição necessária para ser capaz de reconhecer (e, portanto, assumir) compromissos discursivos em geral que também se possa atribuí-los. Então, o equilíbrio interpretativo exibido por práticas básicas de pontuação discursiva não lógica é implícito e expressivamente incompleto. Ainda há uma assimetria entre a postura que tais marcadores de pontuação são interpretados como adotando por alguém que atribui intencionalidade original à comunidade em cujas práticas eles participam, por um lado, e a postura interpretativa adotada pelo intérprete que atribui tais práticas de conferência de conteúdo, por outro.
Essa lacuna desaparece — um equilíbrio interpretativo completo e explícito é alcançado — para uma comunidade cujos membros têm acesso a todos os recursos expressivos fornecidos pelo vocabulário lógico. Eles podem adotar a postura discursiva explícita em relação uns aos outros. Cada marcador de pontuação pode explicitamente considerar que os outros estão fazendo exatamente o que aquele marcador de pontuação está fazendo: atribuindo atitudes deônticas discursivas, incluindo esse mesmo tipo de atribuição. Esses praticantes discursivos têm disponíveis como tópicos para discussão explícita os atos que subscrevem seus ditos, as práticas em virtude das quais qualquer coisa pode ser explícita para ou para eles, e a postura interpretativa que eles adotam uns aos outros.
Ao ditado kantiano de que o julgamento é a forma da consciência foi adicionada a alegação de que a lógica é o órgão expressivo da autoconsciência. Julgar foi construído aqui como a atitude prática de reconhecer um certo tipo de compromisso inferencialmente articulado. O vocabulário lógico então fornece os recursos expressivos necessários para tornar explícito — para colocar em forma julgável — as bases semânticas e pragmáticas do julgamento. Por seus meios, chegamos a ser capazes de falar sobre propriedades de inferência, sobre as estruturas de atitudes de pontuação dentro das quais uma performance pode receber o significado de reconhecer ou assumir um compromisso, e sobre as relações entre essas características da prática especificamente discursiva como tal. O equilíbrio interpretativo completo e explícito exibido por uma comunidade cujos membros adotam a postura discursiva explícita uns em relação aos outros é a autoconsciência social.35 Tal comunidade não é apenas um nós, seus membros podem, no sentido mais completo, dizer ‘nós’.

3. Dizer “nós”

Tal atitude de dizer “nós” constitutiva da comunidade é também a adotada por aqueles intérpretes externos que atribuem a uma comunidade tanto a intencionalidade original quanto o uso de vocabulário lógico. No sentido mais fraco, tratamos os outros como entre nós, atribuindo a eles e interpretando suas performances em termos de compromissos práticos e doxásticos proposicionalmente contentes — isto é, adotando a postura intencional simples. Em um sentido mais básico, tratamos os outros como entre nós, levando-os além de realizar atos de fala. Manter a pontuação discursiva neste sentido mais completo é implicitamente tratá-los como criaturas racionais que mantêm a pontuação, que podem apreciar o significado pragmático inferencialmente articulado não apenas de suas próprias performances não linguísticas, mas também de suas alegações e das ações e atos de fala de outros. No próximo nível, manter explicitamente a pontuação discursiva sobre os membros de uma comunidade — atribuindo não apenas reconhecimentos, mas atribuições de compromissos proposicionalmente contentes — é atribuir intencionalidade original. Isto é tratar explicitamente os membros de uma comunidade como entre nós, no sentido de serem criaturas linguísticas racionais. O tipo mais rico de dizer “nós” é então tomar esses outros como criaturas lógicas adicionais – tratá-los como capazes de adotar, em relação uns aos outros e pelo menos potencialmente em relação a nós, exatamente a atitude que estamos adotando em relação a eles.
Então, nos níveis mais altos de dizer “nós”, o equilíbrio interpretativo é alcançado (seja implicitamente ou explicitamente). A postura interpretativa atribuída aos membros de uma comunidade discursiva se aproxima daquela adotada pelo intérprete que atribui intencionalidade original a essa comunidade. Finalmente, o tipo de pontuação que é – de acordo com o intérprete fora da comunidade – interna e constitutiva da comunidade que está sendo interpretada vem a coincidir com a pontuação do intérprete que atribui práticas discursivas aos membros dessa comunidade. A interpretação externa entra em colapso na pontuação interna. Assim, atribuir práticas discursivas a outros é uma forma ou outra de dizer “nós”. É reconhecê-los como nós.
Essa assimilação do ponto de vista interpretativo externo ao interno significa que a questão do que é interpretar os membros de uma comunidade como engajados em práticas discursivas — o que é, nesse sentido fundamental, dizer “nós” a eles — foi respondida ao mostrar como o modelo de pontuação deôntica pode ser elaborado de modo a tornar disponível o poder expressivo de locuções lógicas (em particular atribuições, condicionais e vocabulário normativo). A próxima questão ditada pela estratégia metodológica do fenomenalismo normativo sobre normas discursivas é, então, quando é apropriado ou apropriado adotar tal postura interpretativa? Quando é apropriado dizer “nós” no sentido de tornar o que os outros fazem inteligível como o reconhecimento e atribuição de compromissos doxásticos e práticos proposicionalmente contentes? Quando é apropriado interpretar suas palhaçadas, como fazemos uns para os outros, em vez de meramente explicá-las, como fazemos para os não sapientes?
O colapso da postura interpretativa discursiva explícita externa em pontuação dentro de nossas próprias práticas expressivamente sofisticadas transforma isso de uma questão teórica abstrata em uma questão concreta sobre nossas próprias práticas. Entendida dessa forma, a resposta adequada pareceria ser latitudinariana (como sugerido nos parágrafos iniciais do Capítulo 1): deve-se adotar a postura discursiva de pontuação sempre que possível. Pois, por um lado, os requisitos detalhados que se deve satisfazer para contar como adoção de tal interpretação são rigorosos. Não é possível fazer com que qualquer grupo de organismos interagindo atribua uns aos outros compromissos cuja articulação inferencial e social seja suficiente para conferir conteúdos genuinamente proposicionais em suas performances. Portanto, há pouco perigo de uma política tão generosa levar à extensão fácil ou promíscua da franquia da sapiência para aqueles que não a merecem. E, por outro lado, as recompensas por adotar a atitude discursiva de pontuação sempre que possível são grandes. A conversa é o grande bem para criaturas discursivas. Estendê-lo aumenta nosso acesso à informação, nosso conhecimento e nossa compreensão — nossa autoconsciência semântica e pragmática. Aqueles que podem ser entendidos como companheiros lutadores na empreitada de torná-lo explícito devem ser assim compreendidos.
Adotar tal atitude demarcatória inclusiva é dizer “nós” a qualquer um que possa ser entendido como adotando atitudes práticas demarcatórias – como eles próprios distinguindo por sua pontuação um “nós” de agentes racionais e conhecedores, habitando um espaço normativo de dar e pedir razões, de um “isso” que compreende o que não vive, se move e tem seu ser em tal espaço. Estabelecer o direito a tal compromisso com relação à demarcação em geral não resolveria, no entanto, a questão mais específica do status das normas que governam a seleção de uma interpretação discursiva particular em vez de outra. Pois a subdeterminação da interpretação normativa por comportamento e disposições especificadas em termos não normativos significa que sempre que o que uma comunidade faz apoia uma interpretação de seus membros como engajados em práticas discursivas nas quais um conjunto de normas conceituais está implícito, esse comportamento também apoia interpretações gerrymandered rivais deles como engajados em práticas discursivas nas quais diferentes conjuntos de normas conceituais estão implícitos. Quando é possível oferecer alguma dessas interpretações, como é decidido qual delas é mais apropriada?

4. O externalismo semântico começa em casa

A questão anterior era global, sobre a propriedade de atribuir práticas discursivas de pontuação em tudo. A questão atual é local: assumindo que a questão global seja resolvida afirmativamente, o que está envolvido na escolha entre várias alternativas específicas? Decidir tratar cada um dos membros de alguma comunidade alienígena como um de nós (no sentido de tratá-los como adotando atitudes deônticas, atribuindo e reconhecendo compromissos proposicionalmente contentes) de forma alguma define o que esses conteúdos e compromissos devem ser considerados. Seus atos de fala normalmente diferem em suas características não normativas; eles proferirão ruídos diferentes, farão marcas diferentes (ou, por tudo o que importa para o modelo abstrato de pontuação da prática discursiva, mudarão de cor, emitirão odores, mudarão de voltagem). E quanto aos conteúdos conceituais que eles expressam? O que são os conteúdos de seus compromissos e expressões depende de suas práticas inferenciais e das circunstâncias perceptivas não inferenciais de aplicação e consequências práticas de aplicação implícitas em suas práticas de pontuação. Elas podem diferir das nossas em uma miríade de detalhes e ainda assim ser inteligivelmente interpretáveis. Quão radicalmente diferentes elas podem ser?
Tanto a questão do que torna uma interpretação discursiva melhor quanto a questão de quão diferentes das nossas as práticas dos outros podem ser consideradas antes que se torne impossível oferecer uma interpretação inteligível delas como na mesma linha discursiva de trabalho que nós — como pontuação por mudanças de atitude deôntica com a estrutura social e inferencial correta para conferir conteúdo proposicional — são questões que podem ser abordadas apenas apelando para nossas práticas reais de interpretação na conversação. Porque em uma comunidade com recursos expressivos suficientes as tarefas de interpretação discursiva externa e de interpretação comunicativa interna são tarefas do mesmo tipo, olhar para a dinâmica da interpretação intralinguística na conversação comum revela as características essenciais que determinam também a dinâmica da interpretação interlinguística.37 Isso quer dizer que não há uma resposta útil e geral para a questão interpretativa mais específica. A coalescência da interpretação discursiva externa e interna dita uma regressão à linguagem de fundo, às nossas práticas discursivas. As normas que determinam a propriedade de escolhas quanto a quais práticas discursivas, e então quais normas conceituais implícitas, atribuir àqueles que tomamos como falantes não estão disponíveis antecipadamente como um conjunto de princípios explícitos. Elas estão implícitas nas práticas particulares pelas quais nos entendemos em conversas comuns.
A questão que o intérprete enfrenta é determinar quais normas discursivas os membros de uma comunidade instituíram, quais conteúdos conceituais eles conferiram, por suas práticas linguísticas e atitudes deônticas. De acordo com o modelo de pontuação, dois tipos de atribuição estão envolvidos em tal interpretação. Os conceitos de acordo com os quais a verdade de suas alegações e o sucesso de suas ações (e, portanto, sua confiabilidade como repórteres empíricos e agentes práticos) devem ser avaliados em última instância são aqueles com os quais eles se comprometeram (uma questão de status deôntico) por suas disposições de reconhecer alguns compromissos em seu comportamento linguístico e não linguístico (uma questão de atitude deôntica). De acordo com o intérprete, os conteúdos conceituais aos quais os praticantes se vincularam podem ultrapassar suas disposições discriminativas de reconhecer seus compromissos. Por essa razão, conceitos objetivos e compartilhados podem ser entendidos como projetando-se além das disposições de aplicá-los daqueles cujos conceitos eles são. O colapso da interpretação externa na contagem interna de pontos mostra que esse externalismo semântico é apenas um caso especial do tipo de contagem de pontos perspectivo que tem estado em jogo o tempo todo: os compromissos que um marcador de pontos atribui a alguém ultrapassam aqueles que o indivíduo reconhece. Ao reconhecer um compromisso discursivo, alguém está em geral assumindo outros, quer saiba ou não quais são. Esse é o significado pragmático (de contagem de pontos) da articulação inferencial de seus conteúdos semânticos.
Então, o trabalho de um atribuidor externo de práticas linguísticas é apenas um caso especial do trabalho de qualquer marcador de pontuação discursivo: cada um deve manter dois conjuntos de livros, distinguindo e correlacionando os compromissos que os interlocutores estão dispostos a reconhecer por performances abertas, por um lado, e aqueles que eles assumem por meio disso, por outro. Isso corresponde a duas maneiras de especificar o conteúdo de suas alegações — aquelas tornadas explícitas em atribuições de dicta e de re, respectivamente. Para lembrar que as especificações de dicta extraem consequências inferenciais apenas com relação a hipóteses auxiliares (incluindo aqueles compromissos inferenciais que seriam tornados proposicionalmente explícitos na forma de alegações condicionais) que o alvo de atribuição reconhece como compromissos colaterais. As especificações de re extraem essas consequências apelando para hipóteses auxiliares (incluindo as inferenciais codificáveis ​​como condicionais) que são (de acordo com o atribuidor) verdadeiras. A comunicação intralinguística comum — a habilidade de manter uma conversa através das diferenças mais comuns na perspectiva doxástica — requer que os marcadores de pontuação sejam capazes de se mover para frente e para trás entre esses dois tipos de especificações dos conteúdos dos compromissos que eles atribuem. Os conteúdos dos compromissos que é apropriado atribuir a outro dependem tanto das performances de reconhecimento de compromisso (linguísticas e não linguísticas) que o alvo atribucional está disposto a executar quanto de como as coisas realmente são com os objetos sobre os quais se fala. Dominar nossas práticas de atribuir compromissos conceitualmente contentes é aprender como, em casos particulares, julgar as reivindicações dessas duas fontes de conteúdo. O externalismo semântico — a maneira pela qual o que queremos dizer depende de como as coisas realmente são, quer saibamos como elas são ou não — é uma característica do caráter perspectivo do conteúdo proposicional.
Então o externalismo semântico (perspectival) começa em casa. O conteúdo dos compromissos atribuídos a outros, os conceitos aos quais eles se vincularam, não podem ser especificados separadamente da referência tanto ao que eles estão dispostos a fazer e dizer quanto ao que é verdade sobre o que eles estão fazendo alegações. Pois o que realmente se segue do que (de acordo com um marcador de pontuação = intérprete) depende dos fatos (de acordo com esse marcador de pontuação = intérprete). O ponto que importa aqui é que, uma vez que a tarefa de interpretação externa é reconhecida como um caso especial de interpretação interna (marcação de pontuação), as normas práticas que governam a atribuição de um conjunto de compromissos conceitualmente significativos em vez de outro podem ser reconhecidas como apenas mais uma instância de decidir sobre o que os outros de nós estão falando e o que eles estão dizendo sobre isso. Nossas normas para conduzir conversas comuns entre nós são as que usamos para avaliar interpretações. Nunca há uma resposta final sobre o que é correto; tudo, incluindo nossas avaliações de tal correção, é em si um assunto para conversa e posterior avaliação, desafio, defesa e correção. A única resposta à questão do que torna uma interpretação melhor do que outra é o que torna uma conversa melhor do que outra. A resposta é uma questão de nossas normas práticas de compreensão mútua aqui em casa.
Então, as normas que governam o uso do idioma doméstico determinam como projetar os conceitos usados ​​para especificar o conteúdo das atitudes do estranho (que determinam como seria apropriado aplicar esses mesmos conceitos em situações novas) da mesma forma que fazem para as próprias observações do autor. Isso é assim mesmo no caso em que o estranho é melhor tornado inteligível pela atribuição de conceitos que diferem daqueles usados ​​na comunidade doméstica. Assim, o colapso da interpretação externa em interna significa que o problema causado pela existência de alternativas gerrymandered para qualquer interpretação discursiva particular de outra comunidade de fora é deslocado para o contexto de interpretação e projeção dentro de nossa própria comunidade. Esse retorno às nossas próprias práticas interpretativas dissolve, em vez de resolver, o problema de gerrymandering referente à relação entre regularidades e normas. Pois não há problema geral sobre como, de dentro de um conjunto de práticas discursivas implicitamente normativas, o que fazemos e como o mundo é pode ser compreendido para determinar o que seria correto dizer em várias situações contrafactuais — o que nos comprometemos a dizer, estejamos em posição de acertar ou não. O relato do uso de atribuições de re de atitude proposicional mostra explicitamente o que está envolvido em tal determinação.
Pois nossas próprias práticas vêm até nós com as normas; não apenas proferimos ruídos, assumimos compromissos, adotamos status normativos, fazemos movimentos pragmaticamente significativos no jogo de dar e pedir razões. Que haja um vocabulário, por exemplo, qualquer não normativo, que não tenha poder expressivo suficiente para tornar possível especificar nossas práticas, fazer as distinções que fazemos, projetar da maneira como fazemos, não tem, de dentro de nossas práticas, nenhum significado particular. Estamos sempre já dentro do jogo de dar e pedir razões. Habitamos um espaço normativo, e é de dentro dessas práticas implicitamente normativas que enquadramos nossas perguntas, interpretamos uns aos outros e avaliamos as propriedades da aplicação de conceitos.
O relato oferecido é incorporado na trajetória descrita por tentativas de responder à pergunta: Onde estão as normas? O normativo aparece pela primeira vez na história sob o disfarce de status deônticos, de compromissos e direitos. Pensamento e fala são apresentados como estruturas de compromissos e direitos, com expressões particulares tendo os conteúdos conceituais que eles têm por causa do papel que desempenham em uma estrutura inferencialmente articulada de tais status deônticos.
Falar de status deônticos é então negociado, no entanto, para falar das atitudes de tomar ou tratar as pessoas como comprometidas ou intituladas. Status deônticos são revelados como dispositivos de pontuação usados ​​para identificar e individualizar atitudes deônticas. Nesse sentido, o primeiro conjunto de normas acaba sendo aos olhos de seus observadores. Isso não equivale a uma redução do normativo ao não normativo, no entanto, porque não apenas atitudes reais, reconhecimentos e atribuições de status deôntico, mas também propriedades práticas que governam a adoção e alteração de tais atitudes são invocadas para explicar a instituição de status deônticos por práticas discursivas de pontuação. No estágio seguinte, essas próprias propriedades são removidas para o olho do intérprete discursivo, que toma uma comunidade para exibir intencionalidade original ao atribuir a ela práticas discursivas social e inferencialmente articuladas de tal forma a conferir conteúdos proposicionais. Mais uma vez, no entanto, não são apenas as atitudes reais adotadas por intérpretes externos que devem ser consideradas, mas também as propriedades que governam a adoção da postura discursiva e o comprometimento com uma interpretação particular.
Com o colapso da interpretação externa em interna — sua revelação como um caso especial do tipo de interpretação que acontece o tempo todo dentro das práticas de uma comunidade discursiva — essas propriedades são assimiladas às propriedades comuns de pontuação em jogo em nossas próprias práticas discursivas. As normas acabam sendo… aqui.

5. Tornando-o explícito

Então, a tentativa teórica de rastrear a “fonte” da dimensão normativa no discurso nos leva de volta às nossas próprias práticas implicitamente normativas. A estrutura dessas práticas pode ser elucidada, mas sempre de dentro do espaço normativo, de dentro de nossas práticas normativas de dar e pedir razões. Esse é o projeto que foi perseguido neste trabalho. Seu objetivo não é reducionista, mas expressivo: tornar explícita a estrutura implícita característica da prática discursiva como tal.
A pragmática irredutivelmente normativa (teoria da prática social) apresentada aqui é elaborada em termos dos status deônticos básicos de comprometimento e direito a comprometimentos, e as atitudes essencialmente perspectivistas de pontuação de atribuição e reconhecimento desses status deônticos. A semântica, ou teoria dos tipos de conteúdo conceitual que podem ser conferidos por tais práticas de pontuação deôntica, assume a forma de um relato da articulação inferencial, substitucional e anafórica que distingue comprometimentos especificamente discursivos. O resultado é uma teoria do uso do significado — uma especificação dos papéis sócio-funcionais que os compromissos doxásticos e práticos e os atos de fala que os expressam devem desempenhar para se qualificarem como semanticamente contentes. Os tipos de conteúdo abordados são aqueles tradicionalmente agrupados sob o título de “intencionalidade”. Dizer qual significância pragmática de pontuação os atos de fala devem ter para contar como asserções torna possível explicar a contentividade proposicional por sua vez como o que pode, nesse sentido, ser tornado explícito — como o que pode, em primeira instância, ser dito (assim como acreditado, significado ou feito). Contribuições empíricas e práticas para tais conteúdos proposicionais (assertáveis ​​e, portanto, críveis) são explicadas em termos de sua incorporação conceitualmente articulada dos antecedentes causais apropriados (na percepção) e consequentes (na ação) de reconhecimentos de compromissos discursivos. A dimensão representacional dos conteúdos proposicionais é explicada em termos do caráter sócio-perspectivo da pontuação discursiva e da subestrutura substitucional de sua articulação inferencial. Dessa forma, é possível entender o que está envolvido nas avaliações de julgamentos como objetivamente verdadeiros ou falsos — como corretos ou incorretos — em um sentido que responde às propriedades e relações dos objetos sobre os quais se referem, em vez das atitudes de qualquer um ou de todos os membros da comunidade de usuários de conceitos.
Uma das principais ideias desse empreendimento é que desenvolver uma explicação de como a semântica está enraizada na pragmática (significado no uso, conteúdo no papel social funcional) é um exercício não apenas na filosofia da linguagem e na filosofia da mente, mas também na filosofia da lógica. A prática discursiva é entendida em termos de raciocínio e representação, mas acima de tudo em termos de expressão — a atividade de torná-la explícita. O papel expressivo distintivo do vocabulário lógico é seu uso em tornar explícitas as estruturas semânticas e pragmáticas fundamentais da prática discursiva e, portanto, da explicitude e da expressão. Perseguir o ideal de completude expressiva requer elaborar uma explicação das práticas de uso de várias locuções lógicas particulares — paradigmáticas, aquelas usadas para expressar compromissos inferenciais, substitucionais e anafóricos e aquelas usadas para atribuir compromissos discursivos a outros.
No final, porém, essa explicação expressiva da linguagem, mente e lógica é uma explicação de quem somos. Pois é um relato do tipo de coisa que se constitui como um ser expressivo — como uma criatura que torna explícito, e que se torna explícito. Somos sapientes: seres racionais, expressivos — isto é, discursivos. Mas somos mais do que seres racionais expressivos. Somos também seres lógicos, autoexpressivos. Não apenas o tornamos explícito, mas nos tornamos explícitos ao torná-lo explícito.