Introdução

I. Contexto estratégico: a natureza do conceitual

Este é um livro sobre o uso e o conteúdo de conceitos. Seu pensamento animador é que os significados das expressões linguísticas e os conteúdos de estados intencionais, de fato, a própria consciência, devem ser compreendidos, para começar, em termos de desempenhar um tipo distinto de papel no raciocínio. A ideia de privilegiar a inferência sobre a referência na ordem da explicação semântica é introduzida e motivada no primeiro capítulo. Os capítulos subsequentes desenvolvem essa abordagem usando-a para abordar uma variedade de questões e problemas filosoficamente importantes: raciocínio prático e o papel dos conceitos normativos na teoria da ação, percepção e o papel das avaliações de confiabilidade na epistemologia, o papel expressivo distintivo de termos e predicados singulares (que, como expressões subsentenciais, não podem desempenhar o papel diretamente inferencial de premissa ou conclusão), atribuições de atitude proposicional e a dimensão representacional do uso de conceitos e a natureza da objetividade conceitual. Embora a discussão pretenda ser inteligível por si só — em cada capítulo individual, bem como coletivamente — pode, no entanto, ser útil recuar um pouco do projeto perseguido aqui e situá-lo no contexto maior de questões teóricas, possibilidades e abordagens dentro das quais ele toma forma.

O tópico geral é a natureza do conceitual como tal. Essa escolha já envolve certas ênfases significativas de atenção: dentro da filosofia da mente, na consciência no sentido de sapiência em vez de mera senciência; dentro da semântica, no conteúdo especificamente conceitual, em detrimento da preocupação com outros tipos de conteúdo; dentro da pragmática, em destacar a prática discursiva (isto é, uso de conceitos) do pano de fundo de vários outros tipos de fazer habilidoso. O objetivo é focar no conceitual para elaborar uma noção relativamente clara do tipo de consciência de algo que consiste em aplicar um conceito a ele — paradigmática, dizendo ou pensando algo sobre ele.

Abordar esse tópico requer fazer uma série de escolhas de estratégia explicativa fundamental. Os compromissos resultantes precisam ser trazidos à tona porque eles moldam qualquer abordagem ao conceitual de maneiras tão importantes. Tornar esse pano de fundo de compromissos orientadores explícito serve para colocar uma visão em um espaço filosófico de alternativas. Características de uma conta que de outra forma expressam suposições quase invisíveis (porque apenas implícitas) então aparecem como demandas por decisões, que estão sujeitas a tipos determinados de desafios e demandas por justificação. Os principais eixos que articulam a região habitada pela linha de pensamento perseguida aqui podem ser apresentados como uma série de oposições binárias gritantes, que coletivamente tornam possível mapear o terreno circundante.

1. Assimilação ou diferenciação do conceitual?

Uma bifurcação na estrada metodológica diz respeito à prioridade relativa concedida às continuidades e descontinuidades entre criaturas discursivas e não discursivas: as similaridades e diferenças entre os julgamentos e ações de usuários de conceitos, por um lado, e a absorção de informações ambientais e intervenções instrumentais de organismos e artefatos que não usam conceitos, por outro. Podemos perguntar quão nítida é essa distinção — isto é, até que ponto e de que maneiras a possibilidade de casos intermediários pode ser tornada inteligível. E mais ou menos independentemente da resposta a essa questão, é possível que os teóricos diverjam quanto a se eles começam descrevendo um gênero comum e passam a elaborar diferenças (sejam qualitativas ou em termos de alguma ordenação quantitativa por um tipo particular de complexidade), em oposição a começar com um relato do que é distintivo do conceitual, que só mais tarde é colocado em um quadro maior abrangendo as ações de sistemas menos capazes. Claro, onde quer que a história comece, ela precisará levar em conta tanto as maneiras pelas quais o uso do conceito é como os comportamentos de criaturas não discursivas quanto as maneiras pelas quais ele difere. Teorias que assimilam a atividade conceitualmente estruturada à atividade não conceitual da qual ela surge (em termos evolucionários, históricos e de desenvolvimento individual) correm o risco de não fazer o suficiente da diferença. Teorias que adotam a estratégia inversa, abordando-se desde o início ao que é distintivo ou excepcional sobre o conceitual, correm o risco de não fazer justiça às similaridades genéricas. A diferença na ênfase e na ordem da explicação pode expressar compromissos teóricos substantivos.

Ao longo desta dimensão, a história contada aqui cai na segunda classe: descontinuidades entre o conceitual e o não ou pré-conceitual estão em primeiro plano. A discussão é motivada por uma preocupação com o que é especial ou característico do conceitual como tal. Estou mais interessado no que separa os usuários do conceito dos usuários não conceituais do que no que os une. Isso distingue meu projeto daquele de muitos na teoria semântica contemporânea (por exemplo, Dretske, Fodor e Millikan), bem como dos pragmáticos americanos clássicos e talvez também do Wittgenstein posterior.

2. Platonismo conceitual ou pragmatismo?

Aqui está outra questão metodológica estratégica. Uma explicação do conceitual pode explicar o uso de conceitos em termos de uma compreensão prévia do conteúdo conceitual. Ou pode buscar uma estratégia explicativa complementar, começando com uma história sobre a prática ou atividade de aplicar conceitos e elaborando com base nisso uma compreensão do conteúdo conceitual. A primeira pode ser chamada de estratégia platonista, e a segunda de estratégia pragmatista (nesse uso, uma espécie de funcionalista). Uma variedade de platonismo semântico ou conceitual nesse sentido identificaria o conteúdo tipicamente expresso por sentenças declarativas e possuído por crenças com conjuntos de mundos possíveis, ou com condições de verdade especificadas de outra forma. Em algum momento, deve então explicar como associar tal conteúdo a sentenças e crenças contribui para nossa compreensão de como é apropriado usar sentenças para fazer afirmações e implantar crenças no raciocínio e na orientação da ação. A direção pragmatista da explicação, por outro lado, busca explicar como o uso de expressões linguísticas, ou o papel funcional de estados intencionais, confere conteúdo conceitual a elas. A visão exposta nestas páginas é um tipo de pragmatismo conceitual (amplamente, uma forma de funcionalismo) neste sentido. Ela oferece um relato de saber (ou acreditar, ou dizer) que tal e tal é o caso em termos de saber como (ser capaz) de fazer algo. Ela aborda o conteúdo de proposições ou princípios conceitualmente explícitos a partir da direção do que está implícito em práticas de uso de expressões e aquisição e implantação de crenças. ‘Afirmação’, ‘reivindicação’, ‘julgamento’ e ‘crença’ são todas expressões sistematicamente ambíguas — e não meramente por coincidência. O tipo de pragmatismo adotado aqui busca explicar o que é afirmado por apelo a características de afirmações, o que é afirmado em termos de reivindicações, o que é julgado por julgamentos e o que é acreditado pelo papel das crenças (na verdade, o que é expresso por expressões dele) — em geral, o conteúdo pelo ato, e não o contrário.

3. A mente ou a linguagem são o locus fundamental da intencionalidade?

Os conceitos são aplicados no reino da linguagem pelo uso público de frases e outras expressões linguísticas. Eles são aplicados no reino da mente pela adoção privada e confiança racional em crenças e outros estados intencionais. A tradição filosófica de Descartes a Kant tomou como certa uma ordem mentalista de explicação que privilegiava a mente como o locus nativo e original do uso de conceitos, relegando a linguagem a um papel secundário, tardio, meramente instrumental na comunicação a outros de pensamentos já totalmente formados em uma arena mental anterior dentro do indivíduo. O período desde então tem sido caracterizado por uma crescente apreciação da importância da linguagem para o pensamento e a mentalidade em geral, e um questionamento da imagem da linguagem como uma ferramenta mais ou menos conveniente para expressar pensamentos inteligíveis como contentes, à parte de qualquer consideração da possibilidade de dizer o que se está pensando. O século XX tem sido o século da linguagem no pensamento filosófico, acelerando para algo como uma reversão da ordem tradicional de explicação. Assim, Dummett defende uma teoria linguística da intencionalidade: “Nós nos opomos em toda a visão da afirmação como a expressão de um ato interior de julgamento; o julgamento, ao contrário, é a interiorização do ato externo de afirmação.”1 A afirmação de Dummett é emblemática de visões (apresentadas em diferentes formas por pensadores como Sellars e Geach) que veem o uso da linguagem como antecedente e independentemente inteligível, e assim como disponível para fornecer um modelo com base no qual alguém poderia então vir a entender atos e ocorrências mentais analogicamente: tomando o pensamento como um tipo de ditado interior. Tal visão apenas vira a abordagem clássica moderna inicial de cabeça para baixo.

Davidson afirma que para ser um crente, é preciso ser um intérprete da fala dos outros, mas que “nem a linguagem nem o pensamento podem ser totalmente explicados em termos do outro, e nenhum deles tem prioridade conceitual. Os dois estão, de fato, ligados no sentido de que cada um requer o outro para ser compreendido, mas a ligação não é tão completa que qualquer um seja suficiente, mesmo quando razoavelmente reforçado, para explicar o outro.”2 Embora Davidson compartilhe algumas motivações importantes com a teoria puramente linguística de Dummett, na verdade essas duas visões ilustram uma diferença importante entre duas maneiras pelas quais alguém pode dar destaque à prática linguística ao pensar sobre o uso de conceitos. A afirmação de Davidson, em contraste com a de Dummett, serve para resumir uma visão relacional da significância da linguagem para a sapiência: assumindo que o uso de conceitos não é inteligível em um contexto que não inclui o uso da linguagem, mas não insistindo que as práticas linguísticas podem ser entendidas sem apelar ao mesmo tempo a estados intencionais como a crença.

A linha de pensamento perseguida aqui é, nesse sentido, uma abordagem linguística relacional ao conceitual. O uso de conceitos é tratado como um assunto essencialmente linguístico. Afirmar e acreditar são dois lados da mesma moeda — não no sentido de que toda crença deve ser afirmada nem que toda afirmação deve expressar uma crença, mas no sentido de que nem a atividade de acreditar nem a de afirmar podem ter sentido independentemente da outra, e que seus conteúdos conceituais são essencialmente, e não apenas acidentalmente, capazes de ser os conteúdos indiferentemente de ambas as afirmações e crenças. No contexto do comprometimento com o tipo de relação explicativa entre essas atividades e esses conteúdos mencionados acima, essa abordagem assume a forma de um pragmatismo linguístico que pode tomar como slogan o princípio de Sellars de que compreender um conceito é dominar o uso de uma palavra. James e Dewey eram pragmáticos no sentido que escolhi, uma vez que tentam entender o conteúdo conceitual em termos de práticas de uso de conceitos. Mas, em linha com sua abordagem geralmente assimilacionista ao uso de conceitos, eles não eram especificamente pragmáticos linguísticos. Os últimos Wittgenstein, Quine e Sellars (assim como Dummett e Davidson) são pragmáticos linguísticos, cuja estratégia de chegar ao significado das expressões considerando seu uso fornece um contrapeso à abordagem teórica do modelo platônico de Frege-Russell-Carnap-Tarski para o significado.

4. O gênero da atividade conceitual: representação ou expressão?

Além dessa questão sobre o locus original do conceitual, há uma questão sobre como entender o gênero do qual ele é uma espécie. (Como indiquei, isso não é menos urgente para teorias que se preocupam em primeira instância com o que é distintivo das espécies conceituais daquele gênero do que para aquelas que adotam a ordem assimilacionista de procedimento.) O conceito mestre da epistemologia e semântica do Iluminismo, pelo menos desde Descartes, era representação. A consciência era entendida em termos representacionais — seja tomando a forma de consciência direta de representações ou de consciência indireta de representados por meio de representações deles. Normalmente, representações especificamente conceituais eram tomadas como apenas um tipo de representação da qual e por meio da qual podemos estar cientes. Esse pensamento orientador permanece ativo até hoje, sobrevivendo às transformações bastante substanciais necessárias, por exemplo, para relatos naturalistas e amplamente funcionais de consciência por e de representações. O resultado é um programa de pesquisa contemporâneo familiar, indiscutivelmente dominante: colocar em prática uma concepção geral de representação, cujas formas mais simples já são exibidas na atividade de criaturas que não usam conceitos, e com base nisso elaborar formas cada vez mais complexas até que se alcance algo reconhecível como representação especificamente conceitual.

Este paradigma representacional3 do que consiste a mentalidade é suficientemente onipresente que talvez não seja fácil pensar em alternativas de generalidade e promessa semelhantes. Uma contratradição proeminente, no entanto, olha para a noção de expressão, em vez de representação, para o gênero dentro do qual a atividade distintamente conceitual pode se tornar inteligível como uma espécie.

À imagem iluminista da mente como espelho, o romantismo opôs uma imagem da mente como lâmpada.4 A atividade cognitiva ampla deveria ser vista não como um tipo de reflexão passiva, mas como um tipo de revelação ativa. Enfatizar a importância da intervenção experimental e o caráter criativo da produção teórica motivou uma assimilação da atividade científica à artística, da descoberta como criação limitada — uma imagem do conhecimento da natureza como produção de uma segunda natureza (para usar a frase de Leonardo da Vinci).

O tipo de expressivismo iniciado por Herder toma como ponto de partida inicial o processo pelo qual o interior se torna exterior quando um sentimento é expresso por um gesto.5 Somos então convidados a considerar casos mais complexos nos quais atitudes são expressas em ações, por exemplo, quando um desejo ou intenção resulta em um fazer correspondente, ou uma crença em dizer. Enquanto nos concentrarmos nos casos mais simples, um modelo expressivista não parecerá oferecer uma via particularmente promissora para construir o gênero do qual a atividade conceitual é uma espécie (embora se possa dizer o mesmo do modelo representacional se a atenção estiver focada, digamos, na impressão de um selo em uma tábua de cera). Mas um comentário adequado sobre o modelo pode ser capaz de reparar essa impressão de alguma forma.

Primeiro, podemos pensar no processo de expressão nos casos mais complexos e interessantes como uma questão não de transformar o que é interior no que é exterior, mas de tornar explícito o que é implícito. Isso pode ser entendido em um sentido pragmático de transformar algo que inicialmente só podemos fazer em algo que podemos dizer: codificar algum tipo de saber como na forma de um saber que. Segundo, como é sugerido por essa caracterização de uma forma pragmática de expressivismo, nos casos de maior interesse no contexto atual, a noção de explicitude será conceitual. O processo de explicitação deve ser o processo de aplicação de conceitos: conceituar algum assunto. Terceiro, não precisamos ceder à tentação, oferecida pela relação expressiva primitiva do gesto com o sentimento, de pensar no que é expresso e na expressão dele como individualmente inteligível independentemente da consideração da relação entre eles. Pelo menos nos casos mais interessantes, a especificação do que é implícito pode depender da possibilidade de torná-lo explícito. E o explícito pode não ser especificável à parte da consideração do que é tornado explícito. Em tal visão, o que é expresso deve ser entendido em termos da possibilidade de expressá-lo. Tal expressivismo relacional entenderá as performances linguísticas e os estados intencionais que elas expressam, cada um, como elementos essenciais em um todo que é inteligível apenas em termos de sua relação. De acordo com essa abordagem, por exemplo, não se deve pensar que se pode entender tanto a crença quanto a afirmação, exceto abstraindo-se de seu papel no processo de afirmação do que se acredita (isto é, esse tipo de expressivismo tem como consequência uma visão linguística relacional do layout do reino conceitual).

Entender o gênero do qual o conceitual é uma espécie em termos representacionais convida a uma ordem platonista de explicação. Que isso não exige uma fica claro pela possibilidade de explicações psicologicamente ou linguisticamente funcionalistas do conteúdo representacional. No entanto, o expressivismo é particularmente agradável a uma ordem pragmatista de explicação semântica, como é indicado pela formulação da relação entre o que é implícito e o que é explícito em termos da distinção entre saber como e saber que. A explicação apresentada no corpo deste trabalho é um tipo de expressivismo conceitual constitutivo, pragmático, relacionalmente linguístico. O compromisso de tentar fazer o expressivismo funcionar como uma estrutura dentro da qual entender o uso do conceito e (assim) o conteúdo conceitual diferencia este projeto da maioria dos outros na cena contemporânea. Pois um paradigma representacional reina não apenas em todo o espectro da semântica analiticamente perseguida, desde a teoria dos modelos, passando pelos mundos possíveis, diretamente contrafactual e abordagens informacionais até as teleosemânticas, mas também no estruturalismo que herda os contornos gerais da semântica de Saussure, e mesmo naqueles pensadores continentais posteriores cujo pós-estruturalismo ainda está tão atolado no paradigma representacional que não consegue ver outra alternativa para entender o significado em termos de significantes representando significados do que entendê-lo em termos de significantes representando outros significantes. Mesmo as formas contemporâneas de pragmatismo, que são explicitamente motivadas pela rejeição de formas platônicas do paradigma representacional, não abraçaram ou buscaram desenvolver uma alternativa expressivista.

5. Distinguindo o conceitual: Intensionalismo ou Inferencialismo?

Não estou nesta introdução pretendendo argumentar a favor de nenhum dos compromissos metodológicos que estou ensaiando. Meu objetivo é oferecer um rápido esboço do terreno contra o pano de fundo do qual a abordagem perseguida no corpo deste trabalho (e mais longa e detalhadamente em Making It Explicit) toma sua forma característica — introduzir e situar esses compromissos, em vez de tanto começar a me dar direito a qualquer um deles. Eu disse no início que estou particularmente interessado no que distingue o conceitual do não conceitual. Este não é um tópico que tenha atraído tanta atenção filosófica nos círculos contemporâneos quanto eu acho que merece. Na medida em que há uma resposta consensual no exterior, acho que deve ser que o conceitual (ou o intencional) se distingue por um tipo especial de intensionalidade: a intersubstituição de expressões ou conceitos correferenciais ou coextensionais não preserva o conteúdo de atribuições de estados intencionais, atitudes paradigmáticas proposicionais como pensamento e crença. (Este é um dado que é relativamente independente de como esse conteúdo é interpretado, seja em termos representacionais de condições de verdade ou de proposições como conjuntos de mundos possíveis, ou como papéis funcionais de algum tipo, em termos de teoria da informação, condições de assertibilidade e assim por diante.) Uma abordagem bem diferente é adotada aqui.

A ideia principal que anima e orienta esse empreendimento é que o que distingue práticas especificamente discursivas do fazer de criaturas que não usam conceitos é sua articulação inferencial. Falar sobre conceitos é falar sobre papéis no raciocínio. Os expressivistas românticos originais eram (como os pragmatistas, tanto clássicos quanto contemporâneos) assimilacionistas sobre o conceitual. Minha maneira de elaborar uma abordagem expressivista é excepcionalista, focando nas diferenças distintivas do conceitual como tal. É um pragmatismo racionalista, ao dar lugar de destaque às práticas de dar e pedir razões, entendendo-as como conferindo conteúdo conceitual a performances, expressões e estados adequadamente capturados nessas práticas. Dessa forma, difere da visão de outros teóricos proeminentes que são pragmatistas no sentido de subscrever teóricos do uso do significado, como Dewey, Heidegger, Wittgenstein, Dummett e Quine. E é um expressivismo racionalista no sentido de que entende expressar algo, torná-lo explícito, como colocá-lo em uma forma na qual pode servir e precisar de razões: uma forma na qual pode servir como premissa e conclusão em inferências. Dizer ou pensar que as coisas são assim e assim é assumir um tipo distinto de compromisso inferencialmente articulado: apresentá-lo como uma premissa adequada para inferências posteriores, ou seja, autorizar seu uso como tal premissa e assumir a responsabilidade de se intitular a esse compromisso, de reivindicar sua autoridade, sob circunstâncias adequadas, paradigmaticamente ao exibi-lo como a conclusão de uma inferência de outros compromissos aos quais se tem ou pode se tornar intitulado. Compreender o conceito que é aplicado em tal explicitação é dominar seu uso inferencial: saber (no sentido prático de ser capaz de distinguir, um tipo de saber como) com o que mais alguém estaria se comprometendo ao aplicar o conceito, o que o intitularia a fazê-lo e o que impediria tal direito.

O que pode ser pensado como o princípio pragmático fundamental de Frege é que, ao afirmar uma afirmação, alguém está se comprometendo com sua verdade. A maneira padrão de explorar esse princípio é platonista: alguma compreensão do conceito de verdade derivada da teoria semântica de alguém é assumida, e uma explicação da força pragmática ou ato de fala da afirmação é elaborada com base nessa conexão. Mas o princípio pode ser explorado de mais de uma maneira, e o pragmatismo linguístico inverte a ordem platonista de explicação. Começando com uma explicação do que alguém está fazendo ao fazer uma afirmação, ele busca elaborar a partir dela uma explicação do que é dito, o conteúdo ou proposição — algo que pode ser pensado em termos de condições de verdade — com o qual alguém se compromete por tal ato de fala.

O que pode ser pensado como o princípio semântico fundamental de Frege é que uma boa inferência nunca leva de uma afirmação verdadeira para uma que não é verdadeira. Ela também pode ser explorada em qualquer uma das duas ordens reducionistas de explicação.6 A maneira padrão é assumir que se tem uma compreensão prévia da noção de verdade e usá-la para explicar em que consiste uma boa inferência. O pragmatismo racionalista ou inferencialista também inverte essa ordem de explicação. Começa com uma distinção prática entre inferências boas e ruins, entendida como uma distinção entre ações apropriadas e inapropriadas, e continua a entender a conversa sobre a verdade como uma conversa sobre o que é preservado pelos bons movimentos.

6. Explicação semântica de baixo para cima ou de cima para baixo?

De acordo com essa linha de pensamento inferencialista, a forma fundamental do conceitual é a proposicional, e o cerne do uso do conceito é aplicar conceitos em afirmações, crenças e pensamentos proposicionalmente contentes. Ela afirma que ser proposicionalmente contente é ser capaz de desempenhar os papéis inferenciais básicos de premissa e conclusão em inferências. Demarcar o reino conceitual por apelo à inferência envolve, portanto, ficar firmemente em um lado de outra divisão metodológica abstrata. Pois isso implica tratar o tipo de conteúdo conceitual que é expresso por sentenças declarativas inteiras como anterior na ordem de explicação ao tipo de conteúdo que é expresso por expressões subsentenciais, como termos singulares e predicados. Lógicas de termos tradicionais construídas de baixo para cima, oferecendo primeiro relatos dos significados dos conceitos associados a termos singulares e gerais (de uma forma representacional nominalista: em termos do que eles nomeiam ou representam), depois de julgamentos construídos relacionando esses termos e, finalmente, de propriedades de inferências relacionando esses julgamentos.

Essa ordem de explicação ainda é típica das abordagens representacionais contemporâneas à semântica (paradigmaticamente, as teorias de modelos tarskianas). Há, no entanto, teorias semânticas representacionais platônicas que começam atribuindo interpretantes semânticos (por exemplo, conjuntos de mundos possíveis) a sentenças declarativas. Teorias semânticas pragmatistas tipicamente adotam uma abordagem de cima para baixo porque começam com o uso de conceitos, e o que se faz com conceitos é aplicá-los em julgamento e ação. Assim, Kant toma o julgamento como a unidade mínima de experiência (e, portanto, de consciência em seu sentido discursivo) porque é o primeiro elemento na hierarquia lógica tradicional pelo qual se pode assumir a responsabilidade. (Nomear não é um fazer que torna alguém responsável por qualquer coisa.) Frege começa com conteúdos conceituais julgáveis ​​porque é a isso que a força pragmática pode se ligar. E o foco de Wittgenstein no uso o leva a privilegiar sentenças como pedaços de linguagem cuja enunciação pode fazer um movimento em um jogo de linguagem. Eu tomo essas como três maneiras de fazer essencialmente o mesmo ponto pragmatista sobre a prioridade do proposicional. Novamente, a conexão entre proposicionalismo e pragmatismo no sentido amplo de abordar o significado do lado do uso não é coercitiva, uma vez que uma versão funcionalista dessa abordagem pode privilegiar conteúdos associados a expressões subsentenciais. O inferencialismo, no entanto, é uma doutrina essencialmente proposicional.

Nesse sentido, o inferencialismo e o expressivismo se encaixam perfeitamente. Pois o paradigma da expressão é dizer algo. E o que pode desempenhar o papel de premissa e conclusão da inferência é um dizer no sentido de uma reivindicação. O expressivismo, como o inferencialismo, direciona nossa atenção em primeiro lugar para conteúdos conceituais proposicionais. Uma história adicional deve então ser contada sobre a decomposição de tais conteúdos no tipo de conteúdos conceituais que são expressos (em um sentido derivado) por expressões subsentenciais, como termos singulares e predicados. (E sobre sua recomposição subsequente para produzir novos conteúdos. Tal história é apresentada no Capítulo 4.) O representacionalismo, por outro lado, é motivado por um paradigma designacional: a relação de um nome com seu portador. Em uma maneira padrão de perseguir essa direção de explicação, deve-se então introduzir uma categoria ontológica especial de estados de coisas, pensados ​​como sendo representados por sentenças declarativas de forma semelhante à que os objetos são representados por termos singulares.

O expressivismo racionalista entende o explícito (o dizível no sentido de reivindicável, a forma em que algo deve estar para ser considerado como tendo sido expresso) em termos de seu papel inferencial. Juntamente com um pragmatismo linguístico, tal visão implica que as práticas de dar e pedir razões têm um papel privilegiado, de fato definidor, com relação à prática linguística em geral. O que torna algo uma prática especificamente linguística (e, portanto, de acordo com essa visão, discursiva) é que ela concede a algumas performances a força ou significância de reivindicações, de compromissos proposicionalmente contentes, que podem servir como e necessitar de razões. Práticas que não envolvem raciocínio não são práticas linguísticas ou (portanto) discursivas. Assim, o Sprachspiel ‘Slab’ que Wittgenstein introduz nas seções de abertura das Investigações Filosóficas não deve, por esses padrões de demarcação, contar como um Sprachspiel genuíno. É uma prática vocal, mas ainda não verbal. Em contraste com Wittgenstein, a identificação inferencial das reivindicações conceituais de que a linguagem (prática discursiva) tem um centro; não é um heterogêneo. Práticas inferenciais de produzir e consumir razões estão no centro da região da prática linguística. Práticas linguísticas suburbanas utilizam e dependem dos conteúdos conceituais forjados no jogo de dar e pedir razões, são parasitas dele.

Afirmar, ser capaz de justificar as próprias reivindicações e usar as próprias reivindicações para justificar outras reivindicações e ações não são apenas um entre outros conjuntos de coisas que se pode fazer com a linguagem. Eles não estão no mesmo nível de outros “jogos” que se pode jogar. Eles são o que, em primeiro lugar, torna possível falar e, portanto, pensar: sapiência em geral. Claro que fazemos muitas outras coisas como usuários de conceitos além de aplicar conceitos em julgamento e ação e justificar essas aplicações. Mas (em contraste com a imagem indiscriminadamente igualitária apresentada por teóricos neo-românticos contemporâneos como Derrida), de acordo com esse tipo de racionalismo semântico, essas atividades linguísticas sofisticadas e tardias, e mais geralmente discursivas, são inteligíveis em princípio apenas contra o pano de fundo das práticas centrais de inferência e afirmação.

7. Atomismo ou Holismo?

Intimamente relacionada à questão da explicação semântica de cima para baixo ou de baixo para cima está a questão do holismo semântico versus atomismo semântico. A tradição da semântica formal tem sido resolutamente atomística, no sentido de que a atribuição de um interpretante semântico a um elemento (digamos, um nome próprio) é considerada inteligível independentemente da atribuição de interpretantes semânticos a quaisquer outros elementos (por exemplo, predicados ou outros nomes próprios). Não é preciso saber nada sobre o que outros pontos representam, ou o que as linhas onduladas azuis representam, para entender que um ponto específico representa Cleveland em um mapa. A tarefa da semântica formal é a de baixo para cima de explicar como o que é semanticamente relevante pode ser sistematicamente atribuído a expressões complexas, dado que já foram atribuídas a expressões simples. O atomismo acrescenta que as atribuições às simples podem ser feitas uma por uma. Em contraste, a semântica inferencialista é resolutamente holística. Em uma explicação inferencialista do conteúdo conceitual, não se pode ter nenhum conceito a menos que se tenha muitos conceitos. Pois o conteúdo de cada conceito é articulado por suas relações inferenciais com outros conceitos. Os conceitos, então, devem vir em pacotes (embora ainda não se siga que eles devam vir em apenas um grande pacote). O holismo conceitual não é um compromisso que alguém pode ser motivado a assumir independentemente das considerações que levam a uma concepção inferencial do conceitual. É, antes, uma consequência direta dessa abordagem.

8. Expressivismo tradicional ou racionalista?

O cerne de qualquer teoria expressivista é, naturalmente, seu relato de expressão. O que é expresso aparece em duas formas, como implícito (apenas potencialmente expressável) e explícito (realmente expresso). Falar de expressão é falar sobre um processo de transformação do que, em virtude de seu papel nesse processo, se torna visível como um conteúdo que aparece em duas formas, como implícito e, então, como explícito. Como indiquei acima, o expressivismo romântico tradicional tomou como paradigma algo como a relação entre um sentimento interno expresso por um gesto externo. O expressivismo racionalista que informa o relato atual é bem diferente. Onde, como aqui, a explicitude é identificada com articulação especificamente conceitual, expressar algo é conceitualizá-lo: colocá-lo em forma conceitual. Eu disse no início que o objetivo do empreendimento é um relato claro da consciência sapiente, do sentido em que estar ciente de algo é trazê-lo sob um conceito. Na abordagem adotada aqui, fazer isso é fazer uma afirmação ou julgamento sobre o que alguém está (assim) ciente, formando uma crença sobre isso — em geral, abordando-o de uma forma que pode servir como e necessitar de razões, tornando-o inferencialmente significativo. A imagem de conceituar o não conceituado é um foco familiar de atenção filosófica, e deu origem a uma panóplia familiar de patologias filosóficas. O curso expressivista racionalista adotado aqui se distingue pela estratégia particular que emprega para entender a relação entre o meramente implícito e o conceitualmente explícito.

Essa estratégia depende de uma constelação de ideias inferenciais relacionadas. A primeira e mais fundamental ideia, já mencionada acima, é uma maneira de pensar sobre explicitude conceitual. Ser explícito no sentido conceitual é desempenhar um papel especificamente inferencial. No caso mais básico, é ser proposicionalmente contente no sentido de ser adequado para servir tanto como premissa quanto como conclusão em inferências. De acordo com a visão linguística relacional, ser pensável ou crível nesse sentido é ser assertível. A maneira básica de elaborar a estratégia explicativa pragmatista é entender dizer (pensar, acreditar…) que tal e tal (isto é, adotar uma atitude proposicionalmente contente) em termos de um tipo distinto de saber como ou ser capaz de fazer algo. O inferencialismo seleciona o tipo relevante de fazer por sua articulação inferencial. Conteúdos proposicionais (e mais geralmente conceituais) tornam-se disponíveis para aqueles envolvidos em práticas linguísticas, cujo núcleo é tirar conclusões e oferecer justificativas. Responder de forma confiável e diferencial a coisas vermelhas ainda não é estar ciente delas como vermelhas. A discriminação pela produção de respostas repetíveis (como uma máquina ou um pombo podem fazer) classifica os estímulos eliciadores e, nesse sentido, os classifica. Mas ainda não é uma classificação conceitual e, portanto, não envolve nenhuma consciência do tipo sob investigação aqui. (Se, em vez de ensinar um pombo a bicar um botão em vez de outro sob estimulação sensorial apropriada, ensinamos um papagaio a emitir um ruído em vez de outro, chegamos apenas ao vocal, não ainda ao verbal.) Como próximo estágio, podemos imaginar uma prática normativa, de acordo com a qual coisas vermelhas são adequadamente respondidas ao fazer um certo ruído. Isso ainda não seria uma questão conceitual. O que está implícito nesse tipo de ação prática se torna explícito na aplicação do conceito vermelho quando essa capacidade ou habilidade responsiva é colocada em um contexto maior que inclui tratar as respostas como inferencialmente significativas: como fornecendo razões para fazer outros movimentos no jogo da linguagem e como elas próprias potencialmente precisando de razões que poderiam ser fornecidas ao fazer ainda outros movimentos. A primeira vantagem que esse pragmatismo racionalista reivindica sobre formas anteriores de expressivismo é fornecida por essa noção inferencial relativamente clara de explicitude conceitual.

O pragmatismo sobre o conceitual busca entender o que é explicitamente dizer ou pensar que algo é o caso em termos do que se deve implicitamente saber como (ser capaz) de fazer. Que o tipo relevante de fazer é uma constelação de afirmar e inferir, fazer alegações e dar e pedir razões para elas, é a essência do pragmatismo racionalista ou inferencialista sobre o conceitual. Mas uma vez que tal noção inferencial de explicitude (proposicional ou, mais geralmente, conteúdo conceitual) tenha sido colocada em prática, podemos apelar para essa noção de expressar (o que é explícito) para entender vários sentidos nos quais algo pode ser expresso (o que é implícito). A imagem inferencialista na verdade coloca em jogo várias noções de implicitude. A primeira é o que é tornado explícito por uma alegação ou se torna explícito nela: uma proposição, fato possível, o que é dito (dizível) ou pensado ou acreditado. Mas em outro sentido, podemos falar sobre o que ainda permanece implícito em uma alegação explícita, a saber, suas consequências inferenciais. Pois no contexto de uma constelação de práticas inferenciais, endossar ou comprometer-se com uma proposição (reivindicativa) é implicitamente endossar ou comprometer-se com outras que decorrem dela.

O domínio dessas conexões inferenciais é o pano de fundo implícito contra o qual somente a reivindicação explícita é inteligível. Na verdade, tirar inferências de uma reivindicação explícita (algo que pode ser dito, pensado e assim por diante) é explorar as relações inferenciais que articulam seu conteúdo. Já que ao dizer que as coisas são assim e assim, por exemplo, que o pano é vermelho, não se está no mesmo sentido dizendo (tornando explícito) que ele é colorido e espacialmente estendido, essas consequências contam apenas como implícitas. Já que elas articulam o conteúdo do dito original, elas são pelo menos implícitas nele. ‘Implícito’ recebe mais uma vez um sentido inferencial relativamente claro, mas um que é distinto do sentido em que o fato de que o pano é vermelho (ao qual se pode responder diferencialmente de forma confiável) é tornado explícito na reivindicação. Em sentidos diferentes, mas relacionados, uma afirmação explícita tem implícito nela:

1. propriedades que governam movimentos inferenciais de e para os compromissos com o conteúdo reivindicável em questão;
2. as outras afirmações que são consequências inferenciais da primeira, de acordo com as propriedades práticas mencionadas em (1); e
3. o conteúdo conceitual da afirmação, que é articulado pelas inferências em (1).
Essas noções de implicitude são produtos diretos do modelo inferencial básico de explicitude.

9. A Tarefa Semântica da Lógica é Epistemológica ou Expressiva?

Uma maneira padrão de pensar na lógica é como nos dando acesso epistêmico especial a um tipo de verdade. A lógica serve para estabelecer a verdade de certos tipos de alegações, provando-as. Mas a lógica também pode ser pensada em termos expressivos, como um conjunto distinto de ferramentas para dizer algo que não pode ser explicitado de outra forma. Ver como isso pode ser assim depende de fazer um movimento adicional: aplicar o modelo original de explicitude às consequências inferenciais que são implícitas (no sentido que acabamos de considerar) em qualquer alegação explícita. De acordo com a explicação inferencialista do uso de conceitos, ao fazer uma alegação, alguém está implicitamente endossando um conjunto de inferências, que articulam seu conteúdo conceitual. Endossar implicitamente essas inferências é uma espécie de fazer. Entender o conteúdo conceitual com o qual alguém se comprometeu é um tipo de maestria prática: um pouco de know-how que consiste em ser capaz de discriminar o que decorre e o que não decorre da alegação, o que seria evidência a favor e contra ela, e assim por diante. Tornar explícito esse know-how, as inferências que alguém implicitamente endossou, é colocá-lo na forma de uma afirmação de que as coisas são assim e assim. Neste caso, um recurso expressivo central para fazer isso é fornecido pelo vocabulário lógico básico. Ao aplicar o conceito leão a Leo, eu implicitamente me comprometo com a aplicabilidade do conceito mamífero a ele. Se minha linguagem for expressivamente rica o suficiente para conter condicionais, posso dizer que se Leo é um leão, então Leo é um mamífero. (E se a linguagem for expressivamente rica o suficiente para incluir operadores quantificacionais, posso dizer que se algo é um leão, então é um mamífero.) Que Cleo é um cefalópode é uma boa (na verdade, decisiva) evidência de que ela não é um leão. Se minha linguagem for expressivamente rica o suficiente para conter negação, posso tornar esse componente inferencial implícito que articula o conteúdo do conceito leão explícito dizendo que se Cleo é um cefalópode, então Cleo não é um mamífero.

Ao dizer coisas assim, ao usar vocabulário lógico, posso tornar explícitos os compromissos inferenciais implícitos que articulam o conteúdo dos conceitos que aplico ao fazer afirmações explícitas comuns. Aqui, o modelo inferencial-proposicional original de consciência (no sentido de sapiência) é aplicado em um nível mais alto. Na primeira aplicação, obtemos uma explicação da consciência — por exemplo, que Leo é um leão. Na segunda aplicação, obtemos uma explicação de um tipo de autoconsciência semântica. Pois dessa forma começamos a dizer o que estamos fazendo ao dizer que Leo é um leão. Por exemplo, tornamos explícito (na forma de um conteúdo reivindicável e, portanto, proposicional) que estamos nos comprometendo com ele sendo um mamífero ao dizer que se algo é um leão, então é um mamífero. Uma explicação ao longo dessas linhas do papel expressivo distintivo do vocabulário lógico como tal é introduzida no Capítulo 1 deste livro. Ele é aplicado e estendido em capítulos subsequentes para incluir locuções sofisticadas como vocabulário normativo (no Capítulo 2) e tropos intencionais como alguns usos de ‘de’ e ‘sobre’ (no Capítulo 5), que geralmente não são colocados em uma caixa com condicionais e negação. O inferencialismo sobre conteúdo conceitual dessa forma torna possível um novo tipo de expressivismo sobre lógica. Aplicar o modelo inferencial de explicitude, e assim de expressão, ao funcionamento do vocabulário lógico fornece um campo de provas para o modelo que permite sua elaboração em um nível de clareza e exatidão que tem sido (para dizer o mínimo) incomum dentro da tradição expressivista. Duas dimensões ao longo das quais recompensas filosóficas podem ser esperadas desse fato são exploradas nos Capítulos 4 e 5, que apresentam um relato expressivo da natureza e dedução da necessidade do uso de termos singulares (e predicados), e um relato do papel expressivo característico do vocabulário explicitamente intencional e representacional, respectivamente.

Afirmações condicionais — e afirmações formadas pelo uso de vocabulário lógico em geral, das quais a condicional é paradigmática para o inferencialista — expressam um tipo de autoconsciência semântica porque elas tornam explícitas as relações inferenciais, consequências e conteúdos de afirmações e conceitos não lógicos comuns. É possível usar o modelo de explicitação lógica (parcial) de conteúdos conceituais não lógicos para iluminar certas características da explicitação comum em afirmações não lógicas. Por exemplo, o conteúdo conceitual de um conceito como vermelho tem como elemento crucial suas circunstâncias não inferenciais de aplicação apropriada (que, lembre-se, são apeladas na noção amplamente inferencial de conteúdo, uma vez que ao aplicar o conceito, alguém implicitamente endossa a propriedade da inferência das circunstâncias de aplicação apropriada do conceito para suas consequências de aplicação, independentemente de essas circunstâncias serem elas próprias especificadas em termos estritamente inferenciais). Parte da habilidade prática que forma o pano de fundo implícito de saber como, contra o qual somente uma teoria semântica amplamente inferencial pode explicar a prática de explicitamente alegar que algo é vermelho, então, é a capacidade não inferencial de responder apropriada e diferencialmente a coisas vermelhas. O Capítulo 3 discute como essa parte do pano de fundo implícito de aplicação explícita de conceitos de observáveis ​​pode ser tornada explícita, no sentido lógico, primeiro rastreando-a com uma inferência de confiabilidade correspondente e então codificando essa inferência com uma condicional. Em termos inferencialistas, a inferência de confiabilidade conceitua a capacidade inicialmente não conceitual de responder diferencialmente a coisas vermelhas. Uma vez que aparece nessa forma inferencial, o aspecto do conteúdo do conceito vermelho que ainda é implícito (em outro sentido) mesmo quando apresentado na forma de uma inferência de confiabilidade pode ser tornado explícito usando uma condicional, assim como para qualquer outro aspecto inferencialmente articulado.

Este desenvolvimento da relação de expressão entre o que é explícito e o que é implícito é guiado por toda parte pela ideia fundamental de demarcar o conceitual por sua articulação especificamente inferencial. No primeiro estágio, essa ideia produz uma compreensão do resultado final de tornar algo explícito em um conteúdo proposicional reivindicável (julgável, pensável, crível), isto é, do tipo expresso pelo uso de sentenças declarativas básicas. No segundo estágio, a mesma ideia inferencialista leva a um modelo expressivo do papel conceitual distintivo do vocabulário lógico, que serve para tornar explícito na forma de reivindicáveis ​​(paradigmaticamente, condicionais) as relações inferenciais que articulam implicitamente os conteúdos dos conceitos não lógicos comuns que usamos para tornar as coisas explícitas no sentido especificado no primeiro estágio. No terceiro estágio, a noção da relação expressiva entre o que é explícito e o que é implícito que foi desenvolvida no segundo estágio em conexão com o uso de conceitos distintamente lógicos é aplicada para iluminar ainda mais a relação entre o que é explícito no sentido do primeiro estágio e o que é tornado explícito por meio disso. O resultado é um relato com uma estrutura reconhecível como hegeliana: um relato racionalista e expressivista de (um tipo de) consciência (ou seja, percepção sapiente) fornece a base para um relato correspondente de (um tipo de) autoconsciência (ou seja, autoconsciência semântica ou conceitual), que é então chamado a aprofundar a história original, fornecendo um modelo para entender o tipo de consciência com o qual o relato começou.

II. Contexto histórico: racionalismo, pragmatismo e expressivismo

No centro desse relato está seu racionalismo: o lugar de destaque que ele dá à articulação especificamente inferencial, a desempenhar um papel nas práticas de dar e pedir razões. Ele fornece a resposta que ofereço à questão de como demarcar o reino distintivo do conceitual. A prática especificamente linguística é escolhida (e reconhecida como discursiva) por sua incorporação de práticas inferenciais e assertivas: atribuindo e assumindo compromissos com a propriedade de fazer certos movimentos e ocupar certas posições cujos conteúdos são determinados por seus lugares nessas práticas. O pragmatismo racionalista resultante é significativamente diferente apenas nesse aspecto daquele de outros pragmatistas semânticos como Dewey, Heidegger, Wittgenstein, Quine e Rorty. Novamente, o expressivismo racionalista tem importantes recursos conceituais e vantagens negadas ao expressivismo romântico tradicional. Esta versão do expressivismo oferece uma estrutura dentro da qual é possível fazer um trabalho semântico detalhado (o argumento apresentado no Capítulo 4 é emblemático). E essa mesma estrutura torna possível uma abordagem expressivista à lógica, que fornece novos insights potencialmente importantes — por exemplo, sobre o papel expressivo distintivo do vocabulário normativo (discutido no Capítulo 2) e o papel expressivo distintivo do vocabulário intencional ou explicitamente representacional (discutido no Capítulo 5). O empirismo tem sido a fé de luta e o princípio organizador da filosofia no mundo de língua inglesa desde pelo menos a época de Locke. Sua forma distintiva do século XX, desenvolvida por pensadores como Russell, Carnap e Quine, une-se à insistência clássica na origem do conhecimento na experiência a uma ênfase no papel cognitivo crucial desempenhado pela linguagem e pela lógica. Um objetivo central deste livro é introduzir uma maneira de pensar sobre esses últimos tópicos — e, portanto, sobre significado, mente e conhecimento — que se liberte do contexto de compromissos empiristas que moldaram a discussão dentro dessa tradição. Ao me afastar do empirismo, não quero negar que a consideração de práticas perceptivas deve desempenhar um papel crucial em nossa epistemologia e semântica. O que pode ser chamado de empirismo platitudinoso se restringe às observações de que sem experiência perceptual não podemos ter conhecimento de questões contingentes de fato e, mais profundamente, que o conteúdo conceitual é ininteligível à parte de sua relação com a experiência perceptual.7 Essas não são alegações controversas. (Na verdade, acho muito difícil encontrar filósofos que já as tenham contestado, incluindo os candidatos mais notórios. Mas não tentarei apoiar essa alegação aqui.) Os compromissos teóricos e explicativos dos empirismos filosoficamente substanciais vão muito além dessas platitudes. Meu alvo principal é a teoria semântica que vejo como subjacente às abordagens empiristas de significado, mente, conhecimento e ação.O empirismo é uma corrente de pensamento muito ampla e multifacetada, com muitos redemoinhos, remansos e canais laterais, para ser confinada dentro dos bancos bem definidos de condições necessárias e suficientes. Seu curso geral, no entanto, é marcado pelo comprometimento em fundamentar o raciocínio teórico e prático e o uso de conceitos na ocorrência de episódios com os quais nos encontramos imediatamente: experiências sensoriais no lado cognitivo e motivações ou preferências sentidas no lado ativo. Nas formas que considero mais questionáveis, ter essas experiências é pensado como não exigindo o exercício de habilidades especificamente conceituais. É entendido mais como uma capacidade pré-conceitual compartilhável com mamíferos que não usam conceitos. Suas entregas são, portanto, concebidas como disponíveis para explicar em que consiste o uso de conceitos e como fornecendo as matérias-primas com as quais as atividades conceituais trabalham. (As estratégias tradicionais abstracionistas e associacionistas são apenas maneiras particulares de trabalhar essa linha de pensamento; muitas outras são possíveis.)

A filosofia empirista clássica da mente toma experiências perceptivas imediatas como o paradigma da percepção ou consciência. A epistemologia empirista clássica toma como seu paradigma de conhecimento empírico essas mesmas experiências, às quais ela atribui a garantia e a autoridade de todo o resto. Conforme a tradição se desenvolveu, tornou-se mais claro que ambos repousam em uma imagem semântica mais ou menos explícita, segundo a qual o conteúdo da experiência, percepção e conhecimento deve ser entendido em primeira instância em termos representacionais: como uma questão do que é (ou pretende ser) representado por alguns estados ou episódios representativos. Em encarnações contemporâneas, essa noção de conteúdo representacional é mais frequentemente descompactada em termos de quais objetos, eventos ou estados de coisas realmente provocaram causalmente a representação, ou quais deles provocariam de forma confiável representações desse tipo sob várias condições. Essa maneira de pensar sobre o conteúdo do conhecimento empírico, começando com a experiência perceptiva, é então naturalmente vista como complementada por uma filosofia da linguagem que se concentra na referência, denotação e extensão, seguindo o padrão da semântica teórica do modelo extensional para a linguagem da lógica de predicados de primeira ordem.

O empirismo tenta entender o conteúdo dos conceitos em termos da origem de crenças empíricas na experiência com as quais acabamos de nos encontrar, e a origem de intenções práticas em desejos ou preferências com as quais, no caso mais básico, acabamos de nos encontrar. A ordem racionalista de explicação entende os conceitos como normas que determinam o que conta como uma razão para crenças, alegações e intenções particulares, cujo conteúdo é articulado pela aplicação desses conceitos e para os quais tais status podem ser razões. Seu ímpeto é um pensamento classicamente racionalista, que Sellars (em um esboço autobiográfico) diz ter motivado seu desenvolvimento filosófico já na década de 1930: o pensamento de que “o que era necessário era uma teoria funcional dos conceitos que faria de seu papel no raciocínio, em vez da suposta origem na experiência, sua característica principal”. 8 A diferença é mais reveladora quando perguntamos sobre a relação entre consciência e uso de conceitos. O empirista entende o uso de conceitos como uma conquista a ser entendida contra o pano de fundo de um tipo anterior de consciência, que justifica ou torna apropriada a aplicação de um conceito em vez de outro. Para desempenhar este último papel, a consciência em questão deve equivaler a algo mais do que apenas a responsividade diferencial confiável de dispositivos meramente irritáveis, como minas terrestres e placas de pressão que abrem portas em supermercados. Para o racionalista, ao contrário, a consciência do tipo que tem um significado potencialmente normativo (o gênero do qual o significado cognitivo é uma espécie) consiste na aplicação de conceitos. É preciso já ter conceitos para estar ciente neste sentido. Claro, isso imediatamente levanta a questão de como alguém poderia se tornar um usuário de conceitos a menos que já pudesse estar ciente das coisas. Mas a isso um pragmático como Sellars pode responder com uma história sobre como criaturas inicialmente meramente diferencialmente responsivas podem ser iniciadas na prática social implicitamente normativa de dar e pedir razões, de modo que algumas de suas respostas podem vir a contar como ou ter o significado social de endossos, de fazer ou apostar em reivindicações inferencialmente articuladas.

Além de rejeitar o empirismo, o pragmatismo racionalista e o expressivismo apresentados aqui se opõem ao naturalismo, pelo menos como esse termo é geralmente entendido. Pois ele enfatiza o que distingue criaturas discursivas, como sujeitas a normas distintamente conceituais, de seus ancestrais e primos não usuários de conceitos. Normas conceituais são postas em jogo por práticas linguísticas sociais de dar e pedir razões, de avaliar a propriedade de alegações e inferências. Produtos de interações sociais (em um sentido estrito que os distingue meramente de características de populações) não são estudados pelas ciências naturais — embora não devam ser tratados como assustadores e sobrenaturais por essa razão. Ao conferir conteúdo conceitual a performances, estados e expressões adequadamente capturados nelas, essas práticas instituem um reino de cultura que repousa sobre, mas vai além, do pano de fundo de disposições responsivas diferenciais confiáveis ​​e seu exercício característico de criaturas meramente naturais. Uma vez que o uso de conceitos está em cena, uma distinção se abre entre coisas que têm naturezas e coisas que têm histórias. Coisas físicas como elétrons e compostos aromáticos seriam paradigmáticas da primeira classe, enquanto formações culturais como a poesia romântica inglesa e os usos dos termos “natureza” e “natural” seriam paradigmáticas da segunda.

As relações entre essas categorias são um assunto complexo. Coisas físicas, químicas e biológicas têm naturezas em vez de histórias, mas e as disciplinas que as definem e estudam? A física em si deve ser pensada como algo que tem uma natureza, ou como algo que tem uma história? Concluir o último é dar um certo tipo de lugar de destaque ao histórico, cultural e conceitual. Pois está, na verdade, tratando a distinção entre coisas que têm naturezas e coisas que têm histórias, entre coisas estudadas pelas Naturwissenschaften e coisas estudadas pelas Geisteswissenschaften, como uma formação cultural: o tipo de coisa que tem uma história em vez de uma natureza. Compreender um conceito é dominar o uso de uma palavra — e os usos das palavras são um paradigma do tipo de coisa que deve ser entendida historicamente. Nesse sentido, mesmo conceitos como elétron e composto aromático são o tipo de coisa que tem uma história. Mas eles não são puramente históricos. Pois as propriedades que governam a aplicação desses conceitos dependem de quais inferências envolvendo-os são corretas, isto é, do que realmente decorre do quê. E isso depende de como as coisas são com elétrons e compostos aromáticos, não apenas de quais julgamentos e inferências endossamos. (Dizer isso é dizer que nosso uso das palavras correspondentes não deve ser pensado como restrito às nossas disposições para tais endossos.) Entender o tipo relevante de dependência — a maneira como quais inferências são corretas e, portanto, com o que realmente estamos nos comprometendo ao aplicá-las e, portanto, quais são realmente seus conteúdos (os conteúdos que conferimos a eles ao usá-los como fazemos), em oposição ao que consideramos que sejam — é uma tarefa delicada e importante. Algumas matérias-primas essenciais para isso são reunidas nos três capítulos finais deste livro. O Capítulo 4 oferece um relato do que é falar sobre objetos. O Capítulo 5 diz o que é considerar nossa conversa sobre objetos. E o Capítulo 6 mostra como a estrutura do raciocínio torna possível entender a submissão de nossas alegações a avaliações de acordo com um tipo de correção em que a autoridade é investida nas coisas sobre as quais estamos falando, em vez de em nossas atitudes em relação a elas. Nenhuma delas é um relato naturalista.

Além de rejeitar o empirismo e abraçar o não naturalismo, a teoria semântica racionalista introduzida aqui é incomum por não tomar a representação como seu conceito fundamental. Um compromisso metodológico para começar um relato do uso do conceito (e, portanto, eventualmente, do conteúdo conceitual) com raciocínio em vez de representação não requer negar que há uma dimensão representacional importante para o uso do conceito. De fato, o ponto de partida explicativo incomum tem a vantagem de trazer à tona certas características da representação conceitual que são difíceis de notar de outra forma. Os três capítulos finais destacam algumas delas, enquanto iniciam o processo de descontar a nota promissória emitida por uma ordem inferencialista de explicação — isto é, oferecendo um relato de relações referenciais com objetos em termos, em última análise, de relações inferenciais entre reivindicações. Claro, movimentos de entrada de linguagem não inferencial na percepção e movimentos de saída de linguagem na ação também desempenham um papel crucial na história. Mas a articulação especificamente inferencial dos reconhecimentos de compromissos proposicionais que resultam da observação e resultam em performances intencionais estão em primeiro plano na compreensão do significado normativo cognitivo e prático das capacidades responsivas diferenciais confiáveis ​​exercidas nesses processos.

Eu chamo a visão de que a articulação inferencial é um elemento necessário na demarcação do conceitual de ‘inferencialismo fraco’. A visão de que a articulação inferencial amplamente construída é suficiente para dar conta do conteúdo conceitual eu chamo de ‘inferencialismo forte’. A visão de que a articulação inferencial estritamente construída é suficiente para dar conta do conteúdo conceitual, eu chamo de ‘hiperinferencialismo’. A diferença entre a interpretação ampla e restrita da articulação inferencial é apenas se circunstâncias não inferenciais de aplicação (no caso de conceitos como vermelho que têm usos de relato não inferenciais) e consequências de aplicação (no caso de conceitos como dever que têm usos práticos não inferenciais) são levadas em consideração. O sentido amplo foca a atenção no comprometimento inferencial que é implicitamente assumido ao usar qualquer conceito, mesmo aqueles com circunstâncias ou consequências de aplicação não inferenciais: o comprometimento, a saber, com a propriedade da inferência das circunstâncias para as consequências da aplicação. A visão endossada aqui é o inferencialismo forte.
O inferencialismo de qualquer tipo está comprometido com um certo tipo de holismo semântico, em oposição ao atomismo que frequentemente anda de mãos dadas com o comprometimento com uma ordem representacionalista de explicação semântica. Pois se o conteúdo conceitual expresso por cada frase ou palavra é entendido como essencialmente consistindo em suas relações inferenciais (amplamente interpretadas) ou articulado por suas relações inferenciais (estreitamente interpretadas), então é preciso compreender muitos desses conteúdos para compreender qualquer um. Essas abordagens holísticas de papel conceitual para a semântica potencialmente enfrentam problemas relativos tanto à estabilidade dos conteúdos conceituais sob mudança de crença e comprometimento com a propriedade de várias inferências, quanto à possibilidade de comunicação entre indivíduos que endossam diferentes alegações e inferências. Tais preocupações se tornam muito menos urgentes, no entanto, se pensarmos em conceitos como normas que determinam a correção de vários movimentos. As normas às quais estou me vinculando ao usar o termo ‘molibdênio’ — o que realmente decorre ou é incompatível com a aplicabilidade do conceito — não precisam mudar conforme minhas visões sobre o molibdênio e seu entorno inferencial mudam. E você e eu podemos estar vinculados às mesmas normas linguísticas e conceituais públicas na vizinhança, apesar do fato de estarmos dispostos a fazer diferentes alegações e movimentos inferenciais. Cabe a mim decidir se jogo um símbolo do tipo “molibdênio” no jogo de dar e pedir razões. Mas não cabe a mim então qual é o significado desse movimento. (E não considero o caso significativamente diferente se jogo tal símbolo internamente, em pensamento.)

Como já observei, o inferencialismo também carrega consigo um compromisso com a primazia conceitual do proposicional. Assim, as explicações semânticas do inferencialismo invertem a ordem tradicional: começando com propriedades de inferência, elas explicam o conteúdo proposicional e, em termos de ambos, passam a explicar o conteúdo conceitual expresso por expressões subsentenciais, como termos singulares e predicados. O Capítulo 4 descreve como esta última etapa (que não foi muito atendida por inferencialistas recentes como Sellars e — na minha leitura — Dummett) pode ser realizada.

A forma racionalista de expressivismo perseguida aqui também envolve rejeitar a sabedoria convencional sobre a natureza e o significado filosófico da lógica. A lógica não é propriamente entendida como o estudo de um tipo distinto de inferência formal. É antes o estudo dos papéis inferenciais do vocabulário desempenhando um papel expressivo distinto: codificando de forma explícita as inferências que estão implícitas no uso de vocabulário comum e não lógico. Tornar explícitos os papéis inferenciais do vocabulário lógico pode então assumir a forma de apresentar padrões de inferência envolvendo-os que são formalmente válidos no sentido de que são invariantes sob a substituição de vocabulário não lógico por não lógico. Mas essa tarefa é subsidiária e instrumental apenas. A tarefa da lógica é, em primeira instância, nos ajudar a dizer algo sobre os conteúdos conceituais expressos pelo uso de vocabulário não lógico, não provar algo sobre os conteúdos conceituais expressos pelo uso de vocabulário lógico. Nesta imagem, as propriedades formais de inferência envolvendo essencialmente vocabulário lógico derivam e devem ser explicadas em termos de propriedades materiais de inferência envolvendo essencialmente vocabulário não lógico, em vez do contrário. A lógica não é, portanto, um cânone ou padrão de raciocínio correto. Ela pode nos ajudar a tornar explícitos (e, portanto, disponíveis para crítica e transformação) os compromissos inferenciais que governam o uso de todo o nosso vocabulário e, portanto, articular o conteúdo de todos os nossos conceitos.

Finalmente, as visões apresentadas aqui viram de cabeça para baixo as ideias humeanas predominantes sobre o raciocínio prático. De acordo com essa abordagem comum — que está muito em evidência nos escritos de Davidson sobre ação e de teóricos da escolha racional e outros que abordam as normas da racionalidade por meio da teoria da decisão ou da teoria dos jogos — as normas que governam o raciocínio prático e definem a ação racional são essencialmente normas instrumentais, que derivam sua autoridade de preferências ou desejos intrinsecamente motivadores. Esses estados são os análogos empiristas, do lado da agência, aos episódios pré-conceituais de consciência aos quais a autoridade epistêmica é rastreada do lado da cognição. O Capítulo 2 oferece um relato no qual declarações sobre o que um agente prefere ou deseja são interpretadas, em vez disso, como codificação de comprometimento com certos padrões específicos de raciocínio prático, selecionados dentre uma ampla variedade de padrões que são codificados pelo uso de outro vocabulário normativo. Os conceitos de desejo e preferência são, portanto, rebaixados de sua posição de privilégio e tomam seu lugar como tendo um tipo derivado e provincial de autoridade normativa. Endosso e comprometimento estão no centro da agência racional — assim como da racionalidade em geral — e a inclinação entra apenas na medida em que agentes racionais devem trazer inclinação no trem da propriedade racional, não o contrário.

Então, estou apresentando uma visão que se opõe a muitos (se não à maioria) dos grandes compromissos teóricos, explicativos e estratégicos que moldaram e motivaram a filosofia anglo-americana no século XX: empirismo, naturalismo, representacionalismo, atomismo semântico, formalismo sobre lógica e instrumentalismo sobre as normas da racionalidade prática. Apesar de minhas discordâncias com elementos centrais da visão de mundo que animou a filosofia analítica, tomo minha estrutura expositiva e argumentativa e os critérios de adequação por ter feito uma afirmação com um conteúdo claro, argumentado a favor dela e seguido responsavelmente suas consequências resolutamente da tradição anglo-americana. Não acho que esses padrões precisem ser tomados como implicando ou sendo garantidos apenas por esta constelação de ideias. De fato, embora o empreendimento em que estou envolvido aqui não seja felizmente identificado com a análise de significados em um sentido tradicional, é adequadamente pensado como perseguindo um projeto sucessor reconhecível. Pois o que estou tentando fazer é, em um sentido inferencial claro e específico, tornar explícito o que está implícito em vários conceitos filosoficamente importantes. Entre os exemplos tratados nas páginas seguintes estão conceitos como conteúdo conceitual, lógica, dever, confiável, termo singular, o que é expresso pelo ‘de’ ou ‘sobre’ a direção intencional e objetividade.

Sellars disse uma vez que o objetivo de seu trabalho como um todo era começar a mover a filosofia analítica de sua fase humeana para uma kantiana. As implicações completas dessa observação incluem reverberações contribuídas por muitas das câmaras e corredores do edifício kantiano. Mas em seu cerne, eu acho, está a convicção de que a natureza, contribuição e significância distintas da articulação conceitual do pensamento e da ação foram sistematicamente menosprezadas pelo empirismo em todas as suas formas. Embora a adição de lógica à mistura no século XX tenha sido um desenvolvimento promissor, houve, do ponto de vista de Sellars, uma falha em repensar desde o início as restrições e os critérios de adequação do empreendimento à luz do poder expressivo que os novos idiomas formais colocam à nossa disposição. O resultado foi a busca de visões empiristas tradicionais por outros meios — aqueles que não poderiam, em princípio, fazer justiça no final à normatividade do uso de conceitos que encontra sua expressão variadamente na distinção entre leis da natureza que codificam relações inferenciais entre fatos, por um lado, e meras regularidades a respeito deles, por outro, e na diferença entre agir por uma razão e meramente se mover quando solicitado. A alternativa mais promissora é focar para começar na articulação conceitual de compromissos e direitos adquiridos perceptualmente e perseguidos na prática, em vez de nas experiências e inclinações com as quais simplesmente nos encontramos. Essa estratégia kantiana é melhor pelo mesmo tipo de razões que nos levam a esperar que se aprenda mais sobre um edifício estudando plantas do que estudando tijolos.

Meu professor Richard Rorty descreveu o empreendimento para o qual este volume é uma contribuição como uma extensão do de Sellars: tornar possível uma transição adicional de uma abordagem kantiana para uma hegeliana ao pensamento e à ação.11 A justiça dessa caracterização pode ser entendida em termos das opções estratégicas já ensaiadas aqui. Primeiro, estou interessado na divisão entre natureza e cultura. Neste contexto, podemos identificar o reino do cultural com atividades que consistem na aplicação de conceitos em julgamento e ação ou que pressupõem tais capacidades. As Geisteswissenschaften têm como objetivo próprio o estudo do uso de conceitos e coisas tornadas possíveis por ele — atividades das quais apenas usuários de conceitos são capazes. Um dos meus principais objetivos é apresentar e explorar as consequências de um tipo particular de princípio de demarcação para o reino da cultura, assim entendido. Embora, é claro, as atividades culturais surjam dentro da estrutura de um mundo natural, estou mais preocupado com o que é tornado possível pelo surgimento da constelação peculiar de comportamentos conceitualmente articulados que Hegel chamou de “Geist”. Produtos e atividades culturais se tornam explícitos como tais somente pelo uso de vocabulário normativo que é, em princípio, não redutível ao vocabulário das ciências naturais (embora, é claro, os mesmos fenômenos sob outras descrições estejam disponíveis naquele vocabulário). De fato, a implantação do vocabulário das ciências naturais (como a de qualquer outro vocabulário) é em si um fenômeno cultural, algo que se torna inteligível somente dentro do horizonte conceitual fornecido pelas Geisteswissenschaften. O estudo das naturezas em si tem uma história, e sua própria natureza, se houver, deve ser abordada por meio do estudo dessa história. Esta é uma imagem e uma aspiração que devemos a Hegel.

Uma segunda dimensão da influência hegeliana é seu pragmatismo sobre normas conceituais. Um dos grandes insights de Kant é que julgamentos e ações devem ser distinguidos das respostas de criaturas meramente naturais por seu status normativo distinto, como coisas pelas quais somos, em um sentido distinto, responsáveis. Ele entendeu conceitos como as normas que determinam exatamente pelo que nos tornamos responsáveis, com o que nos comprometemos e o que nos daria direito a isso, por atos particulares de julgamento e ação. Kant, no entanto, lançou muitas questões difíceis sobre a natureza e as origens dessa normatividade, da vinculação de conceitos, para fora do reino fenomenal familiar da experiência para o reino numênico. Hegel trouxe essas questões de volta à terra ao entender os status normativos como status sociais — ao desenvolver uma visão segundo a qual (como meu colega John Haugeland colocou o ponto em outro contexto)12 toda constituição transcendental é instituição social. O pano de fundo contra o qual a atividade conceitual de tornar as coisas explícitas é inteligível é considerado uma prática essencialmente social implicitamente normativa.

O pragmatismo sobre as normas implícitas na atividade cognitiva chegou até nós na primeira metade do século XX de três direções independentes: dos pragmatistas americanos clássicos, culminando em Dewey; do Heidegger de Ser e Tempo; e do Wittgenstein das Investigações Filosóficas. Ao tentar descobrir como os insights dessas tradições (parcialmente comuns, parcialmente complementares) poderiam ser aplicados para fazer progresso dentro da filosofia contemporânea da linguagem e da filosofia da mente, no entanto, me vi levado de volta à versão original de Hegel. Pois, diferentemente de todos esses três tipos mais recentes de teoria da prática social, o de Hegel é um pragmatismo racionalista. Em contraste com seu assimilacionismo conceitual, ele dá lugar de destaque ao raciocínio na compreensão do que é dizer ou fazer algo.

Novamente, Dewey e James,13 o Heidegger inicial e o Wittgenstein posterior resistiram, cada um à sua maneira, ao paradigma semântico representacional. Mas nenhum deles evidentemente fornece um paradigma alternativo que seja estruturalmente rico e definido o suficiente para fazer um trabalho semântico real com — do tipo feito por desenvolvimentos teóricos de modelos do representacionismo, incluindo a semântica de mundos possíveis14 — ou para fornecer uma explicação da função distintiva do vocabulário lógico. A versão racionalista e inferencial de Hegel da tradição expressivista romântica que ele herdou, pareceu-me, mantém a promessa de um paradigma alternativo. A versão de Hegel do expressivismo é ainda mais atraente porque não é apenas pragmática e inferencialista sobre o conceitual, mas também relacional, no sentido de que o implícito e o explícito são cada um, pelo menos em parte, constituídos por sua relação expressiva um com o outro.15 A compreensão inferencialista da explicitude é exatamente o que é necessário para tornar viável uma alternativa expressiva ao representacionismo. Como coloquei o ponto acima, o expressivismo racionalista entende o explícito — o pensável, o dizível, a forma em que algo deve estar para ser considerado como tendo sido expresso — em termos de seu papel na inferência. Considero que Hegel introduziu essa ideia, embora ele considere a unidade mínima de conteúdo conceitual como todo o sistema holístico de julgados inferencialmente inter-relacionados e, portanto, não é um proposicionalista.

Finalmente, esse pragmatismo expressivista racionalista forja um elo entre lógica e autoconsciência, no sentido de tornar explícito o pano de fundo implícito contra o qual somente qualquer coisa pode ser tornada explícita, que é reconhecidamente hegeliano. Pois ele oferece um relato de um tipo de consciência, percepção no sentido de sapiência, que subscreve um relato correspondente de um tipo de autoconsciência: autoconsciência semântica ou conceitual. Essa noção do que é tornado explícito pelo uso característico de vocabulário especificamente lógico torna possível uma nova apreciação do tipo de consciência com a qual a história começa.

Acredito que esta é uma constelação de ideias que tem a perspectiva de ampliar as fronteiras da filosofia analítica contemporânea. Minha esperança é que, ao menosprezar as semelhanças com animais que preocuparam Locke e Hume e destacar as possibilidades abertas pelo engajamento em práticas sociais de dar e pedir razões, chegaremos mais perto de um relato do ser humano que faça justiça aos tipos de consciência e autoconsciência distintivos de nós como criaturas culturais, e não meramente naturais.

III. Estrutura do livro

Os seis capítulos que compõem o corpo desta obra apresentam ideias e argumentos extraídos ou desenvolvidos do meu livro Making It Explicit de 1994. Não há nada neles que seja uma surpresa para quem domina essa obra. Eles foram originalmente escritos como palestras, cada uma destinada a ser inteligível por si só, além de sua relação com as outras. Eu tinha em mente públicos que talvez não tivessem mergulhado no grande livro, mas estavam curiosos sobre seus temas e consequências filosóficas. As palestras foram apresentadas individualmente em muitas ocasiões, para muitos públicos, cujas perguntas penetrantes e discussões animadas me ajudaram a evitar pelo menos alguns erros e a preparar e agilizar as apresentações. As palestras também foram escritas com um olho no reforço mútuo e efeito cumulativo para aquelas ocasiões em que tive a oportunidade de uma apresentação mais extensa. Eu entreguei versões de todos, exceto um (Capítulo 3, sobre confiabilismo) como as Townsend Lectures em Berkeley no outono de 1997, e um conjunto diferente de cinco (todos, exceto o último) mais recentemente na Goethe Universität em Frankfurt no inverno de 1999. Os ancestrais dos Capítulos 1, 4 e 5 viram a luz do dia como minhas Hempel Lectures em Princeton na primavera de 1994.17 Acho que a experiência provou que as histórias contadas em cada um desses capítulos podem se sustentar por si mesmas, e que juntas elas dão uma boa imagem de alguns dos pontos altos argumentativos da abordagem da linguagem e do pensamento desenvolvida longamente em Making It Explicit. Quando surgem questões sobre os pressupostos e o contexto desses argumentos, no entanto, deve-se ter em mente que esse trabalho é o que deve ser consultado, e deve ser considerado como oferecendo o relato mais completo que eu puder administrar — incluindo sobre os tópicos colocados na mesa nesta introdução. Uma série de motivações, compromissos e desenvolvimentos importantes tiveram que ser omitidos neste livro mais curto e simples.

O Capítulo 1, “Inferencialismo Semântico e Expressivismo Lógico”, introduz e motiva duas ideias básicas. A primeira é que ter conteúdo especificamente conceitual é desempenhar um certo tipo de papel no raciocínio. O tipo mais básico de conteúdo conceitual é o conteúdo proposicional: o tipo de conteúdo expresso por sentenças declarativas (e as cláusulas ‘that’ ou complementos sentenciais de especificação de conteúdo de atribuições de atitude proposicional). Como conteúdos desse tipo têm a forma correta para serem dizíveis, pensáveis ​​e críveis, eles podem ser entendidos como tornando algo explícito. A alegação é que ter ou expressar um conteúdo desse tipo é apenas ser capaz de desempenhar o papel de premissa e conclusão em inferências. A segunda ideia é que o papel expressivo característico do vocabulário lógico como tal é tornar as relações inferenciais explícitas. Assim, as condicionais são tratadas como paradigmas de locuções lógicas. Essa linha de pensamento só faz sentido se pensarmos nas propriedades da inferência como se estendendo além daquelas subscritas pela forma lógica. Isto é, é preciso reconhecer que além de inferências que são formalmente boas no sentido de serem logicamente válidas, há inferências que são materialmente boas no sentido de articular o conteúdo dos conceitos não lógicos aplicados em suas premissas e conclusões. No restante do livro, essas ideias são aplicadas para lançar luz sobre uma variedade de questões filosóficas: normatividade e raciocínio prático no Capítulo 2, a natureza inferencial final dos apelos à confiabilidade de processos cognitivos como a percepção no Capítulo 3, como a noção de substituição permite que a abordagem semântica inferencial seja estendida a expressões subsentenciais (que não podem desempenhar o papel inferencial direto de premissas e conclusões) como termos singulares e predicados no Capítulo 4, o papel expressivo inferencial característico das locuções que tornam explícita a direção intencional ou a representação do pensamento e da fala no Capítulo 5, e o tipo de articulação inferencial dialógica e social-perspectiva que torna possível a objetividade do conteúdo conceitual no Capítulo 6.

Capítulo 2, “Ação, Normas e Raciocínio Prático”, estende o paradigma inferencialista em lógica e semântica para abranger o raciocínio prático, culminando em transições de saída discursivas não inferenciais na forma de ações intencionais. Assim, ele combina uma abordagem inferencialista ao conteúdo das intenções com a abordagem inferencialista ao conteúdo das crenças. Ele visa fazer três coisas, correspondendo às três partes do título do capítulo: Explicar em termos inferencialistas o papel expressivo que distingue o vocabulário especificamente normativo. Ou seja, dizer o que é o trabalho de tal vocabulário tornar explícito. Fazer isso é dizer o que “deveria” significa. Introduzir uma maneira não humeana de pensar sobre o raciocínio prático. Oferecer uma explicação amplamente kantiana da vontade como uma faculdade racional do raciocínio prático. A tradição empirista busca rastrear a conversa sobre razões para a ação e normas que governam a ação até preferências e desejos subjacentes, que são entendidos como intrinsecamente motivadores e como os únicos tipos de coisas que podem ser intrinsecamente motivadores. Assim, qualquer expressão completa de uma razão para ação deve incluir uma especificação do que é que o agente quer, em virtude do qual a razão funciona (motivacionalmente) como uma razão para esse agente. Na história contada aqui, em contraste com esta instrumentalista, preferências e desejos são explicados em termos de comprometimentos com certos padrões de inferência prática, isto é, em termos do que é uma razão para o quê, em vez do contrário. Diferentes tipos de vocabulário normativo são apresentados como tornando possível codificar, na forma explícita de reivindicações (claimables), comprometimento com a propriedade de diferentes padrões de raciocínio prático. Contra esse pano de fundo, preferências e desejos tomam seu lugar como um tipo de comprometimento entre outros, distinguidos por sua estrutura em vez de qualquer privilégio com relação a razões ou motivações para ação.

O Capítulo 3, “Insights and Blindspots of Reliabilism”, segue a aplicação de ideias semânticas inferenciais à observação, isto é, às transições de entrada discursivas não inferenciais perceptuais. O tópico é a adoção na ordem conceitual das disposições responsivas diferenciais confiáveis ​​— por exemplo, responder a coisas vermelhas aplicando o conceito vermelho — que são essenciais para o conteúdo de conceitos empíricos correspondentes a estados de coisas observáveis. A questão é abordada por meio de uma discussão do confiabilismo epistemológico contemporâneo, que busca colocar apelos a processos confiáveis ​​no lugar de apelos mais tradicionais a justificativas inferenciais — pelo menos na epistemologia, e talvez também na compreensão do conteúdo de alegações de conhecimento. Três insights e dois pontos cegos do confiabilismo são identificados. O que chamo de Founding Insight aponta que crenças verdadeiras formadas de forma confiável podem se qualificar como conhecimento mesmo quando o candidato a conhecedor não pode justificá-las. O Insight de Goldman é que as atribuições de confiabilidade devem ser relativizadas a classes de referência. O Insight Implícito que discerno nos exemplos usados ​​para motivar as duas primeiras alegações é que as atribuições de confiabilidade devem ser entendidas em termos de endossos de um tipo distinto de inferência. O Ponto Cego Conceitual resulta da generalização excessiva do insight fundador da epistemologia para a semântica, assumindo que, como pode haver conhecimento mesmo em casos em que o conhecedor não pode oferecer uma justificativa inferencial, é possível entender o conteúdo das alegações (de conhecimento) sem apelar à inferência. O Ponto Cego Naturalista busca no confiabilismo a base de uma epistemologia totalmente naturalizada, que não precisa apelar a normas ou razões. Para evitar o Ponto Cego Conceitual, deve-se apreciar a importância da articulação especificamente inferencial na distinção de representações que se qualificam como crenças e, portanto, como candidatas ao conhecimento. Para evitar o Ponto Cego Naturalista, deve-se apreciar que a preocupação com a confiabilidade é a preocupação com um tipo distinto de inferência interpessoal. Apreciar o papel da inferência nesses contextos explicativos é compreender o insight implícito do confiabilismo. É o que é necessário para conservar e estender tanto o Founding Insight quanto o Goldman’s Insight. Assim, a confiabilidade deve ser entendida em termos da bondade da inferência, e não o contrário.

Os últimos três capítulos assumem o desafio de explicar a dimensão referencial ou representacional do uso de conceitos e conteúdo conceitual em termos da articulação inferencial que é aqui tratada como primária na ordem de explicação. Fazer uma afirmação é pretender declarar um fato. O Capítulo 4 oferece uma explicação inferencialista do que é para os fatos declarados por afirmações verdadeiras serem sobre objetos, e um argumento inferencialista para a conclusão de que os fatos devem ser sobre objetos. Um pragmatismo inferencialista está comprometido com uma ordem de cima para baixo de explicação semântica. Ele deve dar lugar de destaque aos conteúdos proposicionais, pois são expressões com esse tipo de conteúdo que podem desempenhar os papéis inferenciais básicos de premissa e conclusão. A enunciação de expressões que são adequadas para aparecer em ambos os tipos de papéis pode ter a força pragmática ou significância de asserções, e assim as expressões em questão podem ser identificadas como sentenças declarativas. Mais trabalho é necessário para distinguir e atribuir conteúdo conceitual a expressões subsentenciais, como termos singulares e predicados, uma vez que eles não podem servir como premissas ou conclusões em inferências. A noção de substituição de Frege fornece uma maneira de estender a explicação inferencialista do conteúdo conceitual de sentenças para esses tipos de expressões subsentenciais. Ela nos dá uma maneira de dar sentido à noção da contribuição que a ocorrência de uma expressão subsentencial faz para a correção de inferências em que ela aparece (como um elemento de uma premissa ou conclusão). Pois podemos notar quais substituições de expressões subsentenciais preservam, e quais não, a correção de inferências em que as sentenças em que ocorrem desempenham o papel de premissa ou conclusão. Dessa forma, expressões subsentenciais podem receber um papel inferencial indireto substitucional.

O Capítulo 4, “O que são termos singulares e por que existem?”, divide-se em duas partes, correspondendo às duas partes do seu título. A primeira argumenta que termos singulares e predicados podem ser distinguidos pela estrutura das contribuições que eles fazem para a correção de inferências de substituição envolvendo sentenças nas quais ocorrem. A segunda parte argumenta que esta não é uma estrutura contingente ou acidental. Condições muito gerais sobre a prática inferencial determinam que, se a estrutura subsentencial inferencialmente significativa deve ser discernida em sentenças, ela deve assumir a forma de termos singulares e predicados — isto é, se estamos na linha de trabalho de declaração de fatos, os fatos que declaramos devem ser fatos sobre objetos e suas propriedades e relações. Embora, em princípio, seja coerente conceber práticas discursivas que envolvam apenas expressões sentenciais desprovidas de estrutura interna, o poder expressivo de tais linguagens é severamente limitado. Pois a produtividade e a criatividade da linguagem dependem do fato de que um número indefinido de sentenças novas pode ser produzido e compreendido porque são construídas a partir de elementos subsentenciais familiares. O argumento central do capítulo é uma derivação da necessidade de uma estrutura singular de termo e predicado (no sentido inferencial de substituição preciso especificado na primeira parte do capítulo) de apenas duas condições: que não haja restrições arbitrárias à divisão de sentenças com um bisturi substitucional, e que a linguagem contenha os recursos expressivos mínimos da lógica sentencial, a saber, condicionais (ou negação). Uma vez que, de acordo com a visão expressiva inferencialista da lógica, essas são as locuções necessárias para tornar explícitas dentro da linguagem as relações inferenciais materiais em virtude das quais sentenças não lógicas comuns têm os conteúdos conceituais que têm, isso significa que termos e predicados singulares serão substitucionalmente discerníveis dentro das sentenças básicas de qualquer linguagem produtiva e projetável capaz da autoconsciência semântica mínima possibilitada pelo uso de condicionais. A conclusão é que qualquer linguagem com poder expressivo suficiente sobre seus próprios conteúdos conceituais — não importa o caráter do mundo sobre o qual está sendo usada para falar — deve assumir a forma de sentenças contendo termos e predicados singulares. Isto é, deve pelo menos pretender declarar fatos sobre objetos e suas propriedades e relações. Eu chamo isso, de forma bastante grandiosa, de uma dedução transcendental expressiva da necessidade de objetos. É certamente a parte mais difícil do livro, mas o argumento, embora técnico, não requer competência além da familiaridade com a lógica de primeira ordem. Neste ponto, então, vimos em algum sentido o que é para nossa conversa ser sobre objetos.

O Capítulo 5, “Uma Rota Social do Raciocínio à Representação”, complementa esta discussão ao oferecer um relato geral da aboutness.Ela persegue uma estratégia expressivista e pragmática de dois canos. No lado expressivista, ela visa entender o que está implícito no que alguém está fazendo em termos do tipo de dizer que o torna explícito. Aqui, o objetivo é entender a atividade de representar coisas como sendo assim e assim em termos do uso das locuções explicitamente representacionais que usamos para expressar a dimensão representacional do uso do conceito. Se deixarmos de lado termos filosóficos técnicos, inevitavelmente carregados de teoria, como “denota” e alguns usos de “refere-se” e “representa”,18 a alegação é que a distinção comum entre o que dizemos ou pensamos e o que estamos falando de pensar é expressa pelo uso de termos como “de” e “sobre” — não em frases como “a caneta da minha tia” e “pesando cerca de cinco libras”, mas quando usados ​​para expressar direcionamento intencional, como em “pensando em Benjamin Franklin” e “falando sobre lobos”. Esses usos são, por sua vez, distinguidos como aqueles usados ​​para expressar atribuições de re de atitudes proposicionais na forma explícita e reivindicável de atribuições, como “Adams afirmou de Benjamin Franklin que ele não inventou o para-raios” (que pode ser parafraseado como “Adams representou Benjamin Franklin como não inventando o para-raios”). Na fase pragmatista do argumento, então, perguntamos como se deve usar expressões para que elas desempenhem o papel expressivo de atribuições de re explícitas de atitude proposicional. O argumento é completado respondendo a essa questão por um relato do papel inferencial distintivo de tais atribuições. A alegação é que elas codificam certos compromissos inferenciais interpessoais. O resultado é um relato do papel do vocabulário explicitamente representacional que usamos para expressar direcionamento intencional como codificação de compromissos inferenciais — isto é, de acordo com a abordagem expressiva da lógica, um relato de seu papel expressivo especificamente lógico.como “Adams afirmou sobre Benjamin Franklin que ele não inventou o para-raios” (o que pode ser parafraseado como “Adams representou Benjamin Franklin como não inventando o para-raios”). Na fase pragmatista do argumento, então, perguntamos como alguém deve usar expressões para que elas desempenhem o papel expressivo de atribuições de re explícitas de atitude proposicional. O argumento é completado respondendo a essa questão por um relato do papel inferencial distintivo de tais atribuições. A alegação é que elas codificam certos compromissos inferenciais interpessoais. O resultado é um relato do papel do vocabulário explicitamente representacional que usamos para expressar direcionamento intencional como codificação de compromissos inferenciais — isto é, de acordo com a abordagem expressiva da lógica, um relato de seu papel expressivo especificamente lógico.como “Adams afirmou sobre Benjamin Franklin que ele não inventou o para-raios” (o que pode ser parafraseado como “Adams representou Benjamin Franklin como não inventando o para-raios”). Na fase pragmatista do argumento, então, perguntamos como alguém deve usar expressões para que elas desempenhem o papel expressivo de atribuições de re explícitas de atitude proposicional. O argumento é completado respondendo a essa questão por um relato do papel inferencial distintivo de tais atribuições. A alegação é que elas codificam certos compromissos inferenciais interpessoais. O resultado é um relato do papel do vocabulário explicitamente representacional que usamos para expressar direcionamento intencional como codificação de compromissos inferenciais — isto é, de acordo com a abordagem expressiva da lógica, um relato de seu papel expressivo especificamente lógico.

O Capítulo 6, “Objetividade e a Estrutura Normativa Fina da Racionalidade”, oferece um argumento em duas partes, correspondendo novamente às duas partes do título. A primeira é um argumento para uma tese sobre as normas que regem quaisquer práticas reconhecíveis como incluindo dar e pedir razões — qualquer prática na qual algumas performances tenham a força ou significância implícita de afirmar e inferir — isto é, de acordo com a linha de pensamento pragmatista linguística racionalista perseguida aqui, quaisquer práticas genuinamente discursivas ou de uso de conceitos. A alegação é que essas normas práticas implícitas devem, para serem consideradas discursivas, vir em pelo menos dois sabores. Deve ser possível que algumas performances tenham a significância prática de assumir compromissos. Pois afirmar algo é comprometer-se com isso, e as crenças que essas afirmações expressam envolvem um tipo de compromisso. São tais compromissos que, em primeira instância, se encontram em relações inferenciais práticas — como aquela em que, ao se comprometer abertamente (assertivamente) com o fato de Leo ser um leão, alguém implicitamente se compromete (quer perceba ou não) com o fato de Leo ser um mamífero. E são os conteúdos desses compromissos que se encontram nas relações inferenciais semânticas que podem ser explicitadas pelo uso de condicionais. Mas para que tal estrutura de compromisso consequente conte como envolvendo avaliações de razões, deve haver em jogo também uma noção de direito aos compromissos de alguém: o tipo de direito que está em questão quando perguntamos se alguém tem boas razões para seus compromissos. A questão de se alguém está ou não comprometido com uma certa reivindicação(ável) deve ser distinta da questão de se alguém tem ou não direito (por razões) a esse compromisso. O que chamo aqui de “estrutura fina normativa da racionalidade” é a constelação de tipos de relações amplamente inferenciais que são geradas quando reconhecemos esses dois tipos de status normativo. Por enquanto, podemos discernir e distinguir pelo menos três fundamentais: inferências que preservam o compromisso, inferências que preservam o direito e incompatibilidades. A primeira é uma classe de inferências materialmente boas (isto é, aquelas cuja correção ou incorreção depende essencialmente ou articula o conteúdo dos conceitos não lógicos que ocorrem em suas premissas ou conclusões) que generaliza o que aparece na tradição formalista da lógica como inferências dedutivas. A segunda é uma classe de inferências materialmente boas que generaliza o que aparece na tradição formalista como inferências indutivas. A terceira não tem análogo clássico. Podemos dizer que duas alegações são materialmente incompatíveis no caso de o compromisso com uma impedir o direito à outra. (Esta é uma relação normativa. Alguém pode assumir compromissos assertíveis incompatíveis tão fácil e inteligivelmente quanto alguém pode assumir compromissos práticos incompatíveis, por exemplo, fazendo duas promessas que não podem ser cumpridas.O que não se pode fazer é ter direito a ambos — na verdade, em casos padrão, a qualquer um — dos compromissos incompatíveis.) Essa estrutura inferencial prática mais rica fornece novos recursos importantes para a lógica. Por exemplo, pode-se definir a negação de p como seu mínimo incompatível: é a alegação que é compromisso implicado por toda alegação materialmente incompatível com p. Ela também fornece novos recursos importantes para a semântica. A parte final do capítulo mostra como essa estrutura de raciocínio torna possível entender a submissão de nossas alegações a avaliações de acordo com um tipo de correção em que a autoridade é investida nas coisas sobre as quais estamos (naquele sentido normativo central) falando, em vez de em nossas atitudes em relação a elas. Assim, ao final da discussão, vemos como normas conceituais articuladas inferencialmente podem subscrever avaliações de correção objetiva da representação.