Inferencialismo Semântico e Expressivismo Lógico

I. Introdução

Quero introduzir aqui uma maneira de pensar sobre semântica que é diferente das mais familiares, e nessa base também uma nova maneira de pensar sobre lógica. Caso isso pareça insuficientemente ambicioso, introduzirei essas ideias esboçando uma maneira diferente de pensar sobre alguns episódios importantes na história da filosofia na era que se estende de Descartes a Kant. Então explico e motivo as duas ideias indicadas no título reunindo considerações extraídas de três pensadores diferentes, Frege, Dummett e Sellars, ou, como eu os considero, o sábio de Jena, o sábio de Oxford e o sábio de Pittsburgh. Em cada caso, pego vertentes diferentes daquelas geralmente enfatizadas quando lemos essas figuras.

II. Representacionalismo e Inferencialismo

Empiristas e racionalistas pré-kantianos eram notoriamente dispostos a unir questões causais e conceituais, em grande parte por apreciação insuficiente do caráter normativo da “ordem e conexão de ideias” (Spinoza) que importa para conceitos. Mas há outro contraste, talvez menos apreciado, em jogo durante esse período, além do causal e do conceitual, da origem e da justificação de nossas ideias. A epistemologia iluminista sempre foi o lar de duas concepções um tanto quanto incômodas coexistindo do conceitual. O conceito fundamental da compreensão dominante e característica da contentividade cognitiva no período iniciado por Descartes é, naturalmente, a representação. Há, no entanto, uma tradição semântica minoritária que toma a inferência em vez da representação como seu conceito mestre.

Racionalistas como Spinoza e Leibniz aceitaram o papel central do conceito de representação na explicação da atividade cognitiva humana. Mas eles não estavam preparados para aceitar a estratégia de Descartes de tratar a posse de conteúdo representacional como um explicador inexplicado — apenas dividindo o mundo no que é por natureza uma representação e o que por natureza só pode ser representado. Cada um deles desenvolveu, em vez disso, uma explicação do que é para uma coisa representar outra, em termos do significado inferencial da representação. Eles estavam explicitamente preocupados, ao contrário de Descartes, em ser capazes de explicar o que é para algo ser compreendido, tomado, tratado ou empregado como uma representação pelo sujeito: o que é para algo ser uma representação para ou para aquele sujeito (ser “tanquam rem”, como se de coisas, como Descartes coloca). A ideia deles era que a maneira pela qual as representações apontam para além de si mesmas para algo representado deve ser entendida em termos de relações inferenciais entre representações. Estados e atos adquirem conteúdo ao serem capturados em inferências, como premissas e conclusões.

Assim, uma grande divisão dentro da epistemologia do Iluminismo diz respeito à prioridade explicativa relativa concedida aos conceitos de representação e inferência. Os empiristas britânicos estavam mais intrigados do que Descartes sobre o propósito representacional: a propriedade de tanto quanto parecer ser sobre algo. Mas eles foram claros em buscar derivar relações inferenciais dos conteúdos de representações em vez do contrário. Nesse sentido, eles pertencem à tradição ainda dominante que lê correções inferenciais a partir de correções representacionais, que são assumidas como antecedentemente inteligíveis. É por isso que Hume podia tomar como certo o conteúdo de suas representações individuais, mas se preocupar sobre como elas poderiam possivelmente subscrever a correção de inferências indutivas. Os racionalistas pós-cartesianos, a alegação continua, dão origem a uma tradição baseada em uma ordem complementar semanticamente reducionista de explicação. (Então Kant, pegando o fio dessa tradição, verá seu envolvimento em inferências contrafactualmente robustas como essenciais para representações empíricas que têm os conteúdos que têm.) Esses inferencialistas buscam definir propriedades representacionais em termos de inferenciais, que devem, portanto, ser capazes de serem entendidas antecedentemente. Eles começam com uma noção de conteúdo como determinando o que é uma razão para o quê, e entendem a verdade e a representação como características de ideias que não são apenas manifestadas, mas na verdade consistem em seu papel no raciocínio. Na verdade, acho que a divisão dos filósofos pré-kantianos em representacionalistas e inferencialistas corta de acordo com princípios mais profundos de seu pensamento do que a divisão quase coextensional deles em empiristas e racionalistas, embora vá muito além do meu resumo argumentar a favor dessa tese aqui.

III. Inferencialismo e relatórios não inferenciais

Os conceitos para os quais noções inferenciais de conteúdo são menos obviamente apropriadas são aqueles associados a propriedades observáveis, como cores. Pois o uso característico de tais conceitos é precisamente na elaboração de relatórios não inferenciais, como “Esta bola é vermelha”. Uma das lições mais importantes que podemos aprender da obra-prima de Sellars, “Empirismo e a Filosofia da Mente” (assim como da seção “Certeza dos Sentidos” da Fenomenologia de Hegel), é a inferencialista de que mesmo esses relatórios não inferenciais devem ser inferencialmente articulados. Sem esse requisito, não podemos dizer a diferença entre repórteres não inferenciais e máquinas automáticas, como termostatos e fotocélulas, que também têm disposições confiáveis ​​para responder diferencialmente a estímulos. Qual é a diferença importante entre um termostato que liga o aquecedor quando a temperatura cai para sessenta graus, ou um papagaio treinado para dizer “Isso é vermelho” na presença de coisas vermelhas, por um lado, e um repórter não inferencial genuíno dessas circunstâncias, por outro? Cada um classifica estímulos particulares como sendo de um tipo geral, o tipo, a saber, que provoca uma resposta repetível de um certo tipo. No mesmo sentido, é claro, um pedaço de ferro classifica seu ambiente como sendo de um de dois tipos, dependendo se ele responde enferrujando ou não. É fácil, mas pouco informativo, dizer que o que distingue os repórteres dos respondedores confiáveis ​​é a consciência. Nesse uso, o termo está vinculado à noção de compreensão: o termostato e o papagaio não entendem suas respostas, essas respostas não significam nada para eles, embora possam significar algo para nós. Podemos acrescentar que a distinção desejada é entre classificação meramente responsiva e classificação especificamente conceitual. O repórter deve, como o papagaio e o termostato não têm, ter o conceito de temperatura ou frio. É classificar sob tal conceito, algo que o repórter entende ou apreende o significado, que faz a diferença relevante.

É neste ponto que Sellars introduz seu pensamento central: que para uma resposta ter conteúdo conceitual é apenas para ela desempenhar um papel no jogo inferencial de fazer afirmações e dar e pedir razões. Apreender ou entender tal conceito é ter domínio prático sobre as inferências em que ele está envolvido — saber, no sentido prático de ser capaz de distinguir (um tipo de know-how), o que se segue da aplicabilidade de um conceito e do que ele se segue. O papagaio não trata “Isso é vermelho” como incompatível com “Isso é verde”, nem como decorrente de “Isso é escarlate” e implicando “Isso é colorido”. Na medida em que a resposta repetível não é, para o papagaio, capturada em propriedades práticas de inferência e justificação, e assim da realização de julgamentos posteriores, não é uma questão conceitual ou cognitiva.

Segue-se imediatamente de tal demarcação inferencial do conceitual que, para dominar quaisquer conceitos, é preciso dominar muitos conceitos. Pois a compreensão de um conceito consiste no domínio de pelo menos algumas de suas relações inferenciais com outros conceitos. Cognitivamente, a compreensão de apenas um conceito é o som de uma mão batendo palmas. Outra consequência é que, para ser capaz de aplicar um conceito de forma não inferencial, é preciso ser capaz de usar outros de forma inferencial. Pois, a menos que aplicá-lo possa servir pelo menos como uma premissa da qual tirar consequências inferenciais, ele não está funcionando como um conceito de forma alguma. Então, a ideia de que poderia haver um jogo de linguagem autônomo, um que pudesse ser jogado embora não se jogasse nenhum outro, consistindo inteiramente de relatos não inferenciais (no caso com o qual Sellars está mais preocupado em “Empirismo e a Filosofia da Mente”, até mesmo dos conteúdos atuais da própria mente) é um erro radical. (É claro que isso é compatível com a existência de linguagens sem conceitos teóricos, ou seja, conceitos cujo único uso é inferencial. O requisito é que, para que qualquer conceito tenha usos de relato, alguns conceitos devem ter usos não de relato.)

4. Frege em Begriffliche Inhalt

Meu propósito no momento, no entanto, é perseguir não as consequências da compreensão inferencial de conteúdos conceituais que Sellars recomenda, mas seus antecedentes. O predecessor que é mais interessante considerar é o jovem Frege. Frege pode parecer um herdeiro improvável dessa tradição inferencialista. Afinal, ele é geralmente considerado o pai da maneira contemporânea de elaborar a ordem representacionalista de explicação, que começa com uma noção independente de relações de referência ou denotação obtidas entre itens e objetos mentais ou linguísticos e conjuntos de objetos no ambiente amplamente não mental e não linguístico, e determina a partir destes, da maneira familiar, as primeiras condições de verdade para as representações sentenciais construídas a partir das subsentenciais e, então, a partir destas, uma noção de bondade da inferência entendida em termos de inclusões de teoria de conjuntos entre os conjuntos associados de condições de verdade. Mas, na medida em que é apropriado ler essa história do século XX de volta a Frege, e não tenho certeza de que seja, isso seria possível apenas começando com o Frege da década de 1890. Ele começa suas investigações semânticas não com a ideia de referência, mas com a de inferência. Sua primeira obra seminal, a Begriffsschrift de 1879, tem como objetivo a explicação do “conteúdo conceitual” (begriffliche Inhalt). A qualificação “conceitual” é explicitamente construída em termos inferenciais:

“Há duas maneiras pelas quais o conteúdo de dois julgamentos pode diferir; pode, ou não, ser o caso de que todas as inferências que podem ser extraídas do primeiro julgamento quando combinado com certos outros sempre podem também ser extraídas do segundo quando combinado com os mesmos outros julgamentos. As duas proposições ‘os gregos derrotaram os persas em Plateias’ e ‘os persas foram derrotados pelos gregos em Plateias’ diferem na primeira maneira; mesmo que uma ligeira diferença de sentido seja discernível, a concordância no sentido é preponderante. Agora eu chamo aquela parte do conteúdo que é a mesma em ambos de conteúdo conceitual. Somente isso tem significado para nossa linguagem simbólica [Begriffsschrift]… Na minha linguagem formalizada [BGS]… somente aquela parte dos julgamentos que afeta as possíveis inferências é levada em consideração. O que for necessário para uma inferência correta [richtig, geralmente enganosamente traduzida como “válida”] é totalmente expressa; o que não é necessário é… não.”

Duas alegações têm o mesmo conteúdo conceitual se e somente se elas têm o mesmo papel inferencial: uma boa inferência nunca se transforma em uma má pela substituição de uma pela outra. Essa maneira de especificar o alvo explicativo para o qual as teorias semânticas, incluindo as referenciais, são direcionadas é adotada pelo aluno de Frege, Carnap, que em The Logical Syntax of Language define o conteúdo de uma sentença como a classe de sentenças não válidas que são suas consequências (isto é, podem ser inferidas a partir dela). Sellars, por sua vez, adota a ideia dele, como suas referências a essa definição indicam. Em contraste, a tradição que Frege iniciou na década de 1890 torna a verdade, em vez da inferência, primária na ordem da explicação. Dummett diz sobre essa mudança:

“A este respeito (e [Dummett implausivelmente, mas carinhosamente, apressa-se a acrescentar] somente neste respeito) a nova abordagem de Frege à lógica era retrógrada. Ele caracterizou a lógica dizendo que, embora todas as ciências tenham a verdade como seu objetivo, na lógica a verdade não é meramente o objetivo, mas o objeto de estudo. A resposta tradicional à questão sobre qual é o assunto da lógica é, no entanto, que não é verdade, mas inferência, ou, mais propriamente, a relação de consequência lógica. Esta foi a opinião recebida durante toda a calmaria da lógica, até que o assunto foi revitalizado por Frege; e é, certamente, a visão correta”

E novamente:

Permanece que a representação da lógica como preocupada com uma característica de sentenças, a verdade, em vez de transições de sentenças para sentenças, teve efeitos altamente deletérios tanto na lógica quanto na filosofia. Na filosofia, levou a uma concentração na verdade lógica e sua generalização, verdade analítica, como noções problemáticas, em vez de na noção de uma declaração ser uma consequência dedutiva de outras declarações e, portanto, a soluções envolvendo uma distinção entre dois tipos de verdade supostamente completamente diferentes, verdade analítica e verdade contingente, o que teria parecido absurdo e irrelevante se o problema central tivesse sido desde o início considerado o do caráter da relação de consequência dedutiva.

O importante a perceber é que o jovem Frege ainda não deu esse passo em falso. Dois outros pontos a serem lembrados em relação a essa passagem são, primeiro, mudar da preocupação com a inferência para a preocupação com a verdade é um movimento, entender a verdade em termos de relações de referência primitivas anteriores é outro. Como o Frege maduro trata a verdade como indefinível e primitiva, a extração de um comprometimento representacionalista mesmo dos textos da década de 1890 requer mais demonstração (compare a visão de verdade sem referência de Davidson em nossos dias). Segundo, entender o tópico da lógica em termos de inferência não é o mesmo que vê-lo em termos de inferência lógica, ou de “consequência dedutiva”, como Dummett coloca (falo sobre isso abaixo sob o título de “formalismo” sobre inferência). A visão proposta e atribuída a Frege abaixo é diferente, e do ponto de vista contemporâneo mais surpreendente do que, aquela que Dummett endossa aqui.

V. Inferência material

O tipo de inferência cujas correções determinam o conteúdo conceitual de suas premissas e conclusões pode ser chamado, seguindo Sellars, de inferências materiais. Como exemplos, considere a inferência de “Pittsburgh fica a oeste de Princeton” para “Princeton fica a leste de Pittsburgh”, e aquela de “O relâmpago é visto agora” para “O trovão será ouvido em breve”. São os conteúdos dos conceitos oeste e leste que tornam a primeira uma boa inferência, e os conteúdos dos conceitos relâmpago e trovão, bem como os conceitos temporais, que tornam a segunda apropriada. Endossar essas inferências é parte de compreender ou dominar esses conceitos, independentemente de qualquer competência lógica específica.

Frequentemente, no entanto, a articulação inferencial é identificada com a articulação lógica. Inferências materiais são, portanto, tratadas como uma categoria derivada. A ideia é que ser racional — estar sujeito à força normativa da razão melhor, que tanto intrigou e fascinou os gregos — pode ser entendido como uma capacidade puramente lógica. Em parte, essa tendência foi encorajada por formulações meramente verbalmente desleixadas da diferença crucial entre a força inferencial das razões e a força fisicamente eficaz das causas, que a tornam a diferença entre compulsão ‘lógica’ e ‘natural’. Erros ocorrem, no entanto, se o conceito lógico for empregado com essas circunstâncias de aplicação conjugadas com consequências de aplicação que restringem a noção de força lógica das razões a inferências formalmente válidas. O comprometimento substancial que é fundamental para esse tipo de abordagem é o que Sellars chama de “o dogma recebido… de que a inferência que encontra sua expressão em ‘Está chovendo, portanto as ruas estarão molhadas’ é um entimema”.

De acordo com essa linha de pensamento, onde quer que uma inferência seja endossada, é por causa da crença em uma condicional. Assim, a inferência instanciada é entendida como envolvendo implicitamente a condicional “Se estiver chovendo, então as ruas estarão molhadas”. Com essa premissa “suprimida” fornecida, a inferência é uma instância do esquema formalmente válido de desapego condicional. O “dogma” expressa um comprometimento com uma ordem de explicação que trata todas as inferências como boas ou más somente em virtude de sua forma, com o conteúdo das alegações que elas envolvem importando apenas para a verdade das premissas (implícitas). De acordo com essa maneira de expor as coisas, não existe inferência material. Essa visão, que entende “boa inferência” como “inferência formalmente válida”, postulando premissas implícitas conforme necessário, pode ser chamada de abordagem formalista à inferência. Ela troca as bondades primitivas da inferência pela verdade das condicionais. Fazer isso é dar o passo retrógrado do qual Dummett reclama. (É também o que introduz o problema que Lewis Carroll expõe em “Achilles and the Tortoise.”) A compreensão da lógica que é atribuída deve ser uma compreensão implícita, uma vez que precisa ser manifestada apenas na distinção de inferências materiais como boas e más, não em qualquer outra capacidade de manipular vocabulário lógico ou endossar tautologias envolvendo-as. Mas qual é então a recompensa explicativa de atribuir tal habilidade lógica implícita em vez de apenas a capacidade de avaliar propriedades de inferência material?

A abordagem que Sellars endossa é melhor compreendida pela referência à lista completa de alternativas que ele considera:

Fomos levados a distinguir as seguintes seis concepções do estatuto das regras materiais de inferência:

(1) As regras materiais são tão essenciais para o significado (e, portanto, para a linguagem e o pensamento) quanto as regras formais, contribuindo para o detalhe arquitetônico de sua estrutura dentro dos arcobotantes da forma lógica.
(2) Embora não sejam essenciais para o significado, as regras materiais de inferência têm uma autoridade original não derivada de regras formais e desempenham um papel indispensável em nosso pensamento sobre questões de fato.
(3) O mesmo que (2), exceto que o reconhecimento de regras materiais de inferência é considerado uma característica dispensável do pensamento, na melhor das hipóteses uma questão de conveniência.
(4) As regras materiais de inferência têm uma autoridade puramente derivada, embora sejam genuinamente regras de inferência.
(5) As frases que levantam esses enigmas sobre regras materiais de inferência são meramente formulações abreviadas de inferências logicamente válidas. (É claro que a distinção entre uma inferência e a formulação de uma inferência teria de ser explorada.)
(6) Os trens de pensamento que se diz serem governados por “regras materiais de inferência” não são, na verdade, inferências, mas sim associações activadas que imitam a inferência, ocultando a sua nudez intelectual com “portantos” roubados.

Sua própria posição é que uma expressão tem conteúdo conceitual conferido a ela por ser capturada, desempenhando um certo papel em, inferências materiais: “É a primeira alternativa (ou ‘racionalista’) com a qual estamos comprometidos. De acordo com ela, as regras de transformação material determinam o significado descritivo das expressões de uma linguagem dentro da estrutura fornecida por suas regras de transformação lógica… Na linguagem tradicional, o ‘conteúdo’ dos conceitos, bem como sua ‘forma’ lógica, é determinado pelas regras do Entendimento.”

As explicações inferenciais devem começar com inferências relativas à forma proposicional ou aquelas relativas ao conteúdo proposicional? Uma consideração importante é que a noção de inferências formalmente válidas é definível de forma natural a partir daquelas materialmente corretas, enquanto não há rota inversa. Pois dado um subconjunto de vocabulário que é privilegiado ou distinguido de alguma forma, uma inferência pode ser tratada como boa em virtude de sua forma, com relação a esse vocabulário, apenas no caso de:

É uma inferência materialmente boa e
não pode ser transformada em uma inferência materialmente ruim substituindo vocabulário não privilegiado por não privilegiado em suas premissas e conclusões.

Observe que essa noção substitucional de inferências formalmente boas não precisa ter nada especial a ver com lógica. Se é a forma lógica que é de interesse, então deve-se ser capaz de distinguir previamente algum vocabulário como peculiarmente lógico. Feito isso, a estratégia semântica fregeana de procurar características inferenciais que são invariantes sob substituição produz uma noção de inferências logicamente válidas. Mas se alguém escolhe o vocabulário teológico (ou estético) como privilegiado, então olhar para quais substituições de vocabulário não teológico (ou não estético) por vocabulário não teológico (não estético) preservam a bondade material da inferência escolherá inferências boas em virtude de sua forma teológica (ou estética). De acordo com essa maneira de pensar, a bondade formal das inferências deriva e é explicada em termos da bondade material das inferências e, portanto, não deve ser apelada para explicá-la. A maneira inferencialista de Frege de especificar o papel linguístico característico em virtude do qual o vocabulário se qualifica como lógico é discutida abaixo.

VI. Racionalidade Elucidativa

Até agora indiquei brevemente duas alegações relacionadas: que os conteúdos conceituais são papéis inferenciais, e que as inferências que importam para tais conteúdos em geral devem ser concebidas para incluir aquelas que são em algum sentido materialmente corretas, não apenas aquelas que são formalmente válidas. Argumentarei em um momento que um comprometimento com a segunda delas, não menos que a primeira, já pode ser encontrado nos primeiros escritos de Frege, embora não na forma desenvolvida para a qual Sellars o traz. Mas em ambos os pensadores essas ideias são combinadas com uma terceira, o que acredito que torna essa linha de pensamento especialmente atraente. Em um de seus primeiros artigos, Sellars introduz a ideia desta forma: “O método socrático serve ao propósito de tornar explícitas as regras que adotamos para o pensamento e a ação, e eu interpretarei nossos julgamentos no sentido de que A causalmente necessita B como a expressão de uma regra que governa nosso uso dos termos ‘A’ e ‘B’.”7 Sellars entende tais declarações modais como licenças de inferência, que formulam como o conteúdo de uma reivindicação a adequação de transições inferenciais. Mais do que isso, ele entende que a função de tais declarações é tornar explícitos, na forma de regras assertíveis, compromissos que até então permaneceram implícitos em práticas inferenciais. O método socrático é uma maneira de colocar nossas práticas sob controle racional, expressando-as explicitamente em uma forma na qual elas podem ser confrontadas com objeções e alternativas, uma forma na qual elas podem ser exibidas como as conclusões de inferências buscando justificá-las com base em premissas avançadas como razões, e como premissas em inferências posteriores explorando as consequências de aceitá-las.

Na passagem recém citada, Sellars nos diz que o empreendimento dentro do qual devemos entender a função característica das licenças de inferência é uma forma de racionalidade que se centra na noção de expressão: tornar explícito em uma forma que pode ser pensada ou dita o que está implícito no que é feito. Esta é uma afirmação obscura e prenhe, mas acredito que ela sintetiza uma percepção radical e distinta.

No que se segue, espero lançar alguma luz sobre isso e seu papel em uma visão inferencialista das coisas. A ideia geral é que o processo paradigmaticamente racional que Sellars invoca sob o título de “método socrático” depende da possibilidade de tornar compromissos implícitos explícitos na forma de reivindicações. Expressá-los nesse sentido é trazê-los para o jogo de dar e pedir razões como desempenhando o tipo especial de papel em virtude do qual algo tem um conteúdo conceitual, a saber, um papel inferencial, como premissa e conclusão de inferências. Esse tipo de racionalidade é distinto, mas obviamente relacionado ao tipo de racionalidade que consiste em fazer os movimentos inferenciais apropriados. Mesmo versões totalitárias do último — por exemplo, aquelas que assimilariam toda a bondade da inferência à validade lógica, ou à prudência instrumental (isto é, eficiência em obter o que se quer) — dependem da possibilidade de expressar considerações em uma forma na qual elas podem ser dadas como razões, e razões exigidas para elas. Ainda mais a reflexão socrática sobre nossas práticas — particularmente sobre aquelas práticas materiais-inferenciais que determinam os conteúdos conceituais de pensamentos e crenças — depende da possibilidade de sua expressão explícita.

VII. Frege sobre o papel expressivo da Lógica

Para começar a explicitar essa noção de explicação, é útil retornar à consideração do programa inferencialista do jovem Frege. O Begriffsschrift de Frege é notável não apenas pelo idioma inferencial em que especifica seu tópico, mas igualmente por como concebe sua relação com esse tópico. A tarefa do trabalho é oficialmente expressiva: não provar algo, mas dizer algo. A notação lógica de Frege é projetada para expressar conteúdos conceituais, tornando explícitos os envolvimentos inferenciais que estão implícitos em qualquer coisa que possua tal conteúdo. Como a passagem citada anteriormente coloca, “Tudo o que é necessário para uma inferência correta é totalmente expresso”. Falando sobre esse projeto, Frege diz: “Desde o início, eu tinha em mente a expressão de um conteúdo… Mas o conteúdo deve ser renderizado de forma mais exata do que é feito pela linguagem verbal… A fala geralmente indica apenas por marcas não essenciais ou por imagens o que um roteiro conceitual deve soletrar por completo.”8 O roteiro conceitual é uma linguagem formal para a codificação explícita de conteúdos conceituais. No Prefácio de Begriffsschrift, Frege lamenta que mesmo na ciência os conceitos são formados aleatoriamente, de modo que aqueles que os empregam mal têm consciência do que eles significam, do que seu conteúdo realmente é. Quando a correção de inferências particulares está em questão, esse tipo de falta de clareza pode impedir a solução racional da questão. O que é necessário é uma notação dentro da qual os conteúdos conceituais grosseiros e prontos das ciências, começando com a matemática, possam ser reformulados de modo a usar seus conteúdos em suas mangas. O alvo explicativo aqui declaradamente diz respeito a um tipo de inferência, não a um tipo de verdade, e o tipo de inferência envolvida são inferências materiais que conferem conteúdo, não as formais derivadas.

Frege contrasta explicitamente sua abordagem com a daqueles, como Boole, que concebem sua linguagem formal apenas em termos de inferência formal e, portanto, não expressam nenhum conteúdo material:

“A razão para essa incapacidade de formar conceitos de forma científica está na falta de um dos dois componentes dos quais toda linguagem altamente desenvolvida deve consistir. Ou seja, podemos distinguir a parte formal… da parte material propriamente dita. Os sinais da aritmética correspondem à última. O que ainda nos falta é o cimento lógico que unirá firmemente essas pedras de construção… Em contraste, a lógica simbólica de Boole representa apenas a parte formal da linguagem.”

Em contraste, Frege continua:

1. Meu roteiro conceitual tem um objetivo mais abrangente do que a lógica booleana, pois se esforça para tornar possível apresentar um conteúdo quando combinado com sinais aritméticos e geométricos…
2. Desconsiderando o conteúdo, dentro do domínio da lógica pura, ele também, graças à notação de generalidade, comanda um domínio um pouco mais amplo…
4. Ele está em posição de representar a formação dos conceitos realmente necessários na ciência…

É o domínio mais amplo ao qual sua ambição expressiva se estende que Frege vê como característico de sua abordagem. Uma vez que os conteúdos são determinados por inferências, expressar inferências explicitamente permitirá a expressão de qualquer tipo de conteúdo: “Parece-me ainda mais fácil estender o domínio desta linguagem de fórmulas para incluir a geometria. Teríamos apenas que adicionar alguns sinais para as relações intuitivas que ocorrem ali. . . A transição para a teoria pura do movimento e então para a mecânica e a física poderia seguir neste ponto.”

A compreensão inicial de Frege sobre a lógica oferece algum conteúdo específico à noção de expressar explicitamente o que está implícito em um conteúdo conceitual, que é o que é necessário para preencher uma noção de racionalidade expressiva ou elucidativa que pode ser colocada ao lado (e talvez até mesmo descoberta como pressuposta por) noções de racionalidade como representação precisa, como inferência logicamente válida e como raciocínio prático instrumental. Antes de dar o passo fatídico de ver a lógica como uma tentativa de codificar inferências para vê-la como a busca por um tipo especial de verdade, o que Dummett lamenta, o objetivo de Frege é introduzir um vocabulário que permita dizer (explicitamente) o que de outra forma só se pode fazer (implicitamente). Considere o condicional, com o qual o Begriffsschrift começa. Frege diz sobre isso: “A relação hipotética precisamente definida entre conteúdos de julgamentos possíveis [condicional de Frege] tem um significado similar para a fundação do meu roteiro conceitual ao que a identidade de extensões tem para a lógica booleana.”12 Acho difícil superestimar a importância dessa passagem para entender o que é distintivo sobre o projeto Begriffsschrift de Frege. Afinal, a semântica teórica do modelo tarskiano contemporâneo depende precisamente de relações entre extensões. Frege está dizendo que sua ideia distintiva — no que é, afinal, o documento fundador da lógica formal moderna — é fazer as coisas de outra forma.

Por que o condicional? Antes da introdução de tal locução condicional, alguém poderia fazer algo, alguém poderia tratar um julgamento como tendo um certo conteúdo (atribuir implicitamente esse conteúdo a ele) endossando várias inferências envolvendo-o e rejeitando outras. Depois que as locuções condicionais foram introduzidas, alguém pode dizer, como parte do conteúdo de uma alegação (algo que pode servir como premissa e conclusão na inferência), que uma certa inferência é aceitável. Alguém é capaz de tornar explícitas relações inferenciais materiais entre um antecedente ou premissa e um consequente ou conclusão. Uma vez que, de acordo com a visão inferencialista de conteúdos conceituais, são essas relações inferenciais materiais implicitamente reconhecidas que os conteúdos conceituais consistem, o condicional permite que tais conteúdos sejam explicitamente expressos. Se houver um desacordo sobre a bondade de uma inferência, é possível dizer sobre o que é a disputa e oferecer razões de uma forma ou de outra. O condicional é o paradigma de uma locução que permite tornar explícitos os compromissos inferenciais como os conteúdos de julgamentos. De forma similar, introduzir a negação torna possível expressar explicitamente incompatibilidades materiais de sentenças, que também contribuem para seu conteúdo. A imagem é, portanto, uma em que, primeiro, a validade formal de inferências é definida em termos de inferências materialmente corretas e algum vocabulário privilegiado; segundo, esse vocabulário privilegiado é identificado como vocabulário lógico; e terceiro, o que é para algo ser um pouco de vocabulário lógico é explicado em termos de seu papel semanticamente expressivo.

Frege não é tão explícito sobre o papel das inferências materialmente corretas quanto Sellars, mas seu comprometimento com a noção é claro a partir da relação entre duas das visões que foram extraídas do Begriffsschrift: expressivismo sobre lógica e inferencialismo sobre conteúdo. Expressivismo sobre lógica significa que Frege trata o vocabulário lógico como tendo um papel expressivo distinto: tornando explícitas as inferências que estão implícitas nos conteúdos conceituais de conceitos não lógicos. Inferencialismo sobre esses conteúdos conceituais significa considerá-los identificados e individualizados por seus papéis inferenciais. Juntas, essas visões exigem que seja coerente falar sobre inferência antes da introdução de vocabulário especificamente lógico e, portanto, antes da identificação de quaisquer inferências como boas em virtude de sua forma. No contexto de uma compreensão inferencial de conteúdos conceituais, uma abordagem expressivista pressupõe uma noção de inferência não lógica, as inferências em virtude das quais os conceitos têm conteúdo não lógico. Assim, o jovem Frege prevê um campo de inferências materiais que conferem conteúdo conceitual às sentenças capturadas nelas. Então, embora Frege não ofereça uma explicação do conceito, no Begriffsschrift seu projeto expressivo e explicitador o compromete com algo que desempenha o papel que Sellars mais tarde escolhe pela frase “inferência material”.

VIII. Modelo de Dummett e Gentzen

Até agora, três temas foram introduzidos:

“Esse conteúdo conceitual deve ser entendido em termos de papel no raciocínio e não exclusivamente em termos de representação;

Que a capacidade para tal raciocínio não deve ser identificada exclusivamente com o domínio de um cálculo lógico; e

Que além do raciocínio teórico e prático usando conteúdos constituídos por seu papel em inferências materiais, há um tipo de racionalidade expressiva que consiste em tornar explícitos os compromissos inferenciais implícitos que conferem conteúdo como os conteúdos de compromissos assertíveis. Dessa forma, as práticas inferenciais materiais, que governam e tornam possível o jogo de dar e pedir razões, são trazidas para esse jogo, e assim para a consciência, como tópicos explícitos de discussão e justificação.”

Esses três temas, encontrados nas primeiras obras de Frege e Sellars, fornecem o início da estrutura dentro da qual o inferencialismo moderno se desenvolve. Essas ideias podem ser tornadas mais definidas ao considerar um modelo geral de conteúdos conceituais como papéis inferenciais que foi recomendado por Dummett. De acordo com esse modelo, o uso de qualquer expressão ou conceito linguístico tem dois aspectos: as circunstâncias sob as quais é corretamente aplicado, proferido ou usado, e as consequências apropriadas de sua aplicação, pronunciamento ou uso. Embora Dummett não faça esse ponto, esse modelo pode ser conectado ao inferencialismo por meio do princípio de que o conteúdo ao qual alguém está comprometido ao usar o conceito ou expressão pode ser representado pela inferência que alguém implicitamente endossa por tal uso, a inferência, a saber, das circunstâncias de emprego apropriado para as consequências apropriadas de tal emprego.

A fonte original para o modelo está em um tratamento da categoria gramatical de conectivos sentenciais. O modelo de dois aspectos de Dummett é uma generalização de uma maneira padrão de especificar os papéis inferenciais de conectivos lógicos, devido, em última análise, a Gentzen. Gentzen definiu conectivos especificando regras de introdução, ou condições inferencialmente suficientes para o emprego do conectivo, e regras de eliminação, ou consequências inferencialmente necessárias do emprego do conectivo. Então, para definir o papel inferencial de uma expressão ‘&’ de conjunção booleana, especifica-se que qualquer um que esteja comprometido com p, e comprometido com q, deve, portanto, ser considerado também comprometido com p&q, e que qualquer um que esteja comprometido com p&q está, portanto, comprometido tanto com p quanto com q. O primeiro esquema especifica, por meio de expressões que não contêm o conectivo, as circunstâncias sob as quais alguém está comprometido com afirmações expressas por sentenças que contêm (como conectivo principal) o conectivo cujo papel inferencial está sendo definido, isto é, os conjuntos de premissas que os implicam. O segundo esquema especifica, por meio de expressões que não contêm o conectivo, as consequências de estar comprometido com afirmações expressas por sentenças que contêm (como conectivo principal) o conectivo cujo papel inferencial está sendo definido, isto é, os conjuntos de consequências que elas implicam.

IX. Circunstâncias e consequências das penas

Dummett faz uma contribuição notável para abordagens inferenciais ao conteúdo conceitual ao mostrar como esse modelo pode ser generalizado a partir de conectivos lógicos para fornecer um tratamento uniforme dos significados de expressões de outras categorias gramaticais, em particular sentenças, predicados e substantivos comuns, e termos singulares. A aplicação aos conteúdos proposicionais expressos por sentenças inteiras é direta. O que corresponde a uma regra de introdução para um conteúdo proposicional é o conjunto de condições suficientes para afirmá-lo, e o que corresponde a uma regra de eliminação é o conjunto de consequências necessárias de afirmá-lo, isto é, o que se segue ao fazê-lo. Dummett diz: “Aprender a usar uma declaração de uma determinada forma envolve, então, aprender duas coisas: as condições sob as quais alguém é justificado em fazer a declaração; e o que constitui a aceitação dela, isto é, as consequências de aceitá-la.”13 Dummett apresenta seu modelo como especificando duas características fundamentais do uso de expressões linguísticas, uma ideia à qual retornarei abaixo. No que se segue aqui, no entanto, eu aplico isso no contexto das ideias anteriores para trazer à tona o conteúdo inferencial material implícito que um conceito ou expressão adquire em virtude de ser usado nas formas especificadas por esses dois “aspectos”. O elo entre significância pragmática e conteúdo inferencial é fornecido pelo fato de que afirmar uma frase é implicitamente assumir um compromisso com a correção da inferência material de suas circunstâncias para suas consequências de aplicação.

Entender ou apreender um conteúdo proposicional é aqui apresentado não como o acender de uma luz cartesiana, mas como o domínio prático de um certo tipo de fazer inferencialmente articulado: responder diferencialmente de acordo com as circunstâncias da aplicação adequada de um conceito e distinguir as consequências inferenciais adequadas de tal aplicação. Este não é um caso de tudo ou nada; a metalúrgica entende o conceito telúrio melhor do que eu, pois o treinamento a tornou mestre nas complexidades inferenciais de seu emprego de uma forma que só posso aproximar grosseiramente. Pensar claramente está nessa interpretação inferencialista, uma questão de saber com o que alguém está se comprometendo por uma certa afirmação e o que lhe daria direito a esse compromisso. Escrever claramente é fornecer pistas suficientes para um leitor inferir com o que alguém pretende se comprometer por cada afirmação e o que alguém assume que lhe daria direito a esse compromisso. Não compreender qualquer um desses componentes é não compreender o compromisso inferencial que o uso do conceito envolve e, portanto, não compreender seu conteúdo conceitual.

Não pensar sobre as circunstâncias e consequências da aplicação leva a teorias semânticas que são literalmente unilaterais. Verificacionistas, assertibilistas e confiabilistas cometem o erro de tratar o primeiro aspecto como conteúdo exaustivo. Entender ou apreender um conteúdo é considerado como consistir em dominar praticamente as circunstâncias sob as quais alguém se torna autorizado ou comprometido a endossar uma alegação, independentemente de qualquer compreensão do que alguém se torna autorizado ou comprometido por tal endosso. Mas isso não pode estar certo. Pois alegações podem ter as mesmas circunstâncias de aplicação e diferentes consequências de aplicação, como por exemplo “Prevejo que escreverei um livro sobre Hegel” e “Escreverei um livro sobre Hegel”. Podemos pelo menos regimentar um uso de ‘prever’ que faça a primeira frase ter exatamente as mesmas condições de assertibilidade que a última. Mas substituir uma pela outra transforma a condicional muito segura “Se eu escreverei um livro sobre Hegel, então escreverei um livro sobre Hegel” na arriscada “Se eu prever que escreverei um livro sobre Hegel, então escreverei um livro sobre Hegel”. A possibilidade de eu ser atropelado por um ônibus não afeta a avaliação da inferência codificada pela primeira condicional, mas é bastante relevante para a avaliação da segunda inferência.

E o ponto da discussão, no início deste capítulo, da aplicação de ideias inferenciais de Sellars à compreensão de relatos não inferenciais era que papagaios e fotocélulas e assim por diante poderiam discriminar de forma confiável as circunstâncias nas quais o conceito vermelho deveria ser aplicado, sem por isso apreender esse conceito, precisamente no caso em que eles não têm domínio das consequências de tal aplicação — quando eles não conseguem dizer que decorre de algo ser vermelho que é colorido, que não é um número primo, e assim por diante. Você não me transmite o conteúdo do conceito gleeb fornecendo-me um testador de gleebness infalível que acende quando e somente quando exposto a coisas gleeb. Eu saberia, nesse caso, quais coisas eram gleeb sem saber o que eu estava dizendo sobre elas quando as chamei assim, o que eu havia descoberto sobre elas ou com o que eu havia me comprometido. Dummett oferece dois exemplos de conceitos filosoficamente importantes onde é útil ser lembrado deste ponto:

“Um relato, por mais preciso que seja, das condições sob as quais algum predicado é corretamente aplicado pode, portanto, perder importantes características intuitivas de seu significado; em particular, pode deixar de fora o que consideramos ser o ponto de nosso uso do predicado. Um relato filosófico da noção de verdade não pode, portanto, necessariamente ser alcançado por uma definição do predicado ‘verdadeiro’, mesmo que seja possível, uma vez que tal definição pode ser correta apenas no sentido de que especifica corretamente a aplicação do predicado, enquanto deixa as conexões entre este predicado e outras noções bastante obscuras.”

Ainda mais claramente:

Um bom exemplo seria a palavra “válido” aplicada a várias formas de argumento. Poderíamos considerar a caracterização sintática da validade como dando o critério para aplicar o predicado “válido” a um argumento, e a caracterização semântica da validade como dando as consequências de tal aplicação… [S]e [alguém] é ensinado de uma forma muito pouco imaginativa, [alguém] pode ver a classificação de argumentos em válidos e inválidos como semelhante à classificação de poemas em sonetos e não sonetos, e assim deixar de compreender que o fato de um argumento ser válido fornece qualquer fundamento para aceitar a conclusão se alguém aceita as premissas. Deveríamos naturalmente dizer que [alguém] perdeu o ponto da distinção.

Pragmatistas do tipo clássico, por outro lado, cometem o erro inverso de identificar conteúdos proposicionais exclusivamente com as consequências de endossar uma alegação, olhando para o papel da alegação como premissa no raciocínio prático e ignorando seus antecedentes apropriados a montante. (Para os propósitos atuais, que a ênfase esteja nas consequências práticas não importa.) No entanto, pode-se saber o que se segue da alegação de que alguém é responsável por uma ação específica, que uma ação é imoral ou pecaminosa, que uma observação é verdadeira ou de mau gosto, sem por essa razão contar como entendimento das alegações envolvidas, se não se tem ideia de quando é apropriado fazer essas alegações ou aplicar esses conceitos. Ser classificado como AWOL tem a consequência de que alguém está sujeito a ser preso, mas as circunstâncias específicas sob as quais se adquire essa responsabilidade são igualmente essenciais para o conceito.

X. 'Derivação', Prior, Belnap e Conservadorismo

Claro, tais teorias unilaterais não ignoram simplesmente os aspectos do conteúdo que não tratam como centrais. Dummett escreve:

“A maioria das observações filosóficas sobre o significado incorpora uma reivindicação de perceber… um padrão simples: o significado de uma frase consiste nas condições para sua verdade e falsidade, ou no método de sua verificação, ou nas consequências práticas de aceitá-la. Tais ditames não podem ser considerados tão ingênuos a ponto de envolver ignorar o fato de que há muitas outras características do uso de uma frase além daquela destacada como sendo aquela em que seu significado consiste: em vez disso, a esperança é que seremos capazes de dar conta da conexão que existe entre os diferentes aspectos do significado. Um aspecto particular será tomado como central, como constitutivo do significado de qualquer frase dada… ; todas as outras características do uso da frase serão então explicadas por um relato uniforme de sua derivação daquela característica tomada como central.”

Acho que essa é uma maneira muito útil de pensar sobre a estrutura das teorias do significado em geral, mas duas observações devem ser feitas. Primeiro, o princípio de que a tarefa de uma teoria do significado é explicar o uso de expressões às quais os significados são atribuídos não obriga a identificar o significado com um aspecto do uso. Talvez os significados sejam para o uso como as entidades teóricas são para os observáveis ​​cujas palhaçadas eles são postulados para explicar. Não precisamos seguir Dummett em seu instrumentalismo semântico. Segundo, pode-se negar que existam significados nesse sentido, isto é, negar que todas as características do uso de uma expressão podem ser derivadas de forma uniforme de qualquer coisa que saibamos sobre ela. Dummett sugere que essa é a visão do Wittgenstein posterior. Alguém que considera a linguagem como heterogênea nesse sentido negará que existam coisas como significados para serem objetos de uma teoria (sem, é claro, negar que as expressões sejam significativas). Mantendo essas ressalvas em mente, descobriremos que perseguir essa noção de derivação fornece uma perspectiva útil sobre a ideia de conteúdos conceituais articulados de acordo com inferências materiais e sobre o papel das licenças de inferência explícitas, como declarações condicionais, na expressão e elucidação de tais inferências e, portanto, de tais conteúdos.

Para o caso especial de definir os papéis inferenciais de conectivos lógicos por pares de conjuntos de regras para sua introdução e para sua eliminação, o que motiva o modelo mais amplo de Dummett, há uma condição especial que é apropriado impor à relação entre os dois tipos de regras: “No caso de uma constante lógica, podemos considerar as regras de introdução que a governam como dando condições para a afirmação de uma declaração da qual ela é o operador principal, e as regras de eliminação como dando as consequências de tal declaração: a demanda por harmonia entre elas é então expressável como o requisito de que a adição da constante a uma linguagem produza uma extensão conservadora dessa linguagem.”17 O reconhecimento da adequação de tal requisito surge da consideração de conectivos com conteúdos ‘inconsistentes’. Como Prior18 apontou, se definirmos um conectivo, que depois de Belnap podemos chamar de “tonk,”19 como tendo a regra de introdução própria para disjunção e a regra de eliminação própria para conjunção, então a primeira regra licencia a transição de p para p tonk q, para q arbitrário, e a segunda licencia a transição de p tonk q para q, e temos o que ele chamou de “bilhete de inferência runabout” permitindo qualquer inferência arbitrária. Prior pensou que essa possibilidade mostra a falência das definições de papéis inferenciais no estilo Gentzen. Belnap mostra, em vez disso, que quando o vocabulário lógico está sendo introduzido, deve-se restringir tais definições pela condição de que a regra não licencie nenhuma inferência envolvendo apenas vocabulário antigo que ainda não estava licenciado antes da introdução do vocabulário lógico, isto é, que as novas regras forneçam uma extensão inferencialmente conservadora do campo original de inferências. Tal restrição é necessária e suficiente para evitar problemas com definições no estilo Gentzen. Mas o relato expressivo do que distingue o vocabulário lógico nos mostra uma razão profunda para essa demanda; é necessário não apenas para evitar consequências horríveis, mas também porque, de outra forma, o vocabulário lógico não pode desempenhar sua função expressiva. A menos que as regras de introdução e eliminação sejam inferencialmente conservadoras, a introdução do novo vocabulário licencia novas inferências materiais e, portanto, altera os conteúdos associados ao vocabulário antigo. Portanto, se o vocabulário lógico deve desempenhar seu papel expressivo distintivo de tornar explícitas as inferências materiais originais e, portanto, os conteúdos conceituais expressos pelo vocabulário antigo, deve ser um critério de adequação para a introdução do vocabulário lógico que nenhuma nova inferência envolvendo apenas o vocabulário antigo seja tornada apropriada por meio dele.

XI. 'Boche' e a elucidação dos compromissos inferenciais

O problema do que Dummett chama de falta de “harmonia” entre as circunstâncias e as consequências da aplicação de um conceito pode surgir para conceitos com conteúdos materiais, no entanto. Ver como isso acontece fornece mais ajuda para entender a noção de racionalidade expressiva e a maneira pela qual o papel explicitador do vocabulário lógico contribui para o esclarecimento de conceitos. Pois a mudança conceitual pode ser:

“motivado pelo desejo de atingir ou preservar uma harmonia entre os dois aspectos do significado de uma expressão. Um caso simples seria o de um termo pejorativo, por exemplo, ‘Boche’. As condições para aplicar o termo a alguém é que ele seja de nacionalidade alemã; as consequências de sua aplicação são que ele seja bárbaro e mais propenso à crueldade do que outros europeus. Devemos imaginar as conexões em ambas as direções como suficientemente estreitas para estarem envolvidas no próprio significado da palavra: nenhuma delas poderia ser cortada sem alterar seu significado. Alguém que rejeita a palavra o faz porque não quer permitir uma transição dos fundamentos para aplicar o termo às consequências de fazê-lo. A adição do termo ‘Boche’ a uma língua que não o continha anteriormente produziria uma extensão não conservadora, ou seja, uma na qual certas outras declarações que não continham o termo eram inferíveis de outras declarações que não o continham e que não eram inferíveis anteriormente.”

Esta passagem crucial faz uma série de pontos que vale a pena desembaraçar. Primeiro, mostra como os conceitos podem ser criticados com base em crenças substantivas. Se alguém não acredita que a inferência da nacionalidade alemã para a crueldade é boa, deve evitar o conceito ou expressão “Boche”. Pois não se pode negar que existam Boche — isso é apenas negar que alguém seja alemão, o que é patentemente falso. Não se pode admitir que existam Boche e negar que eles sejam cruéis — isso é apenas tentar retirar com uma afirmação o que se comprometeu com outra. Só se pode recusar a empregar o conceito, com base no fato de que ele incorpora uma inferência que não se endossa.

Fui informado (por Jonathan Bennett) que o promotor no julgamento de Oscar Wilde leu em um ponto algumas das passagens mais arrepiantes de The Importance of Being Earnest e disse: “Eu lhe digo, Sr. Wilde, que isso é blasfêmia. É ou não é?” Wilde deu exatamente a resposta que deveria dar — na verdade, a única que ele poderia dar — dadas as considerações apresentadas aqui e as circunstâncias e consequências da aplicação do conceito em questão. Ele disse: “Senhor, ‘blasfêmia’ não é uma das minhas palavras.”

Palavras altamente carregadas como “crioulo”, “puta”, “bicha”, “senhora”, “comunista”, “republicano” parecem a alguns um caso especial porque elas juntam circunstâncias “descritivas” de aplicação a consequências “avaliativas”. Mas esse não é o único tipo de expressão que incorpora inferências que requer um exame minucioso. O uso de qualquer conceito ou expressão envolve comprometimento com uma inferência de seus fundamentos para suas consequências de aplicação. Pensadores críticos, ou meramente exigentes, devem examinar seus idiomas para ter certeza de que estão preparados para endossar e, assim, defender a adequação das transições inferenciais materiais implícitas nos conceitos que empregam. Na luta da Razão contra o pensamento degradado pelo preconceito e pela propaganda, a primeira regra é que compromissos inferenciais materiais potencialmente controversos devem ser explicitados como alegações, expondo-os tanto como vulneráveis ​​a desafios fundamentados quanto como necessitados de defesa fundamentada. Não se pode permitir que eles permaneçam encolhidos em frases carregadas como “inimigo do povo” ou “lei e ordem”.

É nesse processo que o vocabulário lógico formal, como o condicional, desempenha seu papel explicitador. Ele permite a formulação, como alegações explícitas, dos compromissos inferenciais que, de outra forma, permanecem implícitos e não examinados nos conteúdos dos conceitos materiais. As locuções lógicas tornam possível exibir os fundamentos e consequências relevantes e afirmar sua relação inferencial. Formular como uma alegação explícita o compromisso inferencial implícito no conteúdo o traz à tona como passível de desafios e demandas por justificação, assim como com qualquer afirmação. Dessa forma, a expressão explícita desempenha um papel elucidativo, funcionando para preparar e melhorar nossos compromissos inferenciais e, portanto, nossos conteúdos conceituais — um papel, em suma, nas práticas da racionalidade reflexiva ou ‘método socrático’.

Mas se Dummett está sugerindo que o que está errado com o conceito Boche (ou nigger) é que sua adição representa uma extensão não conservadora do resto da linguagem, ele está enganado. Sua não conservadoridade apenas mostra que ele tem um conteúdo substantivo, na medida em que envolve implicitamente uma inferência material que ainda não está implícita no conteúdo de outros conceitos sendo empregados. Fora da lógica, isso não é algo ruim. O progresso conceitual na ciência frequentemente consiste em introduzir apenas esses novos conteúdos. O conceito de temperatura foi introduzido com certos critérios ou circunstâncias de aplicação apropriada, e certas consequências de aplicação. À medida que novas formas de medir temperatura são introduzidas, e novas consequências teóricas e práticas de medições de temperatura adotadas, o complexo comprometimento inferencial que determina a significância do uso do conceito de temperatura evolui.

A pergunta apropriada a ser feita ao avaliar a introdução e a evolução de um conceito não é se a inferência incorporada é uma que já é endossada, de modo que nenhum conteúdo novo está realmente envolvido, mas sim se essa inferência é uma que deveria ser endossada. O problema com ‘Boche’ ou ‘nigger’ não é que, uma vez que confrontamos explicitamente o compromisso inferencial material que dá ao termo seu conteúdo, ele acaba sendo novo, mas que pode então ser visto como indefensável e inapropriado — um compromisso ao qual não podemos nos tornar intitulados. Queremos estar cientes dos compromissos inferenciais que nossos conceitos envolvem, para sermos capazes de torná-los explícitos e sermos capazes de justificá-los. Mas há outras maneiras de justificá-los do que mostrar que já estávamos implicitamente comprometidos com eles antes de introduzir ou alterar o conceito em questão.

XII. Harmonia e Inferência Material

Mesmo nos casos em que faz sentido identificar harmonia de circunstâncias e consequências com conservadorismo inferencial, a atribuição de conservadorismo é sempre relativa a um conjunto de práticas inferenciais materiais de fundo, aquelas que são conservadoramente estendidas pelo vocabulário em questão. Conservatividade é uma propriedade do conteúdo conceitual apenas no contexto de outros conteúdos, não algo que ele tem por si só. Assim, pode haver pares de conectivos lógicos, qualquer um dos quais está certo por si só, mas ambos não podem ser incluídos em um sistema consistente. É um ideal peculiar de harmonia que seria realizado por um sistema de conteúdos conceituais tal que as inferências materiais implícitas em cada subconjunto de conceitos representassem uma extensão conservadora dos conceitos restantes, em que nenhuma inferência envolvendo apenas os restantes é licenciada que não esteja licenciada já pelos conteúdos associados apenas com aqueles conceitos restantes. Tal sistema é uma idealização, porque todos os seus conceitos já estariam expostos; nenhuma permanecendo oculta, para ser revelada apenas ao tirar conclusões de premissas que nunca foram conjugadas antes, seguindo linhas de raciocínio inexploradas, tirando consequências que não tínhamos conhecimento prévio de que teríamos direito ou compromisso por algum conjunto de premissas. Em suma, este seria um caso em que a reflexão socrática, tornando explícitos os compromissos implícitos e examinando suas consequências e possíveis justificativas, nunca motivaria alguém a alterar conteúdos ou compromissos. Tal transparência completa de compromisso e direito é, em certo sentido, um ideal projetado pelo tipo de prática socrática que encontra conteúdos e compromissos atuais carentes ao confrontá-los uns com os outros, apontando características inferenciais de cada um dos quais não tínhamos conhecimento. Mas, como Wittgenstein ensina em geral, não se deve presumir que nosso esquema é assim, ou depende de um conjunto subjacente de conteúdos como este, apenas porque somos obrigados a remover quaisquer maneiras particulares nas quais descobrimos que ele falha.

Essas são razões para discordar da sugestão, encaminhada na passagem acima, de que o conservadorismo inferencial é uma condição necessária de um conceito “harmonioso” — um que não “engordará” um esquema conceitual. Em uma nota de rodapé, Dummett nega explicitamente que o conservadorismo possa, em geral, ser tratado como uma condição suficiente de harmonia: “Isso não quer dizer que o caráter da harmonia exigida seja sempre fácil de explicar, ou que sempre possa ser contabilizado em termos da noção de uma extensão conservadora… [O] caso mais difícil é provavelmente o problema controverso da identidade pessoal.”21 Em outro lugar, esta observação sobre identidade pessoal é apresentada em mais detalhes:

Temos critérios razoavelmente precisos que aplicamos em casos comuns para decidir questões de identidade pessoal: e também há consequências bastante claras vinculadas à solução de tal questão de uma forma ou de outra, a saber, aquelas relacionadas a atribuições de responsabilidade, tanto moral quanto legal, aos direitos e obrigações que uma pessoa tem… O que é muito mais difícil é dar conta da conexão entre os critérios para a verdade de uma declaração de identidade pessoal e as consequências de aceitá-la. Podemos facilmente imaginar pessoas que usam critérios diferentes dos nossos… Precisamente o que tornaria os critérios que eles usaram critérios para identidade pessoal residiria em eles atribuírem a mesma consequência, em relação à responsabilidade, motivação, etc., às suas declarações de identidade pessoal como fazemos às nossas. Se existisse um método claro para derivar, por assim dizer, as consequências de uma declaração dos critérios para sua verdade, então a diferença entre essas pessoas e nós teria o caráter de um desacordo factual, e um lado seria capaz de mostrar que o outro estava errado. Se não houvesse conexão entre os fundamentos da verdade e as consequências, então a discordância entre nós residiria meramente na preferência por conceitos diferentes, e não haveria certo ou errado na questão.

Dummett pensa que há um problema geral sobre a maneira como as circunstâncias e consequências da aplicação de expressões ou conceitos devem se encaixar. Algum tipo de “harmonia” parece ser necessária entre esses dois aspectos do uso. O intrigante, ele parece estar dizendo, é que a harmonia necessária não pode ser felizmente assimilada nem à compulsão por fatos nem aos ditames de significados livremente escolhidos. Mas as opções — questão de fato ou relação de ideias, expressão de comprometimento como crença ou expressão de comprometimento como significado — não são aquelas que os leitores de “Dois Dogmas do Empirismo” devem ser tentados a tratar como exaustivas.

A noção de uma questão completamente factual à qual Dummett apela nesta passagem é aquela em que a aplicabilidade de um conceito é resolvida diretamente pela aplicação de outros conceitos — os conceitos que especificam as condições necessárias e suficientes que determinam as condições de verdade de reivindicações envolvendo o conceito original. Esta concepção, prevista por um modelo de conteúdo conceitual como condições necessárias e suficientes, parece exigir um esquema conceitual que seja idealmente transparente da maneira mencionada acima, na medida em que é imune à crítica socrática. Pois essa concepção insiste que estas coincidem em que as condições conjuntamente suficientes já implicam as individualmente necessárias, de modo que é atraente falar sobre conteúdo como condições de verdade em vez de focar nos compromissos inferenciais substantivos que relacionam o suficiente às distintas condições necessárias, como recomendado aqui. Em contraste com este ou/ou, em uma imagem segundo a qual os conteúdos conceituais são conferidos às expressões por serem capturados em uma estrutura de compromissos e direitos inferencialmente articulados, os compromissos inferenciais materiais são uma parte necessária de qualquer pacote de práticas que inclua compromissos doxásticos materiais.

As circunstâncias e consequências da aplicação de um conceito não lógico podem estar em uma relação inferencial material substantiva. Perguntar que tipo de “harmonia” eles devem exibir é perguntar quais inferências materiais devemos endossar e, portanto, quais conteúdos conceituais devemos empregar. Este não é o tipo de pergunta para a qual devemos esperar ou acolher uma resposta geral ou por atacado. Preparar nossos conceitos e compromissos inferenciais materiais à luz de nossos compromissos assertivos, incluindo aqueles com os quais nos encontramos não inferencialmente por meio da observação, e os últimos à luz dos primeiros, é um negócio de varejo confuso.

Dummett pensa que uma teoria do significado deve tomar a forma de um relato da natureza da “harmonia” que deve prevalecer entre as circunstâncias e as consequências da aplicação dos conceitos que devemos empregar. Se mudarmos nossa preocupação para um nível acima agora, para aplicar essas considerações sobre as relações das circunstâncias às consequências da aplicação aos conteúdos dos conceitos empregados na metalinguagem na qual formulamos uma teoria semântica, o ponto importante seria que não deveríamos esperar que uma teoria desse tipo tomasse a forma de uma especificação de condições necessárias e suficientes para que as circunstâncias e consequências da aplicação de um conceito sejam harmoniosas. Pois isso pressupõe que as circunstâncias e consequências da aplicação do conceito de harmonia não estejam em si mesmas em uma relação inferencial material substantiva. Pelo contrário, na medida em que a ideia de uma teoria de harmonia semântica ou inferencial faça algum sentido, ela deve tomar a forma de uma investigação do processo elucidativo em andamento, do “método socrático” de descobrir e reparar conceitos discordantes, que por si só dá à noção de harmonia qualquer conteúdo. Ele recebe conteúdo apenas pelo processo de harmonização de compromissos, dos quais é abstraído. Na caracterização de Sellars da racionalidade expressiva, reivindicações modais recebem o papel expressivo de licenças de inferência, que tornam explícito um compromisso que é implícito no uso de conteúdos conceituais antecedentemente em jogo. Regras desse tipo afirmam uma autoridade sobre a prática futura e respondem por seu direito tanto à prática anterior sendo codificada quanto aos compromissos inferenciais e doxásticos concomitantes. Dessa forma, elas podem ser comparadas aos princípios formulados por juízes no direito comum, destinados tanto a codificar a prática anterior, conforme representada pelo precedente, expressando explicitamente como uma regra o que estava implícito nela, quanto a ter autoridade reguladora para a prática subsequente. A tarefa expressiva de tornar explícitos os compromissos inferenciais materiais desempenha um papel essencial na prática socrática reflexivamente racional de harmonizar nossos compromissos. Para um compromisso se tornar explícito é para ele ser lançado no jogo de dar e pedir razões como algo cuja justificação, em termos de outros compromissos e direitos, é passível de questionamento. Qualquer teoria do tipo de harmonia inferencial de compromissos que buscamos ao nos envolvermos nesse processo reflexivo e racional deve derivar suas credenciais de sua adequação expressiva a essa prática antes que lhe seja concedida qualquer autoridade sobre ela.

XIII. Da Semântica à Pragmática

Na primeira parte deste capítulo apresentei três ideias relacionadas:

– a compreensão inferencial do conteúdo conceitual;
– a ideia de inferências materialmente boas; e
– a ideia de racionalidade expressiva.

Estes contrastam, respectivamente, com:

– uma compreensão do conteúdo exclusivamente de acordo com o modelo de representação de estados de coisas (acho que consegui dizer bastante sobre o conteúdo conceitual neste ensaio, sem falar nada sobre o que é representado por tais conteúdos);

– uma compreensão da bondade da inferência exclusivamente no modelo de validade formal; e

– uma compreensão da racionalidade exclusivamente no modelo de raciocínio instrumental ou de meios-fins.

Na segunda parte do capítulo, essas ideias foram consideradas em relação à representação do papel inferencial sugerido por Dummett, em termos das circunstâncias de aplicação apropriada de uma expressão ou conceito e as consequências apropriadas de tal aplicação. É no contexto dessas ideias que busquei apresentar uma visão expressiva do papel da lógica e sua relação com as práticas constitutivas da racionalidade. Essa visão mantém a esperança de recuperar para o estudo da lógica uma significância direta para projetos que têm estado no cerne da filosofia desde sua concepção socrática.