Uma rota social do raciocínio à representação

I. Contexto
1. Pensar e pensar sobre

Uma maneira útil de dividir as capacidades amplamente cognitivas que constituem nossa mentalidade é distinguir entre nossa senciência e nossa sapiência. Senciência é o que compartilhamos com animais não verbais como gatos — a capacidade de estar ciente no sentido de estar acordado. Senciência, que até onde nossa compreensão alcança é um fenômeno exclusivamente biológico, deve, por sua vez, ser distinguida da mera responsividade diferencial confiável que nós, sencientes, compartilhamos com artefatos como termostatos e minas terrestres. Sapiência, por outro lado, diz respeito à compreensão ou inteligência, em vez de irritabilidade ou excitação. Alguém está tratando algo como sapiente na medida em que explica seu comportamento atribuindo a ele estados intencionais como crença e desejo como constituintes de razões para esse comportamento. Sapientes agem como se razões importassem para eles. Eles são agentes racionais no sentido de que seu comportamento pode ser tornado inteligível, pelo menos às vezes, atribuindo a eles a capacidade de fazer inferências práticas sobre como obter o que desejam e inferências teóricas sobre o que se segue do quê.

Além de pensar em sapiência em termos de razões e inferência, é natural pensar em termos de verdade. Sapientes são crentes, e acreditar é tomar-verdadeiro. Sapientes são agentes, e agir é tornar-verdadeiro. Ser sapiente é ter estados como crença, desejo e intenção, que são contentes no sentido de que a questão pode ser apropriadamente levantada sob quais circunstâncias o que é acreditado, desejado ou pretendido seria verdadeiro. Entender tal conteúdo é apreender as condições que são necessárias e suficientes para sua verdade.

Essas duas maneiras de conceber sapiência, em termos de inferência e em termos de verdade, têm como alvo explicativo comum conteúdos distinguidos como inteligíveis por sua forma proposicional. O que podemos oferecer como razão, o que podemos tomar ou tornar verdadeiro, tem um conteúdo proposicional, um conteúdo do tipo que expressamos pelo uso de sentenças declarativas e atribuímos pelo uso de cláusulas ‘that’. Conteúdos proposicionais estão em relações inferenciais e têm condições de verdade.

Quer pensemos no conteúdo proposicional em termos de verdade ou em termos de razões, ainda somos obrigados a discutir também sobre e representação. Quando tentamos entender o pensamento ou discurso de outros, a tarefa pode ser dividida inicialmente em duas partes: entender o que eles estão pensando ou falando e entender o que eles estão pensando ou dizendo sobre isso. Meu objetivo principal aqui é apresentar uma visão da relação entre o que é dito ou pensado e o que é dito ou pensado. A primeira é a dimensão proposicional do pensamento e da fala, e a última é sua dimensão representacional. A questão que abordo é por que qualquer estado ou enunciado que tenha conteúdo proposicional também deve ser entendido como tendo conteúdo representacional. (Para que isso seja uma questão, deve ser possível caracterizar o conteúdo proposicional em termos não representacionais.)

A resposta que defendo é que a dimensão representacional dos conteúdos proposicionais deve ser entendida em termos de sua articulação social — como uma crença ou afirmação proposicionalmente contente pode ter um significado diferente da perspectiva do indivíduo que acredita ou afirma, por um lado, do que da perspectiva de alguém que atribui essa crença ou afirmação ao indivíduo, por outro. O contexto dentro do qual surge a preocupação com o que é pensado e falado é a avaliação de como os julgamentos de um indivíduo podem servir como razões para outro. O conteúdo representacional das afirmações e as crenças que elas expressam refletem a dimensão social do jogo de dar e pedir razões.

2. Kant

Pode-se observar desde o início que não basta pensar na dimensão representacional da contentabilidade semântica de acordo com um paradigma designacional — isto é, no modelo da relação entre um nome e aquilo de que ele é um nome. Pois essa relação é uma relação semântica somente em virtude do que se pode fazer com o que é escolhido pelo nome — o que se pode então dizer sobre isso. Simplesmente escolher um objeto ou um possível estado de coisas não é suficiente. O que dizer sobre isso? É preciso dizer algo sobre o objeto, alegar que o estado de coisas obtém ou é um fato.

Um dos insights de Kant que marcaram época, confirmado e garantido para nós também por Frege e Wittgenstein, é seu reconhecimento da primazia do proposicional. A tradição pré-kantiana assumiu como certo que a ordem adequada da explicação semântica começa com uma doutrina de conceitos ou termos, divididos em singular e geral, cuja significância pode ser apreendida independentemente e antes da significância dos julgamentos. Apelando para esse nível básico de interpretação, uma doutrina de julgamentos então explica a combinação de conceitos em julgamentos, e como a correção dos julgamentos resultantes depende do que é combinado e como. Apelando para essa interpretação derivada de julgamentos, uma doutrina de consequências finalmente explica a combinação de julgamentos em inferências, e como a correção das inferências depende do que é combinado e como.

Kant rejeita isso. Uma de suas inovações cardeais é a alegação de que a unidade fundamental de consciência ou cognição, o mínimo apreensível, é o julgamento. Julgamentos são fundamentais, pois são a unidade mínima pela qual alguém pode assumir responsabilidade no lado cognitivo, assim como ações são a unidade correspondente de responsabilidade no lado prático. (A Unidade Transcendental da Apercepção é uma unidade definida por uma relação de equivalência de corresponsabilidade. A “mais vazia de todas as representações”, o “‘eu penso’ que pode acompanhar todas as representações” expressa a dimensão formal da responsabilidade pelos julgamentos. O “objeto = X”, preocupação pelo qual distingue a lógica transcendental da geral, expressa a dimensão formal da responsabilidade dos julgamentos para com algo. Assim, os conceitos podem ser entendidos apenas como abstrações, em termos do papel que desempenham no julgamento. Um conceito é apenas um predicado de um julgamento possível,1 razão pela qual “O único uso que o entendimento pode fazer dos conceitos é formar julgamentos por eles.” 2 Para Kant, qualquer discussão sobre conteúdo deve começar com o conteúdo dos julgamentos, uma vez que qualquer outra coisa tem conteúdo apenas na medida em que contribui para o conteúdo dos julgamentos. É por isso que sua lógica transcendental pode investigar os pressupostos da contentividade em termos das categorias, isto é, as “funções da unidade no julgamento.” 3 Essa estratégia explicativa é assumida por Frege, para quem a noção semântica do conteúdo conceitual tem, em última análise, a tarefa teórica de explicar a força pragmática — cuja variedade paradigmática é a força assertiva, que se aplica apenas a sentenças declarativas. Como o Wittgenstein posterior coloca o ponto, apenas a declaração de uma sentença faz um movimento no jogo da linguagem. Aplicar um conceito deve ser entendido em termos de fazer uma afirmação ou expressar uma crença. O conceito conceito não é inteligível à parte da possibilidade de tal aplicação no julgamento.

A lição é que a relação entre designação e o que é designado pode ser entendida apenas como um aspecto de julgar ou reivindicar que algo (expresso por uma frase declarativa, não por um termo singular ou predicado por si só) é assim, isto é, é verdadeiro. Isso é julgar, acreditar ou reivindicar que uma proposição ou reivindicação é verdadeira (expressa ou declara um fato), que algo é verdadeiro de um objeto ou coleção de objetos, que um predicado é verdadeiro de outra coisa. Assim, deve-se estar preocupado com o que é dito ou expresso, bem como com o que é dito ou verdadeiro — o pensamento, bem como sobre o que o pensamento é.

3. Inferência e Conteúdo

Assim, começamos nossa história com uma abordagem aos conteúdos proposicionais: o que pode ser dito, acreditado ou pensado, em geral, o que pode ser tomado (como) verdadeiro. A ideia norteadora é que a característica essencial que distingue o que é proposicionalmente contente é que ele pode servir tanto como premissa quanto como conclusão de inferências. Tomar (como) verdadeiro é tratar como uma premissa adequada para inferências. Isso é explorar o princípio semântico de Frege — que boas inferências nunca levam de premissas verdadeiras a conclusões que não são verdadeiras — não para definir boas inferências em termos de sua preservação da verdade, mas sim para definir a verdade como o que é preservado por boas inferências.

Do lado dos estados intencionais proposicionalmente contentes, paradigmaticamente crença, a articulação inferencial essencial do proposicional é manifestada na forma de interpretação ou explicação intencional. Tornar o comportamento inteligível de acordo com este modelo é levar o indivíduo a agir por razões. É isso que está por trás do slogan de Dennett, “A racionalidade é a mãe da intenção”. O papel da crença em partes imputadas de raciocínio prático, levando de crenças e desejos à formação de intenções, é essencial para a explicação intencional — e assim é o raciocínio em que tanto a premissa quanto a conclusão têm a forma de críveis.

Do lado dos atos de fala proposicionalmente contentes, paradigmaticamente asserção, a articulação inferencial essencial do proposicional se manifesta no fato de que o cerne da prática especificamente linguística é o jogo de dar e pedir razões. Afirmar ou afirmar é o que se deve fazer para dar uma razão, e é um ato de fala para o qual razões podem ser exigidas. As afirmações servem como e precisam de razões ou justificativas. Elas têm os conteúdos que têm em parte em virtude do papel que desempenham em uma rede de inferências.

De fato, o conceitual deve ser distinguido precisamente por sua articulação inferencial. Este é um ponto sobre o qual o empirismo tradicional precisava de instruções do racionalismo tradicional. Qual é a diferença entre um papagaio ou um termostato que representa uma luz como sendo vermelha ou um cômodo como sendo frio ao exercer sua disposição responsiva diferencial confiável para proferir o ruído “Isso é vermelho” ou ligar o aquecedor, por um lado, e um conhecedor que faz isso aplicando os conceitos vermelho e frio, por outro? O que o conhecedor é capaz de fazer que o papagaio e o termostato não podem? Afinal, eles podem responder diferencialmente apenas à mesma gama de estímulos. O conhecedor é capaz de usar a resposta diferencialmente eliciada na inferência. O conhecedor tem o conhecimento prático para situar essa resposta em uma rede de relações inferenciais — para dizer o que se segue de algo ser vermelho ou frio, o que seria evidência para isso, o que seria incompatível com isso e assim por diante. Para o conhecedor, tomar algo como vermelho ou frio é fazer um movimento no jogo de dar e pedir razões — um movimento que pode justificar outros movimentos, ser justificado por outros movimentos ainda, e que fecha ou impede movimentos ainda mais futuros. O papagaio e o termostato não têm os conceitos apesar de seu domínio das correspondentes disposições responsivas diferenciais não inferenciais, precisamente porque não têm o domínio prático da articulação inferencial na qual consiste a apreensão do conteúdo conceitual.

A ideia, então, é começar com uma história sobre os conteúdos dizíveis, pensáveis, críveis (e, portanto, proposicionais) expressos pelo uso de sentenças declarativas e cláusulas ‘that’ derivadas delas — uma história expressa em termos de seus papéis na inferência.4 O conteúdo conceitual é, em primeira instância, articulado inferencialmente. Para abordar a dimensão representacional do conteúdo semântico dessa direção, é necessário perguntar sobre a relação entre inferência e referência. Isso é perguntar sobre a relação entre o que é dito ou pensado e o que é dito ou pensado. Como a dimensão representacional do conteúdo conceitual pode ser trazida para o quadro inferencial ou conteúdos proposicionais? A tese a ser elaborada aqui é que a dimensão representacional do discurso reflete o fato de que o conteúdo conceitual não é apenas articulado inferencialmente, mas também socialmente articulado. O jogo de dar e pedir razões é uma prática essencialmente social.

4. O caráter normativo do uso do conceito

A justificativa para tal afirmação emerge mais claramente da consideração de certas características muito gerais da prática discursiva. Aqui é útil começar com outro dos insights fundamentais de Kant, sobre o caráter normativo do significado do que é conceitualmente contente. Sua ideia é que julgamentos e ações são, acima de tudo, coisas pelas quais somos responsáveis. Kant entende conceitos como tendo a forma de regras, o que quer dizer que eles especificam como algo deve (de acordo com a regra) ser feito. O entendimento, a faculdade conceitual, é a faculdade de apreender regras, de apreciar a distinção entre aplicação correta e incorreta que elas determinam. Julgamentos e ações são atos que têm conteúdos que alguém pode tomar ou tornar verdadeiros e para os quais a demanda por razões está em ordem. O que é distintivo sobre eles é a maneira como são governados por regras. Estar em um estado intencional ou executar uma ação intencional tem um significado normativo. Conta como assumir (adquirir) uma obrigação ou compromisso; o conteúdo do compromisso é determinado pelas regras que são os conceitos em termos dos quais o ato ou estado é articulado. Assim, Kant nos identifica como criaturas distintamente normativas ou governadas por regras.

Descartes inaugurou uma nova era filosófica ao conceber o que ele considerou ser a distinção ontológica entre o mental e o físico em termos epistemológicos, em termos de acessibilidade à cognição, em termos, em última análise, de certeza. Kant lançou uma nova época filosófica ao mudar o centro de preocupação da certeza para a necessidade. Enquanto a concepção descritiva de intencionalidade de Descartes, centrada na certeza, escolhe como essencial nossa compreensão dos conceitos empregados na cognição e na ação, a concepção normativa de intencionalidade de Kant, centrada na necessidade, trata sua compreensão sobre nós como o cerne da questão. A tentativa de entender a fonte, a natureza e o significado das normas implícitas em nossos conceitos — tanto aquelas que governam o emprego teórico de conceitos na investigação e no conhecimento quanto aquelas que governam seu emprego prático na deliberação e na ação — está no centro do empreendimento filosófico de Kant. A questão mais urgente para Kant é como entender a regra dos conceitos, como entender sua autoridade, vinculação ou validade. É esse caráter normativo que ele chama de Notwendigkeit, “necessidade”.

A lição a ser aprendida dessa pragmática conceitual normativa kantiana é que julgar e agir são distinguidos de outros fazeres pelo tipo de compromisso que envolvem. Julgar ou reivindicar é fazer uma reivindicação — assumir um compromisso. A articulação conceitual desses compromissos, seu status como compromissos distintamente discursivos, consiste na maneira como são passíveis de demandas por justificação, e na maneira como servem tanto para justificar alguns compromissos adicionais quanto para impedir a justificação de alguns outros compromissos. Sua contentividade proposicional consiste precisamente nessa articulação inferencial de compromissos e direitos a esses compromissos.

Práticas linguísticas específicas são aquelas em que algumas performances recebem o significado de afirmações ou reivindicações — o empreendimento de compromissos inferencialmente articulados (e, portanto, proposicionalmente contentes).5 Dominar tais práticas linguísticas é uma questão de aprender a manter a pontuação nos compromissos e direitos inferencialmente articulados de vários interlocutores, inclusive de si mesmo. Entender um ato de fala — compreender seu significado discursivo — é ser capaz de atribuir os compromissos certos em resposta. Isso é saber como isso muda a pontuação do que o performer e o público estão comprometidos e têm direito.

Uma maneira de pensar sobre as alegações pelas quais os compromissos discursivos são expressos é em termos da interação de autoridade e responsabilidade inferencialmente articuladas. Ao fazer uma afirmação, alguém empresta ao conteúdo afirmado sua autoridade, licenciando outros a assumir um compromisso correspondente para usar como premissa em seu raciocínio. Assim, um aspecto essencial desse modelo de prática discursiva é a comunicação: a herança interpessoal e intraconteúdo do direito a compromissos. Ao fazer uma afirmação, alguém também assume uma responsabilidade — justificar a alegação se apropriadamente desafiada e, assim, resgatar seu direito ao compromisso reconhecido pela reivindicação. Assim, outro aspecto essencial desse modelo de prática discursiva é a justificação: a herança intrapessoal e interconteúdo do direito a compromissos.

II. Análise

1. Representação e Comunicação

Pode-se escolher o que é proposicionalmente contente para começar como qualquer coisa que possa servir tanto como premissa quanto como conclusão na inferência — o que pode ser oferecido como, e ele próprio precisa de, razões. Entender ou apreender tal conteúdo proposicional é um tipo de know-how — domínio prático do jogo de dar e pedir razões, ser capaz de dizer o que é uma razão para o quê, distinguir boas razões das ruins. Jogar tal jogo é manter a pontuação sobre o que vários interlocutores estão comprometidos e têm direito. Entender o conteúdo de um ato de fala ou uma crença é ser capaz de conceder à performance desse ato de fala ou à aquisição dessa crença o significado prático adequado — saber como isso mudaria a pontuação em vários contextos. Relações semânticas, isto é, para começar, inferenciais, devem ser entendidas em termos desse tipo de contagem de pontos pragmática. Assumir que a afirmação expressa por uma frase implica a afirmação expressa por outra é tratar qualquer um que esteja comprometido com a primeira como, portanto, comprometido com a segunda. Normalmente pensamos sobre inferência somente em termos da relação entre premissa e conclusão, isto é, como uma relação monológica entre conteúdos proposicionais. A prática discursiva, o dar e pedir razões, no entanto, envolve relações interpessoais e interconteúdo. A alegação é que o aspecto representacional dos conteúdos proposicionais que desempenham os papéis inferenciais de premissa e conclusão deve ser entendido em termos da dimensão social ou dialógica de comunicar razões, de avaliar a significância de razões oferecidas por outros.

Se tudo o que desempenha um papel adequado na inferência é proposicionalmente contente, e tudo o que é proposicionalmente contente, portanto, também tem conteúdo representacional, então nada pode merecer ser considerado uma prática especificamente inferencial, a menos que envolva, pelo menos implicitamente, uma dimensão representacional. No entanto, pode-se dar condições suficientes para que uma prática social se qualifique como concedendo significados inferencialmente articulados a performances, ou seja, ser uma prática de fazer alegações que podem servir como razões para outros, e para as quais razões podem ser exigidas, sem usar nenhum vocabulário especificamente representacional. É isso que o modelo de prática discursiva como manter a pontuação em compromissos e direitos faz. A história que quero contar, então, é como a dimensão representacional implícita dos conteúdos inferenciais de alegações surge da diferença na perspectiva social entre produtores e consumidores de razões. O objetivo é um relato em termos não representacionais do que é expresso pelo uso de vocabulário explicitamente representacional.

A conexão entre representação, por um lado, e comunicação ou a dimensão social da prática inferencial, por outro, é suficientemente pouco óbvia para que eu queira começar com dois pontos rápidos que podem ajudar a mostrar por que alguém poderia sequer pensar que representação poderia ser entendida nesses termos. Considere uma reconstrução racional da dialética que levou Quine a deslocar o significado como o conceito semântico central em favor da referência, na esteira de “Dois Dogmas do Empirismo”. Quine havia assumido que o significado deve pelo menos determinar o papel inferencial. Mas o que se segue do endosso de uma afirmação — com o que mais esse endosso compromete alguém — depende de quais compromissos concomitantes estão disponíveis para servir como hipóteses auxiliares na extração dessas consequências inferenciais. Portanto, o significado inferencial de uma crença depende do que mais alguém acredita. Assim, a unidade de significado deve ser considerada uma teoria completa, não apenas uma única frase. Mas isso significa que se dois interlocutores têm crenças diferentes, eles querem dizer coisas diferentes pelas frases que proferem. Por esse motivo, não está claro como a possibilidade de comunicação pode ser tornada inteligível como uma questão de compartilhamento de significados. Mas se a atenção for deslocada para a referência, a dificuldade desaparece. A zoroastriana pode querer dizer algo diferente com a palavra “sol” do que eu (ela tem um significado diferente na boca dela do que no meu ouvido) por causa da diferença em seus compromissos colaterais, mas ela ainda pode estar falando sobre a mesma coisa, o sol. Igualmente significativo, embora Rutherford possa ter querido dizer algo diferente com “elétron” do que eu, ainda podemos ser entendidos como nos referindo às mesmas coisas, elétrons, e classificando-os como caindo na mesma extensão, a de partículas subatômicas. Então, falar sobre o que se está falando aborda preocupações que, de outra forma, seriam levantadas por teorias de significado com consequências holísticas. Mais importante no contexto atual, uma preocupação em explicar a possibilidade de comunicação pode levar a uma preocupação com referência e representação. O segundo ponto, de certa forma, inverte essa ordem de abordagem.

A alegação geral com a qual estou preocupado é que a avaliação do que as pessoas estão falando e pensando, em vez do que elas estão dizendo sobre isso, é uma característica do contexto essencialmente social da comunicação. Falar sobre representação é falar sobre o que é garantir a comunicação sendo capaz de usar os julgamentos uns dos outros como razões, como premissas em nossas próprias inferências, mesmo que apenas hipoteticamente, para avaliar sua significância no contexto de nossos próprios compromissos colaterais. Como uma maneira de obter um gostinho preliminar de como alguém poderia pensar que a conversa semântica representacional poderia ser entendida como expressando diferenças na perspectiva social entre interlocutores, considere como as avaliações da verdade funcionam. Talvez o contexto central no qual tais avaliações classicamente surgem sejam as atribuições de conhecimento. De acordo com a explicação tradicional do JTB, conhecimento é crença verdadeira justificada. Transposto para uma especificação de um status normativo que algo poderia ser considerado como tendo por interlocutores que estão mantendo a pontuação dos compromissos e direitos uns dos outros, essa explicação requer que, para que seja conhecimento que um marcador de pontuação considera que outro tenha, esse marcador de pontuação deve adotar três tipos de atitude prática. Primeiro, o marcador de pontuação deve atribuir um compromisso inferencialmente articulado, portanto proposicionalmente contente. Isso corresponde à condição de crença no conhecimento. Segundo, o marcador de pontuação deve atribuir um tipo de direito inferencial a esse compromisso. Isso corresponde à condição de justificação no conhecimento. O que então corresponde à terceira condição de verdade no conhecimento? Para o marcador de pontuação tomar a afirmação atribuída como verdadeira é apenas para o marcador de pontuação endossar essa afirmação. Ou seja, a terceira condição é que o próprio marcador de pontuação assuma o mesmo compromisso atribuído ao candidato conhecedor.

Assumir um compromisso é adotar uma certa postura normativa com relação a uma reivindicação; não é atribuir uma propriedade a ela. A metafísica clássica das propriedades da verdade interpreta mal o que se está fazendo ao endossar a reivindicação como descrevendo de uma maneira especial. Ela confunde atribuir e assumir ou reconhecer compromissos, os dois sabores sociais fundamentais de atitudes práticas deônticas que instituem status normativos. Ela faz isso assimilando a terceira condição de tratar alguém como tendo conhecimento às duas primeiras. Entender adequadamente a conversa sobre a verdade de fato requer entender apenas esta diferença de perspectiva social: entre atribuir um status normativo a outro e assumir ou adotá-lo por si mesmo.6 É a prática de avaliar a verdade das reivindicações que fundamenta a ideia de que conteúdos proposicionais podem ser entendidos em termos de condições de verdade. O que eu quero fazer é mostrar como esta ideia de reivindicações de verdade como expressão de diferenças na perspectiva social pode ser estendida à representação de forma mais geral.

2. De dicto e De re

A principal locução explicitamente representacional das línguas naturais é de re atribuições de atitudes proposicionais. É seu uso nessas locuções que faz com que as palavras ‘de’ e ‘sobre’ expressem a intencionalidade direcionada do pensamento e da fala — seu uso em frases como:

“Chegou a hora”, disse a morsa,
“De falar de muitas coisas:
De sapatos, navios e cera de lacre,
De repolhos e reis.”

ou

A crença da caçadora de que havia um cervo na sua frente era na verdade uma crença sobre uma vaca.

como distinto de seu uso em frases como “a caneta da minha tia” e “pesando cerca de cinco libras”. Assim, para identificar o vocabulário em línguas estrangeiras que significa o que ‘de’ e ‘sobre’ usados ​​neste sentido fazem, é preciso encontrar expressões de atribuições de re de atitudes proposicionais. São essas atribuições que usamos para dizer o que estamos falando e pensando. Minha estratégia aqui é abordar a questão de como entender o que é expresso pelo vocabulário representacional perguntando como as expressões devem ser usadas para se qualificarem como atribuições de re de atitudes proposicionais.

O que eles tornam explícito? O que estamos fazendo quando falamos e pensamos sobre o que estamos falando e pensando? Esta é uma estratégia para tentar entender a intencionalidade em geral, de um ponto de vista pragmático.

A tradição distingue duas leituras de ou sentidos que podem ser associados com atribuições de atitude proposicional. Atribuições de dicto atribuem crença em um dictum ou ditado, enquanto atribuições de re atribuem crença sobre alguma res ou coisa. A distinção surge com operadores sentenciais diferentes de ‘believes’. Considere começar com a afirmação:

O presidente dos Estados Unidos será negro em 2020.

Leia de dicto, isto significa que o ditado ou frase

O presidente dos Estados Unidos é negro.

será verdade até o ano de 2020. Leia de re, significa que o res ou coisa, o atual presidente dos Estados Unidos (ou seja, enquanto escrevo, Bill Clinton) será negro até o ano de 2020. Nossa preocupação aqui é como essa distinção se aplica a atribuições de atitude proposicional — embora seja um critério de adequação na conta oferecida aqui que pode ser estendido para lidar com esses outros contextos também. Claramente, a diferença tem a ver com escopo, uma maneira de expressar a diferença entre duas ordens possíveis diferentes nas quais se pode aplicar as operações de (a) determinar quem a descrição definida seleciona, e (b) aplicar o operador temporal para mover o tempo de avaliação de toda a frase para frente. Fazer (a) primeiro produz a leitura de re, enquanto fazer (b) primeiro produz a leitura de dicto. Quero olhar um pouco mais profundamente para o fenômeno.

Na linguagem comum, a distinção entre leituras de dicto e de re é a fonte de ambiguidade sistemática. Às vezes, como no caso acima, uma das leituras envolve uma alegação suficientemente implausível que é fácil desambiguar. É melhor, no entanto, regimentar nosso uso ligeiramente para marcar a distinção explicitamente. Isso pode ser feito com pouca tensão para nossos ouvidos usando ‘that’ e ‘of’ de forma sistemática. Considere:

Henry Adams acreditava que o inventor do para-raios não inventou o para-raios.

É bastante improvável que o que se pretende seja o de dicto

Henry Adams acreditava que o inventor do para-raios não inventou o para-raios.

Adams provavelmente não teria endossado o ditado que segue o ‘que’. É inteiramente possível, no entanto, que o de re claim

Henry Adams acreditava que o inventor do para-raios não havia sido ele quem o inventou.

é verdade. Pois, uma vez que o inventor do para-raios é o inventor dos óculos bifocais (nomeadamente, Benjamin Franklin), esta última afirmação poderia ser verdadeira se Henry Adams tivesse a crença de que seria atribuída de dicto como

Henry Adams acreditava que o inventor dos óculos bifocais não inventou o para-raios.

(Um verdadeiro bostoniano, relutante em dar tal crédito a alguém da Filadélfia, Adams sustentou que Franklin apenas popularizou o para-raios.)

Quine enfatiza que a principal diferença gramatical entre esses dois tipos de atribuições diz respeito à propriedade da substituição de termos singulares que ocorrem nelas. Expressões que ocorrem na porção de re de uma atribuição — dentro do escopo do operador ‘of’ nas versões regimentadas — têm em sua terminologia usos referencialmente transparentes: termos correferenciais podem ser intersubstituídos salva veritate, isto é, sem alterar o valor de verdade de toda a atribuição. Em contraste, tal substituição na porção de dicto de uma atribuição — dentro do escopo do operador ‘that’ nas versões regimentadas — pode muito bem alterar o valor de verdade de toda a atribuição. Sintaticamente, as atribuições de re podem ser pensadas como formadas a partir de de dicto exportando um termo singular de dentro da cláusula ‘that’, prefaciando-o com ‘of’ e colocando um pronome na posição original. Assim, a forma de dicto

S acredita que φ(t)

torna-se o de re

S acredita em t que φ(it).

A importância da observação fundamental de Quine de que a principal diferença entre esses dois tipos de atribuição reside nas circunstâncias em que a substituição de expressões correferenciais é permitida foi obscurecida por considerações que, do meu ponto de vista, são estranhas:

1. A visão idiossincrática de Quine de que termos singulares são dispensáveis ​​em favor das expressões quantificacionais que ele considera serem o locus genuíno do comprometimento referencial o leva a olhar apenas para atribuições quantificadas, envolve sua discussão em questões de comprometimento existencial e o desvia para preocupações sobre quando a “exportação” é legítima.

2. Essa ênfase levou, por sua vez (Kaplan tem considerável responsabilidade aqui) a ignorar a análise de atribuições de re comuns em favor do que chamo de atribuições de re epistemicamente fortes, que são usadas para atribuir uma relação epistêmica privilegiada ao objeto falado ou pensado. Esse desvio teve consequências frutíferas para nossa apreciação de características especiais do comportamento de demonstrativos (e, como resultado, de tokenizações de nomes próprios anaforicamente dependentes deles), particularmente em contextos modais. Mas, do ponto de vista da compreensão do aboutness em geral — meu tópico aqui — foi um desvio e uma distração, no entanto.

O ponto importante é, como a regimentação nos lembra, que são locuções de atribuição de atitude proposicional de re que usamos na vida cotidiana para expressar o que estamos falando e pensando ou sobre o que. Uma maneira de tentar entender a dimensão representacional do conteúdo proposicional é, portanto, perguntar o que é expresso por esse tipo fundamental de locução representacional. O que estamos fazendo quando fazemos afirmações sobre o que alguém está falando ou pensando? Como o vocabulário deve ser usado para que mereça ser considerado como expressão de tais atribuições de re? Responder a essa pergunta de uma maneira que não empregue vocabulário representacional para especificar esse uso é, então, uma maneira de chegar a entender as relações representacionais em termos não representacionais.

3. Empreendimento e Atribuição

O restante deste capítulo é sobre o papel expressivo das atribuições de re. Eu o apresento no vocabulário técnico que prefiro, que é de certa forma idiossincrático; mas o ponto básico sobre a maneira como o uso dessa locução representacional paradigmática expressa diferenças na perspectiva social não depende dos detalhes desse idioma.7

Lembre-se de que penso que deveríamos entender a prática discursiva em termos da adoção de atitudes práticas pelas quais os interlocutores mantêm a pontuação nos compromissos uns dos outros (e direitos a esses compromissos, mas podemos ignorá-los aqui). Reivindicar (e, portanto, em última análise, julgar) é assumir ou reconhecer um compromisso que é proposicionalmente contente em virtude de sua articulação inferencial. A grande tarefa é mostrar o que há nessa articulação inferencial em virtude da qual os conteúdos reivindicáveis ​​são, portanto, também conteúdos representacionais. Isso é passar de conteúdos proposicionais introduzidos como premissas e conclusões potenciais de inferências, por meio da dimensão social da articulação inferencial que consiste em dar e pedir razões uns aos outros na comunicação, para proposições como falar de ou sobre objetos e dizer deles como eles são. (Eu dou pouca importância aqui à parte da objetividade da reivindicação — é o tópico do próximo capítulo — mas pense em como as avaliações da verdade foram apresentadas acima como distintas das avaliações de crença e justificação.)

Assumir um compromisso é fazer algo que torna apropriado que outros o atribuam. Isso pode acontecer de duas maneiras diferentes. Primeiro, pode-se reconhecer o compromisso, paradigmaticamente, por estar disposto a confessá-lo por uma afirmação aberta. Ou pode-se reconhecê-lo empregando-o como uma premissa em seu raciocínio teórico ou prático. Este último inclui estar disposto a agir sobre ele praticamente — levando-o em conta como uma premissa no raciocínio prático que está por trás de suas ações intencionais. Segundo, pode-se assumir o compromisso consequentemente, isto é, como uma conclusão com a qual se está comprometido como uma consequência inferencial implicada pelo que se reconhece. Estes correspondem a dois sentidos de “acreditar” que muitas vezes não são distinguidos: o sentido em que se acredita apenas no que se leva a acreditar, e o sentido em que se acredita, queira ou não, em qualquer coisa com que suas crenças o comprometam. (O fato de as pessoas frequentemente alternarem entre a crença no sentido empírico, que não envolve fechamento inferencial, e a crença no sentido lógico ou ideal, que envolve, é uma das razões pelas quais, quando estou sendo cuidadoso, prefiro falar em termos de compromissos em vez de crenças. Eu não acredito oficialmente em crenças.) O segundo sentido é aquele em que, se eu acredito que Kant reverenciava Hamann, e acredito que Hamann era o Mago do Norte, então, quer a questão tenha surgido para mim ou não, quer eu saiba ou não, eu de fato acredito que Kant reverenciava o Mago do Norte, pois eu me comprometi com essa afirmação.

Atribuir crenças ou compromissos é uma atitude prática que está implícita nas práticas de pontuação dentro das quais somente qualquer coisa pode ter o significado de uma alegação ou um julgamento. Atribuir crenças ou compromissos é tornar essa atitude prática implícita explícita na forma de uma alegação. Em uma linguagem sem locuções explícitas de atribuição de atitude, como o operador ‘acredita que’ ou ‘afirma que’, atribuir compromissos é algo que só se pode fazer. As locuções proposicionais de atribuição de atitude tornam possível dizer explicitamente que é isso que se está fazendo: expressar essa atitude prática de pontuação deôntica como um conteúdo proposicional, isto é, como o conteúdo de uma alegação. Nessa forma, pode aparecer como uma premissa ou conclusão de uma inferência; torna-se algo que pode ser oferecido como uma razão e para o qual razões podem ser exigidas. O paradigma do gênero de vocabulário explicitador, do qual as locuções proposicionais de atribuição de atitude são uma espécie, é o condicional. O uso de condicionais torna explícito como o conteúdo de uma afirmação, e assim algo que se pode dizer, o endosso de uma inferência — uma atitude que alguém poderia manifestar somente pelo que faz. Vocabulário atribucional como ‘acredita’ ou ‘afirma’ torna explícita a atribuição de compromissos doxásticos na forma de conteúdos reivindicáveis.

4. Atribuição

Ao afirmar uma reivindicação de atribuição da forma

S acredita (ou está comprometido com a afirmação) que φ(t),

uma está, portanto, fazendo duas coisas, adotando dois tipos diferentes de atitude deôntica: uma está atribuindo um compromisso doxástico, a φ(t), e uma está empreendendo outro, a saber, um compromisso com a atribuição. O papel explicitador das locuções atribucionais significa que o conteúdo do compromisso que alguém empreende deve ser entendido em termos do que alguém está fazendo ao atribuir o primeiro compromisso.

A atribuição acima especifica o conteúdo do compromisso atribuído usando uma cláusula ‘that’ não modificada, que de acordo com nossa regimentação corresponde a uma atribuição de dicto. Uma narrativa completa da minha história requer que muito seja dito sobre como essas atribuições funcionam, mas não farei isso aqui. Grosso modo, o atribuidor que especifica o conteúdo do compromisso atribuído na forma de dicto está comprometido com o alvo sendo preparado para reconhecer o compromisso atribuído essencialmente nos termos especificados — isto é, para endossar o dictum.

Quero dar conta apropriadamente das atribuições de dicto de atitudes proposicionais e mostrar o que há de diferente nas atribuições de re, aquelas que são regimentadas na forma:

S afirma que t é φ(it).

Acredito que o início da sabedoria nessa área é a percepção de que (uma vez que o que chamei de ‘atribuições de re epistemicamente fortes’ foram deixadas de lado) a distinção entre de dicto e de re deve ser entendida como uma distinção não entre dois tipos de crença ou conteúdo de crença, mas dois tipos de atribuição — em particular, dois estilos diferentes nos quais o conteúdo do compromisso atribuído pode ser especificado.9 (Dennett é talvez o comentarista mais proeminente que adotou essa linha.)

Ao especificar o conteúdo da alegação que é atribuída por uma atribuição, descobre-se que pode surgir uma questão sobre quem o atribuidor considera responsável por esta ser uma maneira de dizer (isto é, tornar explícito) o que se acredita — o conteúdo do compromisso. Considere o promotor astuto que caracteriza a alegação de seu oponente dizendo:

O advogado de defesa acredita que um mentiroso patológico é uma testemunha confiável.

Podemos imaginar que o advogado de defesa conteste veementemente essa caracterização:

Não é bem assim; o que eu acredito é que o homem que acabou de testemunhar é uma testemunha confiável.

Ao que o promotor poderia responder:

Exatamente, e apresentei evidências que devem convencer qualquer um de que o homem que acabou de testemunhar é um mentiroso patológico.

Se o promotor fosse meticuloso ao caracterizar a alegação do outro, ele deixaria claro quem é responsável pelo quê: o advogado de defesa alega que um certo homem é uma testemunha confiável, e o promotor alega que esse homem é um mentiroso patológico.

A discordância é sobre se esse sujeito é um mentiroso, não sobre se mentirosos são testemunhas confiáveis. Usando a regimentação sugerida acima, a maneira de tornar isso explícito é com uma especificação de re do conteúdo da crença atribuída. O que o promotor deve dizer (questões de estratégia do tribunal à parte) é:

O advogado de defesa afirma que um mentiroso patológico é uma testemunha confiável.

Essa maneira de colocar as coisas torna explícita a divisão de responsabilidade envolvida na atribuição. Que alguém seja uma testemunha confiável é parte do compromisso que é atribuído pelo atribuidor, que esse indivíduo seja de fato um mentiroso patológico é parte do compromisso que é assumido pelo atribuidor. (Pense novamente no relato do papel da condição de verdade nas atribuições de conhecimento.) Certamente, ao pensar sobre essas questões, nós, como teóricos, deveríamos usar tal regimentação desambiguadora, de acordo com o credo analítico que expressa compromissos com fé, esperança e clareza (mesmo que não tenhamos certeza de que o maior deles seja a clareza).

A atribuição sempre envolve atribuir um compromisso doxástico e, uma vez que as atribuições são elas próprias reivindicações ou julgamentos, empreender outro. Minha sugestão é que a função expressiva das atribuições de re de atitude proposicional é tornar explícito quais aspectos do que é dito expressam compromissos que estão sendo atribuídos e quais expressam compromissos que são assumidos. A parte da especificação de conteúdo que aparece dentro da cláusula de dicto ‘that’ é limitada ao que, de acordo com o atribuidor, aquele a quem o compromisso é atribuído reconheceria (ou em um sentido forte deveria) como uma expressão do que aquele indivíduo está comprometido. A parte da especificação de conteúdo que aparece dentro do escopo do de re ‘of’ inclui o que, de acordo com o atribuidor do compromisso (mas não necessariamente de acordo com aquele a quem é atribuído), é reconhecido como uma expressão do que o alvo da atribuição está comprometido. (É isso que o alvo deveria, de acordo com o atribuidor, reconhecer apenas em um sentido muito mais fraco de “deveria”.) Assim, a marcação de partes da especificação de conteúdo de uma atribuição de atitude proposicional em partes de dicto e de re torna explícita a distinção essencial de pontuação deôntica da perspectiva social entre compromissos atribuídos e aqueles assumidos.

5. Compromissos Substitucionais

A diferença expressa pela segregação da especificação de conteúdo de uma atribuição de atitude proposicional em regiões distintas de re e de dicto, marcadas em nossa regimentação por ‘de’ e ‘que’, pode ser pensada em termos de comprometimentos inferenciais e substitucionais. De acordo com o modelo com o qual comecei, conteúdos proposicionais, isto é, assertíveis, são inferencialmente articulados. Compreender tal conteúdo é ser capaz de distinguir na prática o que deve seguir de endossá-lo, e do que tal endosso deve seguir. Mas as consequências de endossar uma dada afirmação dependem de quais outros comprometimentos estão disponíveis para serem empregados como hipóteses auxiliares na inferência. O atribuidor de um comprometimento doxástico tem duas perspectivas diferentes disponíveis das quais extrair essas hipóteses auxiliares na especificação do conteúdo do comprometimento que está sendo atribuído: a daquele a quem é atribuído e a daquele que o atribui. Onde a especificação do conteúdo depende somente de premissas auxiliares que (de acordo com o atribuidor) o alvo da atribuição reconhece estar comprometido, embora o atribuidor possa não estar, ele é colocado na posição de dicto, dentro da cláusula ‘that’. Onde a especificação do conteúdo depende de premissas auxiliares que o atribuidor endossa, mas o alvo da atribuição pode não estar, ele é colocado na posição de re.

Mais particularmente, o uso de expressões como termos singulares é governado por compromissos de substituição-inferenciais.11 A regra para determinar a significância da pontuação e, portanto, a função expressiva das atribuições de re que estou propondo é então a seguinte. Suponha que, de acordo com a pontuação de A sobre compromissos, B reconhece o compromisso com a alegação φ(t). Então A pode tornar essa atribuição de compromisso explícita na forma de uma alegação dizendo:

B afirma que φ(t).

Se, além disso, A reconhece o compromisso com a identidade t = t ′, então, independentemente de A considerar que B reconheceria esse compromisso, A também pode caracterizar o conteúdo do compromisso atribuído a B dizendo:

B afirma que t ′ é φ(it).

Novamente, a questão é apenas a quais compromissos substitucionais alguém tem permissão de apelar ao especificar as consequências com as quais alguém está comprometido ao reconhecer um compromisso doxástico particular. Onde, ao caracterizar o compromisso, o atribuidor esfoliou essas consequências empregando apenas compromissos que o alvo atribuicional reconheceria, a especificação de conteúdo é de dicto. Onde o atribuidor empregou compromissos substitucionais que ele mesmo, mas talvez não o alvo, endossa, a especificação de conteúdo é de re.

A questão pode então ser naturalmente colocada: há locuções que desempenham a função inversa, permitindo que alguém assuma um compromisso assertivo, enquanto atribui a outro a responsabilidade pelo uso do termo singular que estabelece quais compromissos substitucionais devem ser usados ​​na extração de suas consequências inferenciais? Acho que esse importante papel expressivo é desempenhado por aspas assustadoras. Suponha que um político diga:

Os patriotas combatentes da liberdade libertaram a aldeia.

Discordando da caracterização, mas querendo estipular que ela está se referindo às mesmas pessoas, seu oponente pode responder:

Esses “combatentes patrióticos pela liberdade” massacraram toda a população.

Dizer isso é atribuir responsabilidade pelo uso do termo, ao mesmo tempo em que assume responsabilidade pela alegação. Não vejo por que o papel expressivo das aspas assustadoras não é tão filosoficamente significativo quanto o das atribuições de re, embora a massa relativa da literatura devotada a esses dois tópicos sugira que essa seja uma visão idiossincrática.

Entendido da maneira que sugeri, o que é expresso por especificações de re dos conteúdos das crenças dos outros é crucial para a comunicação. Ser capaz de entender o que os outros estão dizendo, no sentido de tornar suas observações disponíveis para uso como premissas em suas próprias inferências, depende precisamente de ser capaz de especificar esses conteúdos em termos de re, e não meramente de dicto. Se a única maneira de especificar o conteúdo da crença do xamã é por uma atribuição de dicto:

Ele acredita que a malária pode ser prevenida bebendo o licor destilado da casca desse tipo de árvore,

Posso não estar em posição de avaliar a verdade de sua alegação. É diferente se eu puder especificar esse conteúdo no de re ascription

Ele acredita que a malária pode ser prevenida bebendo-a,

pois ‘quinino’ é um termo com ricas conexões inferenciais com outros que eu sei como empregar. Se ele disser que o sétimo deus acabou de se levantar, eu posso não saber o que fazer com sua observação. Claramente ele vai entender que isso tem consequências que eu não poderia endossar, então nada na minha boca poderia significar exatamente o que sua observação significa. Mas se me disserem que o sétimo deus é o sol, então eu posso especificar o conteúdo de seu relato de uma forma mais útil:

Ele afirma que o sol acabou de nascer,

das quais posso extrair informações, ou seja, posso usar para gerar premissas com as quais posso raciocinar. Novamente, suponha que um aluno alegue:

O maior número que não é a soma dos quadrados de números primos distintos é a soma de no máximo vinte e sete números primos.

Ele pode não ter ideia de qual é esse número, ou pode acreditar falsamente que é extremamente grande, mas se eu sei disso

17.163 é o maior número que não é a soma dos quadrados de primos distintos,

então posso caracterizar o conteúdo de sua reivindicação in de re form como:

O aluno afirma que 17.163 é a soma de no máximo vinte e sete primos, e pode prosseguir para tirar inferências dessa afirmação, para avaliar sua plausibilidade à luz do resto das minhas crenças. (É verdade, mas apenas porque todos os inteiros são a soma de no máximo vinte e sete primos.) Identificar o que está sendo falado me permite extrair informações através de uma lacuna doxástica.

Vimos originalmente no tratamento de avaliações de verdade e conhecimento a diferença crucial entre atribuir um compromisso e assumir ou reconhecer um. Agora vemos o que está envolvido em passar da reivindicação

É verdade que Benjamin Franklin inventou as lentes bifocais,

que é a assunção de um compromisso no sentido de que Benjamin Franklin inventou os óculos bifocais, através da assunção de um compromisso com a afirmação de que Benjamin Franklin é o inventor do para-raios, com a afirmação

É verdade que o inventor do para-raios inventou os óculos bifocais.

(É por meio dessa locução ‘verdadeiro de’ que as observações anteriores sobre a estrutura essencialmente social das avaliações de verdade se conectam com o relato recém-oferecido da estrutura social que fundamenta as atribuições de atitude proposicional de re.) Extrair informações das observações de outros requer compreender o que é expresso quando alguém oferece caracterizações de re do conteúdo de suas crenças — isto é, ser capaz de dizer o que suas crenças seriam verdadeiras se fossem verdadeiras. É compreender o conteúdo representacional de suas alegações. O ponto que tenho defendido é que fazer isso é apenas dominar a dimensão social de sua articulação inferencial.

Se olharmos para as especificações de re do conteúdo das intenções, veremos que a predição ou explicação do sucesso das ações desempenha aqui um papel semelhante ao da avaliação da verdade no caso das crenças. Então podemos ter a atribuição de dicto de uma intenção:

Nicole pretende atirar em um cervo, juntamente com a atribuição de uma crença:

Nicole acredita que aquela vaca é um cervo, produzindo a atribuição de uma intenção:

Nicole pretende atirar naquela vaca.

Apelaríamos a esses tipos de especificações perspectivamente diferentes do conteúdo de sua intenção para explicar diferentes aspectos de seu comportamento. Se o que queremos fazer é prever ou explicar o que Nicole está tentando fazer, devemos usar a especificação de dicto de sua intenção e sua crença. Isso explicará por que ela puxará o gatilho. Mas se o que queremos prever ou explicar é o que ela terá sucesso em fazer, o que realmente acontecerá, então devemos usar as especificações de re. Elas explicarão por que ela atirará em uma vaca, embora ela queira apenas atirar em veados. O sucesso das ações desempenha o mesmo papel que a verdade das alegações, no que diz respeito à diferença entre as especificações de re e de dicto dos conteúdos de atitudes intencionais.

III. Conclusão

Eu afirmei que a locução representacional primária na linguagem comum, aquela que usamos para falar sobre a dimensão representacional do nosso pensamento e fala, para especificar o que estamos pensando e falando, é de re atribuições de atitude proposicional. É o papel que elas desempenham em tais atribuições que dá seus significados ao ‘de’ ou ‘sobre’ que usamos para expressar direcionamento intencional. Eu também afirmei que o papel expressivo dessas locuções é tornar explícita a distinção de perspectiva social envolvida em manter nossos livros corretos sobre quem está comprometido com o quê. A dimensão social da inferência envolvida na comunicação a outros de alegações que devem estar disponíveis como razões tanto para o falante quanto para o público, apesar das diferenças em compromissos colaterais, é o que fundamenta a dimensão representacional do discurso.

Crenças e alegações que são proposicionalmente contentes são necessariamente representacionalmente contentes porque sua articulação inferencial envolve essencialmente uma dimensão social. Essa dimensão social é inevitável porque o significado inferencial de uma alegação, os antecedentes e consequências apropriados de um compromisso doxástico, depende do contexto de compromissos colaterais disponíveis para serviço como hipóteses auxiliares. Assim, qualquer especificação de um conteúdo proposicional deve ser feita da perspectiva de algum conjunto de compromissos. Alguém quer dizer que o papel inferencial correto é determinado pelas alegações colaterais que são verdadeiras. Exatamente assim; é isso que cada interlocutor quer dizer: cada um tem uma perspectiva pelo menos ligeiramente diferente da qual avaliar propriedades inferenciais. Locuções representacionais tornam explícita a classificação de compromissos entre aqueles atribuídos e aqueles assumidos — sem os quais a comunicação seria impossível, dadas essas diferenças de perspectiva. A dimensão representacional de conteúdos proposicionais reflete a estrutura social de sua articulação inferencial no jogo de dar e pedir razões.