O que são termos singulares e por que existem?

I. O que são termos singulares?

1. Termos e objetos singulares

Quais condições no uso de uma expressão são necessárias e suficientes para que ela funcione como ou desempenhe o papel de um termo singular? A que tipo de empobrecimento expressivo uma língua está condenada por não ter nada desempenhando esse tipo de papel? As respostas a essas perguntas podem parecer diretas, pelo menos no geral. Termos singulares são expressões linguísticas que se referem a, denotam ou designam objetos particulares.1 O ponto de ter algo desempenhando esse papel na prática linguística é tornar possível falar sobre objetos particulares, que, juntamente com suas propriedades e relações, compõem o mundo no qual a prática é conduzida.

A primeira dessas alegações pode ser aceita sem aceitar a ordem de explicação pressuposta pela transição da primeira alegação para a segunda. Para começar, pode-se questionar se o conceito objeto particular pode ser tornado inteligível sem apelar ao conceito termo singular. Frege, por exemplo, nega isso implicitamente quando, nas Grundlagen, explica a categoria ontológica de objetos particulares, à qual ele está preocupado em argumentar que os números pertencem, na verdade como compreendendo tudo o que pode ser referido usando termos singulares, à qual categoria linguística ele argumenta que os numerais pertencem.

Colocado de forma um pouco mais cuidadosa, a primeira resposta encaminhada acima deve ser: termos singulares são expressões que, na frase útil de Quine, “pretendem se referir a apenas um objeto”. Quine desconfia das noções completas de propósito representacional implícitas em expressões idiomáticas intencionais, e os ecos em sua frase são um lembrete de seu desejo de explicar muito do que eles poderiam ser pensados ​​para explicar por apelo a análogos linguísticos mais austeros. Pois o propósito referencial singular, no sentido ao qual ele apela, não precisa ser um caso intencional. Como Quine é rápido em apontar, “Tal conversa de propósito é apenas uma maneira pitoresca de aludir ao papel gramatical distinto que os termos singulares… desempenham em frases”. 2 A tarefa real é especificar esse papel. O terreno explicativo é ganho por apelo ao princípio que Quine afirma apenas na presença de tal relato. Essa história, no entanto, ofereceria uma resposta direta à pergunta “O que é um termo singular?” — uma que não apela para (mas, pelo contrário, pode ser usada por meio do princípio de Quine para ajudar a explicar) a noção obscura e prenhe de propósito referencial ou representacional. É esse relato que pretendo fornecer no restante deste capítulo.

2. Expressões subsentenciais e projeção do uso de frases novas

A tradição pré-kantiana assumiu como certo que a ordem adequada da explicação semântica começa com uma doutrina de conceitos ou termos, divididos em singular e geral, cuja significância pode ser apreendida independentemente e antes da significância dos julgamentos. Apelando para esse nível básico de interpretação, uma doutrina de julgamentos então explica a combinação de conceitos em julgamentos, e como a correção dos julgamentos resultantes depende do que é combinado e como. Apelando para essa interpretação derivada de julgamentos, uma doutrina de consequências finalmente explica a combinação de julgamentos em inferências, e como a correção das inferências depende do que é combinado e como. Kant rejeita isso. Uma de suas inovações cardeais é a afirmação de que a unidade fundamental de consciência ou cognição, o mínimo apreensível, é o julgamento. Para ele, interpretações de algo como classificado ou classificador (termo ou predicado) fazem sentido apenas como observações sobre seu papel no julgamento. Nas Grundlagen, Frege segue essa linha kantiana ao insistir que “somente no contexto de uma proposição [Satz] um nome tem algum significado”. 3 Frege assume essa posição porque é somente à enunciação de frases que a força pragmática se atribui, e o propósito explicativo de associar conteúdo semântico a expressões é fornecer um relato sistemático dessa força.

Como a semântica deve, dessa forma, responder à pragmática, a categoria de sentenças tem um certo tipo de prioridade explicativa sobre categorias subsentenciais de expressão, como termos singulares e predicados. Pois sentenças são o tipo de expressão cuja declaração independente (isto é, cuja declaração não está inserida na declaração de alguma expressão maior que a contém) tem o significado pragmático de realizar um ato de fala. Frases declarativas são aquelas cuja declaração tipicamente tem o significado de uma afirmação, de fazer uma reivindicação. Consequentemente, há um tipo de resposta disponível para as perguntas “O que são sentenças e por que existem?” que não está disponível para nenhuma expressão subsentencial: Frases são expressões cuja declaração não inserida realiza um ato de fala, como fazer uma reivindicação, fazer uma pergunta ou dar um comando. Sem expressões dessa categoria, não pode haver atos de fala de nenhum tipo e, portanto, nenhuma prática especificamente linguística.

Deste ponto de vista, não é óbvio por que deveria haver expressões subsentenciais, pois elas não podem ter o mesmo tipo de papel pragmático fundamental a desempenhar que as sentenças têm. Então, deveríamos começar fazendo uma pergunta mais geral do que a do subtítulo deste capítulo: “O que são expressões subsentenciais e por que existem?” Dada a prioridade pragmática das sentenças, por que outras categorias semanticamente significativas deveriam ser discernidas? As sentenças recebem conteúdos semânticos como parte de uma explicação do que alguém está fazendo ao afirmá-las, o que alguém afirma, qual crença alguém declara por meio delas. Mas a declaração de uma expressão essencialmente subsentencial, como um termo singular, não é a execução desse tipo de ato de fala. Ela não faz por si só um movimento no jogo da linguagem, não altera a pontuação de compromissos e atitudes que é apropriado para um público atribuir ao falante. Consequentemente, tais expressões não podem ter conteúdos semânticos no mesmo sentido em que as sentenças podem. Elas não podem servir como premissas e conclusões de inferências. Eles podem ser considerados semanticamente significativos apenas em um sentido derivado, na medida em que sua ocorrência como componentes em frases contribui para o conteúdo (no sentido inferencial básico e relevante para a prática) dessas frases.

Se, por causa de sua prioridade pragmática, alguém começa com a interpretação semântica de sentenças, qual é a motivação para decompô-las de modo a interpretar também expressões subsentenciais? Por que reconhecer a ocorrência semanticamente significativa de expressões de qualquer categoria diferente de sentenças? Frege começa um de seus ensaios posteriores com esta resposta: “É espantoso o que a linguagem pode fazer. Com algumas sílabas, ela pode expressar um número incalculável de pensamentos, de modo que mesmo um pensamento apreendido por um ser humano pela primeira vez pode ser colocado em uma forma de palavras que serão compreendidas por alguém para quem o pensamento é inteiramente novo. Isso seria impossível se não fôssemos capazes de distinguir partes no pensamento correspondentes a partes de uma sentença.”

A capacidade de produzir e entender um número indefinido de frases novas é uma característica marcante e essencial da prática linguística. Como Chomsky enfatizou desde então, tal criatividade é a regra e não a exceção. Quase todas as frases proferidas por um falante nativo adulto estão sendo proferidas pela primeira vez — não apenas a primeira vez para aquele falante, mas a primeira vez na história humana. Essa alta proporção de novidade sentencial aparece em pesquisas de discursos registrados empiricamente e se torna evidente em bases estatísticas quando se compara o número de frases de, digamos, trinta ou menos palavras com o número que houve tempo para os falantes de inglês terem proferido, mesmo que nunca tivéssemos feito mais nada. “Por favor, passe o sal” pode ter muita repercussão, mas é excepcionalmente improvável que uma frase escolhida aleatoriamente deste livro, por exemplo, tenha sido inscrita ou proferida de outra forma por outra pessoa.

O ponto é frequentemente levantado de que falantes individuais em treinamento são expostos a usos corretos apenas de um número finito relativamente pequeno de sentenças, e devem, com base nisso, de alguma forma adquirir domínio prático, responsivo e produtivo, de propriedades de prática que governam um número indefinidamente maior. A necessidade de explicar a possibilidade de projetar usos adequados para muitas sentenças a partir daquelas para algumas não é apenas uma restrição em relatos de aprendizagem de línguas por indivíduos, no entanto. Pois o que é de interesse não é apenas como o truque (de adquirir competência linguística prática) pode ser feito, mas igualmente em que consiste o truque, o que conta como fazê-lo. Como acabei de observar, toda a comunidade linguística, pelos padrões mais diacronicamente inclusivos de associação à comunidade, apenas produziu (como correto) ou respondeu (como correto) a um conjunto de sentenças que é pequeno em relação ao conjunto de sentenças que alguém que atribui a elas uma língua é, portanto, obrigado a tomá-la, eles de alguma forma determinaram usos corretos para. A ideia de que há uma diferença entre usos corretos e incorretos de sentenças que ninguém ainda usou envolve algum tipo de projeção.

Somos bem aconselhados a seguir Frege ao levar a sério o fato de que as sentenças com as quais estamos familiarizados, afinal, têm partes. Uma estratégia composicional de dois estágios para a explicação da projeção consideraria que o que é estabelecido pelas propriedades de uso que governam o conjunto menor de sentenças de amostra, que é projetado, é o uso correto dos componentes subsentenciais nos quais eles podem ser analisados ​​ou decompostos. O uso correto desses componentes deve então ser entendido como determinando o uso correto também de outras combinações deles em sentenças novas.7 A comunidade linguística determina o uso correto de algumas sentenças e, portanto, das palavras que elas envolvem, e assim determina o uso correto do restante das sentenças que podem ser expressas usando essas palavras. (Observe que estou falando sobre projetar propriedades que governam algumas sentenças a partir de propriedades que governam outras, não sobre projetar qualquer uma dessas propriedades a partir de disposições caracterizadas não normativamente.)

A necessidade de projetar uma distinção entre uso apropriado e impróprio para sentenças novas fornece os contornos gerais de uma resposta à pergunta “Para que servem as expressões subsentenciais?” ou “Por que existem expressões subsentenciais?” Mas o que são expressões subsentenciais, funcionalmente? De acordo com o esquema explicativo de dois estágios, há dois tipos de restrições ao uso correto de expressões subsentenciais, correspondendo a seus papéis decomposicionais e composicionais, respectivamente. Seu uso correto deve ser determinado pelo uso correto do subconjunto relativamente pequeno de sentenças nas quais elas podem aparecer como componentes, e seu uso correto deve determinar coletivamente o uso correto de todas as sentenças nas quais elas podem aparecer como componentes.

A chave para a solução que Frege endossa é a noção de substituição. Para o primeiro, ou estágio decomposicional, as sentenças devem ser analisadas em componentes subsentenciais ao serem assimiladas como variantes substitucionais umas das outras — isto é, relacionadas ao serem substitucionalmente acessíveis umas das outras. Considerar duas sentenças como variantes substitucionais uma da outra é discernir nelas aplicações da mesma função, no sentido de Frege. No segundo, ou estágio de recomposição, sentenças novas (e suas interpretações) devem ser geradas como aplicações de funções familiares a expressões substituíveis familiares. Tipos familiares de variação substitucional de classes familiares de sentenças resultam em uma série de sentenças desconhecidas. É essa pista substitucional para a natureza das expressões subsentenciais e sua interpretação que é buscada no que se segue.

II. O que são termos singulares?

1. Sintaxe: Substituição-Funções Estruturais

Primeiro, deixe-me falar sobre sintaxe. “O que são termos singulares?” A questão foi colocada do ponto de vista de alguém que já entende (ou está preparado para fingir entender) o que é usar uma expressão como uma frase, mas admite perplexidade quanto à contribuição distintiva feita pela ocorrência de termos singulares em tais frases. Uma maneira de entrar nessa situação8 é começar com uma pragmática, um relato do significado de alguns tipos fundamentais de ato de fala. Uma linha pode então ser traçada em torno da linguística insistindo que para os atos em questão se qualificarem como atos de fala, os tipos fundamentais devem incluir asserção. Uma teoria pragmática geral então especifica para cada ato de fala as circunstâncias nas quais, de acordo com as práticas da comunidade linguística, alguém é considerado autorizado ou obrigado a realizá-lo, e que diferença essa performance faz para o que vários interlocutores (incluindo os artistas) são, portanto, autorizados ou obrigados a fazer. Performances assertivas (e, portanto, práticas linguísticas específicas) são, por sua vez, escolhidas pela articulação inferencial: a maneira pela qual as circunstâncias pragmáticas e consequências de atos de afirmação dependem das relações inferenciais de fundamento e consequente entre sentenças. A categoria de sentenças é então definida como compreendendo as expressões cuja declaração (independente ou não incorporada) tem, de modo padrão, o significado de realizar um ato de fala de um dos tipos fundamentais. Pode-se dizer que um par de sentenças tem o mesmo potencial pragmático se, em toda a variedade de contextos possíveis, suas declarações seriam atos de fala com o mesmo significado pragmático (força fregeana).

A noção de Frege de substituição pode então ser empregada novamente para definir categorias subsentenciais de expressão linguística. Duas expressões subsentenciais pertencem à mesma categoria sintática ou gramatical apenas no caso de nenhuma frase bem formada (expressão que pode ser usada para executar um dos tipos fundamentais de ato de fala) na qual uma ocorre pode ser transformada em algo que não é uma frase meramente substituindo a outra por ela. Duas expressões subsentenciais da mesma categoria gramatical compartilham um conteúdo semântico apenas no caso de substituir uma pela outra preserva o potencial pragmático das frases nas quais ocorrem. Então a intersubstituição de expressões subsentenciais co-contentes pode ser necessária para preservar o conteúdo semântico das frases (e outras expressões) nas quais ocorrem. Dessa forma, a noção de substituição permite que relações de equivalência sintática e semântica entre expressões sejam definidas, começando apenas com uma explicação de força ou significância pragmática. As relações diferem apenas nas invariantes substitucionais: expressões assimiladas conforme a boa formação é preservada pela intersubstituição compartilham uma categoria sintática; aquelas assimiladas conforme o potencial pragmático é preservado compartilham um conteúdo semântico.

Existem três tipos de papéis que os tipos de expressão podem desempenhar com relação a essa maquinaria substitucional. Uma expressão pode ser substituída, substituindo ou sendo substituída por outra expressão, como um componente de uma expressão composta. Uma expressão pode ser substituída em, como expressões compostas nas quais expressões componentes (que podem ser substituídas) ocorrem. Finalmente, há o quadro substitucional ou resto: o que é comum a duas expressões substituídas em que são variantes substitucionais uma da outra (correspondendo a diferentes expressões substituídas por): ‘q → r’ resulta de ‘p → r’, substituindo ‘p’ por ‘q’. O quadro substitucional que é comum às duas variantes substitucionais pode ser indicado por ‘α → r’, em que ‘α’ marca um lugar onde uma expressão substituída por apropriada apareceria.

Ser substituído em, substituído por ou um quadro substitucional são os papéis estruturais de substituição que (conjuntos de) expressões podem desempenhar. A relação sendo uma variante substitucional de obtém entre expressões substituídas em, que devem, portanto, já ter sido discernidas. A variação substitucional é indexada por pares de expressões que são substituídas por, que, portanto, também devem ser antecedentemente distinguíveis. Quadros de substituição, por outro lado, não são matérias-primas do processo de substituição; eles são seus produtos. Discernir a ocorrência de um quadro de substituição, por exemplo, ‘α → r’ em ‘p → r’, é conceber ‘p → r’ como pareado com o conjunto de todas as suas variantes substitucionais, como ‘q → r’. Eles estão disponíveis somente após uma relação de substituição ter sido instituída. Por esta razão, ser substituído por e ser substituído em pode ser dito ser papéis estruturais de substituição básicos, enquanto ser um quadro de substituição é um papel estrutural de substituição (substitucionalmente) derivado.

Frege foi o primeiro a usar distinções como essas para caracterizar os papéis de termos singulares e predicados. A ideia de Frege é que os predicados são os quadros de sentenças substitucionais formados quando termos singulares são substituídos por em sentenças.11 É por isso que predicados têm, e termos singulares não, lugares de argumento e adicidades fixas. Mas está claro que desempenhar os papéis de substituição estrutural de substituído por e quadro com relação a substituições em sentenças não é por si só suficiente para permitir a identificação de expressões como termos singulares e predicados, respectivamente. Pois, como no exemplo esquemático do parágrafo anterior, o que é substituído pode ser sentenças em vez de termos singulares, e os quadros exibidos por sentenças (conjuntos de) variantes substitucionais tornam-se, portanto, conectivos ou operadores sentenciais em vez de predicados. Os papéis de substituição estrutural fornecem condições necessárias importantes para serem termos singulares e predicados, no entanto.

Por que não pensar em predicados também como expressões que podem ser substituídas? Se “Kant admirava Rousseau” tem “Rousseau admirava Rousseau” como uma variante substitucional quando a categoria substituída é termos, não tem também “Kant era mais pontual que Rousseau” como uma variante substitucional quando a categoria substituída é predicados? De fato, falar sobre predicados como uma categoria de expressão não pressupõe a possibilidade de tal substituição de um predicado por outro, dada a definição substitucional de ‘categoria’ oferecida acima? Pressupõe; mas embora qualquer noção possa ser usada para assimilar expressões adequadamente, pois preserva a boa formação das frases, é importante distinguir entre substituir uma expressão por outra e substituir uma estrutura de frase por outra.

Para começar, não se deve esquecer que os frames nos quais a substituição opera devem ser entendidos como produtos do primeiro tipo de operação de substituição. O que desempenha os papéis de derivação substitucional, por exemplo, de frames de sentenças, pode ser contado como expressões apenas em um sentido estendido. Eles são mais como padrões discerníveis em expressões sentenciais, ou conjuntos de tais expressões, do que como partes delas. Frames de sentenças são o que Dummett chama de predicados complexos, não simples. Um frame de sentença não é um constituinte anterior de uma sentença, mas um produto de sua análise, em particular por assimilação a outras sentenças relacionadas a ela como variantes substitucionais, quando um ou mais de seus constituintes reais são substituídos. Como resultado, em relação a tal análise, uma sentença pode exibir muitas ocorrências de expressões que podem ser substituídas, mas apenas um frame resultante de tais substituições. Uma diferença adicional, que também é uma consequência do status substitucionalmente derivativo de quadros de sentenças, é que substituir quadros de sentenças, ou mais geralmente discernir variantes substitucionais no segundo sentido, mais amplo, que envolve a substituição de categorias derivadas, requer combinar lugares de argumento e manter o controle de referências cruzadas entre eles.13 Isso não tem análogo em substituição para expressões de categorias substitucionalmente básicas. Então, embora a substituição de expressões derivadas seja suficientemente semelhante à substituição para expressões básicas para definir classes de equivalência sintática de expressões, elas diferem de maneiras que mais tarde serão vistas como importantes.

2. Semântica: Substituição-Significados Inferenciais

Agora, deixe-me dizer algo sobre semântica. Seguir a linha de pensamento apresentada no Capítulo 1 nos dá a pista de que levantar a questão do significado inferencial da ocorrência em uma frase de algum tipo de expressão subsentencial é o que muda a preocupação das consequências sintáticas das relações substitucionais para seu significado especificamente semântico. Inferências que relacionam sentenças substituídas em variantes substitucionais como premissa e conclusão podem ser chamadas de inferências de substituição. Um exemplo é a inferência de Benjamin Franklin inventou óculos bifocais para:
– O primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos inventou óculos bifocais.

A frase premissa é substituída em, e um termo singular é substituído por, para produzir a conclusão. Como Benjamin Franklin foi o primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos, a inferência da premissa para sua variante substitucional é preservadora da verdade: no contexto apropriado, o comprometimento com a premissa envolve comprometimento com a conclusão.

A inferência de substituição acima envolve materialmente os termos singulares particulares que ocorrem (e são substituídos) nela. O predicado particular não está materialmente envolvido. Pois é possível substituir esse predicado por outros sem afetar a correção (nesse caso, a preservação de status) da inferência. Assim, se “α inventou óculos bifocais” for substituído por “α andou”, a inferência de substituição de: – Benjamin Franklin andou para: – O primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos andou estará correta sob as mesmas suposições do original.

A ideia de substituir frames substitucionais permite, por exemplo, que as instâncias de substituição quantificadas em “Qualquer um que admira alguém admira a si mesmo”, como Rousseau admira Montaigne e Rousseau admira Rousseau apareçam como variantes de frame de Rousseau escreve sobre Montaigne e Rousseau escreve sobre Rousseau, quando “α admira β e α admira α” é substituído por “α escreve sobre β e α escreve sobre α”. A noção de inferência de substituição pode ser ampliada para incluir inferências cuja conclusão resulta da premissa mediante a substituição de um frame ou padrão substitucional que ele exibe. Ou seja, as conclusões de inferências a serem chamadas de ‘inferências de substituição’ podem ser variantes de frame ou variantes substitucionais estritas das premissas (correspondendo à variação substitucional básica e derivada).

As inferências de substituição (nesse sentido amplo) nas quais termos singulares estão materialmente envolvidos diferem em sua estrutura formal das inferências de substituição nas quais predicados estão materialmente envolvidos. Essa diferença fornece outra maneira de distinguir o papel característico de termos singulares daquele de outras expressões subsentenciais, paradigmaticamente predicados. O ponto é observado por Strawson (em Subject and Predicate in Logic and Grammar), que observa que predicados, mas não termos singulares, estão em “envolvimentos inferenciais unidirecionais”. Se a inferência de “Benjamin Franklin caminhou” para “O inventor dos óculos bifocais caminhou” é boa, então também o é a de “O inventor dos óculos bifocais caminhou” para “Benjamin Franklin caminhou”. Substituições para termos singulares produzem inferências reversíveis. Mas não se segue que a inferência de “Benjamin Franklin se mudou” para “Benjamin Franklin andou” seja boa só porque a inferência de “Benjamin Franklin andou” para “Benjamin Franklin se mudou” é boa. Substituições de predicados não precisam produzir inferências reversíveis. Inferências de substituição envolvendo materialmente termos singulares são de jure simétricas, enquanto todos os predicados estão materialmente envolvidos em algumas inferências de substituição assimétricas (embora possam estar envolvidos em algumas simétricas também).

Uma maneira de pensar sobre essa diferença é que, onde a bondade de uma inferência de substituição é definida por sua preservação de algum whatsit semanticamente relevante, a reflexividade e transitividade dessas inferências são garantidas pela natureza da relação de preservação. A inferência gaguejante de p para p preserva qualquer status que p possa receber, enquanto se a inferência de p para q preserva esse status, e aquela de q para r o preserva, então também deve ser aquela de p para r. A simetria da relação, no entanto, não é assegurada nem por seu status como uma relação inferencial nem por sua manutenção conforme algum status da premissa é preservado ou transmitido14 para a conclusão. Inferências de substituição de predicado podem ser assimétricas, enquanto inferências de substituição de termo singular são sempre simétricas.

Assim, termos singulares são agrupados em classes de equivalência pelas boas inferências de substituição nas quais estão materialmente envolvidos, enquanto predicados são agrupados em estruturas ou famílias reflexivas, transitivas e assimétricas. Isso quer dizer que alguns predicados são simplesmente inferencialmente mais fracos do que outros, no sentido de que tudo o que decorre da aplicabilidade do mais fraco decorre também da aplicabilidade do mais forte, mas não vice-versa. Os critérios ou circunstâncias de aplicação apropriada de ‘. . . caminha’ formam um subconjunto próprio daqueles de ‘. . . move-se’. Termos singulares, por outro lado, não estão materialmente envolvidos em inferências de substituição cujas conclusões são inferencialmente mais fracas do que suas premissas.15 Para introduzir um termo singular em uma linguagem, deve-se especificar não apenas critérios de aplicação, mas também critérios de identidade, especificando quais expressões são intersubstituíveis com ele.

Cada membro de tal classe de equivalência de intercambialidade inferencial fornece, simetricamente e indiferentemente, condições suficientes para a aplicação apropriada e consequências necessárias apropriadas da aplicação para cada uma das outras expressões na classe.16 Então, quando os compromissos inferenciais de substituição material que governam o uso de termos singulares são tornados explícitos como o conteúdo de compromissos assercionais, eles assumem a forma de reivindicações de identidade. Locuções de identidade permitem a expressão de reivindicações que têm o significado de licenças de intersubstituição. Inferências de enfraquecimento, os envolvimentos inferenciais unidirecionais que coletivamente constituem o significado substitucional assimétrico da ocorrência de expressões predicativas, são tornados assertivamente explícitos pelo uso de condicionais quantificados. Assim, “Benjamin Franklin é (=) o inventor dos óculos bifocais” e “Qualquer coisa que anda, se move”.

3. Substituição de Material Simples – Compromissos Inferenciais

A inferência de substituição de “O inventor dos óculos bifocais escreveu sobre eletricidade” para “O primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos escreveu sobre eletricidade” é uma inferência material. Parte da minha associação do conteúdo material que faço com o termo “o inventor dos óculos bifocais” consiste no compromisso que assumo com a bondade das inferências de substituição que correspondem a substituições de ocorrências desse termo por ocorrências de “o primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos” (e vice-versa). Esse compromisso tem um significado geral de substituição-inferencial, o que significa que a inferência material específica endossada acima está correta como uma instância de um padrão geral. Esse mesmo compromisso substitucional material em relação a “o inventor dos óculos bifocais” e “o primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos” governa também a propriedade da inferência de “O inventor dos óculos bifocais era um impressor” para “O primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos era um impressor”, também de “O inventor dos óculos bifocais falava francês” para “O primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos falava francês”, assim como uma miríade de outros. Então, um compromisso inferencial de substituição material simples em relação a duas expressões determina a correção de muitas inferências de substituição envolvendo materialmente essas expressões, em uma grande variedade de frases substituídas e quadros de frases residuais. Além disso, as inferências de substituição para e de “O inventor dos óculos bifocais era um impressor” são determinadas por todos os compromissos inferenciais de substituição material simples (SMSICs) que ligam a expressão “o inventor dos óculos bifocais” com outra. No entanto, nem todas as ocorrências dessas expressões têm seus significados inferenciais de substituição determinados dessa forma. Por exemplo, não resolve a propriedade da inferência de substituição de O atual diretor-geral dos correios dos Estados Unidos acredita que o primeiro diretor-geral dos correios dos Estados Unidos foi um impressor para O atual diretor-geral dos correios dos Estados Unidos acredita que o inventor dos óculos bifocais foi um impressor.

Essas observações motivam a discriminação de certas ocorrências de uma expressão, em um sentido sintático de “ocorrência”, como, além disso, ocorrências semanticamente significativas dela. Uma expressão subsentencial tem uma ocorrência sintática como um componente de (é exibida por) uma frase apenas no caso de ser substituível por outras expressões de sua categoria (seja no sentido original de ser substituída ou no sentido de segunda mão apropriado para expressões de categorias derivadas substitucionalmente), salvando a condição de frase. (Categorias sintáticas são classes de equivalência de intersubstituibilidade, uma vez que a substituição é reversível e a preservação da condição de frase é simétrica.) Para que uma ocorrência de uma expressão neste sentido sintático conte também como tendo ocorrência semântica-substitucional primária em uma frase, as inferências de substituição para e daquela frase, na qual aquela expressão está materialmente envolvida, devem ser governadas (suas propriedades determinadas) pelo conjunto de compromissos inferenciais-substitucionais materiais simples que ligam aquela expressão a outra.

Como os SMSICs que relacionam expressões subsentenciais estabelecem a correção das inferências de substituição nas quais as sentenças que exibem ocorrências semânticas de substituição primárias dessas expressões figuram como premissas e conclusões? De acordo com um padrão geral. Um compromisso inferencial de substituição material em relação a A e A′ é um compromisso no sentido de que para qualquer B tal que AB seja uma sentença na qual A tenha ocorrência semântica de substituição primária, a inferência de AB para A′B seja boa. Da mesma forma, um compromisso inferencial de substituição material em relação a B e B ′ é um compromisso no sentido de que para qualquer A tal que AB seja uma sentença na qual B tenha ocorrência semântica de substituição primária, a inferência de AB para AB ′ seja boa. Cinco pontos podem ser observados a respeito dessa estrutura que relaciona compromissos substitucionais a inferências substitucionais.

Primeiro, todas as inferências de substituição nas quais uma frase como AB figura como premissa ou como conclusão são determinadas de acordo com esse padrão por todos os SMSICs que lidam com expressões tendo ocorrências semânticas de substituição primárias em AB (que podem, mas não precisam, ser apenas A e B). Segundo, a responsabilidade por essas propriedades de inferências de substituição para e de uma frase é repartida entre as várias expressões subsentenciais tendo ocorrências primárias nela, com os SMSICs lidando com uma expressão particular responsável pelas inferências nas quais essa expressão está materialmente envolvida. O conteúdo (determinante de propriedades materiais de inferência) de cada expressão é representado pelo conjunto de SMSICs que a relacionam a outras expressões. Somente a colaboração de todos os SMSICs correspondentes a expressões subsentenciais tendo ocorrência primária em uma frase estabelece a correção de todo o conjunto de inferências de substituição em que aparece como premissa ou conclusão. Terceiro, uma consequência dessa divisão de trabalho na determinação da correção de inferências materiais (atribuindo aspectos delas a diferentes tipos de expressão) é que papéis inferenciais materiais são determinados por meio disso para novos compostos de componentes familiares. Então, mesmo que ninguém tenha encontrado a sentença A′B ′, os SMSICs citados acima determinam um comprometimento com a propriedade da inferência de AB para A′B ′. Outros SMSICs já em vigor podem, da mesma forma, licenciar a inferência de A′B ′ para A″B ′, e assim por diante. Acumular o conteúdo (o que determina propriedades materiais de inferência) para ser associado a expressões subsentenciais na forma de comprometimentos substitucionais em relação a pares de expressões, então, permite a projeção de propriedades materiais de inferência de substituição envolvendo um conjunto potencialmente grande de sentenças novas a partir das propriedades envolvendo relativamente poucas familiares. Quarto, neste modelo fica claro como entender adições ou alterações de conteúdo. Pois quando descubro ou decido (o que seria expressado explicitamente na alegação) que o inventor dos óculos bifocais é o inventor dos para-raios, e, portanto, empreendo um novo compromisso de substituição-inferencial de material simples, os potenciais de substituição-inferencial tanto de sentenças nas quais essas expressões têm ocorrência primária quanto de outras substitucionalmente ligadas a elas são alterados de maneiras determinadas e previsíveis. Quinto, pela mesma razão, é fácil entender o que está envolvido na introdução de um novo vocabulário subsentencial como expressão de novos conteúdos. Esse vocabulário fará exatamente o mesmo tipo de contribuição aos conteúdos estritamente inferenciais de sentenças que o antigo vocabulário faz, assim que seu uso for vinculado ao do antigo vocabulário por SMSICs adequados.

Os critérios de adequação respondidos por essas cinco observações constituem conjuntamente o ponto de discernir a estrutura subsentencial semanticamente significativa, uma vez que a prioridade pragmática, e portanto semântica, das sentenças é reconhecida. Contra o pano de fundo desse tipo de compreensão da decomposição semanticamente significativa das sentenças em seus componentes, a diferença formal entre os compromissos substitucionais materiais que governam termos singulares e aqueles que governam predicados se torna particularmente marcante. Os SMSICs que determinam a significância inferencial material da ocorrência de termos singulares são sy comprometimento com a correção da inferência que resulta da substituição de A′ por A também é um comprometimento com a correção da inferência que resulta da substituição de A por A′. O conjunto de SMSICs que determinam a significância inferencial material da ocorrência de qualquer predicado, por contraste, inclui os assimétricos. Deste ponto de vista, o que é especial sobre termos singulares é que os compromissos simples de substituição-inferencial material que relacionam pares de termos particionam o conjunto de termos em classes de equivalência. É isso que é para que sejam objetos (particulares) aos quais termos singulares pretendem se referir. Uma classe de equivalência de termos intersubstituíveis representa um objeto. Segue-se da definição substitucional das classes de equivalência de termos que especificam objetos que não faz sentido falar de línguas nas quais há apenas um termo singular (pace ‘o Absoluto’ como Bradley e Royce tentaram usar essa expressão), nem de objetos que podem, em princípio, ser referidos de apenas uma maneira (por um termo). Os SMSICs que conferem conteúdo inferencial material a predicados, por outro lado, não segregam essas expressões em classes de equivalência e, portanto, não conferem um conteúdo que pretende selecionar um objeto. A estrutura assimétrica conferida aos conteúdos materiais dos predicados é bem diferente.

Existem, então, dois tipos fundamentais de significância inferencial de substituição que a ocorrência de expressões de várias categorias subsentenciais pode ter: simétrica e assimétrica. A alegação até agora é que é uma condição necessária para identificar algum tipo de expressão subsentencial como um predicado que expressões desse tipo estejam materialmente envolvidas em algumas inferências de substituição assimétricas, enquanto é uma condição necessária para identificar algum tipo de expressão subsentencial como um termo singular que expressões desse tipo estejam materialmente envolvidas apenas em inferências de substituição simétricas. Essas condições semânticas necessárias pareadas que distinguem termos singulares de predicados em termos de significância inferencial de substituição (SIS) podem ser colocadas ao lado das condições sintáticas necessárias pareadas que distinguem termos singulares de predicados em termos de papel estrutural de substituição (SSR). A sugestão então é que essas condições individualmente necessárias, SIS simétrica e SSR substituída, são conjuntamente suficientes para caracterizar o uso de um tipo de expressão que a distingue como desempenhando o papel de termos singulares. No restante deste capítulo, a expressão ‘termo singular’ é usada para significar expressões que desempenham esse papel substitucional sintático e semântico duplo. É a quaisquer expressões que desempenham esse papel que o argumento é endereçado.

III. Por que existem termos singulares?

1. Quatro análises subsentenciais alternativas

Aqui está uma resposta à pergunta “O que são termos singulares?”: são expressões que são substituídas por, e cuja ocorrência é simetricamente inferencialmente significativa. A pergunta “Por que existem termos singulares?” pode agora ser colocada de forma mais incisiva: Por que as expressões que são substituídas por devem ser restritas à significância inferencial simétrica? A que função esse arranjo serve?

Está claro o suficiente por que o uso de um bisturi substitucional para dissecar conteúdos sentenciais em componentes subsentenciais requer distinguir expressões substituídas por de frames substitucionais. Mas por que qualquer tipo de expressão subsentencial deveria ter um SIS simétrico? E se algum tipo por algum motivo deve, por que deveria ser o que é substituído em vez dos frames substitucionais correspondentes?

Quais são as alternativas? Elas são estruturadas pelo par anterior de distinções, entre dois tipos de papel sintático estrutural de substituição e entre dois tipos de significância semântica inferencial de substituição. Então as possibilidades são:

1. substituído por é simétrico; o quadro substitucional é simétrico
2. substituído por é assimétrico; o quadro substitucional é simétrico
3. substituído por é assimétrico; o quadro substitucional é assimétrico
4. substituído por é simétrico; o quadro substitucional é assimétrico

O arranjo final (4) é aquele atualizado em línguas com termos singulares. Uma maneira de perguntar por que essa combinação de papéis sintáticos e semânticos é favorecida é perguntar o que há de errado com os outros. O que exclui as combinações (1), (2) e (3)? Que tipo de consideração poderia? A estratégia perseguida aqui é olhar para as restrições ao poder expressivo de uma língua que são impostas por cada uma dessas variedades de papéis substitucionais complexos.

A primeira alternativa é um bom lugar para começar, pois é facilmente eliminada da disputa. O ponto semântico de discernir a estrutura subsentencial substitucionalmente é codificar um campo antecedente de propriedades inferenciais relativas a sentenças associando conteúdos materiais com expressões subsentenciais recombináveis ​​de modo a ser capaz de derivar essas propriedades de inferência e projetar outras, de acordo com um padrão geral de significância substitucional-inferencial de compromissos substitucionais materiais. Mas as sentenças substituídas cujas inferências devem ser codificadas elas mesmas estão em “envolvimentos inferenciais unidirecionais”. A bondade de uma inferência pode exigir que, quando a conclusão é substituída pela(s) premissa(s), algum status (compromisso doxástico ou assertivo, verdade e assim por diante) seja preservado. Mas a substituição inversa não precisa preservar esse status. As inferências de substituição nem sempre são reversíveis, salvando a correção. As conclusões são frequentemente inferencialmente mais fracas do que as premissas das quais são inferidas. Uma restrição a conteúdos sentenciais conferíveis por inferências materiais exclusivamente simetricamente válidas é uma restrição a conteúdos sentenciais completamente irreconhecíveis como tais por nós. Mas se tanto as expressões substituídas por quanto os frames substitucionais que são os padrões de acordo com os quais eles assimilam sentenças substituídas por dentro são significativos somente de acordo com SMSICs simétricos, então relações inferenciais assimétricas envolvendo sentenças substituídas por dentro nunca podem ser codificadas como inferências de substituição envolvendo materialmente expressões subsentenciais, e assim licenciadas pelos SMSICs em relação a essas expressões. Uma vez que as inferências a serem codificadas incluem as assimétricas, tanto as expressões substituídas por dentro quanto os frames substitucionais, ou ambos, devem receber significância assimétrica de substituição-inferencial.

As outras duas alternativas, (2) e (3), são semelhantes na atribuição de significado assimétrico de substituição-inferencial às expressões substituídas. Se uma boa razão puder ser encontrada para descartar essa combinação de papéis substitucionais sintáticos e semânticos, então o emprego de termos singulares e seus quadros de sentença correspondentes terá sido mostrado como necessário. Pois se puder ser mostrado que o que é substituído deve ter significado simétrico de substituição-inferencial, então, uma vez que pelo argumento recém-oferecido as expressões que desempenham algum papel estrutural de substituição devem ser assimétricas, seguir-se-á que os quadros de substituição devem permitir substituição assimétrica. E essa é apenas a combinação de papéis que foi apresentada como característica de termos e predicados singulares.

A primeira tarefa foi responder à pergunta “O que são termos singulares?” A resposta que surgiu é que são expressões que, no lado sintático, desempenham o papel estrutural de substituição de serem substituídas, e no lado semântico têm significados simétricos de substituição-inferenciais. A segunda tarefa é responder à pergunta “Por que existem termos singulares?” apresentando uma explicação de por que o significado inferencial da ocorrência de expressões que são substituídas deve ser simétrico (e assim segregar expressões materialmente em classes de equivalência cujos elementos, consequentemente, pretendem especificar algum objeto). Ela assume a forma de um argumento de que certos tipos cruciais de poder expressivo seriam perdidos em uma linguagem na qual o significado de expressões substituídas fosse permitido ser assimétrico.

2. O Argumento

O que há de errado com expressões substituídas por terem significados inferenciais assimétricos? Um compromisso assimétrico de substituição-inferencial material simples ligando expressões substituídas por a e b é um compromisso com a bondade de todas as inferências que são instâncias de um certo padrão. Onde Pa é qualquer sentença em que a tem ocorrência primária, a inferência de Pa para Pb (o resultado de substituir b por a em Pa) é boa, embora talvez seu inverso não seja. O ponto de discernir ocorrências primárias de expressões substituídas por depende dessas generalizações. Pois elas fornecem o elo que permite a projeção de propriedades de inferência de substituição, com base na associação de substituições-para particulares com conteúdos materiais na forma de conjuntos determinados de compromissos simples de substituição-inferenciais relacionando seu uso ao de outras substituições-para. Se as generalizações que animam compromissos substitucionais assimetricamente significativos em relação aos substituídos fazem sentido ou não depende do conteúdo expresso pelas sentenças substituídas, e é esse fato que, no final, acaba por exigir significados substitucionais simétricos para o que é substituído.

Para ver como alguém poderia argumentar contra a admissão de expressões substituídas por assimetricamente significativas, considere o que acontece se houver uma receita geral para produzir, dado qualquer quadro Qα, um quadro Q ′α que seja inferencialmente complementar a ele, no sentido de que cada Q ′α deve ser construído de modo que sempre que a inferência de Qx para Q y for boa, mas não vice-versa (intuitivamente, porque y é inferencialmente mais fraco que x, da mesma forma que ‘mamífero’ é inferencialmente mais fraco que ‘cachorro’), a inferência de Q ′y para Q ′x seja boa, mas não vice-versa, para quaisquer expressões substituídas por x e y. Tal situação impede discernir quaisquer ocorrências semânticas de substituição primárias de quaisquer expressões substituídas por. Não haveria então ocorrências sintáticas de quaisquer expressões substituídas por cuja significância inferencial de substituição seja corretamente capturada por um SMSIC assimétrico (as simétricas não estão atualmente em questão). Pois um compromisso assimétrico de substituição-inferencial que relaciona a com b governa as propriedades inferenciais por meio da generalização de que, para qualquer quadro Pα, a inferência de Pa para Pb é boa, embora em geral não seja o inverso.

Sob a hipótese sendo considerada, não importa qual instância particular Pα seja escolhida, é possível construir ou escolher um predicado complementar, P ′α, para o qual somente o padrão complementar de propriedades de substituição-inferenciais é obtido. Na presença de uma receita para produzir para quadros de substituição arbitrários outros quadros que são inferencialmente complementares a eles, então, nenhuma propriedade de inferência de substituição pode ser capturada por SMSICs assimétricos e, portanto, nenhuma ocorrência primária de substituição-semântica de expressões substituídas por correspondentes a elas. O resultado dessa linha de pensamento, então, é que a existência de expressões substituídas por assimetricamente significativas é incompatível com a presença na linguagem de recursos expressivos suficientes para produzir, para quadros de sentenças arbitrários, quadros inferencialmente complementares. Para explicar por que expressões subsentenciais substituídas têm significados simétricos de substituição-inferenciais, o que, no entendimento atual, é explicar por que existem termos singulares, então, será suficiente explicar a que tipo de empobrecimento expressivo uma língua está condenada se ela evitar as locuções que permitiriam a formação geral de estruturas de frases inferencialmente complementares.

Quando se vê que a constelação particular de papéis sintáticos e semânticos característicos de termos singulares é necessária pela presença na linguagem de vocabulário que atende a essa condição, torna-se urgente ver quais locuções tornam possível a produção de quadros inferencialmente complementares arbitrários, e quão dispensável pode ser o papel que desempenham na prática linguística. Quais locuções têm esse poder? Exemplos não são difíceis de encontrar. Aquele em que se deve focar é o condicional. Como os condicionais tornam os compromissos inferenciais explícitos como o conteúdo dos compromissos assercionais, enfraquecer inferencialmente o antecedente de um condicional fortalece inferencialmente o condicional. Endossar todas as inferências de sentenças exibindo o quadro “α é um cachorro” para o correspondente “α é um mamífero” não envolve comprometimento com a bondade das inferências de sentenças exibindo o quadro “Se α é um cachorro, α então pertence a uma espécie domesticada antigamente,” para aquelas exibindo o quadro “Se α é um mamífero, então α pertence a uma espécie domesticada antigamente.” Instâncias da primeira condicional são afirmações verdadeiras expressando inferências corretas, enquanto instâncias de sua variante de substituição são condicionais falsas expressando inferências incorretas. De modo bastante geral, seja Qa uma sentença particular na qual a expressão substituída por a tem ocorrência primária, e Qb seja uma variante substitucional dela, e seja r alguma outra sentença. Então Qa→r é uma sentença na qual a tem ocorrência primária, e o símbolo Q ′α pode ser introduzido para o quadro de sentença associado com sua ocorrência, com a condicional acima escrita como Q ′a. Se a é inferencialmente mais forte que b, assimetricamente, então a inferência de Qa para Qb é boa, mas não seu inverso (Thera é um cachorro, então Thera é um mamífero). Mas se for assim, então a inferência de Q ′a para Q ′b não pode ser boa, pois enfraquecer inferencialmente o antecedente de uma condicional fortalece inferencialmente a condicional.

Esta última formulação sugere outro exemplo. Enfraquecer inferencialmente uma afirmação dentro de uma negação fortalece inferencialmente a negação composta. Se a inferência de substituição de Qa para Qb for boa, mas o inverso não, então a inferência de substituição de ~Qa para ~Qb não pode ser boa. Incorporar como um componente negado, assim como incorporar como o antecedente de uma condicional, inverte as polaridades inferenciais. A conclusão é que qualquer linguagem que contenha uma condicional ou negação tem, portanto, os recursos expressivos para formular, dado qualquer estrutura de frase, uma estrutura de frase que se comporta inferencialmente de forma complementar, descartando assim as generalizações que corresponderiam a compromissos assimétricos de substituição-inferencial de material simples que governam as expressões que são substituídas na produção de tais estruturas.

3. A importância dos operadores lógicos de sentenças

O condicional e a negação são partes fundamentais do vocabulário lógico. É apenas uma coincidência que sejam locuções lógicas de composição de sentenças que permitem a formação sistemática de contextos sentenciais invertidos inferencialmente? A sentença q é inferencialmente mais fraca do que a sentença p apenas no caso de tudo o que é uma consequência de q ser uma consequência de p, mas não vice-versa (as consequências não são preservadas, mas podadas). É uma consequência imediata desta definição que enfraquecer inferencialmente as premissas de uma inferência pode transformar boas inferências em ruins. O trabalho definidor do condicional é codificar inferências como afirmações (tornar possível expressar compromissos inferenciais explicitamente na forma de compromissos assercionais). É essencial para fazer esse trabalho que sentenças embutidas que podem desempenhar o papel de premissas e conclusões de inferências apareçam como componentes, antecedentes e consequentes, no condicional. Os contextos nos quais as sentenças componentes ocorrem como antecedentes devem ser inferencialmente invertidos. Observe que esse argumento pressupõe muito pouco sobre os detalhes do uso do condicional envolvido. É suficiente, por exemplo, se o condicional tem o status designado (semântico ou pragmático) no caso de a inferência que ele expressa preservar o status designado. Assim como a função definidora do condicional é codificar inferências, a da negação é codificar incompatibilidades. A negação de uma afirmação é sua incompatibilidade inferencialmente mínima: ~p é o que é implicado por tudo materialmente incompatível com p.20 Essas incompatibilidades subjacentes induzem uma noção de enfraquecimento inferencial: a incompatibilidade “Thera é um cachorro” implica, e assim é inferencialmente mais forte do que “Thera é um mamífero”, porque tudo incompatível com “Thera é um mamífero” é incompatível com “Thera é um cachorro”, mas não vice-versa (incompatibilidades podadas, não preservadas). Segue-se que a incompatibilidade enfraquece inferencialmente uma afirmação negada, a incompatibilidade-inferencialmente fortalece a negação. “Não é o caso de Thera ser um mamífero” é incompativelmente-inferencialmente mais forte do que “Não é o caso de Thera ser um cão”, apenas porque “Thera é um mamífero” é incompativelmente-inferencialmente mais fraco do que “Thera é um cão”. Assim, a negação também permite a formação de complementos inferenciais arbitrários. Argumentei no Capítulo 1 que o que torna tanto as condicionais quanto a negação, assim entendidas, vocabulário especificamente lógico é que as inferências materiais e as incompatibilidades indutoras de inferências materiais das quais elas permitem a expressão assertivamente explícita desempenham um papel central na conferência de conteúdos materiais em sentenças pré-lógicas. É um resultado direto dessa função semanticamente expressiva definidora que elas formam contextos semanticamente inversos. Uma vez que é a disponibilidade de tais contextos que descarta expressões substituídas por assimetricamente significativas,segue-se que uma linguagem pode ter o poder expressivo que acompanha o vocabulário lógico ou expressões assimétricas de substituição-inferencialmente significativas substituídas, mas não ambos. Ela está deixando espaço para a possibilidade de locuções lógicas que impõem a discriminação de termos singulares (e, como consequência, de predicados) em vez de alguns outros tipos de expressão subsentencial. Observe que as únicas locuções lógicas necessárias para esse argumento são aquelas cujos papéis são definíveis somente em termos do comportamento de sentenças, antes que qualquer tipo de análise substitucional subsentencial tenha sido realizada. O argumento não depende de nenhuma característica particular dos conteúdos sentenciais que estão disponíveis para começar, que determinam as propriedades da inferência material que fornecem os alvos para codificação substitucional em SMSICs (implícitos ou explícitos). Tudo o que importa é a disponibilidade do poder expressivo de conectivos sentenciais lógicos.

Mas ter que prescindir de expressões lógicas empobreceria a prática linguística de maneiras fundamentais. O uso de qualquer frase com conteúdo envolve comprometimento implícito com a correção (material) da inferência das circunstâncias de aplicação apropriada associadas àquela frase às consequências de tal aplicação. Introduzir condicionais em uma linguagem permite que esses comprometimentos implícitos, que conferem conteúdo e materiais-inferenciais sejam explicitados na forma de comprometimentos assertivos. Isso é importante no nível básico, puramente sentencial de análise, pela mesma razão que se torna importante mais tarde no nível subsentencial, quando locuções de identidade e quantificacionais podem ser introduzidas para explicitar os SMSICs que conferem conteúdo material-inferencial distinguível em expressões subsentenciais. Em cada caso, uma vez explicitados na forma de alegações, esses comprometimentos que conferem conteúdo são trazidos para o jogo de dar e pedir razões. Eles se tornam sujeitos a objeção explícita, por exemplo, pelo confronto com afirmações materialmente incompatíveis, e igualmente à justificação explícita, por exemplo, pela citação de fundamentos inferenciais materialmente suficientes. A tarefa de formar e nutrir os conceitos com os quais falamos e pensamos é trazida do crepúsculo sombrio do que permanece implícito na prática inquestionável para a luz do dia do que se torna explícito como princípio controverso. Conteúdos materiais, uma vez tornados explícitos, podem ser moldados coletivamente, como interlocutores em diferentes situações, física e doxasticamente, mas em conjunto com seus companheiros, fornecem objeções e evidências, alegações e contra-alegações, e exploram possíveis consequências e maneiras de se tornarem autorizados a afirmá-las. A lógica é o órgão linguístico da autoconsciência semântica e do autocontrole. Os recursos expressivos fornecidos pelo vocabulário lógico tornam possível criticar, controlar e melhorar nossos conceitos. Desistir disso é desistir de muita coisa.21 No entanto, foi argumentado que é uma consequência direta (embora não óbvia) de deixar aberta a possibilidade de introduzir tal vocabulário inferencialmente explicitador que as expressões subsentenciais que são substituídas serão termos singulares, e seus quadros de sentença correspondentes serão predicados, conforme julgado pelas formas simétricas e assimétricas de seus respectivos significados de substituição-inferenciais.

IV. Conclusão

O título deste capítulo faz a pergunta dupla “O que são termos singulares e por que existem?” A estratégia da resposta oferecida à primeira pergunta é focar na substituição. A unidade fundamental da linguagem é a frase, pois é ao proferir frases independentes que os atos de fala são realizados. Assim, as frases são fundamentais no sentido de que é coerente interpretar uma comunidade como usando (suas práticas conferindo conteúdo a) frases, mas não expressões subsentenciais, enquanto não é coerente interpretar qualquer comunidade como usando expressões subsentenciais, mas não frases. Mas, na verdade, há boas razões pelas quais qualquer comunidade que use frases também deve usar expressões subsentenciais, na verdade, expressões subsentenciais de tipos particulares.

A noção de substituição fornece uma rota da discriminação das expressões sentenciais fundamentais para a discriminação de expressões essencialmente subsentenciais. Dividir sentenças substitucionalmente é assimilá-las adequadamente, pois ocorrências das mesmas expressões subsentenciais são discernidas nelas. Tal decomposição é realizada por um conjunto de transformações de substituição. O significado funcional de discernir em uma sentença uma ocorrência de uma de um conjunto de expressões que podem ser substituídas é tratar a sentença como sujeita a uma certa subclasse de transformações de substituição relacionando-a a outras sentenças variantes. Portanto, as expressões que estão substituindo e substituídas podem ser usadas para indexar as transformações.23 Duas sentenças são consideradas como exibindo o mesmo quadro de sentença substitucional no caso de serem variantes substitucionais uma da outra, ou seja, são acessíveis uma da outra por transformações de substituição. Essas assimilações substitucionais definem dois papéis estruturais de substituição básicos que tipos de expressões essencialmente subsentenciais podem desempenhar. A primeira metade da resposta à primeira pergunta “O que são termos singulares?” é então que, sintaticamente, os termos singulares desempenham o papel estrutural de substituição de serem substituídos, enquanto os predicados desempenham o papel estrutural de substituição de estruturas de frases.

A segunda metade da resposta a essa pergunta é que semanticamente, termos singulares são distinguidos por sua significância simétrica de substituição-inferencial. Assim, se uma transformação de substituição particular que corresponde à substituição de um termo singular por outro preserva algum status sentencial semanticamente relevante (compromisso, direito, verdade ou o que for) quando apenas ocorrências primárias estão envolvidas, não importa qual seja o quadro da frase, então a transformação inversa também preserva esse status, independentemente do quadro. Por outro lado, todo quadro de frase está envolvido em inferências de enfraquecimento, onde há algum outro quadro tal que substituir ocorrências primárias do primeiro pelo segundo sempre preserva o status sentencial relevante, não importa qual estrutura de expressões substituídas por seja exibida, enquanto a substituição inversa nem sempre preserva o status. Como os compromissos simples de substituição-inferencial material que articulam o conteúdo semântico associado a termos singulares são simétricos, seu fechamento transitivo particiona o conjunto de termos singulares em classes de equivalência de expressões substituídas por intersubstituíveis. É em virtude deste carácter definidor da sua utilização que se pode dizer que termos singulares “pretendem referir-se a apenas um objecto”.

A resposta completa para a pergunta “O que são termos singulares?” é então que termos singulares são discriminados substitucionalmente, expressões essencialmente subsentenciais que desempenham um papel duplo. Sintaticamente, eles desempenham o papel estrutural-substitucional de serem substituídos. Semanticamente, suas ocorrências primárias têm um significado simétrico de substituição-inferencial. Predicados, por outro lado, são sintaticamente frames estruturais-substitucionais, e semanticamente suas ocorrências primárias têm um significado assimétrico de substituição-inferencial. Esta resposta substitucional precisa para a primeira pergunta fornece um sentido definido para a segunda.

Perguntar por que há termos singulares é perguntar por que expressões que são substituídas por (e, portanto, do tipo estrutural-substitucional básico) devem ter seu significado governado por compromissos simétricos, enquanto estruturas de sentenças (expressões do tipo estrutural-substitucional derivativo) devem ter seu significado governado adicionalmente por compromissos assimétricos. A estratégia buscada em resposta a essa questão é focar no uso de vocabulário lógico para permitir a expressão explícita, como o conteúdo de sentenças, de relações entre sentenças que são parcialmente constitutivas de seu conteúdo. Dizer que expressões subsentenciais são usadas por uma comunidade como substituições por e estruturas estruturais-substitucionais é dizer que os conteúdos conferidos pelas práticas da comunidade nas sentenças nas quais essas expressões têm ocorrência primária são relacionados sistematicamente uns aos outros de tal forma que podem ser exibidos como produtos de conteúdos associados às expressões subsentenciais, de acordo com uma estrutura substitucional padrão. O problema de por que existem termos singulares surge porque essa estrutura não precisa, por tudo o que foi dito, assumir a forma específica que define termos e predicados singulares.

Mas suponha que a condição seja adicionada de que as sentenças cujo uso apropriado deve ser codificável em termos do uso apropriado de seus componentes subsentenciais é incluir (ou ser capaz de ser estendida de modo a incluir) não apenas sentenças logicamente atômicas, mas também sentenças formadas usando o vocabulário lógico sentencial fundamental, condicionais paradigmáticos e negação. Essa condição acaba interagindo de maneiras intrincadas com a possibilidade de codificação substitucional de conteúdos sentenciais por subsentenciais — maneiras que, quando seguidas, podem ser vistas como exigindo apenas a combinação de papéis substitucionais sintáticos e semânticos característicos de termos e predicados singulares. Então, a resposta oferecida é que a existência de termos singulares (e, portanto, de seus predicados complementares) é o resultado de uma necessidade expressiva dual. Por um lado, os compromissos de material-inferencial e material-incompatibilidade referentes a sentenças devem ser implicitamente codificáveis ​​substitucionalmente em termos de compromissos de material-inferencial e material-incompatibilidade referentes às expressões subsentenciais que podem ser discernidas dentro delas ou nas quais podem ser analisadas, se o conteúdo de sentenças novas deve ser projetável. Por outro lado, esses mesmos compromissos referentes a sentenças devem ser explicitamente logicamente codificáveis ​​como o conteúdo de compromissos assertivos, se o conteúdo de sentenças não lógicas (assim como lógicas) deve estar disponível para inspeção pública, debate e tentativas de melhoria. São essas duas demandas expressivas, cada uma inteligível inteiramente em termos de considerações que surgem já no nível sentencial, que conjuntamente dão origem à estrutura de substituições simetricamente significativas e quadros de sentenças estruturais de substituição assimetricamente significativas que definem os papéis funcionais de termos e predicados singulares.

Este argumento pode ser chamado de uma dedução expressiva da necessidade de estrutura subsentencial básica tomando a forma de termos e predicados. Uma linguagem deve ser tomada como tendo expressões funcionando como termos singulares se a estrutura essencialmente subsentencial for (substitucionalmente) discernida nela, e a linguagem for expressivamente rica o suficiente para conter locuções lógicas sentenciais fundamentais — condicionais paradigmáticas — que permitem a expressão assertivamente explícita de relações material-inferenciais entre sentenças não lógicas, e negações, que permitem a expressão assertivamente explícita de relações material-incompatibilidade entre sentenças não lógicas.

O vocabulário lógico tem o papel expressivo de tornar explícito, na forma de conteúdos sentenciais assertíveis logicamente compostos, os compromissos materiais implícitos em virtude dos quais sentenças logicamente atômicas têm os conteúdos que têm. A lógica transforma práticas semânticas em princípios. Ao fornecer as ferramentas expressivas que nos permitem endossar no que dizemos o que antes podíamos endossar apenas no que fizemos, a lógica torna possível o desenvolvimento dos conceitos pelos quais concebemos nosso mundo e nossos planos (e, portanto, nós mesmos) para se elevar em parte acima do reino indistinto da mera tradição, da evolução de acordo com os resultados do empurrão irrefletido do habitual e do fortuito, e entrar no mercado discursivo comparativamente bem iluminado, onde razões são buscadas e oferecidas, e todo endosso é passível de ser colocado na balança e considerado insuficiente. A dedução expressiva argumenta que a estrutura subsentencial assume a forma específica de termos singulares e predicados porque somente dessa forma os benefícios expressivos completos da análise subsentencial substitucional — codificando correções materiais implícitas no uso de frases em correções materiais implícitas no uso de expressões subsentenciais — podem ser combinados com aqueles proporcionados pela presença de vocabulário lógico completo de vários tipos, desempenhando sua tarefa de tornar explícito em afirmações o que está implícito na aplicação prática de conceitos.

Em outras palavras, as línguas têm termos singulares em vez de algum outro tipo de expressão, de modo que a lógica pode nos ajudar a falar e pensar nessas línguas sobre o que estamos fazendo e por que, quando falamos e pensamos nessas línguas. O jogo completo do poder expressivo até mesmo do vocabulário lógico puramente sentencial acaba sendo incompatível com todo tipo de análise subsentencial substitucional, exceto aquela em que expressões essencialmente subsentenciais que desempenham o papel estrutural de substituição de serem substituídas por têm significados inferenciais de substituição simétricos, e aquelas que desempenham o papel estrutural de substituição de quadros de sentenças têm significados inferenciais de substituição assimétricos. Pois, para desempenhar seu papel de inferência-explicação, o condicional, por exemplo, deve formar sentenças compostas cuja posição de substituição antecedente seja inferencialmente invertida. Apenas expressões simetricamente significativas podem ser substituídas por, e assim formar quadros de sentenças, em tal contexto. É por isso que em línguas com condicionais, a estrutura subsentencial assume a forma de termos singulares e predicados.

No início deste capítulo, apontei que o princípio de que termos singulares são usados ​​para falar sobre objetos particulares pode ser explorado de acordo com duas direções complementares de explicação. Alguém pode tentar dar uma explicação do que são particulares, sem usar o conceito de termo singular, e então prosseguir para definir o que é usar uma expressão como um termo singular apelando à relação de tais termos com particulares. Ou alguém pode tentar dar uma explicação do que são termos singulares sem usar o conceito particular, e então prosseguir para definir o que é para algo ser um particular apelando às relações de particulares com expressões usadas como termos. (É claro que deve ser admitido que em ambos os casos falar sobre relação exigirá explicação substancial, embora essa explicação possa ter que parecer bem diferente dependendo de qual estratégia explicativa ela é concebida como cúmplice.) A resposta apresentada aqui para a pergunta “O que são termos singulares?” não apela ao conceito de objetos. Então, ela fornece exatamente o tipo de explicação necessária pelo primeiro estágio da segunda estratégia, Kant-Frege, para explicar o conceito de objetos.

Vale ressaltar que, no contexto dessa ordem de explicação, explicar por que existem termos singulares é, em um sentido importante, explicar por que existem objetos — não por que há algo (para falar) em vez de nada (absolutamente), mas sim por que aquilo sobre o qual falamos vem estruturado como objetos proprietários e relacionados: “Os limites da linguagem (daquela linguagem que sozinha eu entendo) significam os limites do meu mundo.”24 Fazer a pergunta “Por que existem termos singulares?” é uma maneira de fazer a pergunta “Por que existem objetos?” Quão estranho e maravilhoso que a resposta para ambas tenha sido: Porque é tão importante ter algo que signifique o que as condicionais significam!