INTRODUÇÃO

Quando um desastre é uma desgraça e quando é uma injustiça? Intuitivamente, a resposta parece bastante óbvia. Se o evento terrível é causado por forças externas da natureza, é uma desgraça e devemos nos resignar ao nosso sofrimento. Se, no entanto, algum agente mal-intencionado, humano ou sobrenatural, tiver causado isso, então é uma injustiça e podemos expressar indignação e indignação. Acontece que na experiência real essa distinção, à qual nos apegamos com tanto fervor, não significa muito. As razões ficam bastante claras quando lembramos que o que é tratado como inevitável e natural, e o que é considerado controlável e social, muitas vezes é uma questão de tecnologia e de ideologia ou interpretação. As percepções das vítimas e daqueles que, ainda que remotamente, podem ser vitimizadores, tendem a ser bem diferentes. Nem os fatos nem seu significado serão vivenciados da mesma forma pelos aflitos como por meros observadores ou por aqueles que poderiam ter evitado ou mitigado o sofrimento. Essas pessoas estão muito distantes para ver as coisas da mesma maneira.

Nem a linha entre o humano e o natural é totalmente relevante. A cultura, em sua onipresença, pode agir sobre nós da mesma maneira que o ambiente natural, e certamente não é mais fácil — na verdade, pode ser mais difícil — controlar e alterar. O exemplo mais óbvio é a pigmentação, que certamente é natural, mas nada mais sobre ser de pele escura na América é. Negro na América é uma condição social, não natural. E em vários momentos alguns consideraram a pele escura como um infortúnio, alguns sempre souberam que era uma injustiça, e não poucos a trataram como ambos. Com isso em mente, parece que a linha entre causas humanas e não humanas pode não importar muito.! Em vez disso, devo argumentar, a diferença entre infortúnio e injustiça frequentemente envolve nossa disposição e nossa capacidade de agir ou não em nome das vítimas, culpar ou absolver, ajudar, mitigar e compensar, ou simplesmente rejeitar . A noção de que existe uma regra simples e estável para separar os dois é uma exigência de segurança moral, que como tantas outras, não pode ser satisfeita. Isso não significa que devemos abolir a distinção ou nos resignarmos a todos os nossos males, mas sugere que devemos reconsiderá-la e, principalmente, dar uma nova olhada na injustiça.

Um terremoto é certamente um evento natural, mas isso não é tudo o que pode ou será de fato dito sobre isso se muitos danos forem causados ​​e muitas pessoas morrerem. Será considerado uma injustiça também e por algumas razões bem diferentes. Os religiosos culparão a Deus. “Por que nós?” eles vão gritar. “Nós não somos mais perversos do que outras cidades, por que nos escolher para punição?” especificamente, “por que meu filho?” Entre as vítimas menos devotas, alguns podem simplesmente dizer: “a natureza é cruel”, mas não seriam numerosas, porque um mundo aleatório e arbitrário é difícil de suportar, e os desolados começarão a procurar alguns agentes humanos responsáveis. E eles podem encontrá-los em breve. Deve haver muitas pessoas que contribuíram para a catástrofe e pioraram seu impacto. Muitos edifícios desabam porque os empreiteiros violaram os códigos de construção e subornaram os inspetores. A população raramente é totalmente avisada desses perigos, que dispositivos tecnologicamente sofisticados muitas vezes podem prever. Além disso, as autoridades públicas nem sempre podem fazer preparativos sérios para a eventualidade. Não haveria medidas de emergência efetivamente organizadas, assistência médica adequada e transporte rápido para os feridos. Muitos morrerão que poderiam ter sido salvos. Para onde foram seus impostos? Desperdiçados em um programa espacial caro que não trazia nenhum benefício especial para eles, eles poderiam dizer.

Embora este seja um caso imaginário, tem uma certa semelhança com o recente terremoto na Armênia, mas algo menos extremo não é inimaginável em qualquer parte do mundo. Exagerei apenas um pouco a prevalência da injustiça simples e ativa aqui, cometida por bandidos e funcionários corruptos. Ninguém tentaria exonerá-los e, de fato, os políticos se apressariam em culpá-los. Os agentes governamentais menos culpáveis, que poderiam ser acusados ​​de negligenciar as vítimas simplesmente seguindo a rotina, entretanto, enfatizariam que se tratava de um desastre natural e inevitável e que, dadas as muitas outras demandas sobre seus recursos limitados, eles haviam feito seu melhor e muito mais. Ao grito “por que nós?” eles diriam, “a vida é injusta”, que também é a evasão favorita dos cidadãos passivamente injustos, as pessoas que ficam paradas e não fazem nada, calmas na crença de que “não pode ser evitado”. As vítimas não teriam aceitado desculpas de “necessidade” e inevitabilidade. Eles teriam visto a injustiça e gritado de raiva e teriam razão em fazê-lo, porque havia um elemento humano e político no desastre. E em uma democracia constitucional livre, especialmente, em que o poder público deve responder e prestar contas aos contribuintes, a indignação das vítimas em ocasiões tão dramáticas é justa em si, além de ser uma contribuição para o bem público, uma vez que pode melhorar a conduta oficial quando ocorrer o próximo desastre. Do ponto de vista das vítimas e daqueles que simpatizam com elas, o que começou como um desastre natural foi em seus efeitos uma injustiça pública. Dadas suas expectativas de tecnologia atual e crença na igualdade política, esses cidadãos deveriam e deveriam descarregar sua indignação sobre as autoridades estabelecidas na esperança de pelo menos torná-las mais eficientes, cuidadosas e menos arrogantes agora e no futuro.

Levar a sério as opiniões das vítimas não significa, no entanto, que elas estejam sempre certas quando percebem a injustiça. Muitas vezes culpamos a nós mesmos e uns aos outros sem uma boa razão. Nós nos tornamos bodes expiatórios, acusamos loucamente, nos sentimos culpados por atos que nunca realizamos, culpamos qualquer um que pareça mais afortunado do que nós mesmos. Quando uma criança morre de uma doença fatal, pode não ser culpa de Deus, dos médicos, de nossos pais cujos genes herdamos ou de nossas próprias ações passadas, mas a maioria de nós culpará um ou todos eles. Realmente é apenas um infortúnio, mesmo que seja a pior coisa que poderia nos acontecer. Lançar a culpa pode oferecer algum alívio muito necessário, mas é injusto, embora dificilmente censurável.

De fato, há momentos em que parece que os americanos, especialmente, não estão engajados em outro esporte senão culpar uns aos outros, porque temos expectativas sociais e tecnológicas tão altas. Foi dito que exigimos nada menos do que “justiça total”. Pior ainda é o impulso muito comum de procurar conspirações onde nenhuma pode ser encontrada. Não estaríamos melhor se aprendêssemos a aceitar o fardo da inevitabilidade, tanto social quanto natural? Pode ser verdade que a transgressão de organizações públicas e privadas possa, mais cedo ou mais tarde, ser atribuída a alguns culpados, que “muitas mãos” não sejam membros invisíveis ou impotentes de uma entidade corporativa que deve ser absolvida de culpa, mas não é verdade que tudo de terrível que é causado por seres humanos é realmente culpa de qualquer pessoa específica. Muitos erros muito pequenos e inocentes podem resultar em uma grande falha tecnológica ou militar. ° Não apenas os legados do passado, mas erros tecnológicos, mal-entendidos, confusão e falhas operacionais combinam-se para levar a terríveis desastres gerados pelo homem , mas ninguém pode realmente ser identificado pessoalmente como merecedor de ser culpado por eles. Certamente não há intenção de prejudicar ou abandono do dever normal. Talvez devêssemos não chorar a injustiça tão prontamente. Pode tornar a vida mais fácil ao redor. Essa não é uma proposta que agradaria às vítimas deste mundo e, de seu ponto de vista, poderia fazer mais sentido esquecer a ideia de infortúnio. Eles podem estar mais interessados ​​na culpa especificamente, mesmo que muitas mãos estejam trabalhando para trazer sua situação.

Devemos, então, deixar de fazer a distinção entre infortúnio e injustiça, uma vez que faz tão pouco sentido, exceto como uma forma de racionalizar nossas reações a desastres potenciais e reais? Não vejo como poderíamos fazer isso. Certamente é psicologicamente impensável que possamos desistir de culpar aqueles que nos feriram e que decepcionaram nossas expectativas sociais. Como poderíamos aceitar um mundo sem regras em que as coisas simplesmente aconteceram conosco? Até se culpar é mais tolerável do que se dobrar diante de uma vida tão absurda. Enquanto tivermos um sentimento de injustiça, desejaremos não apenas entender as forças que nos causam dor, mas também responsabilizá-las por isso – se pudermos identificá-las. Quão punitivos devemos ser é outra questão, e seria necessário um livro adicional para considerá-la adequadamente.

Certamente, os objetos de nossas suspeitas mudam constantemente. Não culpamos mais as bruxas por nossos infortúnios pessoais, como fazíamos até alguns séculos atrás. Alguns infortúnios do passado, no entanto, agora são injustiças, como a mortalidade infantil e a fome, que são causadas principalmente pela corrupção e indiferença pública. No entanto, embora seja indubitavelmente mutável e indefinido, a diferença entre o infortúnio e a injustiça não desaparecerá, e há boas razões públicas pelas quais devemos mantê-la. Precisamos dele não apenas para dar sentido às nossas experiências, mas também para controlar e restringir as fontes públicas de perigo para nossa segurança. Mas devemos reconhecer que a linha de separação entre injustiça e infortúnio é uma escolha política, não uma simples regra que pode ser tomada como um dado adquirido. A questão, portanto, não é se devemos traçar uma linha entre eles, mas onde fazê-lo para aumentar a responsabilidade e evitar retaliações aleatórias.

As acusações de injustiça são muitas vezes o único recurso aberto, não apenas às vítimas, mas a todos os cidadãos que tenham interesse em manter altos padrões de serviço público e retidão. Eles também podem desencorajar a injustiça passiva, que é a recusa de funcionários e cidadãos em prevenir atos ilícitos quando poderiam e deveriam fazê-lo. É uma noção tão antiga quanto Cícero que desafia a maioria de nós, que preferiria não fazer nada, lembrando-nos que podemos, de fato, estar contribuindo para injustiças. Nem tudo que aflige as vítimas é apenas azar, e cidadãos e autoridades alertas podem fazer muito para aliviar e prevenir injustiças.

Por injustiça passiva não quero dizer nossa habitual indiferença à miséria dos outros, mas um fracasso muito mais limitado e especificamente cívico para impedir atos de injustiça privados e públicos. A possibilidade de tal atividade cívica preventiva é muito maior em uma sociedade livre do que em sociedades dominadas pelo medo e autoritárias, portanto, tratarei isso apenas como um aspecto da obrigação dos cidadãos das democracias constitucionais. E, de fato, embora | vou tirar exemplos de muitos lugares e épocas, todo este livro é realmente sobre a América, não porque seja a sociedade mais injusta de qualquer maneira, mas porque eu a conheço melhor e porque é melhor apontar o dedo para o próprio país quando se escreve sobre injustiça. Além disso, é na América que o caráter de cidadania sempre foi e continua sendo uma questão de discussão diária. Como cidadãos, somos passivamente injustos, devo argumentar, quando não denunciamos crimes, quando olhamos para o outro lado quando vemos trapaças e pequenos furtos, quando toleramos a corrupção política e quando aceitamos silenciosamente leis que consideramos injustas , imprudente ou cruel.

Os servidores públicos são ainda mais propensos a serem passivamente injustos, sendo por treinamento relutantes em sair das regras e rotinas de seus cargos e colegas, com medo de antagonizar seus superiores ou se tornarem indevidamente notáveis. A injustiça resultante não se deve a forças naturais nem a um sistema particularmente injusto, mas a muitas mãos em geral, que precisam ser constantemente lembradas das possíveis consequências de sua inação. Muitos assistentes sociais e médicos sabiam que o pai do pequeno Joshua DeShaney estava batendo nele brutalmente. Sua assistente social final “registrou obedientemente esses incidentes em seus arquivos . . . mas ela não fez mais nada”, com o resultado de que ele agora está com danos cerebrais permanentes. O estado, a Suprema Corte dos EUA sustentou, não poderia ser responsabilizado pelo fim de Joshua sob a Cláusula do Devido Processo da Constituição, mas o juiz William Brennan não está sozinho em pensar que não fazer nada nessas circunstâncias equivale a uma injustiça tão grande quanto qualquer outra que um estado moderno pode cometer.*

No entanto, pode-se dizer que a criança foi vítima de um infortúnio, primeiro por ter um pai assim, depois cair nas rachaduras – para usar uma metáfora apropriadamente impessoal – do sistema. Poder-se-ia argumentar que nenhum Estado tem o dever de interferir em qualquer família, mesmo nesta, já que as relações dentro dele são um assunto totalmente privado. Na verdade, a linha que separa a esfera privada da pública é ainda mais incerta do que aquela traçada entre infortúnios e injustiças. Isso também é uma escolha política, dependendo da ideologia e dos hábitos culturais profundos da mente. É preciso lembrar que, até muito recentemente, era geralmente dado como certo que uma primária branca era um acordo privado? Quem pensasse o contrário estava dando lugar a atitudes pessoais subjetivas.

Qualquer cidadão livre deve insistir que uma linha seja traçada em algum lugar entre o privado e o público para que o Estado seja proibido de entrar nos muitos aspectos de nossas vidas em que temos o direito de agir como quisermos. O ponto exato de sua exclusão é, no entanto, historicamente móvel, e poucos são os liberais que agora tratariam a violência doméstica contra mulheres e crianças como uma esfera privada protegida. A maneira de decidir quando uma injustiça é tão evidente a ponto de exigir a interferência de cidadãos e funcionários não pode, no entanto, ser encontrada na diferença entre injustiças publicamente reconhecidas e reações meramente subjetivas. Essa distinção, de fato, não é mais segura, nem menos política, do que aquela entre natureza e cultura ou entre a visão objetiva e a subjetiva. É uma questão de quem tem o poder de definir o significado das ações.

O que geralmente passa por injustiça validada é um ato que vai contra alguma regra legal ou ética conhecida. Apenas uma vítima cujas queixas correspondem às proibições governadas por regras sofreu uma injustiça. Se não houver ajuste, é apenas uma questão de reações subjetivas da vítima, um infortúnio, e não realmente injusto. Ela pode não estar mentindo ou enganada sobre os fatos, embora isso seja suspeito, mas ela definiu mal sua experiência. Suas expectativas eram infundadas. Esse procedimento não apenas deixa escapar muito sobre o que é sofrer injustiça, mas também pressupõe uma estabilidade de perspectivas que simplesmente não existe. Quem exatamente deve decidir o que constitui e o que não constitui uma expectativa válida? A lei dos contratos pode se sair bem o suficiente para as relações que se destina a cobrir, mas há muitas relações injustas por aí que não têm nada a ver com contratos ou promessas bilaterais.

Suponhamos que as expectativas da vítima podem não ter sido reconhecidas como válidas por aqueles que ela acusa ou pelo proverbial observador imparcial. Eles podem em breve ser considerados como novos de fato e podem já ter sido vistos como tal por alguns de seus concidadãos. Em 1930, uma grande quantidade de eugenia científica em vigor subscreveu as leis de Jim Crow. Afirmar que os cidadãos americanos negros poderiam esperar ter exatamente os mesmos direitos que os cidadãos brancos teria parecido uma expectativa infundada, uma expressão de um sentimento subjetivo de injustiça. A regra sólida de ontem é a loucura e o fanatismo de hoje. Nem é a mudança social a única razão para o ceticismo sobre julgamentos normais. Os relatos de testemunhas de acidentes, a psicologia das percepções e o impacto das ideologias pessoais e públicas sobre nossas faculdades interpretativas contam a mesma história, e é bem conhecida. No entanto, ainda fingimos que deve haver um relato verdadeiro para nos dizer o que realmente aconteceu e se um desastre foi um infortúnio ou uma injustiça. Precisamos acreditar nisso, obviamente, por profundas razões psicológicas, mas não porque não podemos agir sem certo conhecimento. Afinal, fazemos isso o tempo todo, porque precisamos. É por isso que muitos céticos notaram que a “concepção parajudicial da moralidade” deixa muito a desejar porque e política não escolhe e corresponde ao conflito.

Não há como negar que o modelo parajudicial tem sido o normalmente aceito. Para o cético, no entanto, ela sempre pareceu fraca porque supõe que sabemos mais sobre os outros e sobre o controle social do que de fato sabemos ou podemos esperar saber. Por várias razões, isso foi certamente o que pensaram Platão, Agostinho e Montaigne, e começarei este livro relembrando suas dúvidas, que compartilho. Meu argumento será, no entanto, mais modesto e mais político do que o deles. Tentarei simplesmente mostrar que nenhum dos modelos usuais de justiça oferece uma explicação adequada da injustiça porque se apega à crença infundada de que podemos conhecer e traçar uma distinção estável e rígida entre o injusto e o desafortunado. Além disso, essa crença nos inclina a ignorar a injustiça passiva, o senso de injustiça da vítima e, em última análise, o caráter pleno, complexo e duradouro da injustiça como fenômeno social.

Considere o célebre caso de Bardell v. Pickwick. Os fatos como aparecem nos Pickwick Papers de Dickens são os seguintes. O Sr. Pickwick está alugando quartos da viúva Bardell há algum tempo quando de repente decide contratar um criado. Devido à sua total incapacidade de se expressar de forma clara e simples, ele dá a Sra. Bardell a impressão de que está propondo casamento a ela quando estava tentando lhe contar sobre seus novos arranjos domésticos. Qualquer um que leia seu discurso pode ver imediatamente que ela pode interpretar mal suas observações, especialmente se o desejo for a mãe do pensamento. Ela é “uma mulher confiante” e, embora seja uma excelente cozinheira, não muito brilhante. De qualquer forma, ela fica tão emocionada com suas palavras que desmaia em seus braços assim que seus amigos entram na sala. Eles veem uma cena altamente constrangedora e tossem discretamente. Como eles testemunhariam devidamente: “Ela certamente estava reclinada em seus braços”. Esta é a Inglaterra vitoriana e a Sra. Bardell foi comprometida, assim como Pickwick.

Embora existam três testemunhas confiáveis ​​que viram Pickwick abraçando a Sra. Bardell, somos as únicas pessoas que realmente sabem o que aconteceu. Dickens e seus leitores, que como Deus criaram todas essas pessoas, são oniscientes. Sabemos tudo e estamos tão distantes dos acontecimentos que podemos ser totalmente imparciais. Isso nunca é possível na vida real, como os grandes céticos nos lembraram o tempo todo. Como pessoas comuns, estamos todos na mesma posição que os amigos de Pickwick e da Sra. Bardell, que têm todos os motivos para acreditar que não foi por acaso que ela estava reclinada em seus braços. No entanto, continuamos agindo como se soubéssemos tanto sobre aqueles a quem julgamos quanto Deus. No caso, não é fácil decidir quem foi e quem não foi injusto, mesmo com todas as informações artificialmente completas à nossa disposição.

A experiência de injustiça da Sra. Bardell e Pickwick mal começou. Atualmente, um par de advogados vigaristas, Dodson e Fogg, assumem a Sra. Bardell “on spec”, ou uma taxa de contingência, como é chamada nos Estados Unidos, e ela processa Pickwick por quebra de promessa. O júri ouve a Sra. Bardell e as testemunhas de seu desmaio. Com base nas provas de que dispunham, eles não poderiam ter decidido outra maneira senão aguardar a Sra. Bardell, e ela recebe uma quantia considerável de indenização. Nós, sendo oniscientes, é claro, sabemos que este é um veredicto injusto, porque Pickwick não a pediu em casamento. Mas até mesmo seus amigos evidentemente suspeitavam dele, e enquanto Pickwick reclama da “força das circunstâncias” e “a terrível conjunção das aparências”, seu advogado, Perker, tem razão quando observa: “quem deve provar isso?” Nós, em nossa certeza, sabendo que Pickwick é inocente, admiramos sua determinação de não pagar e sua coragem em ir para a cadeia. Um centavo de sua vontade vai encher os bolsos de Fogg e Dodson, “ladrões pettifogging” que conspiraram para desfazê-lo.

E a Sra. Bardell? Mesmo os melhores tratados filosóficos sobre promessas teriam pouco a dizer sobre ela. Todos se concentrariam inteiramente nas supostas obrigações de Pickwick. Eles estão interessados ​​apenas em suas razões para cumprir promessas, para estar vinculado amanhã por algo que foi dito ontem. Eles encontram sua resposta na necessidade de segurança da sociedade, nas facilidades necessárias para a cooperação entre estranhos ou nos ditames de uma lei superior, natural ou divina. Em teoria, a promessa típica é um contrato, um acordo bilateral de algum tipo, enquanto compromissos gratuitos e unilaterais são relegados às margens do discurso legalista.” As implicações pessoais e sociais completas de promessas quebradas para a pessoa cujas expectativas foram frustradas nunca são discutidas seriamente.

Mesmo os escritores mais flexíveis sobre promessas, que a vêem como uma das muitas relações que implicam compromissos com os outros e que reconhecem a situação da vítima, concentram-se nas obrigações de prometer, não nas esperanças e confiança que podem ter sido despertadas, especialmente em crianças ou em mulheres confiantes, por exemplo. É como se apenas o agente, que tem algum poder discricionário, importasse. Aqueles que fazem promessas unilaterais, especialmente, têm algo a dar e, nessa medida, são os mais fortes das duas partes, e podem potencialmente abusar de seu poder. Do ponto de vista da vítima, certamente, a promessa quebrada é um abuso de poder, e é isso que a torna injusta. A Sra. Bardell sabia que isso era exatamente o que Pickwick havia feito com ela e ela não estava simplesmente errada.

Se julgarmos as promessas quebradas em termos do sentimento de injustiça que elas despertam na vítima e do dano intangível que podem causar, não as consideraremos como contratos, mas como relações de poder. É por isso que quebrar uma promessa gratuita ou casual, por exemplo, de levar uma criança ao circo, pode ser injusto se for medido pelas reações da criança e pela influência no caráter da criança, embora pareça apenas um pequeno erro, como qualquer pai pode cometer descuidadamente, para o observador imparcial. No nível público, não devemos esquecer o cinismo que os cidadãos desenvolveram em resposta às promessas oficiais rotineiramente quebradas. O custo total de promessas quebradas certamente não pode ser contado por um apelo a simples regras de obrigação, mas apenas levando em conta a história das vidas que foram, como a da Sra. Bardell, interrompidas por um sentimento de injustiça.

Afinal, foi apenas um infortúnio que Pickwick não conseguiu se expressar? Ele não tinha de fato brincado com suas afeições? Seu senso de traição e injustiça é apenas uma reação subjetiva? Do nosso ponto de vista, como Deus, pode de fato ser assim, mas não do dela ou de seus amigos. E mesmo nós podemos não ter como lidar com sua situação. E se o júri tivesse dado mais peso à idade e ao caráter impecável de Pickwick e decidisse a seu favor? Ela não teria motivos para sentir que uma grande injustiça havia sido cometida? De fato, algum tribunal pode fazer justiça às queixas da Sra. Bardell? Ela foi humilhada na frente de muita gente e nada pode fazer Pickwick se casar com ela. No máximo, ele pode ser obrigado a pagar uma quantia aos advogados. Dodson e Fogg, sem dúvida, jogaram com o desejo natural de vingança da Sra. Bardell, mas os processos judiciais não podem realmente satisfazer totalmente esse desejo. Se a Sra. Bardell fosse a heroína de um romance gótico, ela teria enfiado um estilete no coração de Pickwick e enlouquecido. E se a história se passasse na Córsega, os membros masculinos de seu clã teriam sido obrigados a vingar sua honra matando Pickwick e seus amigos que testemunharam sua desgraça.

A justiça legal existe para domesticar, domar e controlar todas as formas de vingança no interesse da paz e justiça social. No entanto, embora a vida civilizada dependa disso, mesmo a punição legal retributiva não responde e não pode responder aos impulsos mais primitivos de muitas vítimas e suas famílias. Ganhar o processo pode ter dado à Sra. Bardell uma breve satisfação, mas no final não há como seu sentimento de injustiça ser totalmente aplacado. A justiça compensatória muitas vezes não pode limpar a mancha da injustiça como é experimentada pela vítima, porque mais do que uma regra quebrada está envolvida para ela. O resultado é que o dano causado por algumas promessas quebradas e por muitas outras injustiças não pode ser superado porque não há como resgatar a perda total que elas causam. Isso vale tanto para casos não contestados quanto para casos emaranhados como o caso da Sra. Bardell.

Até o final, nosso herói convencional, embora verdadeiramente correto, Pickwick, nunca pensa na Sra. Bardell, nem no que ele poderia de fato ter feito com ela. Ele tem que ter sua própria educação em injustiça antes que ele chegue a ela, mas eventualmente ele o faz.” Pickwick na prisão do devedor também está sofrendo uma injustiça, é claro. Como nós, e só nós, sabemos, ele nunca propôs casamento. Com o tempo, porém, ele percebe que o que começou como um acidente se tornou uma grande injustiça para os dois. Ambas as Partes neste caso são vítimas de injustiça de fato. Ninguém no sistema legal sequer considerou interromper o curso desastroso iniciado por Dodson e Fogg. Certamente o advogado perfeitamente decente de Pickwick, Perker, nunca tenta. Para ele, o Processo Judicial é um jogo, com regras próprias, e ele gosta disso, especialmente porque Dodson e Fogg são jogadores muito habilidosos, “capitais companheiros” segundo Perker. Nunca lhe ocorre protestar contra suas manipulações desprezíveis. Quando Pickwick os chama de dois canalhas, Perker apenas lhe diz que “não se pode esperar que ele veja esses assuntos com um olhar profissional”. Há muitos desses jogos competitivos, profissionais, comerciais, educacionais e políticos, e todos eles têm regras que determinam a conduta dos jogadores, que muitas vezes não olham além dos limites de suas ordens institucionais. É algo que tem preocupado todos cidadão democrático, inclusive Rousseau: “Pode-se ser um pregador devoto, um soldado corajoso, um patrício obediente e um mau cidadão: 10 Isso não significa que suas atividades não sejam extremamente valiosas, apesar da passividade cívica e da injustiça Perker é passivamente injusto da maneira mais normal e comum, o que pode até ser uma coisa boa, se optarmos por tolerar um grau de injustiça em prol da coesão profissional e outros fins socialmente úteis .

Perker sabe que Dodson e Fogg se envolvem em práticas severas e que a prisão por dívidas é errada, mas ele não faz nada a respeito. Não faz parte de ser advogado. Seu trabalho é manter Pickwick fora da cadeia e prender outras pessoas. Do ponto de vista de Pickwick, Perker é simplesmente irresponsável. Mas então, ele teve ampla oportunidade de aprender sobre a injustiça e descobrir como a prisão por dívida é inerentemente injusta. Os bandidos e os ociosos são tratados exatamente da mesma forma que os fracassados ​​honestos, exceto que os canalhas se saem muito melhor na cadeia do que as pessoas decentes, que realmente sofrem. As prisões dos devedores acabaram sendo abolidas, mas não graças aos Perkers deste mundo. Pickwick, no entanto, passou a entender os limites da lei e do convencionalismo, e assim, quando a Sra. Bardell também é colocada na prisão, porque ela não pode pagar a Dodson e Fogg uma taxa que aparentemente deve a eles, ele não pode mais suportar. A essa altura, seu senso de injustiça entrou em ação e ele cede, paga os advogados e sai da prisão, assim como a Sra. Bardell. Pickwick é um homem muito decente e quando vê a nova injustiça, ele age. Claro, ele pode ter percebido até então que estava envolvido nos problemas da Sra. Bardell. Ele e ela, sem dúvida, diferirão pelo resto de suas vidas sobre o que aconteceu com eles, mas por diversas razões, ambos saberão que foram vítimas de injustiça, tanto ativas quanto passivas.

Bardell v. Pickwick é uma peça de moralidade, não uma ação judicial, e eu a uso aqui não como um comentário sobre a lei, mas para indicar quão complexa é a própria noção de injustiça. Este livro, de fato, não tem nenhuma relação especial com a justiça legal. Meu verdadeiro tema é a injustiça pessoal e política e as formas como respondemos a ela como agentes e especialmente como vítimas. A história de Pickwick e da Sra. Bardell pretende mostrar que não é suficiente simplesmente igualar as reivindicações do lesado contra as regras da justiça para estabelecer com firmeza se ela foi realmente tratada injustamente ou se foi apenas sem sorte. Se incluirmos a versão da vítima, inclusive seu senso de injustiça, em nossa compreensão da injustiça, poderemos obter um relato muito mais completo de seu caráter social. Podemos achar mais difícil distinguir uma injustiça de um infortúnio, mas também podemos estar menos dispostos a ignorar as implicações da injustiça passiva como parte da carreira completa da injustiça humana. Com essas considerações em mente, o sentimento de injustiça deve assumir uma importância renovada, pois é injusto ignorar o ressentimento pessoal e imprudente ignorar a raiva política na qual ele encontra sua expressão. Acima de tudo, pensar sobre essas questões de novo pode, no mínimo, tornar as muitas faces da injustiça mais visíveis e mais facilmente reconhecidas.

 

---