SUMÁRIO
1. BRAD HOOKER, Moral Particularism: Wrong and Bad
2. ROGER CRISP, Particularizing Particularism
3. JOSEPH RAZ, The Truth in Particularism
4. FRANK JACKSON, PHILIP PETTIT, AND MICHAEL SMITH, Ethical Particularism and Patterns
5. T. H. IRWIN, Ethics as an Inexact Science: Aristotle's Ambitions for Moral Theory
6. JONATHAN DANCY, The Particularist’s Progress
7. DAVID BAKHURST, Ethical Particularism in Context
8. JAY GARFIELD, Particularity and Principle: The Structure of Moral Knowledge
9. LAWRENCE BLUM, Against Deriving Particularity
10. MARTHA NUSSBAUM, Why Practice Needs Ethical Theory: Particularism, Principle, and Bad Behaviour
11. DAVID MCNAUGHTON AND PIERS RAWLING, Unprincipled Ethics
12. MARGARET OLIVIA LITTLE, Moral Generalities Revisited
O particularismo moral é atualmente uma das questões mais amplamente discutidas – e fortemente contestadas – na teoria ética. Estimulados em grande parte por reações aos escritos de John McDowell e Jonathan Dancy, os filósofos continuam a se dividir entre aqueles que consideram perspicazes as reivindicações do particularismo e aqueles que as consideram exageradas ou equivocadas. De fato, os filósofos continuam a se dividir sobre a melhor forma de interpretar o que as afirmações que o ‘particularismo moral’ pretende representar em primeiro lugar. Nesta coleção, apresentamos uma dúzia de novos ensaios de teóricos que abordam a controvérsia.’
A coleção começa com aqueles que são céticos em relação ao particularismo moral.
Capítulo 1
No Capítulo 1, Brad Hooker argumenta que os adeptos da doutrina estão excessivamente impressionados com os perigos dos princípios morais. Ele afirma que, embora a busca por tais generalizações às vezes tenha levado à grosseria na teoria, a resposta do particularista de descartar tais princípios introduz perigos muito mais profundos. Partindo da premissa de que certas “regras gerais não triviais parecem esmagadoramente sensatas”, Hooker argumenta que, uma vez que isolamos o que o particularismo deve reivindicar para contar como uma tese distinta, veremos que os argumentos apresentados a seu favor não são convincentes. De fato, os fiéis seguidores do particularismo falhariam precisamente em exibir a confiabilidade que procuramos desenvolver em — e esperamos confiar em — agentes morais.
Capítulo 2
Em seguida, Roger Crisp no capítulo 2 distingue entre várias formas de particularismo e argumenta que as formas verdadeiras são incontroversas e as controversas falsas. Depois de argumentar que os autodenominados generalistas podem acomodar importantes percepções sobre a incomensurabilidade dos valores e a ineliminável necessidade de julgamento, Crisp critica a ideia subjacente ao particularismo radical de Jonathan Dancy, ou seja, a ideia de que uma especificação completa da razão para agir de alguma forma pode, em outro contexto, deixar de constituir motivo ou mesmo constituir motivo para agir de outra forma. Crisp argumenta que tal variação significa que a razão não pode ser completa. Assim como na ciência não consideramos uma explicação como completa se os fatores citados puderem em outro caso levar ao resultado oposto, não deveríamos fazê-lo na ética. Uma vez que o próprio Dancy exige que uma diferença de considerações seja citada ao comparar dois casos, insiste Crisp, não há uma boa razão para parar por aí.
Capítulo 3
Joseph Raz continua a insistir no modelo particularista de explicação. Um “princípio de inteligibilidade” sensato exige que haja uma explicação para a diferença entre uma boa e uma má ação. Se concordamos que devemos ser capazes de citar uma diferença em comparações de pares, devemos concordar que tal diferença deve ser encontrada de forma mais geral e recuperamos a pressão em direção a princípios sem exceção. Mais especificamente, na visão de Dancy, uma especificação completa da razão de um agente para agir dessa forma pode citar considerações que, em um contexto diferente, contam como razões contra tal ação. Isso significa, aponta Raz, que o que determina o status moral de uma ação deve se estender além do que é a razão do agente para agir. Mas essa afirmação, insiste Raz, “cria uma divisão” entre as funções avaliativa e orientadora das razões, distorcendo o que é para um agente ser guiado pela razão em primeiro lugar.
Capítulo 4
Frank Jackson, Philip Pettit e Michael Smith continuam a pressionar céticos sobre a noção de explicação do particularismo, desta vez com um argumento semântico. Embora o particularismo seja compatível com a doutrina da superveniência moral (a doutrina, grosso modo, de que qualquer diferença moral deve ser acompanhada por alguma diferença não moral), ele deve rejeitar a ideia de que existem diferenças não morais padronizadas subjacentes às atribuições de propriedades morais. No entanto, eles insistem que essa segunda reivindicação é essencial para dar sentido à competência semântica com conceitos éticos. A explicação da consistência em nosso uso de nossos conceitos avaliativos deve encontrar um padrão no natural. Ao abandonar o compromisso com o padrão no nível natural, o particularista torna misterioso como poderíamos aprender ou justificar nosso uso de conceitos e termos morais.
Capítulo 5
Em ‘Ethics as an Inexact Science, T. H. Irwin argumenta que um exame minucioso dos textos de Aristóteles indica que ele não pode, como muitas vezes se pensa, ser pressionado a servir como um aliado dos particularistas. Para Aristóteles, algumas generalizações morais são, em certos aspectos, normativamente anteriores aos particulares na explicação, justificação e conhecimento. Olhando atentamente para o reconhecimento de Aristóteles de que a moralidade inclui generalizações ‘comuns’, Irwin argumenta que Aristóteles considera alguns princípios morais com exceções como normas naturais, não meras frequências estatísticas. Irwin prossegue argumentando que, como na ciência, esses princípios morais são “comuns” não porque as exceções não possam ser especificadas, mas porque uma especificação exaustiva delas seria irrelevante para a função normativa dos princípios.
ver: Ethics as na Inexact Science: Aristotle’s Ambitions for Moral
A seguir, nos capítulos 6, 7, 8 e 9, vem uma série de ensaios de teóricos identificados como amplamente favoráveis ao empreendimento particularista.
Capítulo 6
Jonathan Dancy continua a defender a tese radical de que toda consideração é capaz de uma saliência moral variada; sua principal preocupação, porém, não é defender essa afirmação contra possíveis exceções, mas “quebrar o domínio” das concepções generalistas de como as razões morais devem funcionar. Enfatizando que o particularismo é um afloramento do holismo, ele argumenta que este último permite entender por que as explicações sobre o status moral de uma ação podem ser completas sem garantir o mesmo resultado em outro contexto. Aqui ele defende e amplia o escopo de seu projeto de defender o holismo no âmbito das razões epistêmicas e práticas, e no domínio dos valores e da escolha. Ele argumenta, intrigantemente, que a disponibilidade de outra alternativa pode mudar não apenas a decisão final de um agente, mas uma classificação anterior de outras alternativas. Dancy também argumenta que tal visão ainda é compatível com a possibilidade de ordenação total de valores.
Capítulo 7
No capítulo 7, David Bakhurst argumenta que o contextualismo apresentado em After Virtue, de Alasdair MacIntyre, pode ser unido ao particularismo de Dancy para produzir uma imagem mais satisfatória do domínio moral. Uma pessoa moral deve, por assim dizer, ter certos compromissos ou preocupações persistentes – ela deve se posicionar a favor de certos tipos de coisas e contra outras. A menos que possamos entender isso, não podemos ter uma explicação da estrutura da personalidade moral. Descontar essas preocupações duradouras em termos de princípios concebidos como regras de ouro, como os particularistas às vezes tentam, é, pensa Bakhurst, implausível. Assim, ele tenta mostrar como um particularista pode pensar em tais preocupações como sendo dirigidas a certas características moralmente significativas e, ainda assim, fazê-lo de uma maneira que não contradiga a ideia de Dancy de que, em qualquer caso particular, as características em questão podem não ser moralmente relevantes per se (ou seja, eles não contribuem para o valor geral do caso).
Capítulo 8
Jay Garfield argumenta que, se levarmos a sério certas lições amplamente aristotélicas e wittgensteinianas aludidas por John McDowell, veremos que o particularismo não é apenas defensável, mas superior como uma explicação da epistemologia moral e da psicologia moral. Explorando as questões por meio de um exame sustentado da escrita de Onora O’Neill, ele distingue dois tipos de regras. Algumas regras são passíveis de aplicação relativamente mecânica. Mas outras regras, como os princípios morais, exigem experiência para aprender, julgamento para aplicar e admitem especialização cada vez maior. Garfield defende uma explicação wittgensteiniana de por que a consistência não precisa ser encontrada no nível natural e argumenta que, longe de forçar nossa compreensão da vida moral, tal visão fornece uma explicação melhor da motivação e competência morais.
Capítulo 9
Lawrence Blum explora em detalhes um dos tópicos mais importantes relacionados ao debate sobre particularidade e generalidade, a saber, o papel da parcialidade na vida moral. Ele aplaude a apreciação renovada da parcialidade na literatura moral, mas descobre que as alegações de acomodar a importância da parcialidade muitas vezes, em um exame mais detalhado, ainda acabam julgando a vida moral pelas luzes da imparcialidade. Neste capítulo, Blum distingue e argumenta contra diferentes versões desse movimento, discutindo em detalhes uma dessas tentativas proeminentes de certos consequencialistas.
Os três capítulos finais são de teóricos que, identificados em seus escritos como simpatizantes das lições do particularismo, buscam aqui refinar ou realocar essas lições reconsiderando os papéis apropriados da generalidade.
Capítulo 10
Martha Nussbaum responde à acusação, comum em alguns círculos, de que a teoria moral, especialmente em suas versões iluministas, é desnecessária e perigosa. Ela argumenta que tais acusações são mal direcionadas. Invocando a distinção tripartida dos estóicos entre teorias, regras e julgamentos concretos, ela argumenta que as objeções à teoria moral são, na melhor das hipóteses, objeções à ideia de que tal teoria poderia ser reduzida a um sistema de regras (uma redução, acrescenta ela, que nenhum figura avançou). As regras de ação, embora úteis, têm limitações; admitem, por exemplo, exceções, e deixam de lado a preocupação com a psicologia de quem age. Mas a teoria, com sua explicitação, abstração e generalidade, é precisamente a arena que suplementa essas limitações: por exemplo, ao tornar claro o “objetivo e o propósito” de uma determinada regra, ela permite que se veja onde as exceções a ela são justificadas. Na verdade, ela argumenta, o perigo real é apresentado por aqueles que defendem a derrubada da teoria; sem abstração e generalidade, não poderíamos ter dado os passos que temos na batalha contra a injustiça.
Capítulo 11
In ‘Unprincipled Ethics, Piers Rawling joins with David McNaughton, one of the ground-breaking authors on particularism, to defend a brand of moderate particularism. They distinguish amongst different versions of `intuitionism’ by the types of properties to which one might deny invariant moral import. They agree that nonmoral features carry variant moral relevance, since such features can enter moral principles only if they are understood as carrying evaluative riders (conditions that cannot be spelled out in purely nonmoral terms); but the same is not true of thick moral properties such as justice, which should be seen as carrying invariant moral valence. A more thoroughgoing particularism, according to which even thick moral properties are accorded variant moral valence, cannot happily explain the role that such concepts play in learning moral competency and justifying subsequent beliefs.
Capítulo 12
No capítulo final, Margaret Little defende o modelo que sustenta o particularismo moral como distintivo e persuasivo, mas revisita as implicações que o modelo carrega. Ela argumenta que a doutrina é mais e menos radical do que muitos supõem; mais incisivamente, ela argumenta que suas implicações para a epistemologia e explicação têm sido amplamente mal interpretadas pelos críticos e defensores do particularismo. As generalidades morais desempenham um papel indispensável além de importantes funções heurísticas e pedagógicas, pois são cruciais para justificar crenças morais e explicar o status moral das ações. Mas os particularistas que acreditam no contrário estão nas garras de uma imagem que seu próprio argumento pretende dissipar. O alvo, ela insiste, foi mal identificado: o modelo que apoia o particularismo emite objeções, não contra generalizações morais, mas contra uma certa imagem de como essas generalizações devem ser para fazer seu trabalho.
Be the first to comment on "Fichamento: Moral Particularism (Hooker & Little)"