Capítulo 4:

Dancy demonstra de que forma o raciocínio prático que ele propõe acomoda também o raciocínio teórico (para crenças).

Capítulo 4.1. Raciocínio Dedutivo Formalmente Válido 

1. O raciocínio prático se assemelha ao raciocínio dedutivo em termos de estrutura (difere quanto à explicação) – item 4.1.;

A lógica proposicional, nesta demonstração, está preocupada com o raciocínio cuja força é explicadade certa forma, por relações entre proposições; mas isso não faz nada para mostrar que alguém está raciocinando de proposição em proposição. Ao raciocinar, adota-se a resposta mais favorecida pelas considerações aduzidas, como é o caso de todo raciocínio sadio. Portanto,nesse aspecto, o raciocínio dedutivo, apesar de sua validade formal, não é diferente do raciocínio prático. A principal característica distintiva é a explicação de por que essas coisas favorecem a resposta relevante, o que é claramente diferente da explicação da persuasão do raciocínio prático comum. [...] 
Essa diferença na explicação não é a única maneira pela qual o raciocínio formal difere do raciocínio prático comum, pois também devemos admitir que intensificação e atenuação, habilitação e desabilitação não têm papel a desempenhar no raciocínio dedutivo formal. Aqui não há mais nem menos; É tudo ou nada. Também não é provável que encontremos motivos de exclusão. 
DANCY (Practical Shape, p.59)

2. O raciocínio prático se distingue do raciocínio formal (dedutivo) por comportar as demais formas de relações possíveis existentes entre as proposições.

3. Que o mesmo ocorre com o raciocínio não-formal (Capítulo 4.2);

 

Capítulo 4.5 Além de Favorecer Novamente

Capítulo 4.6 Respeitando a Distinção entre Intensificação e Favorecimento (probabilidades)

Capítulo 4.7 Respeitando a Complexidade

 

Apêndice: Mudança de visão de Harman

Dar uma olhada nessa visão de Harman, pois tem a ver com a conclusão também do Price no artigo dele neste post. Dancy apresenta objeções à visão de Harman.

O primeiro é o raciocínio. Raciocinar é algo que fazemos, e o fazemos melhor ou pior. Existem princípios de raciocínio, de dois tipos. Existem ‘ máximas de reflexão ‘ , que nos dizem o que considerar antes de revisar o ponto de vista de alguém , e existem ‘ princípios de revisão ‘ , que dizem respeito às mudanças reais a serem feitas . (Um exemplo deste último é que se deve tentar alcançar um equilíbrio entre minimizar as mudanças na visão de alguém , maximizar sua coerência e conseguir alcançar uma satisfação adequada de seus fins .)
O segundo assunto é o argumento e a prova. Há uma clara diferença de categoria. Argumento e prova não são entendidos como coisas que fazemos, mas como estruturas lógicas. Regras de argumentação não são regras práticas, como as do raciocínio. Exemplos de regras de argumentação são princípios de implicação, que dizem o que implica o quê — como modus ponens , por exemplo. Tais regras não são regras para revisar a visão de alguém .
O Capítulo 2 de Harman começa assim:
Mesmo que concordem que a lógica não é por si só uma teoria do raciocínio, muitas pessoas estarão inclinadas a supor que a lógica tem algum tipo de relevância especial para a teoria do raciocínio. Neste capítulo, defendo que essa inclinação deve ser resistida. Acontece que a lógica não tem nenhuma relevância especial. (1986: 11)

(Practical Shape, p.71)

---

Capítulo 5:

Neste capítulo Dancy analisa o raciocínio moral, no sentido de que “ele pode parecer de alguma forma teórico e prático ao mesmo tempo“.

O Raciocínio Moral, dessa forma, casa com o raciocínio prático aristotélico, no sentido de que ele é ele também é moral, como também é teórico e prático.

5.1 Diferentes Concepções de Raciocínio Moral

Até agora, consideramos a natureza do raciocínio prático e a natureza do raciocínio teórico, tanto dedutivo quanto probabilístico. Resta o raciocínio moral. Onde isso deve ser localizado? (DANCY, p.73)

 

Uma coisa que podemos entender por ‘ raciocínio moral ‘ é raciocinar de uma consideração moral para a ação. Este é o raciocínio prático, onde uma das considerações aduzidas é explicitamente moral. Assim, alguém pode raciocinar: isso seria errado; ainda assim, seria divertido e ninguém notaria, então aqui vai. Tal raciocínio é moral – ou melhor, imoral, suponho. Mais moral (ou seja, mais respeitável) seria: esta é a coisa certa a fazer, então – apesar das desvantagens – aqui vai. Claro que devemos lembrar aqui que de ficialmente (em 1.1) distingui entre agir por uma razão e agir à luz do raciocínio, sendo este último mais complexo do que o primeiro. Portanto, um exemplo convincente de raciocínio moral para ação precisa ser mais complexo do que apenas ‘ Isso está certo, então farei isso ‘ ; mas talvez a inserção das desvantagens — as previsíveis cláusulas apesar — introduza a complexidade necessária.

DANCY (p. 74)

Dancy identifica 2 tipos de raciocínio moral para a ação “Portanto, temos dois tipos distintos de raciocínio moral para a ação. ” (DANCY, p.75)

 

5.2 Raciocínio para a Crença Moral

(Neste capítulo DANCY detalha a relação da aplicação do raciocínio prático ao raciocínio moral).

 

---

6. Fazendo um balanço

(REVISAR COM CALMA OS PONTOS DESTE CAPÍTULO)

incluir:

CAPÍTULO 7.1.  Todo raciocínio prático é instrumental? 

CAPÍTULO 7.3 Existe uma Lógica do Raciocínio Prático?

De um modo muito geral, todo raciocínio instrumental tem uma forma; existem duas formas principais, raciocinar para um meio suficiente e raciocinar para um meio necessário. (DANCY, . 99)

7.8 Estendendo o ponto Anscombe – Müller (dar uma olhada)

7.9 Duvidar e Esperar

So at the moment I don’t see how to capture reasonings of this sort. The only thing I can say in self-defence is that the problems here are not problems just for me. I have never seen these issues discussed, and the difficulties they raised will presumably infect any theory of reasoning that allows reasoning from hope and from doubt. (DANCY, p.144) 

Então no momento eu não ‘Não vejo como capturar raciocínios desse tipo. A única coisa que posso dizer em legítima defesa é que os problemas aqui não são problemas apenas para mim. Nunca vi essas questões serem discutidas, e as dificuldades que elas levantaram presumivelmente infectarão qualquer teoria de raciocínio que permita raciocinar a partir da esperança e da dúvida. (DANCY, p. 115)

 

---