Felicidade como afirmação psíquica

Ficamos felizes quando a razão não descobre ocasião para isso. Thoreau¹
1. INTRODUÇÃO
O último capítulo esboçou uma versão padrão da teoria do estado emocional na qual a felicidade consiste na condição emocional geral de uma pessoa. Este, por sua vez, era entendido como a soma dos humores e emoções do indivíduo. Ser feliz, nesta visão, é ter humores e emoções predominantemente positivos, em vez de negativos. Em seguida, preenchemos esta visão de certas maneiras, produzindo uma versão de “três aspectos” da teoria do estado emocional, na qual a felicidade envolve especificamente estados de sintonia, envolvimento e endosso. Isto foi visto como uma articulação de um ideal mais amplo de felicidade como “afirmação psíquica”. Aqui quero completar a visão com mais detalhes, esclarecendo tanto os seus aspectos “psíquicos” quanto os de “afirmação”. Consequentemente, nos concentraremos em duas questões: primeiro, as distinções fundamentais no afeto que impulsionam a inclusão de humores e emoções – e outros estados, veremos – versus outros afetos; e em segundo lugar, o “problema do limite”: quão feliz alguém tem que estar para ser considerado feliz, ou não. Depois de abordar estas e algumas outras questões, resumirei a explicação resultante da felicidade, sustentando que é intuitivamente plausível e responde bem aos nossos interesses práticos na felicidade. A felicidade é melhor compreendida de acordo com essa teoria.
2. DUAS DISTINÇÕES EM AFETO
2.1. Introdução
Nas seções seguintes argumentarei que as categorias de afeto existentes são inadequadas e precisam ser complementadas. Ajudará, para começar, ver uma das atuais taxonomias de afeto. Um importante livro sobre emoções distingue várias categorias emocionais e as descreve num diagrama de acordo com sua duração típica (ver Figura 7.1, abaixo).

Figura 4.6 Um espectro de fenômenos afetivos em termos do curso temporal de cada um.

Figura 7.1. Um diagrama de fenômenos afetivos de Oatley e Jenkins 1996∗. ∗O mesmo diagrama aparece na edição de 2006 deste texto. Usado com permissão. Observe o que aparece entre as categorias de humor e traço de personalidade: transtornos emocionais. É questionável se os transtornos emocionais pertencem ao gráfico ou se eles formam uma categoria única do tipo certo para esta representação (a depressão deveria ser agrupada com as fobias?). Mais preocupante é que o diagrama, reflectindo a prática actual, não reconhece fenómenos emocionais não desordenados que sejam mais duradouros do que os humores e, no entanto, menos permanentes do que os traços. E quanto à depressão não-transtorna? Além disso, supõe que os estados de ânimo às vezes duram meses. Isto é implausível. Os estados de espírito específicos persistem frequentemente durante o sono? Possivelmente, mas questionamo-nos se os psicólogos não conseguiram distinguir um período em que predomina um tipo de humor daquele em que um único sinal de humor persiste, ininterruptamente, durante semanas ou meses. Quero sugerir que adicionemos ao diagrama, aproximadamente na região ocupada pelos transtornos emocionais, uma categoria de “condições emocionais”, por razões que surgirão no restante das Seções 2 e 3. Esta categoria inclui condições negativas como depressão, mas também condições positivas como a felicidade. Assim, incorporamos na nossa taxonomia aqueles estados relativamente prolongados que exibem uma predominância de certos tipos de humor. Este padrão não será visto como uma coincidência, mas como (pelo menos tipicamente) baseado em estados que são mais variáveis ​​que os traços, mas mais estáveis ​​que os humores – propensões de humor, vou chamá-los – essencialmente, uma condição que nos dispõe a experimentar certos estados de humor. . E não presumimos que tais estados serão invariavelmente desordenados. Para motivar esta mudança, voltemos à visão padrão e consideremos suas deficiências.
2.2. Estados afetivos centrais
“Estou com dor de ouvido.” Não diga “Infelizmente!” E não estou dizendo que não seja permitido gemer, apenas não geme no centro do seu ser. Epictetus, Discourses (1925, ênfase adicionada) Os filósofos estóicos tinham uma certa reputação de fazer exigências extravagantes, para não dizer irracionais. Mas mesmo eles reconheceram que há limites para o que nos pode ser pedido de forma realista. Não nos aconselharam, por exemplo, a não sentir dor ao ser atingido na cabeça por um martelo. Em vez disso, eles nos disseram para não permitir que tais coisas nos afetassem ou gerassem um distúrbio emocional. Esta importante distinção, implícita na passagem de Epicteto, parece ter-se perdido no pensamento ético moderno. Está implícito na diferença que notamos entre a classe de humores e emoções, por um lado, e outros afetos (“meros prazeres”), por outro. Mas esta forma de colocar as coisas não é muito satisfatória, pois a classe de “humores e emoções” parece ser uma conjunção de duas categorias diferentes, onde para os nossos propósitos parece haver uma categoria mais ampla que abrange ambas. Para articular a distinção de uma forma satisfatória, precisaremos afastar-nos do familiar vocabulário psicológico popular, pois parece não haver maneira de marcá-la em tais termos. A distinção em questão diz respeito ao que chamei de centralidade do afeto. Alguns estados afetivos são psicologicamente profundos ou centrais, enquanto outros são comparativamente superficiais, superficiais ou periféricos. Os estados envolvidos nos casos paradigmáticos do Capítulo 3 são centrais, enquanto os prazeres superficiais discutidos no Capítulo 4 – diversão ou aborrecimento, dor ou prazer físico, etc. – são periféricos: parecem não alterar, por si só, as nossas condições emocionais. Nem, portanto, os afetos periféricos parecem constituir a felicidade. A distinção central/periférico está bem estabelecida, ainda que tacitamente, nas conversas comuns sobre as nossas vidas emocionais. Às vezes somos bastante diretos sobre isso, observando quão profundamente algo nos “tocou”, a profundidade ou profundidade da emoção que despertou, etc. Também usamos metáforas amplamente anatômicas, que vão desde a visceralidade de “angustiante”, ascendente até “coração -rending”, até a etereidade dos impactos no espírito ou na alma (“esmagamento da alma”). Uma canção popular faz com que o cantor implore a um amante que “satisfaça minha alma”, e é óbvio que ele não está simplesmente pedindo para ser entretido ou divertido.² A classe mais interessante de metáforas usada para fazer a distinção sugere uma diferença entre afetivo estados que constituem e não constituem uma mudança na própria pessoa. Assim, falamos de algo que não está apenas divertindo ou incomodando você, mas “atingindo você”, “derrubando você”, “levantando você”, “mexendo” você, “perturbando” ou “perturbando” você, e assim por diante. Por outro lado, algo pode simplesmente “rebater em você”: qualquer reação emocional que você tenha é pequena, rápida e rapidamente esquecida. Estas locuções marcam também uma distinção moralmente significativa: é bom ficar aborrecido por perder um centavo,mas uma pessoa de bom caráter não permite que tais coisas a afetem ou perturbem. Várias passagens do romance de Hemingway giram em torno dessa ideia. Por exemplo, “a dor não importa para um homem” (p. 84), Santiago “estava confortável, mas sofria, embora não admitisse o sofrimento de forma alguma” (p. 64), e “com suas orações feitas, e sentindo muito melhor, mas sofrendo exatamente o mesmo, e talvez um pouco mais, encostou-se na madeira do arco” (p. 65). A escolha das palavras do escritor aqui é um pouco curiosa, pois “sofrimento” sugere uma dor que incomoda o indivíduo; mas aparentemente ele pretende descrever desconfortos físicos que não incomodam o velho. Considere, finalmente, que muitos termos centrais do estado afetivo podem ser adaptados para denotar traços de personalidade: assim, temos personalidades depressivas, ansiosas, serenas, alegres e felizes. Não falamos de personalidades irritadas, divertidas ou magoadas. Na verdade, parece não haver sequer uma maneira gramaticalmente correta de entreter o pensamento de uma personalidade que tende a sentir muito prazer ou dor. Este tipo de linguagem não é uma metáfora descuidada; significa uma distinção genuína e importante em nossas vidas emocionais.³ Também sugere uma ligação entre a felicidade e o eu que não existe no caso do prazer (periférico). Parece haver uma cidadela interior do eu que muitos afetos não conseguem penetrar.⁴ Os estados afetivos centrais parecem constituir mudanças em nós e não são apenas coisas que acontecem conosco, principalmente porque dizem respeito à disposição de um indivíduo. Enquanto duram, equivalem a alterações de curta duração no temperamento ou na personalidade de uma pessoa. Por exemplo: estar irritado é estar, durante todo o tempo, menos feliz do que seria de outra forma. Algo causar tal estado de espírito é uma maneira de chegar a esse estado de espírito. E ser irritável é, em certo sentido, ser um certo tipo de pessoa para aquela época: um excêntrico, um dolorido, um resmungão mal-humorado. O que distingue principalmente os estados afectivos centrais, eu sugeriria, é que eles predispõem os agentes a experimentar certos afectos em vez de outros. Na verdade, esta parece ser a sua característica essencial: na medida em que a disposição emocional de uma pessoa é alterada em virtude de estar num estado afetivo, esse estado é central. Se não fizer essa diferença, é periférico. Enquanto estiver deprimido, por exemplo, um indivíduo provavelmente encontrará pouco prazer no que acontece, tenderá a olhar para o lado negro das coisas e poderá mais provavelmente ficar triste com eventos negativos. A pessoa exultante exibirá tendências opostas. E alguém que sofre de ansiedade tenderá a multiplicar e exagerar ameaças potenciais, a ficar mais perturbado com os contratempos e a ser mais propenso a sentir medo e talvez raiva. Considerando que um indivíduo mais sereno tenderá a encarar as coisas com calma, ver menos causas de ansiedade, preocupar-se menos com ameaças percebidas, etc. Compare esses estados com os claramente periféricos:nem a leve irritação expressa ao deixar cair um lápis, nem o prazer trivial de passar por uma casa bonita parecem ter qualquer impacto direto sobre as outras emoções que alguém provavelmente experimentará. Podemos identificar pelo menos quatro outras características dos estados afetivos centrais.⁵ Primeiro, eles são produtivos: têm muitas e variadas consequências causais – gerando outros estados afetivos, iniciando várias mudanças fisiológicas, distorcendo a cognição e o comportamento, etc. ser persistentes: quando ocorrem, geralmente duram algum tempo. Há uma certa “inércia” nos estados afetivos centrais que parece faltar aos afetos periféricos: eles não desaparecem sem deixar vestígios no instante em que o evento desencadeador termina. Terceiro, os estados relevantes são frequentemente difundidos: são frequentemente difusos e de carácter inespecífico, tendendo a permear toda a consciência e a dar-lhe o tom. Costuma-se dizer que eles influenciam nossa experiência de vida. Finalmente, eles tendem a ser profundos: são de alguma forma profundos, inclusive fenomenalmente, e muitas vezes de sentimento visceral. Embora tenhamos a tendência de não descrever, digamos, um humor levemente deprimido ou vertiginoso como “profundo”, há, no entanto, uma profundidade perceptível nesses estados que, por exemplo, falta aos prazeres físicos. Eles parecem percorrer todo o nosso corpo, em certo sentido, parecendo estados de nós mesmos, em vez de impactos externos. Há uma certa intimidade em nossa experiência, mesmo quando estamos em um estado de espírito discreto. A profundidade é parte do que temos em mente quando falamos de algo que está nos “atingindo”, elevando nosso ânimo ou provocando uma profunda sensação de alegria, ansiedade, etc. Compare esses estados com o do orgasmo: embora manifestamente intenso, este Este estado nem sempre pode parecer emocionalmente profundo, às vezes parecendo mais um prazer superficial que não consegue nos comover. É revelador que cada exemplo de estado afetivo central descrito acima envolve um humor, ou algo semelhante a um humor. Eu conjeturaria que todos os estados afetivos centrais são, em certo sentido, estados de humor e vice-versa. Apenas “em certo sentido”: as emoções não são estados de espírito, mas muitas são claramente centrais: por exemplo, a emoção de alegria que se segue ao ouvir boas notícias, e a de tristeza sentida ao saber do falecimento de um ente querido. Estas emoções são certamente estados afetivos centrais. Além disso, são plausivelmente constituintes da felicidade. E, no entanto, embora não sejam humores, parecem constituir o humor: durante o episódio de alegria, o humor é certamente elevado, e durante o luto é melancólico.⁶ Afectos periféricos como um aborrecimento passageiro, por outro lado, parecem não ter impacto direto no humor de alguém. Ao mesmo tempo, é plausível que todos os humores e emoções que os constituem sejam centrais. Assim, descobrimos, aparentemente, que todos os estados afectivos centrais são humores ou emoções que constituem o humor, e vice-versa.⁷ Parece, então, que a noção da condição emocional de uma pessoa diz respeito fundamentalmente aos estados relacionados com o humor. Esta conjectura pode não sobreviver a uma investigação mais aprofundada.Alguns dos que eu classificaria como estados afetivos centrais podem não se enquadrar no quadro de humor: ansiedade, fadiga ou cansaço, apatia, contentamento ou tranquilidade, sensação de estresse, sentimentos de vitalidade, compressão psíquica e fluxo. Tudo isso parece ser afetivo e parece ser central e constituidor da felicidade. Todos eles nos predispõem a experimentar mais certos afetos, outros menos. Eles também são difundidos, produtivos, persistentes e, em certo sentido, profundos. E parecem envolver nossas condições emocionais. Se esses fenômenos são de humor, dependerá de nossa melhor teoria dos humores.⁸ A distinção central/periférica é essencialmente desconhecida na literatura, sendo a contrapartida mais próxima uma distinção entre afetos sensoriais e a categoria muito ampla de emoções. Como vimos, muitas “emoções” – por exemplo, sentir-se ligeiramente satisfeito com algum acontecimento extremamente pequeno – situam-se, juntamente com os efeitos sensoriais, no lado periférico da divisão. O resultado parece ser uma divisão tripartida do afeto em sensorial, nocional ou intelectual e central ou “emocional”. , o prazer mental trivial que ocorre ao passar por uma casa atraente.) Embora os afetos dos dois primeiros tipos também possam ser emocionais neste sentido mais amplo, eles não precisam ser. Curiosamente, o reino conativo – o do desejo – admite uma divisão semelhante: impulsos ou apetites (sensoriais) versus meros desejos ou preferências (intelectuais ou nocionais), em oposição aos anseios, anseios ou desejos do coração (o “central” ). Em ambos os casos, os Estados centrais parecem ter um significado especial, sendo de alguma forma mais importantes que os periféricos. Com relação aos estados afetivos centrais, vimos que eles se ramificam para nossos personagens de maneiras que os afetos periféricos não o fazem, e que parecem envolver a personalidade ou o eu – intuitivamente, em algum sentido não-oculto, a alma – enquanto os afetos periféricos parecem não envolver. . Uma questão semelhante surge com os desejos, onde parece importante saber se um determinado desejo é sustentado meramente nocional ou intelectualmente, ou se é verdadeiramente sincero. Alguns, como Harry Frankfurt, consideram a sinceridade essencial para que um desejo seja constitutivo do self, refletindo nossas observações sobre os estados afetivos centrais e o self.¹⁰ Os pontos sobre o desejo são interessantes, mas os toco aqui apenas para enfatizar que a distinção central/periférica no afeto é real e importante. Não fui capaz de traçar esta distinção com a precisão que seria desejável, mas deveria ficar claro que alguma distinção desse tipo precisa ser feita. Esperançosamente, uma melhor compreensão da psicologia neste domínio, informada por pesquisas empíricas, permitirá uma representação mais exata da distinção. Encontrar uma diferença sistemática nos correlatos neurais dos efeitos centrais e periféricos pode ser útil nesse sentido.É possível que a distinção necessite de alguma revisão; pode não ser exatamente a distinção certa a fazer. Mas não há dúvida de que tal distinção tem de ser feita: a noção de intensidade não pode explicar as diferenças importantes entre estados como o prazer gustativo ou sexual e a satisfação emocional, a melancolia ou a ansiedade. Os últimos tipos de estados afectam-nos palpavelmente de uma forma mais profunda do que os primeiros, mesmo quando são menos intensos, e a diferença parece significativa. A contribuição que um estado afetivo dá para a felicidade de alguém é proporcional à sua centralidade, com mais estados centrais constituindo uma alteração maior no quão feliz alguém é. Como a centralidade e o prazer podem divergir – um orgasmo é mais agradável, embora menos central, do que um estado de espírito ligeiramente alegre – deveria ser bastante evidente que não podemos substituir a centralidade por noções familiares de prazer ou intensidade. Observe que chamar a felicidade psicologicamente de “profunda” não significa negar que possa haver formas superficiais de felicidade. Como a centralidade ocorre em graus, algumas formas de felicidade são mais profundas e outras mais superficiais ou mais superficiais como estados afetivos centrais. Os afetos periféricos são superficiais no sentido mais forte dado acima. Isto levanta uma questão: poderá a própria distinção central/periférico ser puramente uma questão de grau? Possivelmente, mas os fenómenos linguísticos citados acima parecem marcar uma distinção nítida: ou algo chega até você ou não. E algo altera a disposição emocional ou a condição emocional de alguém, ou não altera. Se não houver uma distinção nítida, então aparentemente teríamos de admitir que todos os afectos são constituidores de felicidade, com os afectos “periféricos” a desempenhar um papel menor – aparentemente imperceptível – do que os “centrais”. Não depende muito da questão, então vou deixá-la de lado.e outros mais superficiais ou mais superficiais como estados afetivos centrais. Os afetos periféricos são superficiais no sentido mais forte dado acima. Isto levanta uma questão: poderá a própria distinção central/periférico ser puramente uma questão de grau? Possivelmente, mas os fenómenos linguísticos citados acima parecem marcar uma distinção nítida: ou algo chega até você ou não. E algo altera a disposição emocional ou a condição emocional de alguém, ou não altera. Se não houver uma distinção nítida, então aparentemente teríamos de admitir que todos os afectos são constituidores de felicidade, com os afectos “periféricos” a desempenhar um papel menor – aparentemente imperceptível – do que os “centrais”. Não depende muito da questão, então vou deixá-la de lado.e outros mais superficiais ou mais superficiais como estados afetivos centrais. Os afetos periféricos são superficiais no sentido mais forte dado acima. Isto levanta uma questão: poderá a própria distinção central/periférico ser puramente uma questão de grau? Possivelmente, mas os fenómenos linguísticos citados acima parecem marcar uma distinção nítida: ou algo chega até você ou não. E algo altera a disposição emocional ou a condição emocional de alguém, ou não altera. Se não houver uma distinção nítida, então aparentemente teríamos de admitir que todos os afectos são constituidores de felicidade, com os afectos “periféricos” a desempenhar um papel menor – aparentemente imperceptível – do que os “centrais”. Não depende muito da questão, então vou deixá-la de lado.
2.3. Propensões de humor
Em uma recente visita ao México, certa manhã saí do meu quarto de hotel e encontrei um membro da equipe de limpeza na varanda, sorrindo e acenando para algo em uma árvore próxima. Curioso para saber o que havia chamado sua atenção, juntei-me a ele na grade e vi que o objeto de sua atenção era um lindo pássaro amarelo e preto que eu não tinha visto antes, piando agradavelmente em seu ninho no topo de uma pequena palmeira. Encantado em compartilhar sua descoberta, o homem apontou, disse “bebê” e depois dirigiu minha atenção para as árvores adjacentes, onde dois outros espécimes maiores estavam empoleirados: “mamãe” e depois “papai”. “Como você chama isso?” Eu perguntei em um espanhol fragmentado. “Boquillita” – ou algo parecido – ele respondeu, com alguma autoridade. (Pelo que sei, isso significava “gringo estúpido”, mas parecia se referir à variedade de pássaros.) Com uma agitada agenda de férias para cumprir, me despedi e segui em frente, enquanto o homem permaneceu. Ocorreu-me que nos Estados Unidos não é frequente ver zeladores fazendo uma pausa no trabalho para se deliciar com a fauna local. Os clientes abastados do nosso hotel dificilmente se incomodariam em fazê-lo, mesmo durante as férias; Eu mesmo já estava ali há vários dias sem perceber aquela pequena família, bem na frente do meu quarto. Esse sujeito certamente não parecia um homem perturbado: parecia feliz para todo o mundo. Isso transpareceu em seu porte, maneiras e expressões, e talvez acima de tudo no simples fato de que aqui estava ele, parando para sentir prazer no mundo diante dele – algo, a julgar pela sua familiaridade com esta família de aves, que ele aparentemente fez. com alguma regularidade. É claro que é impossível tirar conclusões firmes de um breve encontro com um estranho num país estrangeiro; talvez o homem fosse na verdade um poeta melancólico cujo único consolo era olhar os pássaros. O que é revelador é que é perfeitamente normal, e muitas vezes absolutamente razoável, fazer julgamentos sobre a felicidade de um indivíduo com base no tipo de informação limitada – muitas das quais subtil e desarticulada – que conduziu as minhas impressões até aqui. Isto é particularmente verdade quando conhecemos bem a pessoa. Voltaremos a este ponto mais tarde, uma vez que sugere uma grande deficiência nas formas tradicionais de pensar sobre a felicidade, mas por enquanto quero comentar a natureza da informação aqui utilizada. Primeiro, recorremos às nossas percepções extremamente ricas das expressões, do tom de voz e do comportamento do indivíduo, que contêm muitas pistas sobre o seu estado interior. Em segundo lugar, e mais interessante, observamos como o indivíduo responde ao seu ambiente, sendo a ideia que as pessoas felizes tendem a reagir aos acontecimentos de forma diferente das infelizes. Na verdade, isso equivale a usar o que os psicólogos chamam de “induções de humor” para avaliar o quão felizes as pessoas são: a vida nos apresenta continuamente circunstâncias que podem provocar vários humores ou emoções – induções de humor, na verdade – e procuramos pistas sobre a condição de uma pessoa em como ela responde a essas situações.Se Stan se debruçar excessivamente sobre cada má notícia, ignorando as boas, ficar excessivamente chateado com pequenas irritações e se seu bom humor for facilmente abalado, provavelmente suspeitaremos que ele não está muito feliz. No caso em apreço, o facto de o zelador ter tido a intenção de romper com a sua rotina e cuidar com alegria das aves que aqueles de nós com maior lazer nem sequer tinham notado – aves que ele aparentemente passou a conhecer bem – parecia transmitir algo de importância sobre a condição de sua psique. Uma pessoa estressada, ansiosa, irritada ou deprimida geralmente não agirá assim. Observe que não inferimos simplesmente qual é o humor atual da pessoa nesses casos – inferimos o quanto ela está feliz em geral. Talvez possamos inferir, primeiro, qual é o humor do indivíduo e depois, assumindo que o humor é representativo, tirar conclusões sobre a felicidade da pessoa. Provavelmente, esse nem sempre é o caso, nem mesmo normalmente: por um lado, os estados de espírito variam demasiado, por isso devemos ser muito cautelosos ao presumir que qualquer estado de espírito representa a norma para uma pessoa. Em segundo lugar, a resposta de um indivíduo a uma situação pode não reflectir o seu humor ao entrar nela: é perfeitamente possível que, antes de encontrar as aves, o zelador estivesse com um humor neutro, ou mesmo mau; talvez ele tivesse acabado de receber um sermão irritante de seu chefe. Se este fosse o caso, e eu soubesse disso, ainda assim o teria considerado feliz; na verdade, eu teria ficado mais confiante nesse julgamento, pois teria ficado claro que a reação dele surgiu de algo mais profundo e duradouro do que apenas um estado de espírito passageiro. Mas o que poderia ser isso? O temperamento do indivíduo? Não: o julgamento não é que a pessoa tenha temperamento ou personalidade feliz, mas que ela seja feliz. Mais importante ainda, a felicidade atual da pessoa pode ser atípica: suponha que eu conhecesse bem esse sujeito há alguns anos e acreditasse que ele tinha um temperamento um tanto melancólico. Isso, mais uma vez, teria reforçado minha suspeita de que ele estava feliz. Tomando isso, juntamente com a suposição de que ele havia entrado na situação de mau humor – e suponhamos, além disso, que este foi meu primeiro encontro com ele em muito tempo, de modo que eu não tinha nenhuma outra informação sobre sua condição atual – parece haver apenas uma explicação plausível para minha conclusão de que ele está feliz: inferi que sua disposição fundamental em questões emocionais era positiva, tornando-o propenso a responder às coisas favoravelmente, assim como ele respondeu a esta situação.¹¹ E isso eu peguei como uma evidência bastante forte de que ele estava feliz. Pois normalmente, dada a sua (hipótese) personalidade melancólica, ele não teria encontrado nenhuma alegria nisso, porque normalmente não era um homem feliz. Talvez as coisas estejam indo do jeito dele agora. Eu sugeriria que muitas vezes avaliássemos a felicidade dos indivíduos desta forma:considerando que suas respostas às coisas refletem suas disposições emocionais básicas – que são mais profundas do que meros humores – e estas, por sua vez, como evidência de quão felizes eles são. Isto poderia, talvez, ser nada mais do que um meio de adivinhar os humores típicos de uma pessoa, imaginando que eles tenderão a ser coerentes com sua disposição básica. Mas o nosso pensamento aqui não parece tão complicado assim. Além disso, argumentei noutro lugar que quando a condição emocional básica de uma pessoa acaba de mudar radicalmente, desconsideramos a maior parte dos seus humores e emoções do passado recente e baseamos a atribuição de felicidade principalmente na condição imediata, usando a sua disposição fundamental para ancorar o julgamento. .¹² Parecemos considerar essa disposição não apenas como uma pista para outros estados, mas como ela mesma definitiva de pelo menos parte da felicidade do indivíduo. É mais plausível, então, dizer que a própria propensão da pessoa feliz para experimentar esses estados de espírito constitui, em parte, o seu ser feliz: ela é feliz, em parte, em virtude da sua propensão para responder tão favoravelmente às coisas. Vamos recuar por um momento e retornar à teoria do estado emocional tal como a deixamos no final da Seção 4.1. Nesse ponto, concluímos que a felicidade consiste nos estados afetivos centrais da pessoa. Mesmo deixando de lado os pontos anteriores sobre as nossas práticas atributivas, isto parece incompleto: a felicidade, pelo menos nos seus exemplos prototípicos, parece envolver algo mais profundo e contínuo. Do jeito que as coisas estão, a felicidade é uma simples função do humor agregado e das emoções que constituem o humor. Nada conecta os vários afetos entre si. A teoria, portanto, não consegue distinguir os casos em que a predominância do afeto positivo resulta puramente de uma confluência feliz de eventos positivos dos casos em que isso resulta de uma condição endógena subjacente. No entanto, é natural pensar que a felicidade é geralmente uma condição duradoura. Na verdade, poderíamos querer explicar a predominância do humor positivo de um dado indivíduo como uma consequência de ele ser feliz – em vez de ser, digamos, o resultado de uma série de acontecimentos agradáveis. Considere que um dos benefícios de ser feliz não é apenas o fato de a pessoa vivenciar muitos estados de espírito positivos, mas também o fato de estar propenso a vivenciar tais estados de espírito. Eventos negativos têm menos probabilidade de gerar mau humor. Quando surge um mau humor, o indivíduo feliz pode esperar um retorno mais rápido ao bom humor do que alguém que não está feliz. A pessoa feliz exibe, portanto, um tipo de resiliência emocional altamente desejável. Esta propensão para experimentar certos estados de espírito também nos permite prever o humor de indivíduos felizes; portanto, normalmente estamos mais ansiosos para fazer planos para visitar amigos que sabemos serem felizes do que aqueles que não o são. Suponha que você descubra que uma amiga teve uma propensão imediata à ansiedade nos últimos meses (ela está lutando para concluir sua dissertação). Você não a consideraria menos feliz em virtude desse fato,além dos próprios humores ansiosos? Suponha que você a pegue em um dia bom, quando nada desencadeou a ansiedade.¹³ Você concluiria que ela não está, hoje, menos feliz do que estava relativamente imune à ansiedade?Quando comparecemos a uma recepção fúnebre e vemos familiares enlutados rindo com velhos amigos, não pensamos que a sua infelicidade tenha desaparecido completamente, ainda que temporariamente. Uma infelicidade mais profunda permanece. Para dar um exemplo mais completo, consideremos dois amigos, Tom e Jerry, ambos de temperamento feliz, que passam férias relaxantes na praia. Durante os vários dias que passaram juntos, seus humores são geralmente bastante semelhantes e bastante positivos, exceto que Tom está um pouco mais alegre, feliz por finalmente sair de casa alguns meses após um divórcio difícil. Em geral, ele não é nem um pouco melancólico – na maioria das vezes ele se sente totalmente aliviado, o riso vem com facilidade e ele tem grande prazer em conversar com seu velho amigo e conversar com outros turistas. No entanto, o estado emocional de Tom permanece extraordinariamente frágil: em duas ocasiões ele inexplicavelmente começa a chorar e chora incontrolavelmente. Esses episódios não duram muito, então o humor de Tom ainda é, no geral, um pouco mais positivo que o de Jerry. É óbvio que Tom é mais feliz que Jerry? O inverso parece mais plausível: parece que a elevada propensão de Tom para a tristeza diminui a sua felicidade em si e que ele é menos feliz do que Jerry. Também parece provável que Jerry não considerasse Tom particularmente feliz durante a viagem. Tudo isto sugere que, para além da distinção entre estados afectivos centrais e periféricos, parece ser necessária uma distinção adicional. Eu sugeriria que a felicidade envolve não apenas os estados afectivos ou humores centrais dos agentes, mas também as suas disposições para experimentar estados de espírito: as suas propensões de humor. Consideremos, como outro exemplo, a depressão, que presumivelmente não é apenas um mau humor, nem uma série de maus humores. É antes uma condição psicológica mais ampla. Em casos típicos de depressão, não é simplesmente o caso de alguém estar deprimido a maior parte do tempo, como se fosse uma coincidência que o mau humor de hoje reflita o de ontem. (Talvez cada dia tenha começado com uma má notícia separada.) Algo mais profundo está acontecendo. Assim, o bom ânimo actual do indivíduo deprimido é manchado pela consciência de que em breve dará lugar ao desespero, como se uma força oculta estivesse a arrastar inelutavelmente o seu espírito para baixo. Esse tipo de fenômeno é bastante comum na depressão, cujos pacientes costumam vivenciar ciclos diurnos de humor (assim como os indivíduos não deprimidos). Estar em um determinado ponto do ciclo significa que o humor tende a ser de uma determinada maneira. Para ver a distinção, pode ser útil considerar abordagens de sistemas dinâmicos ao humor, que concebem o humor de um indivíduo como um ponto num espaço de estado multidimensional, onde cada dimensão representa um parâmetro variável.¹⁴ Certos pontos ou regiões nesses espaços são atratores – configurações em torno das quais o humor dos sujeitos tende naturalmente a gravitar (por exemplo, o atrator para o humor de um indivíduo deprimido estará em algum lugar na região do humor deprimido). Os humores podem desviar-se desta configuração em resposta a eventos específicos, mas com o tempo tenderão a convergir para ela. Grosso modo, a propensão de humor de um indivíduo é dada pela forma do seu espaço de estados de humor: onde estão os atratores? À medida que sua propensão de humor varia, também varia a localização dos atratores. A importância de distinguir as propensões de humor deveria ser clara, independentemente das questões de felicidade. Um uso para uma propensão de humor variável é como catalisador para mudança ou adaptação a características amplas do ambiente ou nicho de alguém, essencialmente variando o temperamento de alguém. Por exemplo, um indivíduo que está numa posição de domínio social pode querer ser mais confiante, extrovertido e propenso a estados de espírito positivos do que alguém que perdeu estatuto social e precisa de reavaliar a sua estratégia, evitando perdas ainda mais graves através de esforços infrutíferos para reafirmar seu status anterior.¹⁵ Alternativamente, pode ser adaptativo alterar os ciclos de humor de alguém para corresponder ou complementar os das pessoas ao seu redor, ou para facilitar uma mudança no estilo de vida ou horário.¹⁶ Três pontos de esclarecimento. Como vimos, a propensão ao humor é distinta da personalidade ou temperamento de uma pessoa, que é como ela está caracteristicamente disposta a reagir, emocionalmente, a várias circunstâncias, em algum nível básico.¹⁷ Considerando que as propensões ao humor variam consideravelmente ao longo do tempo – por exemplo, alguém de O temperamento alegre às vezes será atipicamente propenso a estados de espírito melancólicos, como quando um relacionamento ruim a deixa deprimida. Em segundo lugar, uma propensão de humor no sentido presente é generalizada: envolve uma tendência a experimentar estados de espírito positivos de forma bastante geral. Não é específico do objeto: em outras palavras, não envolve uma disposição para experimentar estados de espírito positivos apenas em resposta a objetos ou eventos específicos, ou classes deles. Assim, é irrelevante para questões de felicidade que alguém esteja especificamente disposto a ter um humor alegre quando está na presença de seu cachorro. Em vez disso, é preciso estar disposto a experimentar tais estados de espírito em uma ampla gama de circunstâncias.¹⁸ Terceiro, algumas propensões de humor parecem irrelevantes para a felicidade: digamos, a tendência à irritabilidade provocada por uma dor crônica no dedo do pé. Embora isto possa ser mediado por uma verdadeira alteração na disposição emocional da pessoa, podemos imaginar que tal dor possa afectar directamente o humor, da mesma forma que uma série de acontecimentos externos o faria, sem qualquer continuidade subjacente no estado emocional da pessoa. Em suma, precisamos distinguir as propensões de humor que têm a base categórica correta.¹⁹ Eu sugeriria que a felicidade envolve não o período de propensão de humor, mas a propensão de humor de base emocional. (Para ser breve, geralmente omitirei o qualificador.) Isso é reconhecidamente vago,mas a ideia intuitiva é que a propensão ao humor conta na medida em que se baseia na condição emocional da pessoa. Suponhamos que pudéssemos isolar os mecanismos psicológicos que servem às emoções e aos humores (enquanto afetos); chame-os, coletivamente, de “sistema emocional”. Poderíamos dizer, então, que as propensões de humor contam para a felicidade na medida em que se baseiam no estado atual do sistema emocional. Isso excluiria as propensões de humor baseadas na dor nos dedos dos pés. Também exclui traços de personalidade ou de temperamento: você não é considerado feliz, digamos, em virtude de ter um temperamento exuberante, uma vez que pode estar atualmente deprimido e nem exuberante nem propenso (agora) a ser assim. A noção de propensão ao humor precisa de mais refinamento; deveríamos encarar a presente formulação como um espaço reservado e não como um produto acabado. O ponto importante é que reconhecemos um tipo de estado intermediário entre humores e traços, que nos dispõe a experimentar certos humores e estados relacionados, e que desempenha um papel constitutivo na felicidade.²⁰ Enquanto falamos de “propensões de humor de base emocional” Embora possa parecer rebuscado, a ideia fundamental – de que as nossas condições emocionais são mais profundas e envolvem estados mais duradouros do que emoções e estados de espírito específicos – não é de todo desconhecida. Muitos tentariam naturalmente explicar um caso como o do amigo de Jerry, Tom, em termos do inconsciente, considerando-o vítima de uma angústia inconsciente que só se manifesta em determinados momentos. Este tipo de explicação psicanalítica está bem enraizado na cultura, e é possível interpretar a noção atual de propensão de humor como, pelo menos às vezes, fundamentada em alguns desses estados. Talvez uma teoria completa substituísse até mesmo a noção de propensão de humor por ideias de humores, emoções ou outros afetos inconscientes – referindo-se diretamente à base categórica das propensões, e não às próprias propensões. (Observe, entretanto, que tais “humores” ou “emoções” seriam bastante diferentes de suas contrapartes “conscientes”, sendo mais duradouros e se manifestando de maneiras muito diferentes. Eles também seriam inconscientes de uma forma mais profunda do que um humor, como irritabilidade, quando lhe falta caráter fenomenal. Nesse caso, o estado relevante envolveria uma propensão a ficar irritado, por exemplo, quando alguém estraga seu humor ao passar na frente de você na fila do caixa, em vez de ficar irritado.)e nem exuberante nem propenso (agora) a ser assim. A noção de propensão ao humor precisa de mais refinamento; deveríamos encarar a presente formulação como um espaço reservado e não como um produto acabado. O ponto importante é que reconhecemos um tipo de estado intermediário entre humores e traços, que nos dispõe a experimentar certos humores e estados relacionados, e que desempenha um papel constitutivo na felicidade.²⁰ Enquanto falamos de “propensões de humor de base emocional” Embora possa parecer rebuscado, a ideia fundamental – de que as nossas condições emocionais são mais profundas e envolvem estados mais duradouros do que emoções e estados de espírito específicos – não é de todo desconhecida. Muitos tentariam naturalmente explicar um caso como o do amigo de Jerry, Tom, em termos do inconsciente, considerando-o vítima de uma angústia inconsciente que só se manifesta em determinados momentos. Este tipo de explicação psicanalítica está bem enraizado na cultura, e é possível interpretar a noção atual de propensão de humor como, pelo menos às vezes, fundamentada em alguns desses estados. Talvez uma teoria completa substituísse até mesmo a noção de propensão de humor por ideias de humores, emoções ou outros afetos inconscientes – referindo-se diretamente à base categórica das propensões, e não às próprias propensões. (Observe, entretanto, que tais “humores” ou “emoções” seriam bastante diferentes de suas contrapartes “conscientes”, sendo mais duradouros e se manifestando de maneiras muito diferentes. Eles também seriam inconscientes de uma forma mais profunda do que um humor, como irritabilidade, quando lhe falta caráter fenomenal. Nesse caso, o estado relevante envolveria uma propensão a ficar irritado, por exemplo, quando alguém estraga seu humor ao passar na frente de você na fila do caixa, em vez de ficar irritado.)e nem exuberante nem propenso (agora) a ser assim. A noção de propensão ao humor precisa de mais refinamento; deveríamos encarar a presente formulação como um espaço reservado e não como um produto acabado. O ponto importante é que reconhecemos um tipo de estado intermediário entre humores e traços, que nos dispõe a experimentar certos humores e estados relacionados, e que desempenha um papel constitutivo na felicidade.²⁰ Enquanto falamos de “propensões de humor de base emocional” Embora possa parecer rebuscado, a ideia fundamental – de que as nossas condições emocionais são mais profundas e envolvem estados mais duradouros do que emoções e estados de espírito específicos – não é de todo desconhecida. Muitos tentariam naturalmente explicar um caso como o do amigo de Jerry, Tom, em termos do inconsciente, considerando-o vítima de uma angústia inconsciente que só se manifesta em determinados momentos. Este tipo de explicação psicanalítica está bem enraizado na cultura, e é possível interpretar a noção atual de propensão de humor como, pelo menos às vezes, fundamentada em alguns desses estados. Talvez uma teoria completa substituísse até mesmo a noção de propensão de humor por ideias de humores, emoções ou outros afetos inconscientes – referindo-se diretamente à base categórica das propensões, e não às próprias propensões. (Observe, entretanto, que tais “humores” ou “emoções” seriam bastante diferentes de suas contrapartes “conscientes”, sendo mais duradouros e se manifestando de maneiras muito diferentes. Eles também seriam inconscientes de uma forma mais profunda do que um humor, como irritabilidade, quando lhe falta caráter fenomenal. Nesse caso, o estado relevante envolveria uma propensão a ficar irritado, por exemplo, quando alguém estraga seu humor ao passar na frente de você na fila do caixa, em vez de ficar irritado.)no entanto, que tais “humores” ou “emoções” seriam bastante diferentes dos seus homólogos “conscientes”, sendo mais duradouros e manifestando-se de formas muito diferentes. Eles também seriam inconscientes de uma forma mais profunda do que um estado de espírito, como a irritabilidade, quando este carece de caráter fenomenal. Nesse caso, o estado relevante envolveria uma propensão a ficar irritado, por exemplo, quando alguém estraga o seu humor ao passar à sua frente na fila do caixa, em vez de ficar irritado.)no entanto, que tais “humores” ou “emoções” seriam bastante diferentes dos seus homólogos “conscientes”, sendo mais duradouros e manifestando-se de formas muito diferentes. Eles também seriam inconscientes de uma forma mais profunda do que um estado de espírito, como a irritabilidade, quando este carece de caráter fenomenal. Nesse caso, o estado relevante envolveria uma propensão a ficar irritado, por exemplo, quando alguém estraga o seu humor ao passar à sua frente na fila do caixa, em vez de ficar irritado.)
3. FELICIDADE E TAXONOMIA PSICOLÓGICA
A felicidade tem dois componentes: primeiro, os estados afetivos centrais de uma pessoa e, segundo, sua propensão de humor. Ou, em termos mais familiares, a felicidade consiste na condição emocional de uma pessoa. A preocupação neste momento é que a visão do estado emocional possa parecer fazer da felicidade uma conjunção ad hoc de duas categorias díspares. Por que a felicidade deveria incorporar apenas esses estados? O que une estes estados, eu sugeriria, é a sua disposicionalidade: os componentes da felicidade juntos fixam a disposição emocional de um sujeito, pelo menos na medida em que esta reflecte a condição emocional do indivíduo. Na verdade, a própria noção de condição emocional diz respeito fundamentalmente (mas não se esgota) na disposição emocional de uma pessoa. Os afetos periféricos, por outro lado, não alteram por si só a disposição emocional de uma pessoa. Isto sugere uma razão teórica para incorporar as propensões de humor na explicação: se a felicidade nos diz respeito principalmente porque envolve as disposições emocionais ou a orientação psíquica das pessoas, então seria estranho deixar de fora as propensões de humor. Compare as atitudes de satisfação com a vida, que também tendem a ser concebidas como estados de disposição. Ambas as visões vêem a felicidade como fundamentalmente uma questão de como o indivíduo se posiciona em relação à sua vida. Mais do que a satisfação com a vida e as visões hedonistas parecem permitir, os estados envolvidos na felicidade têm efeitos de longo alcance na forma como confrontamos o mundo e reagimos às coisas nas nossas vidas. Como observei anteriormente, as mudanças nos estados afetivos centrais e na propensão de humor de um agente são muito parecidas com as mudanças no temperamento ou na personalidade. Ser feliz não é apenas ter certo tipo de experiências; é também ser configurado emocionalmente de certas maneiras. Na verdade, a disposição psíquica básica parece alterada. A pessoa tende a sentir mais prazer nas coisas, a ver as coisas sob uma luz mais positiva, a prestar mais atenção às coisas boas, a ser mais otimista, a ser mais extrovertida e amigável e a arriscar mais. A pessoa também fica mais lenta e tem menos probabilidade de ficar ansiosa ou com medo, ou de ficar irritada ou triste com os acontecimentos. Enfrentamos o mundo de uma maneira diferente dos infelizes. Enquanto o hedonista considera a felicidade apenas como um estado de consciência, a visão do estado emocional considera-a um estado do ser. Quando você está feliz, tudo é diferente.
A presente visão da felicidade circunscreve um aspecto importante da psicologia humana, e “condição emocional” parece pouco adequada como nome para ela. Um termo mais evocativo, talvez, seja ‘psique’.²¹ Embora geralmente entendido como um termo genérico para a mente, muitas vezes parecemos empregá-lo de forma mais restrita: pode parecer perfeitamente natural dizer que um ferimento leve foi doloroso, mas deixou o indivíduo psique intacta ou não afetada – ou seja, se isso não “atingisse” ela. Da mesma forma, um estudante de filosofia pode achar persuasivo um argumento num texto de ética, mas apenas num sentido muito tênue e intelectualizado; sua convicção não é sincera, o que significa que as ideias nunca penetraram realmente em sua psique. Ou uma pessoa deprimida, ao receber um aumento salarial ou outra boa notícia, pode ficar “satisfeita” com isso. Mas o seu sentimento equivale a pouco mais do que um pensamento agradável; seu coração não está realmente envolvido e, portanto, o evento não é registrado em sua psique. Talvez não seja coincidência, então, que possa parecer natural pensar na felicidade, na teoria do estado emocional, como uma condição ou estado da psique, onde esta expressão transmite algum sentido da profundidade psicológica do fenómeno. (Neste sentido do termo, “psique” parece intercambiável com um uso comum de “alma” para denotar, não um espírito imaterial, mas os aspectos mais profundos da mente, que parecem constituir o verdadeiro eu em algum sentido.) explorou esse ponto no capítulo anterior, referindo-se à felicidade como uma espécie de afirmação psíquica ou florescimento psíquico. Embora eu continue com esse uso, não desejo colocar muito peso nisso.
4. O PROBLEMA DO LIMIAR: QUÃO FELIZ É FELIZ?
4.1. Problemas com a visualização recebida
Como disse no capítulo anterior, a questão do que significa ser feliz não é tão premente como a questão do que significa para um Estado constituir a felicidade. No entanto, é significativo: saber que alguém está feliz normalmente permite inferir que a pessoa está bem de vida. Se isso é válido depende de quais são os limites para ser feliz ou não. Então, o que são eles? O problema é surpreendentemente difícil e não tentarei resolvê-lo aqui completamente. (O que se segue, contudo, fornecerá apoio adicional à visão do estado emocional.) A resposta tradicional dos hedonistas é que a predominância do positivo é suficiente para a felicidade, e a predominância do negativo para a infelicidade. Ou seja, mais de 50% de positividade e você está feliz; menos do que isso e você fica infeliz. A visão recebida tem muitos problemas. Na verdade, pareceria absurdo se não fosse tão amplamente aceito. Mencionarei aqui algumas das dificuldades. Observe, para começar, que basicamente não há espaço para casos “intermediários”, em que um indivíduo não está nem feliz nem infeliz, mas em algum lugar no meio. É intuitivamente possível, na verdade bastante plausível, que a maioria das pessoas esteja nesse estado: não muito feliz, mas também não completamente infeliz. Como ci, como c¸a. Isso é impossível, de acordo com a visão recebida. Isso é um absurdo. Um problema pior é que a visão recebida é extremamente pouco exigente: desde que o negativo não exceda o positivo, você será feliz. Isso é felicidade? Se assim for, então a felicidade não precisaria de ser perseguida, pois seria difícil evitá-la: mesmo quando a vida é difícil, ela é – salvo para os clinicamente deprimidos, aqueles que sofrem de dores intensas e casos igualmente extremos – cheia de prazeres. (Considere como é provável que pareça no leito de morte.) Muitas pesquisas apontam para uma “compensação de positividade”, de modo que os seres humanos estão programados para que o afeto positivo seja a norma.²² O caráter pouco exigente desta visão gera numerosos contra-exemplos intuitivos. Certamente não consideraríamos feliz alguém que se sente infeliz quase metade do tempo, mesmo que a quantidade total de afeto positivo supere a do negativo. Ou tomemos o caso menos extremo de Sam, que experimenta emoções agradáveis ​​cerca de 55% do tempo (cerca de 9 horas de um dia normal) e experimenta emoções negativas como raiva, medo ou tristeza cerca de 38% do tempo (cerca de 6 horas). do dia médio). As emoções positivas e negativas são igualmente fortes. Não é nem um pouco óbvio que Sam deva ser considerado feliz, especialmente se refletirmos sobre como seria ter tanto efeito negativo. Quando este caso foi apresentado num breve inquérito anónimo a 93 estudantes de seis secções de um curso introdutório de ética, ministrado no início do primeiro dia de aulas, apenas 38% consideraram-no “moderadamente” feliz (nenhum escolheu “muito” feliz). . Quatro por cento responderam “sem opinião” e 58 por cento negaram que Sam estivesse feliz – 34 por cento classificaram-no como “nem feliz nem infeliz,” e 24 por cento o chamaram de “muito” ou “moderadamente” infeliz.²³ Esses resultados devem ser considerados com cautela, é claro, dado o tamanho modesto da amostra e os possíveis vieses introduzidos pelo instrumento e pela configuração.²⁴ Uma preocupação é ecológica validade, já que o uso de um formato de “porcentagem” pode ter levado os alunos a confiar em teorias leigas de felicidade que normalmente não orientam suas atribuições. Por exemplo, alguns podem ter optado por um limite de 50 por cento como um local “lógico” para definir o limite. Por causa disso, suspeito que o estudo exagere na proporção de indivíduos que atribuiriam felicidade nesse caso. Os resultados sugerem que a visão recebida – ou mesmo uma visão mais modesta que considera uma divisão 55/38 como consistente com a felicidade – provavelmente entra em conflito com as intuições leigas sobre a felicidade. A maioria das pessoas provavelmente não achará isso plausível quando aplicado a casos particulares. Na verdade, alguns trabalhos recentes sugerem que mesmo uma proporção de 2:1 entre afeto positivo e negativo pode não ser suficiente. Num importante artigo publicado na revista American Psychologist, Fredrickson e Losada argumentam que o funcionamento saudável ou o “florescimento” requer pelo menos uma proporção de 2,9:1 entre afeto positivo e negativo, sendo que proporções mais baixas estão associadas ao “definhamento”. Eles sugerem que esta descoberta pode representar um “avanço”.²⁵ Como este é um desenvolvimento novo e a sua discussão é demasiado complexa para ser revista aqui, devemos ser cautelosos na interpretação de tais afirmações. Mas as suas descobertas sugerem que podemos pensar nos limiares de felicidade ou infelicidade como “pontos de inflexão”, acima e abaixo dos quais encontramos grandes diferenças no funcionamento psicológico. A felicidade e a infelicidade podem, portanto, ser tipos psicológicos naturais. Dadas as difíceis questões empíricas aqui envolvidas, não darei muito peso a este modelo. Mas quero observar que algo próximo de uma proporção de 3:1 tem intuitivamente uma plausibilidade considerável: mais de 25% de humores e emoções negativas parecem difíceis de conciliar com felicidade e, na verdade, não está claro se o ponto de corte não deveria ser parado. mais baixo. Talvez até 15 ou 20 por cento excluam a felicidade. Isto é reforçado por evidências de que níveis muito baixos de afeto negativo – bem abaixo de 10 por cento – podem ser comuns.²⁶ Em qualquer caso, mexer nas porcentagens não parece claramente ser a maneira certa de abordar o assunto: na vida real, nós geralmente não se preocupam em calcular proporções ou integrais das histórias afetivas das pessoas. Em vez disso, procuramos pistas sobre a orientação psíquica básica do indivíduo e baseamos o nosso julgamento nisso. Vimos isso até certo ponto anteriormente, em relação aos exemplos de Santiago e do zelador mexicano; lembre-se também da descrição eficiente de Platão da felicidade de Sócrates nas observações de Críton sobre o comportamento do homem adormecido.²⁷ Freqüentemente fazemos julgamentos precipitados sobre a felicidade de um indivíduo, e muitas vezes estes são bem justificados – não porque possamos determinar rapidamente as proporções ou integrais dos afetos do indivíduo ao longo do tempo,mas porque podemos constatar rapidamente a sua condição fundamental. Consideremos um homem cujo humor é geralmente alegre e agradável, mas apenas enquanto ele permanecer distraído. Mantendo-se continuamente ocupado, ele experimenta muito mais afetos positivos do que negativos. Mas, quando fica sozinho com seus pensamentos no final do dia, ele sucumbe a uma profunda sensação de vazio, desespero e tristeza. Talvez ele chore baixinho antes de adormecer. Esses momentos podem ser relativamente poucos se ele conseguir manter-se suficientemente preocupado, mas é duvidoso que alguém queira chamá-lo de feliz – não porque ele experimente muitos afetos negativos, mas porque, no fundo, sua psique está uma bagunça. Na verdade, nem sequer está claro se o consideraríamos feliz se a sua angústia se manifestasse apenas sob a forma de um sono agitado e perturbado. (Observe que estes pontos dão apoio adicional à inclusão das propensões de humor na explicação.) Vale a pena notar outro ponto sugerido pelo exemplo: intuitivamente, alguma medida de tranquilidade ou paz de espírito parece essencial para a felicidade. Nenhuma quantidade de sentimentos alegres poderia, ao que parece, compensar uma alma perturbada. Um ponto relacionado pode ser feito em relação à compactação e aos estados relacionados. Imagine uma mulher anteriormente exuberante e de espírito livre que foi apanhada num casamento opressivo e sem amor. Tirando o melhor proveito das coisas, ela se contenta com essa situação e mantém um humor ligeiramente alegre na maior parte do tempo, mas é espiritualmente desanimada, hesitante, pálida, uma sombra de seu antigo eu. Velhos amigos mal a reconhecem. Parece estranho pensar que tal pessoa é feliz. Isto está mais próximo da resignação psíquica do que da afirmação. Consideremos, inversamente, como os estados de sintonia podem sustentar a felicidade mesmo na presença de aspectos negativos substanciais na vida emocional de alguém. Alguém cuja postura básica é estabelecida, centrada e despreocupada pode experimentar muitos afetos negativos, por exemplo, se estiver criando filhos pequenos, embora ainda seja feliz.²⁸ Mesmo que sua irritação e frustração com as crianças afetem frequentemente sua condição emocional, se faz isso principalmente em um nível relativamente superficial, de modo que ele tende a superar isso rapidamente e tem uma base emocional robustamente favorável, podemos considerá-lo feliz.²⁹ Esses pontos revelam, além da importância da sintonia para a felicidade, que talvez não haja O limiar, em termos da proporção de afeto positivo e negativo que um indivíduo experimenta, pode produzir resultados intuitivamente plausíveis. (Assim, podemos considerar valores específicos, como a proporção de 3:1, apenas como regras práticas.) Isto surge especialmente quando comparamos a forma como avaliamos a felicidade em crianças e adultos. Podemos facilmente considerar uma criança feliz, mesmo que ela derrame lágrimas a uma velocidade que consideraríamos alarmante num adulto. Se um adulto exibisse o regime de choro de uma criança de três anos, mesmo que fosse feliz, não o consideraríamos feliz. (E se ele chorasse por causa de insultos igualmente triviais, como um joelho esfolado,suspeitaríamos de uma doença ou deficiência mental grave.) A razão para os diferentes padrões é que as lágrimas frequentes numa criança em idade pré-escolar são perfeitamente compatíveis com uma psique basicamente saudável e próspera; eles tendem a não sinalizar qualquer angústia profunda. Num adulto normal, chorar a tal ponto só poderia significar que algo está profundamente errado na sua condição emocional básica. Podemos conciliar o choro da criança, mas não o do adulto, com a afirmação psíquica. 4.2. Colocando a “afirmação” em afirmação psíquica A visão recebida é um erro. A questão agora é se podemos chegar a uma explicação mais plausível. Aqui está uma proposta provisória. A melhor maneira de abordar a questão é pensar no papel que o conceito de felicidade desempenha na vida das pessoas. H parece pertencer a uma família de conceitos, incluindo os de saúde e bem-estar, que empregamos para ajudar a regular a distribuição de recursos e atenção (“conceitos de avaliação de condição”, poderíamos chamá-los ). Dizer que alguém está bem, por exemplo, tem algo como o seguinte resultado prático: de modo geral, não precisamos nos preocupar com o bem-estar da pessoa. As coisas na vida da pessoa são amplamente favoráveis, sendo os aspectos negativos relativamente menores. Sem grandes problemas que exijam atenção. Certamente não estamos dizendo apenas que há mais coisas indo bem para ela do que mal. Da mesma forma, dizer que alguém é saudável equivale a dizer que a sua saúde é amplamente favorável, sendo quaisquer problemas menores. Obviamente, não se trata simplesmente de dizer que seu corpo está em boa forma, como se um ataque cardíaco, um colapso pulmonar ou um membro gangrenado fossem compatíveis com uma boa saúde. E quando negamos que alguém esteja bem ou saudável, sugerimos não que as coisas sejam na sua maioria problemáticas, mas que os problemas são substanciais, se não graves: algo com que nos devemos preocupar. Dizer que alguém está mal, ou não é saudável, é dizer que as deficiências nesse domínio são inaceitavelmente graves e exigem atenção (na medida em que o bem-estar ou a saúde do indivíduo possam exigir atenção). Na verdade, empregamos esses conceitos como os medidores de monitoramento em um painel de controle: o ponteiro pode apontar para verde (bom, não precisa se preocupar), amarelo (tolerável, mas precisa de melhorias) e vermelho (intolerável, falha). Este esquema se encaixa bem com a sugestão recente de Darwall de que o conceito de bem-estar é normativo para atitudes de preocupação solidária: é o conceito do que se deve querer para uma pessoa na medida em que se preocupa com ela.³⁰ Se algo assim estiver correto, então é faz sentido que os principais limiares relativos aos níveis de bem-estar – indo bem, não tão bem ou mal – reflictam a adequação dos vários níveis de preocupação. Nós os usamos para indicar se a preocupação é justificada e quão urgentes são os problemas. O conceito de felicidade parece enquadrar-se no mesmo quadro, mas aplicado a partir da perspectiva da psique do agente:ser feliz é responder emocionalmente à própria vida como se as condições fossem amplamente favoráveis, sendo quaisquer problemas menores. Em geral, as coisas estão bem, sem necessidade de preocupação séria; o “bem-estarômetro afetivo”, por assim dizer, está no verde. Ser infeliz é reagir como se os problemas de alguém fossem graves, ameaçando até mesmo a realização mínima de suas necessidades ou objetivos (como a psique os “vê”).³¹ Do ponto de vista da psique, é necessária uma mudança substancial; o bem-estarômetro afetivo está no vermelho. Isto representa uma contrapartida emocional da satisfação com a vida: estar satisfeito com a própria vida, sem dúvida, é aproximadamente ver as coisas como indo bem o suficiente, com as deficiências sendo menores. Não são necessárias grandes mudanças. Estar insatisfeito é ver as coisas como não indo bem em geral, ou ver a própria vida como tendo grandes deficiências, de modo que até mesmo a realização mínima dos padrões de uma vida satisfatória fica ameaçada. São necessárias mudanças substanciais. Que tipo de limite esse esquema sugere? Indica que, para ser feliz, a condição emocional deve ser amplamente favorável – nas três dimensões de sintonia, envolvimento e endosso – com estados emocionais negativos compreendendo uma parte relativamente menor do quadro. Este é o estado de “afirmação psíquica”. Considerando que a condição emocional de uma pessoa infeliz exibirá afeto negativo em grande medida, ou deixará de ser amplamente favorável enquanto tiver níveis substanciais de afeto negativo (uma vez que “grandes deficiências” podem envolver negativos importantes ou significativos, mas de menor peso – “substanciais” – negativos no contexto de uma situação que de outra forma seria medíocre). Isto é, efetivamente, uma rejeição psíquica da própria situação. Mais uma vez, a métrica de favorabilidade, e de “menor” ou “maior”, terá um forte peso na centralidade, e não apenas na intensidade ou no número de efeitos. A ideia intuitiva é que a felicidade incorpore uma resposta emocional apropriada a boas condições, com apenas problemas menores, de modo que alguém possa ser feliz apesar de ter muitos efeitos negativos relativamente pequenos, uma vez que isso pode ser compatível com o facto de a sua condição emocional básica ser amplamente favorável. Poderíamos tornar isto um pouco mais nítido considerando os tipos de perfis afetivos que as pessoas exibem quando as coisas vão bem ou mal para elas, pelo menos em relação aos valores aos quais os seus estados emocionais são sensíveis. Se uma pessoa está respondendo emocional ou psiquicamente à sua vida como se ela estivesse indo bem para ela, então sua postura psíquica básica deve conduzir à sustentação, ampliação e construção de sua boa sorte.³² As coisas estão boas, então abra suas asas e aceite vantagem disso. A condição emocional de uma pessoa não será orientada para a contenção, a atitude defensiva e as tentativas de mudanças de vida aversivas ou revisionistas. A pessoa infeliz, pelo contrário, assumirá uma postura emocional característica de alguém que vive sob condições desfavoráveis ​​que exigem mudanças substanciais.Conduzirá a um comportamento defensivo apropriado para viver sob ameaça, ou para procurar activamente (ou de outra forma tender a promover³³) revisões substanciais na vida de alguém. A questão, então, é que tipos de perfis afetivos são consistentes com uma postura emocional de ampliar e construir, versus defender ou revisar (o nem feliz nem infeliz fica em algum ponto intermediário). A investigação empírica poderá ajudar-nos a esclarecer e testar esta proposta, por exemplo, examinando as condições emocionais daqueles que parecem claramente estar bem ou mal – por exemplo, os indivíduos “florescedores” de Fredrickson e Losada, ou aqueles que se declaram “muito ”felizes que também se saem bem nas avaliações de saúde mental,³⁴ versus aqueles que sofrem com a perda de um ente querido. Ou, alternativamente, estudar os efeitos de vários perfis emocionais no comportamento e na vida das pessoas: que tendem a ser seguidos por mudanças de vida revisionais ou aversivas significativas, por exemplo? Isto ainda é muito vago, mas parece intuitivamente compatível com a proporção de 3:1 (ou superior) discutida anteriormente (como vimos, no entanto, nenhuma proporção fixa parece capaz de servir em todos os casos). Certamente o limite tradicional de 1:1 parece completamente implausível, para não dizer totalmente arbitrário. Não há a menor razão para esperar que o limiar emocional para responder às principais deficiências na vida de alguém corresponda à marca matematicamente precisa dos 50 por cento. Isso não faz mais sentido do que esperar que problemas graves de saúde envolvam o mau funcionamento da maioria das coisas do seu corpo. Note-se que opiniões semelhantes sobre o limiar aqui propostas foram expressas até mesmo por escritores que parecem aceitar a marca tradicional de 50 por cento. Kahneman, por exemplo, escreve que “faz sentido chamar Helen de ‘objetivamente feliz’ se ela passa a maior parte do tempo. . . envolvida em atividades que ela preferia ter continuado do que interrompido, pouco tempo em situações das quais desejava escapar, e. . . não muito tempo em um estado neutro no qual ela não se importaria de qualquer maneira.” E Mill a certa altura definiu a felicidade como “uma existência composta de poucas e transitórias dores, [e] muitos e vários prazeres”. . Não discuti as propensões de humor nesta seção. Dada a ênfase desta explicação nos aspectos disposicionais das nossas condições emocionais, as propensões de humor puramente disposicionais podem parecer merecer o peso mais pesado de todos. No entanto, isso provavelmente seria um erro, por vários motivos. Primeiro, o seu papel na definição da disposição emocional geral de uma pessoa é mais remoto e menos saliente do que o das emoções e do humor. Estar ansioso altera a maneira como você enfrenta o mundo de uma forma muito mais forte e imediata do que apenas estar propenso a sentir ansiedade. Ambos os tipos de estado desempenham um papel na definição da sua postura emocional ou psíquica,mas os processos ocorridos geralmente têm prioridade. Da mesma forma, as propensões de humor parecem intuitivamente menos importantes na definição da condição emocional de uma pessoa do que os humores ocorridos. Finalmente, as propensões de humor parecem intuitivamente menos importantes para definir o quão feliz uma pessoa é. Por exemplo, um indivíduo geralmente severo, cuja sorte recente a deixou animada, pareceria feliz mesmo que sua propensão de humor permanecesse negativa. Embora ela seja menos feliz do que se suas propensões afetivas fossem mais agradáveis ​​— o menor revés poderia mergulhá-la no desespero — ela parece feliz mesmo assim. Podemos, portanto, querer distinguir duas formas de felicidade: uma em que a predominância de estados de espírito e emoções positivas resulta, em parte, de uma propensão de humor positiva, e outra mais rara e menos estável, em que a predominância ocorre apesar de uma propensão de humor contrária. Poderíamos referir-nos a estas condições como felicidade robusta e felicidade frágil, respectivamente. Rejeitar o limite tradicional para a felicidade pode ter implicações importantes. Poderia significar, por exemplo, que a visão comum entre os investigadores empíricos de que a maioria das pessoas é feliz é falsa, um ponto que explorarei detalhadamente no Capítulo 10. Na medida em que pensamos que as pessoas felizes tendem a estar bem – e isso parece ser a implicação da afirmação “a maioria das pessoas é feliz” – então esta mudança poderá alterar a nossa avaliação fundamental do bem-estar das pessoas. As implicações normativas de tal afirmação não são totalmente claras, embora tenhamos visto anteriormente que parece indicar que a preocupação é justificada. Pelo menos sugeriria que a felicidade deveria ser uma prioridade mais elevada do que seria se a maioria fosse feliz. É mais importante tentar melhorar as condições daqueles que não estão bem do que daqueles que estão.Na medida em que pensamos que as pessoas felizes tendem a estar bem – e essa parece ser a implicação da afirmação “a maioria das pessoas é feliz” – então esta mudança poderá alterar a nossa avaliação fundamental do bem-estar das pessoas. As implicações normativas de tal afirmação não são totalmente claras, embora tenhamos visto anteriormente que parece indicar que a preocupação é justificada. Pelo menos sugeriria que a felicidade deveria ser uma prioridade mais elevada do que seria se a maioria fosse feliz. É mais importante tentar melhorar as condições daqueles que não estão bem do que daqueles que estão.Na medida em que pensamos que as pessoas felizes tendem a estar bem – e essa parece ser a implicação da afirmação “a maioria das pessoas é feliz” – então esta mudança poderá alterar a nossa avaliação fundamental do bem-estar das pessoas. As implicações normativas de tal afirmação não são totalmente claras, embora tenhamos visto anteriormente que parece indicar que a preocupação é justificada. Pelo menos sugeriria que a felicidade deveria ser uma prioridade mais elevada do que seria se a maioria fosse feliz. É mais importante tentar melhorar as condições daqueles que não estão bem do que daqueles que estão.
5. ‘POSITIVO’ VERSUS ‘NEGATIVO’
O que se entende por “positivo” e “negativo” nesta teoria? Uma sugestão natural é simplesmente identificar estados afetivos positivos e negativos com estados afetivos agradáveis ​​e desagradáveis, respectivamente. Esta é claramente a prática habitual, se não universal, entre os psicólogos. Para os nossos propósitos, contudo, esta simples identificação não servirá. Como argumentei mais detalhadamente no Capítulo 4, os estados afetivos do mesmo tipo geralmente, mas nem sempre, têm as mesmas propriedades hedônicas. Assim como alguém pode achar agradável uma sensação dolorosa, também é possível encontrar prazer na raiva, no medo e até na tristeza – digamos, ao ler uma tragédia. No entanto, a raiva, o medo e a tristeza parecem constituir infelicidade, sejam eles agradáveis ​​ou não. Não farei muito esforço tentando explicar a natureza da positividade e da negatividade tal como estas noções figuram na presente descrição da felicidade, uma vez que há poucos motivos para temer que uma explicação satisfatória não possa ser dada, ou que uma confusão significativa ocorra sem ela. Voltando aos casos paradigmáticos de felicidade e infelicidade, parece óbvio que, num sentido perfeitamente comum, os estados que constituem a felicidade são “positivos”, os estados que constituem a infelicidade são “negativos” – e, além disso, que uma explicação adequada disto pode ser dada em termos cientificamente respeitáveis, sem depender de julgamentos de valor. Uma sugestão plausível é que vemos as qualidades hedônicas dos afetos como apenas um aspecto de uma resposta psicológica multifacetada à situação do indivíduo que também inclui tendências de aproximação ou afastamento, tendências para influenciar a percepção e o raciocínio de certas maneiras, respostas fisiológicas (por exemplo, autonômicas). , tendências para certos outros afetos ou desejos (além das tendências de aproximação/retraimento), etc. – tomados em conjunto, equivalem a uma resposta à situação de alguém como uma situação boa ou ruim. Embora os afetos de um tipo específico, como a tristeza, tenham um perfil característico nessas dimensões, um determinado sinal desse tipo pode não exibir o perfil completo. Os casos de inversão hedônica seriam assim: um caso de tristeza agradável retém a maior parte do caráter usual de uma resposta emocional negativa, mesmo que lhe falte o desagrado habitual. A pessoa ainda estará, por exemplo, excepcionalmente propensa a sentir tristeza ou outras emoções negativas sobre outros assuntos, a ficar de mau humor, etc. Esta é na verdade uma desvantagem de buscar tais prazeres, pois eles o deixam vulnerável, emocionalmente e propenso a coisas desagradáveis ​​em resposta a outros eventos. Também explica por que tais prazeres tendem a ser de curta duração: tendem a promover desprazeres. A ideia geral, em suma, é que os estados afectivos positivos são aqueles que exibem um perfil suficiente de resposta afectiva à situação de alguém, como se esta fosse de alguma forma favorável. Quer uma proposta como esta se mostre correcta ou não, deveria estar suficientemente claro que não reside nenhum problema profundo nas noções de positividade e negatividade utilizadas na explicação da felicidade.Como alguns observaram, não devemos simplesmente pensar em “positivo” como bom e “negativo” como ruim.³⁶ Todo tipo de emoção e humor tem seu lugar e – exceto os extremos da depressão e outras agonias – provavelmente todos são desejáveis ter em algumas circunstâncias, indesejável em outras.
6. RESUMO DO RELATO
Temos agora um esboço de um relato completo da felicidade, uma versão da teoria do estado emocional. Fundamentalmente, a teoria considera que a felicidade consiste na condição emocional geral de uma pessoa. Este, por sua vez, tem dois elementos: os vários estados afetivos centrais do indivíduo (aproximadamente humores e emoções) e propensões de humor. Alguns afetos – estados afetivos periféricos, incluindo prazeres meramente sensoriais e nocionais – são excluídos da explicação, ou pelo menos recebem muito pouco peso. A contribuição que um estado afetivo dá para a felicidade de alguém é função de sua força ou intensidade e de sua centralidade; as propensões de humor, dado o seu papel menor na definição da condição emocional de uma pessoa, contam menos do que os estados afetivos centrais. A centralidade, por sua vez, possui vários aspectos, sendo o mais importante a disposicionalidade: dispor o indivíduo a perceber e responder emocionalmente ao mundo de diversas maneiras. A felicidade, segundo esta visão, diz respeito fundamentalmente à postura emocional ou psíquica de um indivíduo em relação à sua vida. Na verdade, ser feliz é que a condição emocional de uma pessoa incorpore uma postura de afirmação psíquica em resposta à sua vida: responder emocionalmente a ela como se fosse uma vida favorável – uma vida que está indo bem para alguém, com apenas pequenos problemas, no máximo. Isto, por sua vez, envolve uma condição emocional amplamente positiva, com apenas níveis menores de resposta emocional negativa. “Amplamente positivo” significa positivo nos três modos de resposta emocional, em ordem decrescente de importância: sintonia, envolvimento e endosso. Ser feliz, então, significa que a condição emocional de alguém seja amplamente positiva – envolvendo posturas de sintonia, envolvimento e endosso – com estados afetivos centrais negativos e propensões de humor apenas em pequena extensão. Está implícita aqui uma referência ao período de tempo durante o qual a felicidade é avaliada, com muita flexibilidade; por conveniência, permitirei que a felicidade possa ser definida ao longo de períodos de tempo arbitrariamente curtos ou longos, embora possa haver limites em ambos os extremos. Devemos notar, antes de continuar, mais um detalhe no relato. Geralmente fazemos uma distinção implícita entre dois “graus” ou níveis de felicidade: ser simplesmente “feliz” e ser “verdadeiramente” feliz. Costumamos dizer coisas como “a única vez em que fui verdadeiramente feliz foi quando pintei”, querendo dizer nada mais do que tal estado era particularmente gratificante ou gratificante. Eu sugeriria que as atribuições padrão de felicidade, ou de ser simplesmente feliz, dizem respeito a responder à vida de alguém como uma afirmação psíquica amplamente favorável ou boa. Mas às vezes estamos num estado particularmente pronunciado deste tipo, um estado de funcionamento óptimo: a vida e as actividades de uma pessoa correspondem mais ou menos perfeitamente à sua natureza emocional, e a pessoa não está apenas feliz, mas positivamente próspera. Alguém está verdadeiramente feliz. Chamarei essa condição de florescimento psíquico.
7. A FELICIDADE PODE SER MEDIDA?
Os investigadores empíricos quererão saber como operacionalizar as questões levantadas nestes dois últimos capítulos e, de facto, se a felicidade, segundo esta perspectiva, pode ser medida. A resposta curta, penso eu, é sim, embora, claro, não com grande precisão. Os fenómenos são demasiado ricos, multifacetados e resistentes à quantificação para admitir qualquer cálculo preciso da felicidade. Mas isso não surpreenderá ninguém. A ciência da felicidade sempre se baseou na modesta noção de que os métodos científicos podem melhorar a especulação de gabinete. Pode nos fornecer informações úteis que de outra forma não estariam disponíveis, e essa é toda a precisão que requer. Perto o suficiente para o trabalho governamental é, literalmente, tudo o que precisamos para muitos propósitos, e para muitos outros podemos sobreviver com menos. (Este ponto muitas vezes não é suficientemente apreciado, por exemplo, por aqueles que se preocupam com o facto de as medidas de felicidade pressuporem uma teoria de valor hedonista e serem, portanto, vulneráveis ​​às preocupações da experiência da máquina. Mas, a menos que tenhamos um problema de experiência da máquina na nossa política, tais possibilidades não existem. Isso não importa muito para a maioria dos propósitos práticos. As preocupações do tipo máquina de experiência nos apontam para a necessidade de considerar outros valores além da felicidade, mas dificilmente mostram que a felicidade não é importante, como vimos nos Capítulos 1 e 6. Que a felicidade é um bem. O acordo não é um ponto de controvérsia.) Obviamente, este não é o lugar para decidir precisamente que medidas devem ser utilizadas, mas será útil apontar de forma ampla para os tipos de instrumentos que a actual visão da felicidade pode favorecer. Não é de surpreender que a teoria do estado emocional favoreça medidas baseadas no afeto, como a amostragem de experiência (ESM), que coleta muitos relatos de experiências à medida que elas acontecem; e o método de reconstrução do dia (DRM), que extrai relatos detalhados das experiências do dia anterior.³⁷ O Índice U, que rastreia a proporção de tempo que os indivíduos passam em estados desagradáveis, pode ser particularmente útil dado o papel desproporcional do afeto negativo na determinação quão feliz alguém está.³⁸ Esses tipos de instrumentos são atualmente inestimáveis, mas têm limitações. Por exemplo, eles tendem a favorecer afetos do tipo endosso, com cobertura menos eficaz da dimensão de sintonização (por exemplo, estresse), que sugeri ser o aspecto mais importante da felicidade (ver, por exemplo, a pesquisa de emoções de Fordyce³⁹). Também tende a haver um “viés de sentimentos” nas medidas, de modo que as medidas podem não ser suficientemente sensíveis a estados disposicionais e de fundo importantes, como os relacionados com a tranquilidade ou a compressão. Talvez os instrumentos existentes possam ser complementados ou modificados para corrigir estas deficiências. Por exemplo, os estudos ESM podem ser combinados com os tipos de questionários multi-item utilizados para avaliar a depressão ou o stress, que se estendem para além de episódios de sentimentos específicos até às características disposicionais das condições psicológicas dos entrevistados (por exemplo, capacidade de concentração).⁴⁰ Uma segunda preocupação diz respeito à extraordinária elusividade de muitos dos estados envolvidos na felicidade. Como ficará claro no Capítulo 10, mesmo os estudos do ESM tendem a perder uma boa parte do quadro, uma vez que não devemos esperar que as pessoas sejam informadores extremamente precisos sobre as suas condições emocionais. Até certo ponto, esses erros tenderão a desaparecer em grandes amostras – explicarei no Capítulo 10 que os auto-relatos podem nos dizer sobre a felicidade mesmo que as pessoas não tenham ideia de quão felizes são – mas parece provável que alguns não o façam: que certos tipos de informação sobre a vida emocional das pessoas serão sistematicamente sub-representados nas nossas medidas. Os exemplos das comunidades A e B no início deste livro são instrutivos: existe uma enorme diferença na qualidade de vida entre essas comunidades e as medidas de bem-estar devem ser sensíveis a essa diferença. Suspeito que os instrumentos actuais captariam alguma desta informação, mas ainda não são suficientemente sensíveis para transmitir a magnitude da diferença. Além disso, quaisquer medidas baseadas em auto-relatos serão susceptíveis à influência de normas, conforme discutido no Capítulo 5, tornando mais difícil comparar resultados entre populações com normas diferentes. (Lá nos concentramos na satisfação com a vida, mas os relatos de afeto ou felicidade também estarão sujeitos a tais normas.) Será útil, portanto, complementar as medidas de autorrelato com outros instrumentos, na medida do possível – avaliação da musculatura facial, avaliação salivar. cortisol, excitação fisiológica, imagens cerebrais, etc.⁴¹ Um outro caminho é sugerido pela incorporação de propensões de humor no presente relato de felicidade. Em essência, poderíamos usar induções de humor para avaliar a felicidade. Sugeri anteriormente que a maioria de nós faz isso informalmente ao fazer julgamentos sobre o quão felizes as pessoas são. Os investigadores podem, por exemplo, ver como os sujeitos respondem a tarefas stressantes, sendo a ideia que pessoas infelizes tenderão a responder de forma menos favorável a tais tarefas, mesmo que se apresentem como estando de bom humor no momento. Para um exemplo estimulante dessa técnica em funcionamento, consulte Shedler, Mayman et al. 1993 (discutido no Capítulo 10); usando induções de humor e outros métodos, este estudo descobriu que as medidas padrão de depressão podem subestimar consideravelmente o sofrimento. Podemos querer adicionar induções de humor ao nosso repertório de medidas de bem-estar. 8. CONCLUSÃO Esta concepção de estado emocional de felicidade oferece uma explicação plausível dos fenómenos envolvidos nos casos paradigmáticos, bem como de outros casos intuitivos de felicidade e infelicidade. Mesmo exceções aparentes, como a profunda insatisfação com a própria vida, poderiam ser acomodadas em grande parte ou totalmente nesta visão: o que torna um caso de infelicidade é, sem dúvida, a condição emocional negativa que lhe associamos. Tire isso e não será mais tão claro que estamos falando de um caso de infelicidade. Considere um morador de uma pequena cidade, impressionado com as representações televisivas da vida na cidade,que acredita que seu ambiente é monótono e pouco sofisticado. Insatisfeita com sua vida, ela quer sair. Mais tarde, tendo feito isso, ela percebe que sua antiga vida era realmente rica e gratificante, sem nenhuma ansiedade e solidão da vida urbana. Ela poderia concluir que, embora tivesse de fato ficado insatisfeita em sua vida anterior, ainda assim estava feliz. Esta teoria também explica o amplo significado prático da felicidade: as nossas condições emocionais parecem ter o tipo de importância que normalmente se pensa que a felicidade tem. Podemos compreender como se poderia esperar que a felicidade servisse como um proxy para o bem-estar. A teoria representa uma abordagem sentimentalista para pensar sobre a felicidade, em contraste com o racionalismo comparativo das visões tradicionais de satisfação com a vida: o que importa para a felicidade não é o julgamento ou opinião do indivíduo sobre a sua vida, mas como ele responde emocionalmente à sua vida. Estas coisas podem, como acabámos de ver, divergir facilmente, e por uma boa razão: as nossas condições emocionais são sensíveis a grandes quantidades de informação que nem sequer são registadas pelos processos racionais lentos e seriais que orientam em grande parte os nossos julgamentos reflexivos. Como resultado, podem oferecer uma resposta às nossas vidas que é muitas vezes mais rica, mais matizada e mais sensível às subtilezas das nossas circunstâncias do que os processos analíticos mais inteligentes, mas muitas vezes mais ignorantes. Esta visão da felicidade também desmente qualquer noção de que a felicidade possa ser em grande parte transparente para nós. Embora seja necessário pouco discernimento para descobrir quando você se sente feliz, é preciso muito para descobrir como você está se saindo nas diversas dimensões de sua condição emocional, alguns aspectos dos quais não envolvem estados conscientes ou mesmo ocorridos. Muitos dos estados relevantes, incluindo numerosos estados de ânimo, são altamente evasivos e difíceis de compreender ou atender. Freqüentemente, podemos estar em uma posição um pouco melhor para dizer o quanto somos felizes do que as relações perceptivas, e às vezes pior.⁴² Na verdade, às vezes nossa melhor fonte de informação sobre o quão felizes somos são as outras pessoas ou a observação de nós mesmos de uma perspectiva de terceira pessoa. Aqueles que passaram muito tempo a adquirir a perspectiva de viver fora da civilização dominante são propensos a considerar um truísmo que muitos de nós podemos não ter ideia de quão felizes ou infelizes realmente somos.em contraste com o racionalismo comparativo das visões tradicionais de satisfação com a vida: o que importa para a felicidade não é o julgamento ou a opinião do indivíduo sobre a sua vida, mas como ele responde emocionalmente à sua vida. Estas coisas podem, como acabámos de ver, divergir facilmente, e por uma boa razão: as nossas condições emocionais são sensíveis a grandes quantidades de informação que nem sequer são registadas pelos processos racionais lentos e seriais que orientam em grande parte os nossos julgamentos reflexivos. Como resultado, podem oferecer uma resposta às nossas vidas que é muitas vezes mais rica, mais matizada e mais sensível às subtilezas das nossas circunstâncias do que os processos analíticos mais inteligentes, mas muitas vezes mais ignorantes. Esta visão da felicidade também desmente qualquer noção de que a felicidade possa ser em grande parte transparente para nós. Embora seja necessário pouco discernimento para descobrir quando você se sente feliz, é preciso muito para descobrir como você está se saindo nas diversas dimensões de sua condição emocional, alguns aspectos dos quais não envolvem estados conscientes ou mesmo ocorridos. Muitos dos estados relevantes, incluindo numerosos estados de ânimo, são altamente evasivos e difíceis de compreender ou atender. Freqüentemente, podemos estar em uma posição um pouco melhor para dizer o quanto somos felizes do que as relações perceptivas, e às vezes pior.⁴² Na verdade, às vezes nossa melhor fonte de informação sobre o quão felizes somos são as outras pessoas ou a observação de nós mesmos de uma perspectiva de terceira pessoa. Aqueles que passaram muito tempo a adquirir a perspectiva de viver fora da civilização dominante são propensos a considerar um truísmo que muitos de nós podemos não ter ideia de quão felizes ou infelizes realmente somos.em contraste com o racionalismo comparativo das visões tradicionais de satisfação com a vida: o que importa para a felicidade não é o julgamento ou a opinião do indivíduo sobre a sua vida, mas como ele responde emocionalmente à sua vida. Estas coisas podem, como acabámos de ver, divergir facilmente, e por uma boa razão: as nossas condições emocionais são sensíveis a grandes quantidades de informação que nem sequer são registadas pelos processos racionais lentos e seriais que orientam em grande parte os nossos julgamentos reflexivos. Como resultado, podem oferecer uma resposta às nossas vidas que é muitas vezes mais rica, mais matizada e mais sensível às subtilezas das nossas circunstâncias do que os processos analíticos mais inteligentes, mas muitas vezes mais ignorantes. Esta visão da felicidade também desmente qualquer noção de que a felicidade possa ser em grande parte transparente para nós. Embora seja necessário pouco discernimento para descobrir quando você se sente feliz, é preciso muito para descobrir como você está se saindo nas diversas dimensões de sua condição emocional, alguns aspectos dos quais não envolvem estados conscientes ou mesmo ocorridos. Muitos dos estados relevantes, incluindo numerosos estados de ânimo, são altamente evasivos e difíceis de compreender ou atender. Freqüentemente, podemos estar em uma posição um pouco melhor para dizer o quanto somos felizes do que as relações perceptivas, e às vezes pior.⁴² Na verdade, às vezes nossa melhor fonte de informação sobre o quão felizes somos são as outras pessoas ou a observação de nós mesmos de uma perspectiva de terceira pessoa. Aqueles que passaram muito tempo a adquirir a perspectiva de viver fora da civilização dominante são propensos a considerar um truísmo que muitos de nós podemos não ter ideia de quão felizes ou infelizes realmente somos.ou nos observando de uma perspectiva de terceira pessoa. Aqueles que passaram muito tempo a adquirir a perspectiva de viver fora da civilização dominante são propensos a considerar um truísmo que muitos de nós podemos não ter ideia de quão felizes ou infelizes realmente somos ou nos observando de uma perspectiva de terceira pessoa. Aqueles que passaram muito tempo a adquirir a perspectiva de viver fora da civilização dominante são propensos a considerar um truísmo que muitos de nós podemos não ter ideia de quão felizes ou infelizes realmente somos.
Ó GERAÇÃO dos completamente presunçosos
e completamente desconfortáveis,
já vi pescadores fazendo piqueniques ao sol,
já os vi com famílias desarrumadas,
já vi seus sorrisos cheios de dentes
e ouvi risadas desajeitadas.
E eu sou mais feliz do que você,
E eles foram mais felizes do que eu;
E os peixes nadam no lago
e nem sequer possuem roupas.
Ezra Pound, “Saudação”