Ação, Normas e Raciocínio Prático

I. Alguns antecedentes

Neste capítulo pretendo fazer três coisas, correspondentes aos três elementos do meu título:

– Explicar o papel expressivo que distingue o vocabulário especificamente normativo. Ou seja, dizer qual é o trabalho desse vocabulário tornar explícito. Fazer isso é dizer o que “deveria” significa.
– Introduzir uma maneira não humeana de pensar sobre o raciocínio prático.
– Oferecer uma explicação amplamente kantiana da vontade como uma faculdade racional do raciocínio prático.

A ideia é fazer isso explorando as analogias estruturais entre transições de saída discursivas em ação e transições de entrada discursivas em percepção para mostrar como a vontade racional pode ser entendida como não mais filosoficamente misteriosa do que nossa capacidade de notar coisas vermelhas. O raciocínio prático frequentemente leva à ação, então fica claro que há uma conexão íntima entre esses dois elementos do meu título. Mas alguém pode se perguntar: por que ação e normas? Deixe-me começar com algum contexto. O começo da sabedoria em pensar sobre essas questões (como para tantas outras) é olhar para Kant: a grande mãe cinzenta de todos nós. Pois estamos na posição privilegiada de estar a jusante da mudança conceitual fundamental efetuada pela substituição da preocupação com a certeza cartesiana pela preocupação com a necessidade kantiana — isto é, da preocupação com nossa pegada nos conceitos (Está claro? É distinto?) pela preocupação com sua pegada em nós (Esta regra é vinculativa para nós? É aplicável a este caso?). A grande ideia de Kant é que o que distingue o julgamento e a ação das respostas de criaturas meramente naturais não é nem sua relação com alguma coisa especial nem sua transparência peculiar, mas sim que elas são aquilo pelo qual somos de uma forma distintamente responsáveis. Elas expressam compromissos nossos: compromissos pelos quais somos responsáveis ​​no sentido de que nosso direito a eles está sempre potencialmente em questão; compromissos que são racionais no sentido de que reivindicar os direitos correspondentes é uma questão de oferecer razões para eles.

Outra grande ideia de Kant — ver o julgamento como a menor unidade de experiência — é uma consequência da primeira. A lógica que ele herdou começou com uma doutrina de termos, dividida em singular e geral, procedeu a uma doutrina de julgamento (compreendido em termos de predicação de um termo geral de um singular) e, daí, a uma doutrina de consequências ou inferências. Kant começa com o julgamento porque essa é a menor unidade pela qual podemos ser responsáveis. (Esse pensamento é assumido por Frege, que começa com as unidades às quais a força pragmática pode se anexar, e Wittgenstein, que olha para as menores expressões cuja declaração faz um movimento no jogo da linguagem.) É sob essa rubrica que o julgamento é assimilado à ação. Uma terceira ideia kantiana é então entender tanto o julgamento quanto a ação como a aplicação de conceitos. Ele faz isso entendendo os conceitos como as regras que determinam o que os conhecedores e agentes são responsáveis ​​— com o que eles se comprometeram.

Discuto os tópicos do meu título — ação, normas e raciocínio prático — no idioma que desenvolvi no meu livro Making It Explicit.1 Para começar, trabalho dentro do contexto do que chamo de pragmática normativa. Especificamente, penso na prática discursiva como uma contagem de pontos deôntica: a significância de um ato de fala é como ele muda quais compromissos e direitos alguém atribui e reconhece. Trabalho também dentro do contexto de uma semântica inferencial. Ou seja, compromissos discursivos (para começar, os doxásticos) são distinguidos por sua articulação especificamente inferencial: o que conta como evidência para eles, com o que mais eles nos comprometem, com quais outros compromissos eles são incompatíveis no sentido de impedir o direito. Esta é uma leitura do que é para as normas em questão serem normas especificamente conceituais. A ideia geral é que a racionalidade que nos qualifica como sapientes (e não meramente sencientes) pode ser identificada com o fato de sermos um jogador no jogo social implicitamente normativo de oferecer e avaliar, produzir e consumir razões.

Eu endosso ainda uma visão expressiva da lógica. Ou seja, vejo o papel característico que distingue o vocabulário especificamente lógico como sendo tornar explícito, na forma de uma afirmação, características do jogo de dar e pedir razões em virtude das quais pedaços de vocabulário não lógico desempenham os papéis que desempenham. O paradigma é o condicional. Antes de introduzir esta locução, pode-se fazer algo, a saber, endossar uma inferência. Depois de introduzir o condicional, pode-se agora dizer que a inferência é boa. O papel expressivo do condicional é tornar explícito, na forma de uma afirmação, o que antes estava implícito em nossa prática de distinguir algumas inferências como boas.

Dar e pedir razões para ações é possível apenas no contexto de práticas de dar e pedir razões em geral — isto é, de práticas de fazer e defender alegações ou julgamentos. Pois dar uma razão é sempre expressar um julgamento: fazer uma alegação. Então o raciocínio prático requer a disponibilidade de crenças (compromissos doxásticos) como premissas. Do lado das consequências da aquisição de status deônticos práticos, aparece no papel essencial que os conteúdos proposicionais (assertáveis) desempenham na especificação de condições de sucesso: isto é, o que contaria como cumprimento de um compromisso de agir. Formar uma intenção (assumir um compromisso) de colocar uma bola em um aro requer saber o que é colocar uma bola em um aro — o que deve ser verdade para que essa intenção tenha sucesso. Este é um ponto sobre autonomia explicativa: eu afirmo que se pode explicar o papel das crenças no raciocínio teórico (levando de alegações a alegações) sem precisar apelar ao raciocínio prático, enquanto não acredito que se possa fazer as coisas na ordem oposta.

II. A Abordagem

O tratamento da ação que estou esboçando é motivado por três truísmos e mais duas ideias interessantes. Primeiro, as crenças fazem a diferença tanto para o que dizemos quanto para o que fazemos. Nós autorizamos outros a inferir nossas crenças (ou, como direi, nossos compromissos doxásticos) tanto de nossas alegações explícitas quanto de nossas ações intencionais evidentes. A seguir está uma lição (agora familiar) que aprendemos com Anscombe e Davidson.2 Ações são performances que são intencionais sob alguma especificação.3 Tais performances podem genuinamente ser coisas feitas mesmo que tenham muitas especificações sob as quais não são intencionais. Assim, alertar o ladrão acionando o interruptor foi uma ação minha, mesmo que eu não tivesse a intenção de fazer isso, porque acionar o interruptor tem outra descrição, a saber, “acender as luzes”, sob a qual foi intencional. Uma terceira ideia complementar é que pelo menos uma maneira pela qual uma especificação de uma performance pode ser privilegiada como algo intencional é figurando como a conclusão de um raciocínio prático que exiba as razões do agente para produzir aquela performance.

A ideia original de Davidson era eliminar intenções em favor de razões primárias, entendidas em termos de crenças e pró-atitudes (paradigmaticamente, desejos). Minha primeira ideia é começar com status e atitudes normativas correspondentes a crenças e intenções. Tentarei explicar desejos e, mais geralmente, as pró-atitudes expressas pelo vocabulário normativo, em termos dessas crenças e intenções. O pensamento é que há duas espécies de comprometimento discursivo: o cognitivo (ou doxástico) e o prático. Os últimos são comprometimentos para agir. Reconhecimentos do primeiro tipo de comprometimento correspondem a crenças; reconhecimentos do segundo tipo de comprometimento correspondem a intenções. Os primeiros são tomadas-verdadeiros, os segundos, tornando-os-verdadeiros. Compromissos práticos são como comprometimentos doxásticos por serem essencialmente articulados inferencialmente. Eles estão em relações inferenciais entre si (meios-fim e incompatibilidade) e com comprometimentos doxásticos. A segunda ideia básica que motiva o presente relato é que as relações não inferenciais entre reconhecimentos de compromissos práticos e estados de coisas provocados por ações intencionais podem ser entendidas por analogia às relações não inferenciais entre reconhecimentos de compromissos doxásticos e os estados de coisas pelos quais são provocados por meio da percepção conceitualmente contente.

1. A observação (uma transição de entrada discursiva) depende de disposições confiáveis ​​para responder diferencialmente a estados de coisas de vários tipos, reconhecendo certos tipos de compromissos, isto é, adotando atitudes deônticas e, assim, mudando a pontuação.
2. A ação (uma transição de saída discursiva) depende de disposições confiáveis ​​para responder diferencialmente ao reconhecimento de certos tipos de compromissos, à adoção de atitudes deônticas e consequente mudança de pontuação, provocando vários tipos de estados de coisas.

Elaborar a primeira ideia (modelar intenção na crença como correspondente a compromissos inferencialmente articulados) envolve examinar o sentido em que razões práticas são razões; elaborar a segunda ideia (modelar ação na percepção, saídas discursivas em entradas discursivas) envolve examinar o sentido em que razões práticas são causas. É esta última ideia que dá sentido à distinção, tão crucial para Davidson, entre agir por uma razão e meramente agir com uma razão.

Colocado em termos do modelo de pontuação deôntica da prática discursiva, a ideia é que as intenções são para as razões assim como os compromissos são para os direitos. Segue-se que, neste modelo, Davidson estaria errado ao dizer que “alguém que age com uma certa intenção age por uma razão”. Pois assim como alguém pode assumir compromissos doxásticos ou teóricos aos quais não tem direito por razões, também pode assumir compromissos práticos aos quais não tem direito por razões. O que torna uma performance uma ação é que ela é, ou é produzida pelo exercício de uma disposição diferencial confiável para responder ao reconhecimento de um compromisso prático. Esse reconhecimento não precisa ter sido produzido em si mesmo como uma resposta ao reconhecimento de outros compromissos inferencialmente relacionados a ele como razões que conferem direitos (embora que pudesse ser assim provocado seja essencial para ser o reconhecimento de um compromisso prático).

III. Três Padrões de Raciocínio Prático,

A estratégia de tentar entender desejos, e as pró-atitudes expressas pelo vocabulário normativo de forma mais geral, em termos de sua relação com crenças e intenções — em vez da estratégia mais ortodoxa humeana e davidsoniana de começar com crenças e desejos — requer pensar sobre o raciocínio prático de forma um pouco diferente. Considere os três pedaços de raciocínio prático a seguir:

α. Só abrir meu guarda-chuva me manterá seco, então eu o abrirei.
β. Sou um funcionário do banco indo trabalhar, então usarei uma gravata.
γ. Repetir a fofoca prejudicaria alguém, sem propósito, então não repetirei a fofoca.

‘Shall’ é usado aqui para expressar o significado da conclusão como o reconhecimento de um compromisso prático. (‘Will’ seria usado correspondentemente para expressar um compromisso doxástico com uma previsão.) A abordagem davidsoniana trata estes como entimemas, cujas premissas ausentes podem ser preenchidas por algo como:

a. Quero (desejo, prefiro) ficar seco.
b. Funcionários de banco são obrigados (requeridos) a usar gravatas.
c. É errado (não se deve) machucar alguém sem propósito.

(Humeanos ortodoxos contemporâneos insistiriam que algo está faltando nos dois segundos casos, mesmo quando [b] e [c] são fornecidos. Mais sobre esse pensamento depois.) Essa tese entimemática é paralela, do lado do raciocínio prático, à insistência de que o raciocínio teórico seja completado4 pela adição de condicionais, que afirmam a propriedade das inferências materiais envolvidas e transformam o movimento em algo que é formalmente válido. Sellars nos ensina que esse movimento é opcional. Não precisamos tratar todas as inferências corretas como corretas em virtude de sua forma, fornecendo premissas implícitas ou suprimidas envolvendo vocabulário lógico conforme necessário. Em vez disso, podemos tratar inferências como a de “Pittsburgh fica a oeste da Filadélfia” a “Filadélfia fica a leste de Pittsburgh” ou de “Está chovendo” a “As ruas estarão molhadas” como inferências materialmente boas — isto é, inferências que são boas por causa do conteúdo de seu vocabulário não lógico.5 Proponho adotar essa estratégia não formalista ao pensar sobre inferências práticas.

Uma razão para fazer isso foi apontada no capítulo anterior: a noção de inferências formalmente válidas é definível de forma natural a partir da noção de inferências materialmente corretas. A ideia é escolher algum subconjunto especial do vocabulário e observar características de inferência que permanecem invariantes quando todo o outro vocabulário é substituído. Dessa forma, o vocabulário privilegiado que é mantido fixo define uma noção de forma. Uma inferência é boa em virtude de sua forma nesse sentido apenas no caso de ser uma inferência materialmente boa e nenhuma inferência materialmente ruim resultar dela por transformações substitucionais correspondentes à substituição de vocabulário não privilegiado por não privilegiado. Se o vocabulário fixo que define a forma for um vocabulário lógico, então as inferências cuja propriedade permanece robusta sob tal substituição são boas em virtude de sua forma lógica. Nessa abordagem substitucional, a noção de inferências logicamente boas é explicada em termos de uma noção prévia de inferências materialmente boas.

Esta explicação contrasta com a ordem padrão de explicação, que trata todas as inferências como boas ou más somente em virtude de sua forma, com o conteúdo das alegações que elas envolvem importando somente para a verdade das premissas (implícitas). De acordo com esta maneira de expor as coisas, não existe tal coisa como inferência material. Esta visão, que entende ‘boa inferência’ como ‘inferência formalmente válida’, postulando premissas implícitas conforme necessário, pode ser chamada de abordagem formalista à inferência. Ela troca as bondades primitivas da inferência pela verdade dos condicionais. Não estou afirmando que não se pode decidir falar desta forma. A questão é apenas que não é necessário.

Se alguém rejeita a ordem formalista de explicação, o que se deve dizer sobre o papel das afirmações condicionais, como “Se Pittsburgh fica a oeste de Princeton, então Princeton fica a leste de Pittsburgh”? A afirmação é que, embora tais condicionais não precisem ser adicionadas como premissas explícitas para licenciar a inferência de seus antecedentes para seus consequentes, elas, no entanto, servem para tornar explícito — na forma de uma afirmação — o endosso meramente implícito de uma propriedade material de inferência. Antes de termos condicionais a bordo, podemos fazer algo, a saber, tratar certas inferências materiais como corretas. Uma vez que temos o poder expressivo dessas locuções lógicas, passamos a ser capazes de dizer que elas são boas. A linha expressivista sobre lógica vê as condicionais como tornando explícitos os compromissos inferenciais materiais implícitos, na forma de afirmações — mas como não necessárias para tornar as inferências que explicitam boas inferências. De fato, nessa visão, desempenhar tal papel expressivo explicitador é precisamente o que distingue algum vocabulário como distintamente lógico.

IV. Propriedades materiais do raciocínio prático

– Quero tratar
a) Está chovendo
∴ Vou abrir meu guarda-chuva.

como como
b) Está chovendo
∴ As ruas estarão molhadas.

e dizer que nenhum deles é um entimema.

O davidsoniano responderá que podemos ver que a razão oferecida no primeiro caso é incompleta, porque a inferência não passaria se eu não quisesse ficar seco. Mas acho que o que realmente sabemos é que a inferência não passaria se eu tivesse um desejo contrário: digamos, o desejo de Gene Kelly de cantar e dançar na chuva, e assim me molhar. Mas o fato de que juntar uma premissa incompatível com o desejo de ficar seco enfraqueceria a inferência (transformaria em uma ruim) não mostra que o desejo já estava o tempo todo funcionando como uma premissa implícita. Haveria um caso para essa conclusão somente se o raciocínio envolvido fosse monotônico — isto é, se o fato de que a inferência de p para q é boa significasse que a inferência de p & r para q deve ser boa. (De modo que o fato de que o último não é um bom argumento estabeleceu que o primeiro também não é.)

Mas a inferência material não é em geral monotônica — mesmo no lado teórico. Pode ser em casos especiais, digamos, em matemática e física fundamental. Mas nunca é no raciocínio comum, e quase nunca nas ciências especiais. (O raciocínio na medicina clínica, por exemplo, é resolutamente não monotônico.) Considere os argumentos que são codificados nas seguintes condicionais:

1. Se eu riscar este fósforo seco e bem feito, ele acenderá. (p → q)
2. Se p e o fósforo estiver em um campo eletromagnético muito forte, ele não acenderá. (p & r → ~q)
3. Se p e r e o fósforo estiver em uma gaiola de Faraday, ele acenderá. (p & r & s → q)
4. Se p e r e s e a sala for evacuada de oxigênio, ele não acenderá. (p & r & s & t → ~q)

O raciocínio em que realmente nos engajamos sempre permite a construção de hierarquias inferenciais com conclusões oscilantes como esta. Um certo tipo de formalista sobre lógica vai querer insistir, por razões de alta teoria, que a inferência material deve ser como a inferência formal em ser monótona. E neste ponto da dialética, tal formalista monótono invocará cláusulas ceteris paribus. Não quero afirmar que invocar tais cláusulas (“todas as outras coisas sendo iguais”) seja incoerente ou tolo. Mas devemos ter cuidado com a forma como entendemos o papel expressivo que elas desempenham. Pois elas não podem (quero dizer, “em princípio”) ser descontadas; seu conteúdo não pode ser explicitado na forma de uma série de premissas adicionais. Elas não são uma abreviação para algo que poderíamos dizer se tivéssemos tempo ou nos dado ao trabalho. O problema não é apenas que precisaríamos de uma lista infinita das condições sendo descartadas — embora isso seja verdade. É que a filiação a tal lista seria indefinida: não sabemos como especificar antecipadamente o que pertence à lista. Se tentarmos resolver esse problema por uma caracterização geral, obteremos algo equivalente a: “ceteris paribus, q decorre de p” significa que “q decorre de p, a menos que haja alguma condição que o iniba ou interfira”. Mas isso é apenas para dizer que q decorre de p, exceto nos casos em que, por algum motivo, isso não acontece.

Eu argumentaria que as cláusulas ceteris paribus devem ser entendidas como marcando explicitamente a não monotonicidade de uma inferência, em vez de como um deus ex machina que magicamente remove sua não monotonicidade. A inferência material (1) acima está ótima como está. Mas se alguém quiser reconhecer explicitamente que, mesmo assim, ela pode formar a base de uma hierarquia oscilante de inferências da forma de inferência (2), (3), (4) e assim por diante, então pode fazê-lo reformulando-a como

1′. Se eu riscar este fósforo seco e bem feito, então, ceteris paribus, ele acenderá.

Como seus irmãos teóricos, as propriedades materiais do raciocínio prático são não monotônicas. Então o fato de que se eu adicionar “quero me molhar” como uma segunda premissa à inferência (A) acima, a inferência resultante não passa mais (isto é, seria ruim) não mostra que a negação dessa premissa já estava implícita. Esse seria o caso apenas se as inferências práticas materiais fossem monotônicas. Por essa razão, e nessa medida, estou inclinado a pensar que o tipo de humeanismo reducionista sobre o raciocínio prático (sobre o qual falaremos mais abaixo) que recomenda a teoria da escolha racional como uma teoria abrangente de razões geralmente é baseado em uma filosofia equivocada da lógica. Em qualquer caso, como veremos, há outro caminho a seguir. Poderíamos pensar no papel expressivo das confissões de desejo como sendo análogo, no lado prático, ao do condicional no lado teórico: não como funcionando como uma premissa, mas como tornando explícito o compromisso inferencial que permite a transição.

V. O papel expressivo do vocabulário normativo

Com esse pano de fundo, posso declarar minha tese fundamental: o vocabulário normativo (incluindo expressões de preferência) torna explícito o endosso (atribuído ou reconhecido) de propriedades materiais do raciocínio prático. O vocabulário normativo desempenha o mesmo papel expressivo no lado prático que os condicionais desempenham no lado teórico.

A ideia é que o vocabulário amplamente normativo ou avaliativo usado em (a), (b) e (c) (‘preferir’, ‘obrigado’ e ‘deveria’) — que Davidson entende como expressando as pró-atitudes necessárias para transformar as razões incompletas oferecidas como premissas em (α), (β) e (γ) em razões completas — é usado para tornar explícito em forma asserível e proposicional o endosso de um padrão de inferências práticas materiais. Diferentes padrões de inferência devem ser entendidos como correspondendo a diferentes tipos de normas ou pró-atitudes. Por exemplo, um atribuidor que toma (α) como preservador de direito também tomará

a′. Só ficar em pé sob o toldo me manterá seco, então ficarei em pé sob o toldo.
a″. Só ficar no carro me manterá seco, então permanecerei no carro.

e uma série de inferências semelhantes para ter esse status. Fazer isso é atribuir implicitamente uma preferência por ficar seco. (Observe que, como os desejos podem competir, eles fornecem apenas razões prima facie para agir. Reconhecer a não monotonicidade do raciocínio prático, no entanto, já fornece as características do raciocínio que normalmente são tratadas pela introdução de tal noção.) A norma, regra ou requisito de que os funcionários do banco usem gravatas é o que torna ir ao trabalho uma razão para usar gravata para funcionários do banco. Assumir que existe tal norma ou requisito também é apenas endossar um padrão de raciocínio prático: tomar (β) como uma boa inferência para qualquer um que seja funcionário do banco. Esse padrão inferencial é diferente daquele exibido por (α) de duas maneiras. Primeiro, não precisa haver para cada interlocutor para quem (β) é considerado uma boa inferência um conjunto de outras inferências correspondentes a (α), (α″), (α′). Em vez disso, haverá inferências relacionadas, como

b′. Sou bancário e vou trabalhar, então não vou usar fantasia de palhaço.
b″. Sou bancário e vou trabalhar, então vou pentear meu cabelo.

Mas estes são licenciados não pela norma explicitada em (b), mas apenas por outros associados ao mesmo status institucional social (ser um funcionário de banco). Segundo, o scorekeeper tomará (β) como uma boa inferência para qualquer interlocutor A tal que o scorekeeper assume um compromisso doxástico com a alegação de que A é um funcionário de banco — em oposição a atribuir um desejo ou reconhecimento de um compromisso. Aqui, a norma que implicitamente subscreve a inferência está associada a ter um certo status, como funcionário de um banco, em vez de exibir um certo desejo ou preferência. Se alguém tem uma boa razão para usar uma gravata depende apenas de se ocupa ou não o status em questão. Este padrão, onde o que importa é o compromisso do scorekeeper com A ocupando o status em vez do reconhecimento de A desse compromisso, corresponde a um senso objetivo de ‘boa razão para ação’ (de acordo com o scorekeeper). Nesse sentido, o fato de A estar se preparando para ir trabalhar pode ser um bom motivo para A usar uma gravata, mesmo que A não esteja em posição de apreciá-la como tal. (Compare o sentido em que a confiabilidade de alguém como repórter pode dar direito a uma reivindicação — aos olhos de um marcador de pontos — mesmo que não esteja ciente de que é confiável e, portanto, não esteja ciente de seu direito.)

O endosso do raciocínio prático do tipo em que (γ) é representativo, codificado na forma de um princípio normativo por (c), corresponde a um comprometimento inferencial exibindo um padrão diferente daqueles envolvidos em (α) ou (β). Para um marcador de pontuação que considera (γ) como preservador de direito para A, considera que é preservador de direito para qualquer um, independentemente de desejos ou preferências, e independentemente de status social.

Essas normas prudenciais (ou instrumentais), institucionais e incondicionais (tornadas explícitas por ‘deveres’ correspondentes) são entendidas apenas como três variedades representativas, não como uma lista exaustiva. Mas elas mostram como diferentes tipos de normas correspondem a diferentes padrões de raciocínio prático. A ideia é que o vocabulário normativo é um tipo de vocabulário lógico, no meu sentido expressivo: sua função expressiva é fazer compromissos explícitos com inferências.

Endossar uma inferência prática como preservadora de direito é tomar as premissas doxásticas como fornecendo razões para a conclusão prática. Exibir um pedaço de bom raciocínio prático cuja conclusão é uma certa intenção é exibir essa intenção, e a ação (se houver) que ela provoca, como racional, como razoável à luz dos compromissos exibidos nas premissas. Assim, todos os “deveres” que tornam explícitas espécies de raciocínio prático tomadas como exemplos aqui, o “dever” prudencial, o “dever” institucional e o “dever” incondicional, são tipos diferentes de “dever” racional. Não há razão a priori para assimilar todos esses “deveres” a qualquer forma — por exemplo, o prudencial (totalitarismo humeano), como os teóricos da racionalidade como maximizadora (como Gauthier) fazem. Lembre-se também de que o direito fornecido por razões prudenciais ou institucionais não precisa ser endossado pelo atribuidor; como Davidson aponta, não precisamos considerar as razões do agente como boas razões.

Do ponto de vista dessa botanização de padrões de raciocínio prático (que não pretendo ser completa), o humeano e o kantiano têm ambos uma noção muito restrita de razões para ação. Cada um persegue uma ordem procrustina de explicação:

– O humeano assimila todas as razões para a ação ao primeiro padrão. Assim, o humeano verá as inferências como (β) e (γ) como incompletas, mesmo com a adição das premissas (b) e (c).
– O kantiano assimila todas as razões para a ação ao terceiro padrão.

O humeano nega que uma mera obrigação ou compromisso possa fornecer uma razão para ação, a menos que seja acompanhado por algum desejo de cumpri-lo. E o kantiano nega que um mero desejo (sinnliche Neigung) possa fornecer uma razão para ação, a menos que seja acompanhado pelo reconhecimento de alguma obrigação ou compromisso correspondente.

VI. A Vontade Racional

Uma imagem da vontade racional surge se combinarmos estas três ideias:

– o modelo de crença da intenção — a ideia de modelar compromissos práticos em compromissos doxásticos;
– a imagem do raciocínio prático como relacionando crenças como premissas a intenções como conclusões;
– e a modelagem de ações como transições de saída discursivas em percepções como transições de entrada discursivas

É importante lembrar de começar reconhecendo que um compromisso prático é entendido no modelo não de prometer, mas de reivindicar.6 Em particular, o compromisso não é com ninguém em particular, e alguém pode mudar de ideia a qualquer momento, essencialmente sem penalidade. Em ambos os aspectos, os compromissos práticos que correspondem a intenções são como compromissos doxásticos, em vez de promessas. Mas enquanto o compromisso está em vigor, ele tem consequências: para outros compromissos práticos (e, portanto, direitos a compromissos práticos), por meio do raciocínio de meios-fins e consideração de incompatibilidades práticas, e para compromissos doxásticos (e, portanto, direitos a compromissos doxásticos). Os scorekeepers são licenciados para inferir nossas crenças a partir de nossas ações intencionais (no contexto, é claro), bem como de nossos atos de fala.

Agir com razões é ter direito aos próprios compromissos práticos. Ter esse status é ser inteligível para si mesmo e para os outros. Esse status pode ser justificado ao oferecer uma amostra adequada de raciocínio prático (que não precisa realmente ter precedido o reconhecimento ou desempenho em questão). Esse pedaço de raciocínio prático explica por que alguém fez o que fez: quais razões ele tinha. Isso significa que, em casos particulares, alguém pode agir intencionalmente, mas sem razões. Mas a capacidade de reconhecer compromissos práticos proposicionalmente contentes será atribuída apenas àqueles cujas performances são amplamente inteligíveis.

A modelagem da ação na percepção registra o fato crucial de que reconhecimentos de compromissos podem causar e ser causados. Kant define a vontade racional como a capacidade de derivar performances de concepções de leis.7 Estou sugerindo que podemos substituir “concepção de uma lei” nesta formulação por “reconhecimento de um compromisso”. “Lei” é o termo de Kant para uma regra vinculativa — uma norma. A concepção de uma lei é o que alguém considera ser obrigado a fazer. Ter uma vontade racional, então, pode ser entendido como ter a capacidade de responder de forma confiável ao reconhecimento de um compromisso (de uma norma como vinculativa para alguém) produzindo diferencialmente performances correspondentes ao conteúdo do compromisso reconhecido. Mas a percepção é estritamente análoga no lado da entrada. É uma capacidade de responder diferencialmente à presença de, digamos, coisas vermelhas, reconhecendo um compromisso com um conteúdo correspondente. Uma capacidade deve, em princípio, parecer não mais misteriosa do que a outra. De acordo com essa imagem, somos criaturas racionais exatamente na medida em que nosso reconhecimento de compromissos discursivos (tanto doxásticos quanto práticos) faz diferença no que fazemos.

Intenções prévias são reconhecimentos de compromissos práticos que são distintos e antecedentes às performances responsivas que elas são confiavelmente diferencialmente dispostas a provocar. Em outros casos (intenções-em-ação), a produção da performance pode ser o reconhecimento do compromisso prático. Intenções prévias envolvem compromissos práticos para produzir performances que atendem a descrições gerais. Intenções-em-ação são reconhecimentos de compromissos práticos consistindo em performances que são intencionais sob especificações demonstrativas (por exemplo, “vou pular agora”). (Estas são as ‘volições’ de Sellars — “intenções prévias cuja hora chegou”8 — uma categoria resgatada do erro de conceber tentativas como ações mínimas que são seguras, pois impedem a possibilidade de fracasso, assim como, e pelas mesmas razões, as aparências são concebidas como conhecimentos mínimos que são seguros, pois impedem a possibilidade de erro.)9 Alguém é um agente confiável (compare: observador confiável) com relação a uma série de circunstâncias e uma série de conteúdos de compromissos práticos quando alguém está tão disposto que, sob essas circunstâncias, suas intenções prévias com esses conteúdos amadurecem condicionalmente em intenções-em-ação correspondentes.

Uma característica interessante dessa história é que o que é expresso pelo normativo ‘deveria’ está relacionado ao que é expresso pelo intencional ‘deve’ como uso de terceira pessoa para uso de primeira pessoa — isto é, como atribuir compromissos práticos (a outros) está relacionado a reconhecer compromissos práticos (a si mesmo). O uso de vocabulário normativo como ‘deveria’ expressa a atribuição a um agente de compromisso com um padrão de raciocínio prático, enquanto o uso de ‘deve’ expressa o reconhecimento pelo agente do tipo de compromisso prático que pode aparecer como a conclusão de tal raciocínio prático. São esses reconhecimentos que, em agentes competentes, são vinculados à produção das performances correspondentes sob condições favoráveis. Essa relação fornece uma maneira de dar sentido à fraqueza da vontade (akrasia). Pois esse fenômeno surge quando autoatribuições de compromissos práticos (que seriam explicitados por declarações da forma “Eu deveria…”) não têm o significado causal de reconhecimentos de compromissos práticos (que seriam explicitados por declarações da forma “Eu devo…”). Nessa forma, a possibilidade de intenções incompatíveis não é mais misteriosa do que a de reivindicações incompatíveis (ou, nesse caso, promessas). (Este é um exemplo de uma vantagem característica dos funcionalismos normativos sobre os funcionalismos causais.)

Observe que Davidson começou apenas com intenções-inação — o caso, no relato presente, em que a performance é o reconhecimento de um compromisso prático. Mais tarde, ele introduz intentings, mas os interpreta como julgamentos de que alguma performance é “desejável, boa ou o que deve ser feito”. 10 Como ele não nos diz o que esses termos normativos significam, isso é objetavelmente circular. Ao começar em outro lugar, vimos como dar sentido independente ao papel expressivo do vocabulário normativo. Finalmente, observe que esse relato distingue:

a. agir intencionalmente, o que é reconhecer um compromisso prático, seja em, ou produzindo, uma performance correspondente
b. agir com razões, o que é ter direito a tal compromisso
c. agir por razões, o que é o caso onde as razões são causas, quando o reconhecimento do compromisso prático é provocado pelo raciocínio adequado

VII. Conclusão

Eu disse no início que neste capítulo pretendia fazer três coisas:
– explicar o papel expressivo que distingue o vocabulário especificamente normativo, isto é, dizer qual é a função desse vocabulário tornar explícito;
– introduzir uma forma não-humeana de pensar sobre o raciocínio prático;
– e oferecer uma explicação amplamente kantiana da vontade como uma faculdade racional do raciocínio prático.

explorando as analogias estruturais entre transições de saída discursivas em ação e transições de entrada discursivas em percepção para mostrar como a vontade racional pode ser entendida como não mais filosoficamente misteriosa do que nossa capacidade de notar coisas vermelhas. Embora o relato que ofereci tenha sido necessariamente telegráfico, seu objetivo foi cumprir esse compromisso prático discursivo.