Objetividade e a Estrutura Normativa Fina da Racionalidade

I. Assertibilismo Semântico

Uma tese metodológica pragmatista básica é que o ponto da associação teórica de significados com expressões linguísticas é explicar o uso dessas expressões. (A semântica deve responder à pragmática.) Uma divisão fundamental entre os teóricos que concordam em endossar esse pragmatismo metodológico diz respeito aos termos em que o uso de expressões linguísticas é compreendido. Um campo toma como alvo explicativo as propriedades de uso. Os significados são invocados para explicar como é correto ou apropriado usar palavras e frases, como se deve empregá-las. O outro campo (os behavioristas quineanos podem servir de exemplo) insiste em especificar o uso a ser explicado em termos mais esparsos. O alvo explicativo final ao qual a teoria semântica visa são as declarações e disposições para proferir descritas em um vocabulário resolutamente restrito a termos não normativos.1 Direi algo mais adiante sobre por que acho que o segundo campo está equivocado. Mas por enquanto eu só quero deixar essa opção de lado, com a observação de que fazer isso não requer por si só abrir mão de compromissos com a semântica naturalista. Pois alguém pode muito bem aceitar uma caracterização normativa do alvo explicativo — especificando o uso em termos que permitam distinguir, digamos, representações corretas de incorretas de estados de coisas — enquanto retém um compromisso eventualmente de oferecer um relato reducionista da origem e natureza dessas propriedades por sua vez, enquadrado no tipo de vocabulários modalmente ricos, mas não explicitamente normativos, rotineiramente empregados nas ciências especiais, sejam elas físicas, biológicas ou sociais.2

A ideia por trás das teorias de assertibilidade dos conteúdos proposicionais expressos por sentenças declarativas é começar com uma noção de propriedade linguística que poderia ser entendida em termos de movimentos permitidos em um jogo. Especificar as circunstâncias em que uma sentença é assertível é dizer quando seu uso assertivo é apropriado ou permitido, quando um falante é licenciado ou tem o direito de usar a sentença para executar aquele ato de fala, quando sua declaração assertiva teria um certo tipo de significância ou status normativo. Basear a semântica de alguém na associação de sentenças com condições de assertibilidade não é apenas uma maneira de interpretar o significado como potencialmente explicativo do uso. É também uma identificação do significado com uma característica central do uso — uma, presumivelmente, em termos da qual outras dimensões importantes do uso podem então ser explicadas. A conexão muito estreita que é prevista entre o significado, assim interpretado, e as propriedades do uso é, eu acho, uma das fontes da atratividade de abordagens amplamente assertibilistas ao significado.

Outra é a perspectiva de começar com matérias-primas explicativas relativamente claras. A primeira obrigação do teórico da assertibilidade será, é claro, explicar a noção de assertibilidade. Fazer isso requer primeiro dizer algo sobre força assertiva: sobre o que é para um ato de fala ter o significado de uma asserção. O próximo requisito é especificar um senso de propriedade apropriado para esse ato de fala: dizer o que é para uma asserção ser apropriada ou correta, para o falante ter o direito ou permissão para produzi-la. Nenhuma dessas tarefas é simples ou direta. Mas temos uma estrutura relativamente familiar e não misteriosa para abordá-las. Pois a primeira toma seu lugar como uma instância de distinguir diferentes tipos de movimentos em um jogo; somos convidados a pensar em asserção como uma espécie no mesmo gênero com punting, bidding, roque, apostas e assim por diante. E a segunda toma seu lugar como uma instância de dizer quando movimentos do tipo especificado são permitidos. Deveríamos nos considerar realmente afortunados se pudéssemos, como o assertibilista espera e promete, construir um conceito viável do significado ou conteúdo associado às frases declarativas (e, portanto, também às crenças e julgamentos que elas expressam) a partir dessas matérias-primas.

O maior desafio para essa perspectiva feliz decorre do fato de que as afirmações estão sujeitas a dois tipos essenciais, mas fundamentalmente diferentes, de avaliação normativa. Podemos perguntar se uma afirmação é correta no sentido de que o falante tinha o direito de fazê-la, talvez em virtude de ter razões, evidências ou algum outro tipo de justificativa para isso. Isso pode ser pensado como uma forma de perguntar se o falante é culpado por realizar esse ato de fala, se o falante cumpriu as obrigações que as regras do jogo especificam como pré-condições para fazer um movimento desse tipo no jogo. Esse é o aspecto normativo do uso com o qual o assertibilista começa. Mas também podemos perguntar se a afirmação é correta no sentido de ser verdadeira, no sentido de que as coisas são como ela afirma que são. É um critério básico de adequação de uma teoria semântica que ela explique essa dimensão da avaliação normativa, esse aspecto do uso descrito normativamente. O desafio para o tipo de abordagem à semântica que venho chamando de “assertibilista” é mostrar como as matérias-primas conceituais que essa abordagem permite podem ser implantadas de modo a subscrever atribuições de conteúdo proposicional para as quais esse tipo de avaliação normativa objetiva é inteligível.

A tentativa dos teóricos da assertividade de satisfazer esse critério central de adequação das teorias semânticas tipicamente tomou a forma de apelos a algum tipo de condição de idealidade. As avaliações da verdade são entendidas como avaliações da assertibilidade sob condições ideais (o que Sellars chamou de “asseribilidade semântica”) — de quais alegações alguém teria direito ou seria justificado em fazer se fosse um conhecedor ideal, ou recebesse informações completas, evidências máximas, no final da investigação, e assim por diante. Não vou discutir o ponto aqui, mas minha opinião é que esse tipo de estratégia é inútil.3 Se for a melhor disponível, devemos simplesmente desistir do projeto assertibilista. Nesse caso, a alternativa óbvia é começar com uma noção de significado que subscreva diretamente avaliações normativas de correção representacional objetiva: condições de verdade. Não seremos então capazes de explicar a associação com expressões linguísticas de conteúdos semânticos, assim entendidos, por assimilação direta para fazer movimentos permitidos pelas regras que definem um jogo, como prometido pela estratégia explicativa alternativa amplamente assertibilista. Tentativas de teóricos semânticos condicionais à verdade de construir a outra dimensão da avaliação normativa de afirmações — assertibilidade no sentido de direito, justificação, ter razões ou evidências — tipicamente tomaram a forma de teorias de confiabilidade. Avaliações de assertibilidade no sentido de direito cognitivo ou justificação são entendidas como avaliações de probabilidade objetiva ou subjetiva de verdade. No Capítulo 3, ensaiei alguns dos problemas estruturais que afligem esse tipo de estratégia também.

O que eu quero fazer em vez disso é explorar uma maneira diferente na qual alguém pode começar a partir do tipo de status normativo que o assertibilista invoca, inteligível em termos de movimentos em um jogo governado por regras, e nessa base associar com sentenças declarativas conteúdos proposicionais que são objetivos no sentido de se libertarem das atitudes dos praticantes linguísticos que os empregam em asserções. A ideia é, grosso modo, dividir a noção de assertibilidade em duas partes. Mais precisamente, onde os teóricos da assertibilidade apelam para apenas um tipo de status normativo — uma sentença sendo assertível, ou um falante sendo justificado ou tendo razões suficientes para afirmá-la — eu olho para dois tipos de status normativo: comprometimento e direito. Discernir essa estrutura normativa adicional na prática linguística, em particular, explorando as relações e interações entre esses dois tipos de status normativo articulando a força ou significância das performances linguísticas, torna possível a especificação de conteúdos proposicionais com propriedades desejáveis.

A principal delas é a objetividade, no sentido de um tipo especificável de transcendência de atitude, dos conteúdos proposicionais que são adequadamente definidos em termos dos papéis desempenhados por seus portadores em práticas linguísticas caracterizadas em termos de alterações e herança de compromissos e direitos. Esse resultado se mantém válido mesmo se os status normativos de compromisso e direito forem eles próprios entendidos como status sociais, isto é, como criaturas de atitudes individuais e comunitárias.

II. Dar e Pedir Razões

O assertibilismo semântico está implicitamente comprometido em demarcar práticas especificamente linguísticas ao restringir esse termo a práticas que conferem a algumas performances o significado de alegações ou asserções. O que é afirmado em um ato de afirmação, o que é assertível, é um conteúdo proposicional. Conteúdos assertíveis, assertíveis, também são críveis e julgáveis; estados de crença e atos de julgamento podem, portanto, ser expressos por asserções. Expressões linguísticas cujas declarações autônomas têm o significado padrão de asserções são sentenças (declarativas). Meu objetivo é investigar os conteúdos proposicionais que são associados a expressões linguísticas por desempenharem esse papel central em práticas assertivas.

A primeira ideia-chave é que uma performance merece ser considerada como tendo o significado de uma asserção apenas no contexto de um conjunto de práticas sociais com a estrutura de (na frase de Sellars) um jogo de dar e pedir razões. Asserções são essencialmente performances que podem servir como e necessitar de razões. Conteúdos proposicionais são essencialmente o que pode servir como premissas e conclusões de inferências. Essa ideia inferencialista pode ser chamada de “racionalismo linguístico”.4 O racionalismo linguístico não é uma parte padrão do arsenal do assertibilismo semântico, mas acho que é o que é necessário para fazer essa estratégia explicativa funcionar. Sugeri no Capítulo 1 o que me parecem boas razões para ver dar e pedir razões como o núcleo definidor da prática discursiva (de tráfico de conceitos); não proponho ensaiá-las aqui. Em vez disso, quero tratar o racionalismo linguístico como uma hipótese e explorar suas consequências.

No restante deste capítulo, faço dois argumentos. Primeiro, nesta seção, argumento que nenhum conjunto de práticas é reconhecível como um jogo de dar e pedir razões para afirmações, a menos que envolva reconhecer pelo menos dois tipos de status normativos, compromissos e direitos, e algumas estruturas gerais que os relacionam. Mostro como podemos entender práticas que incorporam esses status nessa estrutura como conferindo conteúdos proposicionais a expressões linguísticas adequadamente capturadas nelas. Então, na próxima seção, argumento que conteúdos proposicionais especificados em termos de sua contribuição para os compromissos e direitos que articulam o significado normativo de atos de fala que exibem esses conteúdos exibem objetividade de um tipo particular: eles não são sobre nenhuma constelação de atitudes por parte dos praticantes linguísticos que os produzem e os consomem como razões.

Suponha que temos um conjunto de contadores ou marcadores tal que produzir ou jogar um tem o significado social de fazer um movimento assertivo no jogo. Podemos chamar tais contadores de ‘sentenças’. Então, para qualquer jogador, a qualquer momento, deve haver uma maneira de dividir as frases em duas classes, distinguindo de alguma forma aquelas que ele está disposto ou preparado para afirmar (talvez quando adequadamente solicitado). Esses contadores, que são distinguidos por terem a marca do jogador, estarem em sua lista ou serem mantidos em sua caixa, constituem sua pontuação. Ao jogar um novo contador, fazer uma afirmação, alguém altera sua própria pontuação e talvez a de outros.

Aqui está minha primeira afirmação: para que tal jogo ou conjunto de práticas de brinquedo seja reconhecível como envolvendo afirmações, deve ser o caso de que jogar um contador, ou de outra forma adicioná-lo à sua pontuação, pode comprometer alguém a jogar outros, ou adicioná-los à sua pontuação. Se alguém afirma, “A amostra é vermelha”, deve adicionar à sua pontuação também “A amostra é colorida”. Fazer um movimento obriga alguém a estar preparado para fazer o outro também. Isso não quer dizer que todos os jogadores realmente tenham as disposições que deveriam ter. Alguém não pode agir como está comprometido ou obrigado a agir; alguém pode quebrar ou deixar de seguir esse tipo de regra do jogo, pelo menos em casos particulares, sem, com isso, ser expulso da companhia de jogadores do jogo afirmativo. Ainda assim, afirmo, jogos afirmativos devem ter regras desse tipo: regras de comprometimento consequente.

Por quê? Porque para ser reconhecível como assertivo, um movimento não deve ser ocioso, deve fazer a diferença, deve ter consequências para o que mais é apropriado fazer, de acordo com as regras do jogo. Asserções expressam julgamentos ou crenças. Colocar uma frase na lista de julgamentos de alguém, colocá-la na caixa de crenças de alguém, tem consequências para como alguém deve, racionalmente, agir, julgar e acreditar. Podemos ser capazes de construir casos onde é inteligível atribuir crenças que são consequentemente inertes e isoladas de seus semelhantes: “Eu apenas acredito que vacas parecem patetas, isso é tudo. Nada se segue disso, e eu não sou obrigado a agir de nenhuma maneira particular com base nessa crença.” Mas todas as nossas crenças não poderiam ser inteligivelmente entendidas como sendo assim. Se colocar frases na minha lista ou na minha caixa nunca tem consequências para o que mais pertence lá, então não deveríamos entender a lista como consistindo de todos os meus julgamentos, ou a caixa como contendo todas as minhas crenças. Pois nesse caso, saber quais movimentos alguém estava disposto a fazer não nos diria mais nada sobre essa pessoa.

Entender uma afirmação, o significado de um movimento assertivo, requer entender pelo menos algumas de suas consequências, saber com o que mais (quais outros movimentos) alguém estaria se comprometendo ao fazer essa afirmação. Um papagaio, podemos imaginar, pode produzir uma declaração perceptualmente indistinguível de uma afirmação de “A amostra é vermelha”. Não tomarmos isso como tendo afirmado essa frase, não tendo feito um movimento naquele jogo, é tomarmos isso como tendo, inconsciente como é dos envolvimentos inferenciais da afirmação que estaria expressando, do que estaria se comprometendo se fizesse a afirmação, não conseguiu, por isso, se comprometer com nada. Fazer essa afirmação é se comprometer com consequências como que a amostra é colorida, que não é verde, e assim por diante.

Por essa razão, podemos entender fazer uma reivindicação como assumir um tipo particular de postura normativa em relação a um conteúdo inferencialmente articulado. É endossá-lo, assumir a responsabilidade por ele, comprometer-se com ele. A diferença entre tratar algo como uma reivindicação e tratá-lo apenas como um som bruto, entre tratá-lo como fazer um movimento no jogo assertivo e tratá-lo como uma performance ociosa, é apenas se alguém o trata como o compromisso de um compromisso que é adequadamente articulado por suas relações consequentes com outros compromissos. Essas são relações racionais, pelas quais assumir um compromisso racionalmente obriga alguém a assumir outros, relacionados a ele como suas consequências inferenciais. Essas relações articulam o conteúdo do compromisso ou responsabilidade que alguém assume ao afirmar uma frase. Além dessas relações, não há tal conteúdo, portanto, nenhuma afirmação.

Tenho trabalhado o que talvez seja um ponto óbvio. Não é qualquer maneira de distinguir algumas frases de outras que pode ser entendida como distinguir aquelas afirmadas, aquelas que expressam julgamentos ou crenças do resto. Para colocar uma frase em uma lista ou em uma caixa para ser inteligível como afirmando ou acreditando nela, fazê-lo deve ter pelo menos o significado de comprometer ou obrigar alguém a fazer outros movimentos de um tipo semelhante, com frases que (assim) contam como inferencialmente relacionadas ao original. Ausentes tais compromissos consequentes, o jogo carece da estrutura racional necessária para que entendamos seus movimentos como a criação de afirmações com conteúdo.

A próxima afirmação que quero fazer é que práticas que incorporam um jogo de dar e pedir razões — práticas racionais, que o racionalismo linguístico supõe serem as únicas que merecem ser pensadas como práticas linguísticas — devem envolver o reconhecimento de um segundo tipo de status normativo. Dissemos que fazer um movimento no jogo assertivo deve ser entendido como o reconhecimento de um certo tipo de compromisso, articulado por relações inferenciais consequentes que ligam a frase afirmada a outras frases. Mas os jogadores do jogo de dar e pedir razões também devem distinguir entre os compromissos que um interlocutor assume, uma subclasse distinta à qual ele tem direito. O racionalismo linguístico entende asserções, o tipo fundamental de ato de fala, como coisas essencialmente que podem servir e necessitar de razões. Dar razões para uma afirmação é produzir outras afirmações que licenciam ou dão direito a ela, que a justificam. Pedir razões para uma afirmação é pedir sua garantia, o que dá direito a esse compromisso. Tal prática pressupõe uma distinção entre compromissos assertivos aos quais alguém tem direito e aqueles aos quais não tem direito. Práticas de dar razões só fazem sentido se pode haver uma questão sobre se os praticantes têm ou não direito aos seus compromissos.

De fato, eu entendo que a responsabilidade por demandas de justificação — isto é, demonstração de direito — é outra dimensão importante da responsabilidade que alguém assume, do compromisso que alguém faz, ao afirmar algo. Ao fazer uma afirmação, alguém implicitamente reconhece a propriedade, pelo menos sob algumas circunstâncias, de demandas por razões, por justificação da reivindicação que alguém endossou, do compromisso que alguém assumiu. Além da dimensão compromissiva da prática assertiva, há a dimensão crítica: o aspecto da prática em que a propriedade desses compromissos é avaliada. Além dessa dimensão crítica, a noção de razões não ganha força.

Então, a alegação geral é que o senso de endosso que determina a força dos atos de fala assertivos envolve, no mínimo, um tipo de compromisso ao qual o direito do falante está sempre potencialmente em questão. Os conteúdos assertíveis expressos por sentenças declarativas cuja declaração pode ter esse tipo de força devem, portanto, ser inferencialmente articulados ao longo de ambas as dimensões normativas. A jusante, eles devem ter consequências inferenciais, compromisso com o qual é implicado pelo compromisso com o conteúdo original. A montante, eles devem ter antecedentes inferenciais, relações com conteúdos que podem servir como premissas das quais o direito ao conteúdo original pode ser herdado.

Esses dois sabores de status normativo não são simplesmente independentes um do outro. Eles interagem. Pois os direitos em questão são direitos a compromissos. Podemos dizer que dois conteúdos assertíveis são incompatíveis no caso de o compromisso com um impedir o direito ao outro. Assim, o compromisso com o conteúdo expresso pela frase “A amostra é vermelha” exclui o direito ao compromisso que seria assumido ao afirmar a frase “A amostra é verde”. Incompatibilidades entre os conteúdos expressos por frases, derivadas da interação das duas dimensões normativas que articulam a força das afirmações dessas frases, induzem seu próprio tipo de relação inferencial. Pois podemos associar a cada frase o conjunto de todas as frases que são incompatíveis com ela, de acordo com as regras do jogo assertivo particular de dar e pedir razões dentro das quais ela desempenha um papel. As relações de inclusão entre esses conjuntos correspondem então às relações inferenciais entre as frases. Isto é, o conteúdo da afirmação expressa ao afirmar “A amostra é vermelhão” implica o conteúdo da afirmação expressa ao afirmar “A amostra é vermelha”, porque tudo o que é incompatível com ser vermelho é incompatível com ser vermelhão.5

Portanto, os dois tipos de status normativo que devem estar em jogo em práticas que incorporam um jogo de dar e pedir razões, comprometimento e direito, induzem três tipos de relações inferenciais nos conteúdos assertíveis expressos por frases adequadamente capturadas nessas práticas:

– inferências compromissivas (isto é, que preservam o compromisso), uma categoria que generaliza a inferência dedutiva;
– inferências permissivas (isto é, que preservam o direito), uma categoria que generaliza a inferência indutiva;
– e implicações de incompatibilidade, uma categoria que generaliza a inferência modal (que dá suporte a contrafactuais).

Pode-se argumentar em bases relativamente gerais, embora eu não o faça aqui, que esses três tipos de relação de consequência inferencial podem ser classificados estritamente por sua força: todas as implicações de incompatibilidade preservam o comprometimento (embora não o contrário), e todas as inferências que preservam o comprometimento preservam o direito (embora não o contrário).

Isto é o que no título do capítulo eu chamo de “a estrutura fina normativa da racionalidade”. Práticas racionais, práticas que incluem a produção e o consumo de razões — o “dar e pedir razões” do slogan sellarsiano com o qual começamos — devem distinguir dois tipos de status normativo: um tipo de compromisso, assumido pelos atos de fala assertivos pelos quais somente qualquer coisa pode ser apresentada como uma razão, e um tipo de direito, que é o que está em questão quando uma razão é solicitada ou exigida. Esta estrutura fina normativa é inferencialmente articulada ao longo de três eixos, definidos pela herança de compromisso, herança de direito e implicações de acordo com as incompatibilidades definidas pelas interações de compromissos e direitos.

A ideia central por trás das teorias de assertibilidade era pragmática. É começar com algo que fazemos — especificamente, começar com o ato de fala fundamental de asserção, com a noção de força assertiva — e ler uma noção de conteúdo (o que dizemos ou pensamos) diretamente das propriedades que governam esse tipo de ato de fala. Assim, o conteúdo expresso por sentenças declarativas deveria ser identificado e articulado em termos de condições de assertibilidade, ou seja, condições sob as quais seria apropriado afirmar a sentença. Eu sugeri que, no contexto de um compromisso com o racionalismo linguístico, com a ideia de que o jogo de dar e pedir razões é o jogo da língua materna de asserção, essa noção normativa indiferenciada da propriedade de uma asserção pode ser substituída por uma estrutura normativa mais finamente articulada. Pois o jogo de dar e pedir razões se revela como envolvendo dois tipos diferentes de status normativo (e, portanto, avaliação normativa). A pontuação que devemos manter sobre aqueles que se envolvem em práticas que incluem dar e pedir razões tem dois componentes: devemos manter um registro do que eles estão comprometidos e também de quais desses compromissos eles têm direito.

Fazer esse refinamento no nível da teoria pragmática, a teoria da força assertiva, induz refinamentos correspondentes no nível da teoria semântica, a teoria do conteúdo assertível. Por enquanto, em vez da questão indiferenciada “Em que circunstâncias seria apropriado afirmar a sentença?”, devemos perguntar: “Em que circunstâncias (por exemplo, no contexto de quais outras reivindicações) alguém seria considerado comprometido com a reivindicação expressa pela sentença?” e “Em que circunstâncias (por exemplo, no contexto de quais outras reivindicações) alguém seria considerado como tendo direito à reivindicação?” De fato, parece que deveríamos olhar não apenas a montante, perguntando quais reivindicações ou circunstâncias nos comprometem ou nos dão direito à reivindicação em questão, mas também a jusante, perguntando a que mais a reivindicação em questão nos compromete ou nos dá direito como consequências. Além disso, deveríamos levar em conta a interação dessas duas dimensões normativas nas quais subdividimos a noção indiferenciada de assertibilidade ou afirmação apropriada, perguntando também com quais outras reivindicações a reivindicação em questão é incompatível. Essa estrutura fornece às teorias semânticas amplamente assertibilistas — aquelas que buscam derivar uma noção de conteúdo semântico diretamente das propriedades de uso que são o assunto em primeira instância da pragmática — muito mais com que trabalhar.

III. Objetividade

O que quero fazer nesta seção final é demonstrar uma das vantagens semânticas que essa estrutura pragmática mais rica possibilita.

Teorias semânticas assertibilistas buscam entender o conteúdo proposicional associando com sentenças como suas condições de assertibilidade interpretativas semânticas: circunstâncias sob as quais a sentença em questão é apropriadamente assertível. A atração de tais teorias se deve ao vínculo muito próximo que estabelecem entre significado e uso. Elas prometem ler normas semânticas diretamente de normas pragmáticas, isto é, das regras para o jogo de assertividade, ou das normas implicitamente reconhecidas por aqueles que participam da prática assertiva. O desafio para elas é tirar do outro lado de sua maquinaria um senso de “correto” que seja suficientemente objetivo para ser reconhecível como uma noção de conteúdo proposicional. À primeira vista, atos de fala assertivos estão sujeitos a dois tipos centrais de avaliação normativa. Alguém pergunta se o ato de fala foi apropriado à luz das atitudes dos praticantes: todas as evidências disponíveis foram levadas em consideração? As inferências feitas foram boas, até onde os praticantes sabem? Em geral, o orador seguiu as regras do jogo, de modo a não ser culpado por produzir a afirmação? O outro tipo de avaliação oscila livre das atitudes dos praticantes e olha, em vez disso, para o assunto sobre o qual as alegações são feitas para as normas aplicáveis. Aqui, a questão central é: a alegação está correta no sentido de que as coisas realmente são como ela diz que são? Somente um ser onisciente poderia seguir uma regra ordenando aos praticantes que façam apenas alegações que sejam verdadeiras. Isso significa que a conduta daqueles que, sem culpa própria, fazem alegações falsas não é censurável. No entanto, esse outro tipo de avaliação é possível.

Então teorias desse tipo enfrentam um dilema estrutural. Para tornar suas matérias-primas o mais inteligíveis possível, alguém quer vincular a assertibilidade de perto às atitudes das pessoas, ao que elas consideram assertível ou tratam como assertível. Isso não precisa assumir a forma extrema de identificar as condições de assertibilidade de sentenças com condições especificadas não normativamente sob as quais os praticantes estão dispostos a afirmar essas sentenças. Mas há pressão para fazer com que quaisquer normas invocadas sejam aquelas que podem ser lidas a partir das atitudes dos praticantes que aplicam e reconhecem a aplicabilidade dessas normas. No entanto, quanto mais de perto as normas de assertibilidade que articulam os conteúdos associados às sentenças refletem as atitudes daqueles que usam as sentenças, mais distantes elas estarão do tipo de normas objetivas apeladas em avaliações de correção representacional, de fazer as coisas certas de acordo com um padrão definido pelas coisas sobre as quais se está falando. Se ‘assertível’ for lido como exigindo correção neste sentido mais objetivo, então as condições de assertibilidade tornam-se apenas condições de verdade, e o elo com as atitudes e práticas daqueles que usam as sentenças para fazer afirmações, que prometiam tornar a associação de sentenças com conteúdo semântico inteligível, torna-se correspondentemente obscurecido. Então o desafio para as teorias de assertibilidade é começar com uma noção de propriedade de asserção que seja fundamentada e inteligível em termos da prática de falantes e audiências, e ainda que seja rica o suficiente para financiar avaliações normativas que sejam objetivas no sentido de transcender as atitudes dos praticantes.

Considere um exemplo do tipo que normalmente causa problemas para teorias de assertibilidade.

1. “A amostra é vermelha” é apropriadamente assertável, é igualmente apropriado afirmar
2. “A afirmação de que a amostra é vermelha é apropriadamente assertável por mim agora.”

Pois o último apenas torna explícito, como parte do conteúdo que é afirmado, o que está implícito no que se está fazendo na afirmação anterior. E ainda assim queremos dizer que os conteúdos são diferentes. Embora as duas afirmações tenham as mesmas condições de assertibilidade, elas têm diferentes condições de verdade. Pois a amostra poderia ser vermelha sem que eu estivesse em posição de dizer que é. E certamente poderíamos descrever circunstâncias nas quais eu teria evidências extremamente boas de que a amostra era vermelha, de modo que (1) é assertível para mim, mesmo que de fato não fosse vermelha — talvez até mesmo em circunstâncias nas quais a amostra não exista. Parece que as teorias de assertibilidade estão deixando de fora algo importante.

Mas as coisas parecem diferentes se nos ajudarmos com o vocabulário normativo mais refinado de compromisso e direito, e, portanto, de incompatibilidade. Vemos que (1) e (2) seriam incompatíveis-equivalentes (no sentido de que eles implicam incompatibilidade um ao outro) apenas no caso de tudo incompatível com (1) ser incompatível com (2), e vice-versa. Mas nas situações que acabamos de descrever, isso não é precisamente assim. Dizer que a amostra poderia ser vermelha sem que eu estivesse em posição de dizer que é, é dizer que algumas alegações são incompatíveis com (1) sendo asseríveis por mim agora que não são incompatíveis com (1). Por exemplo,

3. “Eu não existo” ou
4. “Os seres racionais nunca evoluíram”

são ambos incompatíveis com (2), mas não com (1). E dizer que há circunstâncias em que eu teria evidências extremamente boas de que (1) é verdadeiro, de modo que é apropriadamente asserível por mim, mesmo que (1) não seja de fato verdadeiro, é apenas dizer que há alegações que são incompatíveis com (1), mas não com o fato de ser asserível por mim. Mas

5. “Na ausência de uma amostra, mas de outra forma em circunstâncias que são perceptualmente bastante normais, meu nervo óptico está sendo estimulado exatamente como seria se houvesse uma amostra vermelha na minha frente”

pode qualificar. Os recursos expressivos normativos adicionais disponibilizados pela distinção do status de ser assertivamente comprometido daquele de ter direito a tal compromisso são suficientes para distinguir o conteúdo de reivindicações ordinárias daqueles de reivindicações sobre o que é asserível.

Pode-se preocupar que esse resultado não seja robusto, mas depende da configuração do caso de teste em termos da noção indiferenciada de assertibilidade apropriada, enquanto o avalia usando as noções normativas mais específicas de comprometimento e direito (e, portanto, incompatibilidade). Esse pensamento sugere que melhores casos de teste seriam fornecidos por

2′. “Estou agora comprometido com a alegação de que a amostra é vermelha,” e
2″. “Agora tenho direito à alegação de que a amostra é vermelha.”

Mas, na verdade, essa especificidade adicional não faz diferença. (3) e (4) são incompatíveis tanto com (2′) quanto com (2″), assim como eram com (2), embora não sejam incompatíveis com (1). E (5), ou alguma variante dele, ainda é incompatível com (1), mas não com (2′) ou (2″).

De fato, olhar para (2′) e (2″) oferece alguma percepção sobre por que distinguir os status normativos de comprometimento e direito oferece um importante avanço expressivo em teorias semânticas amplamente assertibilistas, quando comparado com a noção mais vaga de assertibilidade. Pois embora alguém esteja comprometido com (2′) sempre que estiver comprometido com (1), não tem direito a essas reivindicações em todas as mesmas circunstâncias. Em particular, posso ter direito a (2′) apenas com base em um ensaio de meus comprometimentos, talvez ao notar que acabei de afirmar (1), sem precisar investigar as cores das amostras. Mas posso me tornar intitulado a (1) apenas por uma investigação desse tipo. No outro caso, não está nem um pouco claro que alguém tenha direito a (2″) sempre que tiver direito a (1). Na medida em que o confiabilismo está correto (o que chamei de Insight Fundador do confiabilismo no Capítulo 3), posso ter direito a reivindicações sem ter uma boa razão para acreditar que tenho esse direito. Mas mesmo que isso esteja errado, e os direitos a reivindicações da forma de (2″) acompanhem os direitos a reivindicações de nível básico, como (1), os dois tipos de reivindicações ainda são distinguíveis em termos dos compromissos que envolvem. Pois certamente alguém poderia estar comprometido com a reivindicação de que a amostra é vermelha, isto é, com (1), sem, por isso, estar comprometido com a reivindicação de que tem direito a ela. Em geral, alguém deve ter direito aos seus compromissos, mas o jogo de dar e pedir razões tem um ponto precisamente na medida em que devemos distinguir entre compromissos aos quais alguém tem direito e aqueles aos quais não tem. Portanto, deve-se pelo menos permitir que seja possível que alguém esteja em tal situação em qualquer caso particular. Novamente, (2″) e (1) não têm evidentemente as mesmas consequências inferenciais de compromisso. O condicional

6. “Se a amostra é vermelha, então a amostra é vermelha”

é evidentemente correto na medida em que codifica uma inferência que preserva o compromisso. (A inferência da gagueira é tão segura quanto qualquer outra poderia ser.) Em contraste, a condicional

7. “Se eu tenho direito à alegação de que a amostra é vermelha, então a amostra é vermelha”

não é algo que deva ser endossado como correto no sentido de preservação de compromisso, pelo menos para qualquer noção de direito que os humanos possam garantir em relação a questões empíricas de fato. Afinal, é uma instância do esquema muito implausível

8. “Se S tem direito à alegação de que a amostra é vermelha, então a amostra é vermelha.”

Agora, tenho sido cuidadoso para ser o mais evasivo possível em relação às especificidades das noções de comprometimento e direito (e, portanto, incompatibilidade) empregadas na discussão desses exemplos. Por essa razão, algumas das minhas alegações particulares sobre o que são e não são boas inferências, em qualquer um dos três sentidos fundamentais das implicações permissivas, comprometedoras ou de incompatibilidade, serão controversas para aqueles que têm em mente algumas maneiras particulares de pensar sobre comprometimento e (especialmente) direito. Mas preocupações sobre esses detalhes não afetarão o ponto geral que estou buscando. Pois é que as noções de comprometimento e direito (e, portanto, de incompatibilidade) podem ser colocadas em jogo de forma rigorosa e sistemática para distinguir entre o conteúdo de alegações empíricas comuns e o conteúdo de quaisquer alegações sobre quem está comprometido ou tem direito a quê. O fato de que outras maneiras de implantar as noções de comprometimento e direito não permitiriam todas essas distinções não é aqui nem ali; apenas forneceria uma boa razão para não usar essas noções de comprometimento e direito.

O facto é que a distinção entre frases que partilham condições de assertibilidade e frases que partilham condições de verdade, ilustrada, por exemplo, por frases como

9. “Escreverei um livro sobre Hegel” e
10. “Prevejo que escreverei um livro sobre Hegel”

que são semelhantes no primeiro sentido, mas não no segundo, podem ser feitas em termos de compromissos e direitos, sem a necessidade de invocar a noção de verdade. Posso estar comprometido com (9) e (10) nas mesmas circunstâncias, e posso até ter direito a eles nas mesmas circunstâncias; poderíamos regimentar o uso de ‘prever’ para garantir isso. Mas

11. “Eu vou morrer nos próximos dez minutos”

ainda será incompatível com (9) e não com (10), para qualquer noção de previsão que não implique onisciência.6 E não deveríamos ficar surpresos com este resultado. Pois as consequências de (9) e (10) são bem diferentes.

12. “Se eu vou escrever um livro sobre Hegel, então escreverei um livro sobre Hegel”

é, mais uma vez, uma inferência tão segura quanto se poderia desejar.

13. “Se eu prevejo que escreverei um livro sobre Hegel, então escreverei um livro sobre Hegel”,

por contraste, é uma condicional cuja plausibilidade depende de quão bom eu sou em prever. (Há muitos “Volume I”s órfãos por aí, afinal.) Embora o compromisso explicitado no antecedente de (13) seja o compromisso expresso no consequente, há alegações, como (11), que são incompatíveis com seu consequente e não incompatíveis com seu antecedente. A diferença de conteúdo entre (9) e (10), que estamos acostumados a pensar como uma diferença em condições de verdade (compatíveis com a identidade de suas condições de assertibilidade), é apenas a diferença em suas consequências, encapsuladas no status diferente das condicionais (12) e (13). E essa diferença se manifesta em uma diferença nas alegações que são incompatíveis com (9) e (10), uma noção que podemos entender inteiramente em termos dos status normativos de compromisso e direito. Em outras palavras, olhar para o conteúdo proposicional em termos de incompatibilidades, elas próprias definidas em termos dos status normativos fundamentais de comprometimento e direito, fornece os recursos expressivos para distinguir entre o sentido de “assertível” que não chega a garantir a verdade (como “prever”), e o sentido (perenemente buscado em termos de algum tipo de direito “ideal”, em um sentido de “ideal” que o remove substancialmente das práticas reais de dar e pedir razões) que garantiria a verdade. Este é o sentido de “É asserível que…” que seria redundante, pois as incompatibilidades associadas a “É asserível que p” seriam apenas aquelas associadas a p como são para “É verdade que p.”

O ponto de tudo isso é que a objetividade do conteúdo proposicional — o fato de que ao afirmar que a amostra é vermelha não estamos dizendo nada sobre quem poderia apropriadamente afirmar algo, ou sobre quem está comprometido ou tem direito a quê, estamos de fato dizendo algo que poderia ser verdade mesmo se nunca houvesse seres racionais — é uma característica que podemos tornar inteligível como uma estrutura dos compromissos e direitos que articulam o uso de frases: das normas, em um sentido amplo, que governam a prática de afirmar, o jogo de dar e pedir razões. E podemos dar sentido a práticas que têm essa estrutura mesmo se entendermos o compromisso e o direito como status sociais, instituídos pelas atitudes de praticantes linguísticos. Tudo o que é necessário é que os compromissos e direitos que eles associam a afirmações empíricas comuns, como “A amostra é vermelha”, gerem incompatibilidades para essas afirmações que diferem adequadamente daquelas associadas a quaisquer afirmações sobre quem está comprometido, tem direito ou está em posição de afirmar qualquer coisa. O reconhecimento de conteúdos proposicionais que são objetivos nesse sentido está aberto a qualquer comunidade cujas práticas inferencialmente articuladas reconheçam os diferentes status normativos de comprometimento e direito. Argumentei na seção anterior que isso inclui todas as comunidades racionais — todas aquelas cujas práticas incluem o jogo de dar e pedir razões. De acordo com a tese do racionalismo linguístico, isso é todas as comunidades linguísticas, seja qual for. Tentei aqui explicar como podemos começar a entender a objetividade do nosso pensamento — a maneira pela qual os conteúdos do nosso pensamento vão além das atitudes de endosso ou direito que temos em relação a esses conteúdos — como um aspecto particular da estrutura fina normativa da racionalidade.7